Представители структуралистского марксизма делают упор скорее на теоретические, а не на эмпирические исследования. Смысла в эмпирических исследованиях нет, поскольку структуры невидимы и замерить их эмпирическим способом невозможно. Они также считают, что изучать следует статичные структуры, а не исторический процесс, поэтому сосредоточены на исследовании современного общества.
Наиболее известный представитель структуралистского марксизма — Луи Альтюссер, который в своем научном творчестве опирался на поздние работы Маркса. Больше всего Альтюссер известен своими работами о государстве и путях осуществления государством своей власти. Альтюссер называет такие социальные институты как армия, правосудие, полиция частями репрессивного государственного аппарата власти, а такие социальные институты как религия, СМИ, образование — частями идеологического государственного аппарата власти. Альтюссер исходил из марксистского положения о том, что экономика является определяющей «в последней инстанции». Эта позиция не такая жесткая, как у экономических детерминистов. Альтюссер подчеркивал важное значение других сфер общества. Он отвергал простую дихотомию базиса и надстройки и считал, что надстройка капиталистического общества не просто отражает экономический базис, но имеет относительную автономию и может стать доминирующей в какой-то момент времени.
Социальная формация (капиталистическое общество) состоит, по мнению Альтюссера, из трех основных элементов: экономики, политики, идеологии. Взаимодействие этих структурных элементов создает социальную целостность в каждый момент времени. Действия социальных акторов определяются социальными структурами. Противоречие между социальными структурами внутри системы придает последней динамические качества.
Поэтому, Альтюссер считал, что нельзя объяснить развитие общества одним только экономическим фактором [22, 213].
Глава 5. Теории социального конфликта
Появление теории социального конфликта в 50−60-х годах XX века изначально было воспринято социологическим сообществом в качестве новой общенаучной основы взамен структурно-функционального анализа. Как заметил Д. Тернер, теория конфликта, «возможно, заново открыла для социологии такие понятия как власть, насилие, принуждение, социальный контроль, социальные изменения» [16, 9]. Тем не менее, единой и цельной теории конфликта создано не было, а существующие в рамках этого направления подходы по-разному видят предмет своего исследования. Представители теории социального конфликта в разной степени опираются на идеи К. Маркса, М. Вебера и Г. Зиммеля. Соответственно, они приходят к разным выводам. Общее во всех теориях этого направления состоит в том, что конфликт в обществе рассматривается как норма и что общество постоянно находится в динамическом развитии, источником которого являются конфликты. При этом в отличие от сторонников структурного функционализма представители теории социального конфликта отрицают положение о том, что каждый элемент общества вносит свой вклад в целостность общей социальной системы. Одним из наиболее известных авторов теории конфликта, чьи работы опираются на идеи Маркса, является Ральф Дарендорфа.
В своей работе 1959 года «Class and class conflict in industrial society» [25] Р. Дарендорф переформулировал некоторые из положений К. Маркса, представив их следующим образом: — общественная жизнь есть отражение противоположных интересов, связанных с имеющимися различиями в распределении власти;
интересы будут неизбежно приводить к конфликту между теми, кто имеет власть и теми, кто ее не имеет;
конфликт по сути своей диалектичен, так как разрешение одного ряда конфликтных отношений создает условия для возникновения новых противоположных интересов, что, в свою очередь, снова порождает социальный конфликт;
изменение, вытекающее из диалектики конфликта, есть, следовательно, неизбежная черта общественных систем. Р. Дарендорф считает, что причина конфликта в социальной системе кроется в неудовлетворенности угнетенных. Он рассматривает эту неудовлетворенность через призму осознания угнетенными своих интересов, что и ведет к отрицанию законности власти. Р. Дарендорф приходит к выводу, что конфликт имманентно присущ всем социальным структурам. По его мнению, чем более благоприятными оказываются технические, политические и социальные условия для создания организационных структур, тем более вероятно образование организованной группы для участия в конфликте. На наш взгляд, одного осознания своих интересов, даже если оно сопровождается наличием технических политических и социальных условий, вряд ли достаточно для того, чтобы побудить угнетенных вступить в опасный конфликт с теми социальными группами, которые находятся у власти. По мнению Дарендорфа, конфликт будет максимально разрушительным для общества, если участвующие в нем стороны будут эмоционально возбуждены, а технические, политические и социальные условия для организации угнетенных будут недостаточны и конфликтующие стороны не смогут достичь компромисса. Единственно возможное последствие конфликта согласно Дарендорфу — это социальное изменение. Могут различаться только масштабы этих изменений.
Итак, Р. Дарендорф сформулировал условия, при которых возникает конфликт в современном обществе и последствия, к которым приводит конфликт. Он также определил, в каких случаях разрушительная сила конфликта будет велика, а в каких — нет. В идеях Дарендорфа не содержится анализа возможной ситуации, когда конфликтующие стороны добиваются компромисса без социальных изменений, поскольку это выходит за рамки марксистской парадигмы о социальном конфликте.
Заключение
Классификация современной марксистской социологии — достаточно сложное дело, что объясняется разнообразием и богатством идей Маркса. Основные идеи этого ученого, которые заимствуются современными социологами в том или ином виде, используются в построении современных теоретических подходов, следующие.
Экономическая структура имеет первостепенное значение в жизни общества. Экономический фактор — самый существенный, который влияет на жизнь людей.
Общество не просто изменяется или эволюционирует в том или ином направлении. Развитие общества закономерно, оно происходит поступательно и представляет собой общественный прогресс.
В основе развития общества лежит социальный конфликт как проявление конфликта интересов между классами или социальными группами.
Социологи, использующие идеи Маркса, развивают свои теории в разных направлениях. Все они пытаются приспособить марксистское учение к реалиям современной им жизни, скорректировать положения, которые не подтвердились на практике или были опровергнуты в области теории. Так, А. Грамши выступил резко против экономического детерминизма и постарался придать гораздо большую роль субъективному фактору: идеологической надстройке, роли сознания в жизни людей. Огромную роль в развитие социологии сыграла Франфуртская школа.
Ее представители показали огромное значение культуры, сознания, взаимоотношений между людьми в жизни общества. Они называли культуру «индустрией знаний» и акцентировали внимание на роли сознания. Структуралистский марксизм в отличие от Франкфуртской школы, заострявшей внимание на субъективных факторах, основное внимание уделил структурным факторам. Они рассматривали такие структуры как государство и идеология в качестве относительно автономных. Но при этом структуралисты-марксисты трактовали экономику в качестве самого важного структурного фактора.
Они полагали, что субъективность в учениях Грамши и представителей Франкфуртской школы — элемент ненаучного подхода к истолкованию марксизма. Последователи Маркса в теории социального конфликта в социологии акцентируют внимание на конфликте как нормальном явлении в жизни общества, который, реализуя постоянно существующие различия интересов между социальными группами, приводит к развитию общества и замене одного конфликта интересов другим. Представители теории социального конфликта сосредоточились на исследовании причин и условий возникновения социального конфликта, характере и особенностях его протекания, последствиях конфликта.
Список литературы
Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001.
Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986, с. 330−342.
Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. М.: Логос, 2010.
Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-Логос, 1993.
Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003.
Волков Ю.Г., Мостовая И. В. Социология. М., 2000.
Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч.
1. М.: Политиздат, 1991.
Грамши А. Избр. произведения.М., 1959, т.
3.
Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: Российская политическая энциклопедия, 2002.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
Коллинз Р. «Конфликтный» подход к теории стратификации // Социологические парадигмы второй половины XX в.: Хрестоматия / Под ред. С. П. Мамая. Екатеринбург: РГППУ, 2002.
Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2003.
Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995
Русская служба BBC. www.bbc.co.uk/russian/business/2012/03/120 308_forbes_russian_billionaires.shtml
Современная марксистско-ленинская философия в зарубежных странах. М.: Наука 1984
Тернер Д. Основные направления синтеза диалектической и функциональной теорий конфликта / Социологические парадигмы второй половины XX в.: Хрестоматия / Под ред. С. П. Мамая. Екатеринбург: РГППУ, 2002.
Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология. М.: АСТ, 1998.
Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.
Фромм Э. Бегство от свободы. М., 2011.
Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.
Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения: Философские фрагменты. М.; СПб., 1997
Althusser L. For Marx. Harmondsworth: Penguin, 1969.
Bottomore T. Politiucal sociology. London: Hutchinson, 1979.
Burris V. The Structuralist Influence in Marxist theory and Research/ Introduction // The Insurgent Sociologist. 1979, № 9, P.
8.
Dahrendorf R. Class and class conflict in industrial society. Stanford: Stanford University Press, 1959.
Collins R. Conflict sociology: Towards an explanatory science. N.Y.: Academic Press, 1975.
Coser L. The functions of social conflict. Glencoe: The Free Press, 1956.
Godelier M. Rationality and Irrationality in Economics. London, 1972, P. xviii-xix.
Ritzer G. Sociological Theory. N.Y.: Alfred A. Knoph Inc, 1983
Wright E. Class, crosis, and the state. London: New Left Books, 1978.
