Финансовый анализ как элемент прогнозирования преднамеренного банкротства банка (на примере конкретного банка)

Все меры с целью финансового оздоровления, сроки их реализации, а также расчеты предполагаемого результата должны быть обоснованы подтверждающими документами (представляются в копиях).

К подтверждающим документам относятся:

• решения (выписки из решений) органов государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления) и иные документы, подтверждающие участие банка в тех или иных программах (проектах) либо оказание органами государственной власти субъектов РФ (органами местного самоуправления) поддержки в финансовом оздоровлении банка КО;

• решения (выписки из решений) совета директоров банка;

• договоры, контракты, свидетельства о праве собственности и другие аналогичные документы;

• протоколы о намерениях или иные документы, подтверждающие намерение участников, кредиторов и третьих лиц внести дополнительные взносы в УК банка или оказать ему иную финансовую помощь;

• заверенные копии балансов юридических лиц (с отметкой налогового органа об их принятии) на две отчетные даты, предшествующие дате составления плана мер, и расчет их чистых активов или заверенные копии справок о доходах физических лиц за период не менее одного года по состоянию на дату их представления (если в план предусмотрено внесение участниками, кредиторами и третьими лицами дополнительных взносов в УК банка или оказание ими иной финансовой помощи банку);

• распорядительный акт о возложении ответственности на должностных лиц банка за выполнение конкретных мер в полном объеме и в установленные сроки;

План оздоровления банк может разработать с участием временной администрации, назначенной в него Центральным банком (если при этом полномочия исполнительных органов банка только ограниченны). План может быть разработан только временной администрацией в случае, если полномочия исполнительных органов и главного бухгалтера банка приостановлены.

Банк также вправе представить план санирования, разработанный аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) или с участием аудиторской организации (индивидуального аудитора).

Как показывает отечественный опыт, планы финансового оздоровления в разные годы пришлось разрабатывать многим нашим банкам. И оказалось, что практически все поступавшие в ТУ планы санирования в первоначальном варианте не соответствовали требованиям Банка России и были возвращены в банки на доработку.

Наиболее частая ошибка, встречавшаяся в планах санации, — ориентация на недостоверный бухгалтерский баланс. Как правило, составители планов более чем приблизительно представляли себе размеры дефицита средств у банков, а потому предлагавшиеся ими практические меры не могли быть адекватными. Другим распространенным недостатком планов являлся их декларативный характер, т. е. отсутствие документов, подтверждавших реальность запланированных мероприятий.

Выяснились и иные важные обстоятельства.

Во-первых, даже если план санации принят, это не значит, что банк его выполнит.

Во-вторых, усилия временных администраций в большинстве случаев не дают положительных результатов (у большинства банков, в которые направлялась такая администрация, лицензии были отозваны), а нередко введение временной администрации оказывалось запоздалой и потому неоправданной мерой (администрации приходили в фактически уже переставшие действовать банки). Кроме того, были вопросы, связанные с составом временных администраций. Очевидно, в такую администрацию не должны входить люди, представляющие организации, связанные с данным банком, а также люди из других банков, даже если между банками нет никаких отношений.

3.

2. Совершенствование регулирующей функции государства для предотвращения преднамеренного банкротства Для предотвращения преднамеренного банкротства огромную роль играет надзорно-регулирующая функция государственных органов.

На данный момент выявлены определенные проблемы.

В качестве объектов санирования рассматриваются только банки 4-й группы проблемности, т. е. находящиеся в критическом финансовом положении (в соответствии с Указанием № 766-У). А это значит, что во многих из них убытки и дефицит ресурсов так велики, что невозможно найти инвесторов для их оздоровления.

Представляется целесообразным, чтобы ЦБ подключался к санированию в тот момент, когда банки еще не вошли в стадию банкротства.

С этой точки зрения, возможно, более перспективными для санирования следовало бы признать банки 3-й группы проблемности — испытывающие серьезные финансовые трудности.

Кроме того, нуждаются в углубленной проработке методические основы санации.

Острой остается проблема несовпадения интересов банков и ЦБ, отражающаяся и на успешности санационных процедур.

Нередко сам банк или его собственники не заинтересованы не только во введении временной администрации, но и в санации. Но и представители ЦБ, так или иначе участвующие в санации, должны больше думать о том, чтобы своими действиями не навредить банку.

Мировая практика показывает, что в период острых кризисов государства принимают чрезвычайные меры и разрабатывают специальные программы оказания помощи попавшим в затруднительное положение банкам. Такая политика довольно успешно проводилась во многих странах. При этом указанные меры обычно носят многоплановый характер, т. е. к проблеме стараются подходить комплексно. И практически везде саиационные меры перерастают в действия, имеющие целью реструктуризацию банковской системы в целом, а реструктуризация системы банков обязательно включает в себя санирование большего или меньшего числа отдельно взятых банков.

В комплексе обязательно присутствуют меры, направленные на повышение роли центральных банков и других органов государства в вопросах взаимодействия с проблемными банками. Имеются в виду, с одной стороны, государственная поддержка таких банков (к примеру, в форме предоставления государственных гарантий по вкладам и депозитам, снижение нормы резервирования или даже прямые финансовые вливания в некоторые банки и т. д.), с другой — решительные меры с целью повышения ответственности самих банков и их собственников и руководителей за свое состояние и выход из кризиса (например, изменение правил информирования банками о своем финансовом состоянии, требование к банкам ввести новые, более жесткие и действенные механизмы управления рисками, жесткий контроль всех этапов санирования, принуждение хозяев и высших менеджеров кризисных банков собственными средствами участвовать в оздоровлении своих банков и т. д.).

Распространенной стала практика, в соответствии с которой в случае серьезных нарушений в деятельности банка центральный банк имеет право назначить в такой банк временную администрацию с целью его вывода из кризиса. В свою очередь банк должен представить подробный план финансового оздоровления.

В ряде стран проблемные банки передаются под административный контроль специальных государственных органов, создаваемых после введения гарантирования вкладов и ответственных за возмещение потерь вкладчикам неблагополучных банков.

Санационные меры за последние годы претерпели качественные изменения (независимо от того, переходят банки под государственный контроль или нет). Раньше основным методом поддержки было предоставление льготных долгосрочных кредитов, в отношении крупных банков преобладала политика неограниченного предоставления государственных ресурсов. Зачастую деятельность отдельных банков приостанавливалась на незначительное время, чтобы избежать падения доверия к банковской системе.

Сейчас среди активно применяемых мер санации к наиболее важным относятся:

1) пополнение капитала проблемных банков (выкуп их неблагополучных активов);

2) меры, имеющие целью повышение уровня платежеспособности компаний — крупных клиентов банков (кредиты, в т. ч. льготные, от государственных банков развития; гарантии; помощь в организации дополнительной эмиссии и размещения акций);

3) стимулирование процессов слияния банков (переложение значительной части расходов, связанных с санацией, на новых владельцев).

При этом в отдельных странах существуют достаточно серьезные различия в тактике оздоровления банков.

В-третьих, в качестве объектов санирования рассматриваются только банки 4-й группы проблемности, т. е. находящиеся в критическом финансовом положении (в соответствии с Указанием № 766-У).

А это значит, что во многих из них убытки и дефицит ресурсов так велики, что невозможно найти инвесторов для их оздоровления.

Представляется целесообразным, чтобы ЦБ подключался к санированию в тот момент, когда банки еще не вошли в стадию банкротства.

С этой точки зрения, возможно, более перспективными для санирования следовало бы признать банки 3-й группы проблемности — испытывающие серьезные финансовые трудности.

В-четвертых, нуждаются в углубленной проработке методические основы санации.

В-пятых, острой остается проблема несовпадения интересов банков и ЦБ, отражающаяся и на успешности санационных процедур.

Нередко сам банк или его собственники не заинтересованы не только во введении временной администрации, но и в санации. Но и представители ЦБ, так или иначе участвующие в санации, должны больше думать о том, чтобы своими действиями не навредить банку.

Мировая практика показывает, что в период острых кризисов государства принимают чрезвычайные меры и разрабатывают специальные программы оказания помощи попавшим в затруднительное положение банкам. Такая политика довольно успешно проводилась во многих странах. При этом указанные меры обычно носят многоплановый характер, т. е. к проблеме стараются подходить комплексно. И практически везде саиационные меры перерастают в действия, имеющие целью реструктуризацию банковской системы в целом, а реструктуризация системы банков обязательно включает в себя санирование большего или меньшего числа отдельно взятых банков.

В комплексе обязательно присутствуют меры, направленные на повышение роли центральных банков и других органов государства в вопросах взаимодействия с проблемными банками. Имеются в виду, с одной стороны, государственная поддержка таких банков (к примеру, в форме предоставления государственных гарантий по вкладам и депозитам, снижение нормы резервирования или даже прямые финансовые вливания в некоторые банки и т. д.), с другой — решительные меры с целью повышения ответственности самих банков и их собственников и руководителей за свое состояние и выход из кризиса (например, изменение правил информирования банками о своем финансовом состоянии, требование к банкам ввести новые, более жесткие и действенные механизмы управления рисками, жесткий контроль всех этапов санирования, принуждение хозяев и высших менеджеров кризисных банков собственными средствами участвовать в оздоровлении своих банков и т. д.).

Распространенной стала практика, в соответствии с которой в случае серьезных нарушений в деятельности банка центральный банк имеет право назначить в такой банк временную администрацию с целью его вывода из кризиса. В свою очередь банк должен представить подробный план финансового оздоровления.

В ряде стран проблемные банки передаются под административный контроль специальных государственных органов, создаваемых после введения гарантирования вкладов и ответственных за возмещение потерь вкладчикам неблагополучных банков.

Санационные меры за последние годы претерпели качественные изменения (независимо от того, переходят банки под государственный контроль или нет). Раньше основным методом поддержки было предоставление льготных долгосрочных кредитов, в отношении крупных банков преобладала политика неограниченного предоставления государственных ресурсов. Зачастую деятельность отдельных банков приостанавливалась на незначительное время, чтобы избежать падения доверия к банковской системе.

Сейчас среди активно применяемых мер санации к наиболее важным относятся:

1) пополнение капитала проблемных банков (выкуп их неблагополучных активов);

2) меры, имеющие целью повышение уровня платежеспособности компаний — крупных клиентов банков (кредиты, в т. ч. льготные, от государственных банков развития; гарантии; помощь в организации дополнительной эмиссии и размещения акций);

3) стимулирование процессов слияния банков (переложение значительной части расходов, связанных с санацией, на новых владельцев).

При этом в отдельных странах существуют достаточно серьезные различия в тактике оздоровления банков.

Качественный и действенный надзор необходим Центральному банку, который в этом случае должен представлять интересы общества в целом в условиях, когда добросовестная банковская практика стала нормой деловых операций отнюдь не всех банкиров. Не секрет, что наши банки (хотя не только банки и не только наши) допускают множество самых разнообразных нарушений и недостатков.

Надзор нужен и самим банкам — в той мере, в какой он является элементом обеспечения общественного доверия к ним и инструментом обнаружения недостатков и дестабилизирующих тенденций на ранних стадиях их возникновения. Надзор также полезен банкам, выступающим в качестве кредиторов и заемщиков на межбанковском рынке.

Наконец, надзор необходим потребителям банковских продуктов (услуг). Это связано в первую очередь со спецификой данных продуктов:

1) они покупаются нечасто, и потребитель подчас не может оценить их исходя из своего опыта;

2) гарантии на эти продукты отсутствуют;

3) ошибки клиента не могут быть исправлены;

4) информация о надежности оказываемых услуг доступна в малой степени;

5) отсутствует прозрачность сделок (целесообразность требований, предъявляемых продавцом, трудно проверить);

6) ценность услуги зависит от поведения сторон после заключения сделки;

7) аннулирование неудовлетворительной сделки связано с дополнительными расходами;

8) у потребителя часто отсутствует опыт заключения финансовых контрактов, ему нужны консультации.

Идеальной системы надзора и регулирования, которая могла бы полностью обеспечивать устойчивость банковского сектора, не существует.

Однако рациональный надзор и эффективное регулирование предотвращают или по крайней мере ограничивают тот ущерб, который может быть причинен вкладчикам, клиентам и самой банковской системе в целом из-за неправильного управления теми или иными банками.

Стандарты надзора за коммерческими банками имело бы смысл как можно шире применять основанный на дифференцированном подходе принцип: максимальный риск — максимальный контроль, минимальный риск — минимальный контроль, т. е. чтобы надзорные органы более пристальное внимание уделяли тем банкам, которые играют более важную роль в обеспечении стабильности банковского сектора страны (региона), в т. ч. социально значимым банкам.)

Надзор должен способствовать формированию эффективной и конкурентной банковской системы, отвечающей потребностям общества в квалифицированных финансовых услугах, предоставляемых по приемлемым ценам.

Надзор не может и не должен гарантировать, что банки не разорятся.

Надзор за деятельностью банков в России за последние годы получил определенное развитие. Тем не менее одна из причин кризиса 2008 г. состояла в крупных недостатках в области надзора.

Коренным из таких недостатков был формальный характер надзора со стороны ЦБ, когда главным было сдать и принять в срок отчетность, тогда как более значимая сторона дела, а именно то, что банк, к примеру, принял риски, не адекватные его финансовому состоянию, никого не интересует (или до этого ни у кого не доходят руки, поскольку в надзорных органах все сотрудники перегружены формальной бумажной работой).

Делались тщательные проверки кассовых узлов, обменных пунктов, хотя реальная достоверная оценка состояния банка важнее. Оценка нормативов сводилась к проверке полноты перечисления обязательных резервов, в то время как гораздо значимей проверка отчетности банков с точки зрения правильности и достоверности исчисления пруденциальным нормативов.

Другие крупнейшие недостатки банковского надзора по-российски — это его громоздкость, неоперативность, сама организация его технологии, в соответствии с которой при большой регламентации текущей деятельности банков слабо развита прогнозная оценка их поведения, наконец, то, что проверяющих слишком много, но никто из них не воспринимает проверяемый банк как единый организм.

Далее, в российском надзоре главным объектом внимания нередко оказываются не узловые вопросы функционирования банков (их устойчивость, макропараметры, ликвидность), а всевозможные вторичные параметры.

Если надзор носит формальный характер, является громоздким, неоперативным и т. д., то и основывающееся на нем регулирование деятельности банков будет неадекватным. Оборотной стороной формального надзора и такого же регулирования оказывается своеобразная адаптация к ним банков, давно научившихся придумывать разнообразные схемы, позволяющие им обходить почти любые формальные критерии надзорных органов. Это ситуация, когда банки выживают и как-то справляются со своими проблемами не благодаря, а вопреки такому регулированию. Правда, это связано с большими или меньшими искажениями банками своих отчетных данных, а также с нераскрытием ими истинной информации о ряде аспектов своей деятельности. Данное обстоятельство делает надзор еще более формальным, а регулирование — еще более неадекватным.

Надзорным органам следует стать полезными банкам, для чего необходимо от чисто формальных, ритуальных и весьма обременительных для проверяемого действий перейти к реальной оценке финансового положения банка в целом и его рисков на основе документарного надзора и проверок на местах, и на этой основе оказывать на него разумное, эффективное управляющее воздействие. Имеется в виду переход от соблюдения формальных требований к так называемому принципу разумного (мотивированного) суждения и создание на этой основе полноценного превентивного (упреждающего) надзора. Это крайне сложный процесс, и идти он будет болезненно, но разумной альтернативы ему нет.

К этому следует добавить, что каждый банк у нас по существу индивидуален. Поэтому в наших условиях реально оценить ситуацию в конкретном банке можно только на основе индивидуального подхода.

Вот почему так остро стоит проблема совершенствования методики надзора. В последнее время Банк России издал ряд нормативных документов, необходимых для улучшения надзора. Но до сих пор должным образом не решена главная для надзора методическая проблема — проблема адекватной оценки и надзорными органами, и самими банками рисков банковской деятельности, без чего невозможно сформировать надежные механизмы контроля за рисками.

Надзор Банка России построен на основе единых нормативов, не дифференцированных ни в зависимости от размеров и видов банков, ни в зависимости от их местоположения. Между тем во многих странах мира нормативы дифференцируются. Нет никаких сомнений в том, что и у нас они должны быть дифференцированными. Тем более что законодательная база для этого имеется.

Для целей надзора Центральный банк требует представлять громоздкие отчеты, значительная часть которых вообще не может использоваться его надзорными подразделениями. К тому же составление отчетов весьма дорого обходится банкам. Причем и показатели, и объем отчетности не стабильны, в них непрерывно вносятся изменения, нередко задним числом.

Таким образом, необходимо, во-первых, пересмотреть перечень используемых в целях надзора экономических нормативов, проводить углубленный содержательный анализ ситуации, во-вторых, уточнить значения указанных нормативов, в т. ч. путем их дифференциации.

Есть и другие актуальные проблемы организации пруденциального надзора. Так, в рамках оптимизации работы органов надзора, видимо, имело бы смысл как можно шире применять основанный на дифференцированном подходе принцип, т. е. чтобы надзорные органы более пристальное внимание уделяли тем банкам, которые играют более важную роль в обеспечении стабильности банковского сектора страны (региона), в т. ч. социально значимым банкам. Такие мероприятия будут способствовать минимизации кризисных ситуаций с преднамеренным банкротством.

Заключение

Цель и задачи, которые были поставлены в данной работе, достигнуты. Подводя итог, сделаем следующие выводы.

Преднамеренное банкротство представляет собой умышленное создание (чаще всего увеличение) собственником компании или руководителем неплатежеспособности. Данное нанесение экономического ущерба организации может быть сделано в личных интересах или в интересах третьих лиц; а также может стать результатом заведомо некомпетентного финансового управления.

В большинстве случаев объективная сторона преступления выражается в заключении расточительных сделок, в принятии заведомо неисполнимых обязательств, в приобретении обязательств и долгов третьих лиц.

Проверка наличия признаков преднамеренного банкротства осуществляется на основе анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ.

Проверка осуществляется во всех процедурах банкротства: наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении и конкурсном производстве. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должны быть сделаны выводы: об отсутствии или о наличии признаков преднамеренного банкротства с предварительной оценкой ущерба, или о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. При финансовом анализе также можно выявить причины неустойчивого состояния предприятия и наметить пути его улучшения — программу финансового оздоровления.

Анализ показателей АКБ «Славянский банк» (ЗАО) выявил преднамеренное банкротство. Он проводил высокорискованную кредитную политику и не создавал адекватные резервы на возможные потери по ссудам, представлял в ЦБ существенно недостоверную отчетность. В связи с потерей ликвидности кредитная организация не обеспечивала своевременное исполнение обязательств перед кредиторами. В деятельности банка возникла угроза интересам его кредиторов и вкладчиков. При этом руководство и акционеры кредитной организации не приняли результативных мер, направленных на урегулирование сложившейся ситуации. За допущенные нарушения в течение последних месяцев к кредитной организации неоднократно применялись принудительные меры воздействия.

Основная доля активов Банка (45%) приходится на портфель ценных бумаг, включающий облигации и акции различных эмитентов на общую сумму 3 926 218 тыс. руб. (с учетом начисленного купонного дохода и переоценки). Депозитарный учет ценных бумаг осуществлялся ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал», в настоящее время его фактическое местонахождение не установлено, в связи с чем подтвердить наличие ценных бумаг не представляется возможным.

Антикризисное управление в банке должно иметь место не только тогда, когда кризис уже наступил (в этом случае оно скорее всего окажется запоздалым), а начинаться и продолжаться с первых дней его существования, постоянно и всегда. Для этого должны профессионально и результативно применяться методы превентивного (упреждающего) антикризисного управления.

Для предотвращения преднамеренного банкротства огромную роль играет надзорно — регулирующая функция государственных органов, в том числе Центральный Банк России, ИФНС и др. Предложены рекомендации по совершенствованию их деятельности.

I. Законодательные и нормативные акты Федеральный закон от 25.

02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 05.

03.2012).

Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая.

Письмо ФНС от 27.

05.2005 № ЧД-6−09/439 «Методические рекомендации для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц».

II. Монографии, диссертации, научные сборники, учебники;

Агапов Д. Н. Банкротство. / Агапов Д. Н. — М.: ИНФРА-М, 2003. — 321 с.

Адаев Ю. В. Анализ эффективности хозяйственной деятельности предприятий в условиях рынка: Учебное пособие. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 268 с.

Бланк И. А. Финансовый менеджмент: Учебный курс.

К.: НикаЦентр, Эльга, 2007. 499 с.

Викулин А.Ю., Тосунян Г. А. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. Учебно-практическое пособие — М.: Дело, 2008. — 320 c.

Викулин А.Ю., Тосунян Г. А. Реструктуризация кредитных организаций. Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 2007. — 352 c.

Гольцберг М. Кредитование. Учебное пособие: пер.

с англ.

К.: BHV. 2009. — 241 с Давыдова Г. В., Беликов А. Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий. М., 2003. — 168 с.

Елфимова И. Ф. Основы банковского дела: Учеб. пособие /

И. Ф. Елфимова: Воронежский государственный технический университет. — Воронеж: ВГТУ, 2010. — 114 с.

Жуков Е. Ф. Банковский менеджмент/Учебник для вузов. — М.: Юнити, 2007. — 255 с.

Камионский С. А. Менеджмент в российском банке: опыт системного анализа и управления/ Общ ред. и предисловие Д. М. Гвишиани. М.: «УРСС», 2008. 112 с.

Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.

практ. пособие / С. А. Карелина. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 360 с.

Кац, И. Я. Антикризисное управление: учебно-методический комплекс / И. Я. Кац; Ульян. гос. техн. ун-т. — Ульяновск: УлГТУ, 2004. — 48 с.

Ковалев В.В.

Введение

в финансовый менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2009. 768 с.: ил.№ 10

Кован, С. Е. Теория антикризисного управления предприятием: учебное пособие / С. Е. Кован, Л.

П. Мокрова, А. Н. Ряховская; под ред. М. А. Федотовой, А.

Н. Ряховской. — М.: КОНКУРС, 2009. — 157 с.

Коробова Г. Г. Банковское дело: Учеб. для вузов / ред. Г. Г. Коробовой.

— М.: Юристъ, 2008. — 751 с.

Крейнина М. А. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. — М.: ДИС, МВ-Центр, 2007 — 257 с.

Круглова, Н. Ю. Антикризисное управление: учебное пособие / Н. Ю. Круглова. — М. :

КНОРУС, 2009. — 512 с.

Лаврушин О. И. Управление деятельностью коммерческого банка. Банковский менеджмент. — М: Юристъ, 2010. — 688 с.

Пареная В.А., Долгалев И. А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия.

М.: ООО «Юрист», 2002. — 194 с.

Мясоедова Л.В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. — М.: Приор, 2008. — 364 с.

Попов, Р. А. Антикризисное управление: учебник / Р. А.

Попов. — М.: Высш. шк.,

2004. — 429 с.

Проданова Н. А. Финансовый менеджмент: Учебное пособие/ Проданова Н. А. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. — 336 с.

Радыгин А. Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. — М.: ИЭПП, 2005. — 432 с.

Руденко А. И. Экономика предприятия. Учебное пособие для экон. вузов. Издание 3-е перераб. и допол.

Симферополь, «Таврия», 2005.-320 с.

Ружикин А.А., Лукманова И. Г. Управление в условиях кризиса: опыт передовых предприятий России. — М.: ИНФРА-М, 2008 — 238 с.

Самочкин В. Н. Гибкое развитие предприятия: анализ и планирование. — М.: Дело, 2009. — 336 с.

Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях. — М.: Инфра-М, 2005. — 285 с.

Скляренко В.К., Прудников В. М. Экономика предприятия: Учебник.

М.: ИНФРА-М, 2006. 528 с.

Финансово-кредитный энциклопедический словарь/Под общ. ред. д.э.н., проф. А. Г. Грязновой.

М.: Финансы и статистика, 2002. — 1168 с.

III. Научные статьи и другие публикации периодических изданий Каплунова Г. Ю. Признаки и методы выявления преднамеренного и фиктивного банкротства (по первичной и бухгалтерской документации): более 130 признаков умышленного банкротства. — М.: Центр деловой информации, 2007. — 196 с.

Крюков А.Ф., Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов// Менеджмент в России и за рубежом. — 2011. — № 2. — С. 35−39

Михайлов Л. М. Антикризисное управление в промышленности: Научно-практическое издание / Л. М. Михайлов. — М.: Издательство «Экзамен», 2008. — 224 с.

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Пикасистый А. Технология оздоровления предприятий // Человек и труд. 2009. № 7. С.15−17.

Подъяблонская Л. М., Поздняков К. К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. — 2010- № 12. — С. 18- 20.

Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / Право и экономика, 2003, № 3.

Челышев А. Н. Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. канд. экон. наук. — М., 2006. — 272 c.

Приложения ИНФОРМАЦИЯ о финансовом состоянии АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО)

БУХГАЛТЕРСКИЙ БАЛАНС

(публикуемая форма) на 20 января 2011 года

Кредитной организации: Акционерный коммерческий банк «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Закрытое акционерное общество) АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) Почтовый адрес: 109 544, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, 17

Код формы 409 806

Квартальная/годовая тыс. руб.

Номер п/п Наименование статьи Данные на отчетную дату 1 2 3 I АКТИВЫ 1 Денежные средства 20 119 2 Средства кредитных организаций в Центральном банке Российской Федерации 160 063 2.1 Обязательные резервы 77 177 3 Средства в кредитных организациях 14 396 4 Чистые вложения в ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 0 5 Чистая ссудная задолженность 1 679 288 6 Чистые вложения в ценные бумаги и другие финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи 311 664 6.1 Инвестиции в дочерние и зависимые организации 33 578 7 Чистые вложения в ценные бумаги, удерживаемые до погашения 0 8 Основные средства, нематериальные активы и материальные запасы 895 376 9 Прочие активы 159 924 10 Всего активов 3 240 830 II ПАССИВЫ 11 Кредиты, депозиты и прочие средства Центрального банка Российской Федерации 0 12 Средства кредитных организаций 564 692 13 Средства клиентов, не являющихся кредитными организациями 5 928 277 13.1 Вклады физических лиц 3 770 876 14 Финансовые обязательства, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток 0 15 Выпущенные долговые обязательства 479 996 16 Прочие обязательства 219 893 17 Резервы на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, прочим возможным потерям и по операциям с резидентами офшорных зон 47 005 18 Всего обязательств 7 239 863 III ИСТОЧНИКИ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ 19 Средства акционеров (участников) 537 150 20 Собственные акции (доли), выкупленные у акционеров (участников) 0 21 Эмиссионный доход 2 667 22 Резервный фонд 242 715 23 Переоценка по справедливой стоимости ценных бумаг, имеющихся в наличии для продажи 2 24 Переоценка основных средств 0 25 Нераспределенная прибыль (непокрытые убытки) прошлых лет -4 629 200 26 Неиспользованная прибыль (убыток) за отчетный период -152 367 27 Всего источников собственных средств -3 999 033 IV ВНЕБАЛАНСОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 28 Безотзывные обязательства кредитной организации 0 29 Выданные кредитной организацией гарантии и поручительства 558 257

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 05.

03.2012).

Мясоедова Л.В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. — М.: Приор, 2008. — C.23

Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.

практ. пособие / С. А. Карелина. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — .C.68

Федеральный закон от 25.

02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 05.

03.2012).

Давыдова Г. В., Беликов А. Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий. М., 2003. — C. 59

Крюков А.Ф., Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов// Менеджмент в России и за рубежом. — 2011. — № 2. — С. 35−39

Пидкасистый А. Технология оздоровления предприятий // Человек и труд. 2009. № 7. С.15−17.

Радыгин А. Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. — М.: ИЭПП, 2005. -C. 23

Ружикин А.А., Лукманова И. Г. Управление в условиях кризиса: опыт передовых предприятий России. — М.: ИНФРА-М, 2008 — C. 120

Радыгин А. Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. — М.: ИЭПП, 2005. — C. 109

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 05.

03.2012).

Письмо ФНС от 27.

05.2005 № ЧД-6−09/439 «Методические рекомендации для территориальных органов ФНС России при осуществлении ими государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц».

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 05.

03.2012).

Правила проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367.

Кован, С. Е. Теория антикризисного управления предприятием: учебное пособие / С. Е. Кован, Л. П.

Мокрова, А. Н. Ряховская; под ред. М. А. Федотовой, А. Н.

Ряховской. — М. :

КОНКУРС, 2009. — C. 185

Крюков А.Ф., Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов// Менеджмент в России и за рубежом. — 2011. — № 2. — С. 35−39

Мясоедова Л.В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. — М.: Приор, 2008. — 364 с.

Челышев А. Н. Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. канд. экон. наук. — М., 2006. — С.96

Челышев А. Н. Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. канд. экон. наук. — М., 2006. — С.97

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Официальный сайт ЗАО «Славянский банк». Электронный ресурс:

http://www.slbm.ru/

Челышев А. Н. Разработка инструментальных методов прогнозирования банкротства предприятий: Дис. канд. экон. наук. — М., 2006. — С. 98

Подъяблонская Л. М., Поздняков К. К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. — 2010- № 12. — С. 18

Попов, Р. А. Антикризисное управление: учебник / Р. А. Попов. — М.: Высш. шк.,

2004. — С. 87

Пареная В.А., Долгалев И. А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия.

М.: ООО «Юрист», 2002. — С. 78

Давыдова Г. В., Беликов А. Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий. М., 2003. — С. 102

Елфимова И. Ф. Основы банковского дела: Учеб. пособие / И.

Ф. Елфимова: Воронежский государственный технический университет. — Воронеж: ВГТУ, 2010. — С.

Мясоедова Л.В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. — М.: Приор, 2008. — С. 91

Викулин А.Ю., Тосунян Г. А. Реструктуризация кредитных организаций. Учебно-практическое пособие. — М.: Дело, 2007. — С. 157

Федеральный закон от 25.

02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

Федеральный закон от 25.

02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 06.

12.2011) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»

Круглова, Н. Ю. Антикризисное управление: учебное пособие / Н. Ю. Круглова.

— М.: КНОРУС, 2009. -

С. 154

Кован, С. Е. Теория антикризисного управления предприятием: учебное пособие / С. Е. Кован, Л. П. Мокрова, А.

Н. Ряховская; под ред. М. А.

Федотовой, А. Н. Ряховской. — М.: КОНКУРС, 2009.

— С. 96

Мясоедова Л.В., Любанова Т. П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. — М.: Приор, 2008. — С. 91

Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях. — М.: Инфра-М, 2005. — С. 107

Пидкасистый А. Технология оздоровления предприятий // Человек и труд. 2009. № 7. С.15−17.

Радыгин А. Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. — М.: ИЭПП, 2005. — С. 74

Кован, С. Е. Теория антикризисного управления предприятием: учебное пособие / С. Е. Кован, Л.

П. Мокрова, А. Н. Ряховская; под ред. М. А.

Федотовой, А. Н. Ряховской. — М.

: КОНКУРС, 2009. — 157 с.