Б) При невозможности выполнения одного из действий по вине кредитора: если право выбора принадлежит должнику, он вправе либо отказаться от совершения какого бы то ни было действия, либо совершить действие, остающееся еще возможным, требовать от кредитора возмещения понесенного убытка; если же право выбора принадлежит кредитору, обязательство концентрируется на действии, которое еще может быть исполнено, и кредитор не несет перед должником ответственности по поводу невозможности совершения другого действия. ФГК (ст. 1193, ч. П) особо упоминает о последствии невозможности выполнения должником всех альтернативно обусловленных действий: если невозможность выполнения одного из действий вызвана виной должника, кредитор имеет право требовать возмещения за несовершение последнего из действий. По швейцарскому праву в рассматриваемом случае возмещение выплачивается за действие, которому отдает предпочтение сторона, имеющая право выбора. Японский ГК (ст.
408) предусматривает для случаев просрочки в осуществлении выбора должником или кредитором переход права выбора к другой стороне, если последняя назначила стороне, управомоченной на выбор, твердый срок и до истечения его выбор не был сделан. В японском кодексе (ст. 409) предусматривается также возможность предоставления права выбора между альтернативными действиями третьему лицу: в подобных случаях, если третье лицо не сможет или не пожелает сделать выбор (с заявлением об этом кредитору или должнику), право выбора приобретает должник. От альтернативного обязательства следует отличать обязательство факультативное. В факультативном обязательстве само обязательство направлено на совершение одного лишь действия, которое, однако, может быть заменено другим. Право такой замены может быть предоставлено должнику или также и кредитору. Существенное практическое отличие факультативных обязательств от альтернативных заключается в том, что при факультативных обязательствах возникшая после заключения договора невозможность исполнения действия, которое было предусмотрено в качестве основного, влечет за собой прекращение всего обязательства в целом, хотя бы другое действие, которым по усмотрению должника или кредитора можно было заменить основное действие, оставалось еще возможным. Зарубежное гражданское право знает такие классификации обязательств, которые нашему современному гражданскому праву неизвестны. Так, исходя из их содержания, обязательства всеми иностранными правовыми системами подразделяются на делимые и неделимые. Практическое значение данной классификации заключается в том, что в зависимости от квалификации обязательства как делимого или неделимого решается вопрос о возможности его исполнения по частям. Критерии для классификации обязательств по признаку делимости установлены законодательством (ст.
1217−1225 ФГК; ст. 70 ШОЗ; ст. 1314 — 1320
Итальянского ГК) либо судебной практикой 9 в Англии и США).В соответствии со ст. 1217 ФГК «Обязательство является делимым или неделимым в зависимости от того, имеет ли оно своим предметом вещь, которая при ее предоставлении, или действие, которое при его выполнении, могут быть разделены материально или идеально «. Ст. 1218 дополняет следующим: «Обязательство является неделимым, хотя бы вещи или действие, составляющие его предмет, являлись делимыми в натуре, если они рассматриваются в обязательстве с такой точки зрения, что они не допускают частичного исполнения». Это не означает, что должник имеет право производить исполнение по частям. На это указывается, например в ст.
1220, 1244 ФГК. При этом ст. 1220 дает пояснение, которое может относиться не только к французскому обязательственному праву. В ней говорится, что делимость обязательства имеет применение только в случаях наследования в правах кредитора по обязательству или в обязанностях должника.
Ст. же 1244 во второй части оговаривает право суда, несмотря на обязанность должника полностью единовременно уплатить кредитору свой долг, предоставлять, в зависимости от положения должника с надлежащей осторожностью, соответствующие обстоятельствам сроки для платежа. Неделимым обязательство может быть как в силу свойств объекта обязательства, так и в других случаях, если неделимость установлена в сделке, создающей обязательство, или вытекает из обстоятельств сопровождающих его возникновение. Сама по себе материальная неделимость предмета, которого касается обязательство (например, продаваемого дома или морского судна, принадлежащего нескольким лицам) не влечет за собой признание обязательства неделимым, так как в этих случаях предполагается возможность разделения обязательства на «идеальные части». Неделимыми обязательствами, ввиду особых свойств объекта обязательства, признаются, например, обязательства по изготовлению заказной вещи; обязательства, объект которых составляет установление сервитутов; обязательства, заключающиеся в воздержании от совершения какого-либо действия. Некоторые французские авторы отмечали сходство и различие между неделимостью и солидарным характером обязательства.
Так, Годеме, например сделал вывод: «Солидарность есть связь, не зависящая от характера предмета, на который простирается право требования кредитора. Неделимость стоит в связи с характером предмета, с его естественными или обусловленными качествами». Следует отметить, что ст. 1316, 1318 действующего итальянского ГК содержат указания, что неделимость действует также и по отношении к наследникам должника, а также что неделимость зависит от естественных или установленных по соглашению сторон свойств объекта обязательства.
Таким образом, неделимость обязательств в зарубежном праве может вытекать либо из свойств объекта обязательства, либо из воли сторон, участников сделки. В вопросе о том какие именно свойства объекта предопределяют неделимость обязательства, нет полной ясности. Для правовой докрины и судебной практики решающим критерием неделимости является невозможность достижения единого результата обязательства путем раздельных, сходных между собой, действий нескольких лиц. Так, обязательство одного лица воздерживаться от совершения какого-либо определенного действия, например, от продажи товара данного рода другим лицам, а не кредитору, — неделимо (в частности, при переходе обязательства к нескольким наследникам) потому, что воздержание нескольких, а не одного только лица, от совершения такого действия представляло бы собой нечто качественно отличное: достигался бы не единый результат, имевшийся в виду при возникновении обязательства, а несколько однородных результатов. Указанный критерий применим, но на основе другого рассуждения, и к таким обязательствам, как обязательство выполнить какое-либо действие — изготовить или поставить какую-либо вещь: «В этих случаях, если результат обязательства и может быть осуществлен при участии нескольких лиц, то действия их будут тесно связаны между собой и участие каждого из лиц будет различным .» В древнеримском гражданском праве существовало понятие «голодного права», то есть права, которое не было снабжено защитой и не могло быть принудительно осуществлено.
Возможно существование обязательств, не подлежащих принудительному исполнению в исковом порядке, а в случае их добровольного исполнения должником лишающих последнего права истребования платежа обратно, предусмотрена ст. 1235 ФГК. Такие обязательства называются натуральными. К числу натуральных обязательств относят уплату не обусловленных договором процентов по денежному займу (ст. 1906 ФГК); уплату долга, возникшего в связи с азартными играми или пари (ст. 1967 ФГК); предоставление содержания внебрачному ребенку; выплату алиментов родственникам, по закону не имеющим права на их получение; платежи по обязательствам, по которым истек срок исковой давности; обязательства, возложенные на наследника по завещанию, недействительному из-за дефектов его формы. Особенностью всех натуральных обязательств является то, что их действие зависит от добровольного признания их должником, а их исполнение является правомерным действием. В англо-американском праве существуют обязательства, возникающие из договоров, лишенных исковой защиты. Заключение
Годы, прошедшие со времени введения в действие ГК РФ, показали, что многие теоретические проблемы отечественного обязательственного права не были решены, требуют нового осмысления и дальнейшего исследования. В ГК РФ имеется много норм, в которых предусмотрено влияние на обязательство факторов, на первый взгляд с ним не связанных. Современное состояние имущественного оборота России в целом может быть охарактеризовано как динамическое развитие договорных форм опосредствования рыночных отношений. Роль двухи многосторонних сделок в регулировании процесса перемещения экономических благ трудно переоценить — сегодня можно смело утверждать, что договоры стали главным юридическим инструментом рынка. Очевидно, что в условиях доминирующего господства договорных форм экономического товарообмена неизбежно резкое увеличение количества споров, возникающих между сторонами договора.
При этом важно учитывать, что развертывание и динамическое действие договорного правоотношения на стадиях его изменения и прекращения возможны лишь при условии возникновения этого правоотношения. Поэтому в судебной деятельности вопросы, связанные с возникновением договора, в той или иной форме приходится разрешать при рассмотрении любого спора, вытекающего из преддоговорных и договорных отношений сторон. Подводя итог, можно сделать следующие выводы, — Причина развития учений о классификации обязательств напрямую связана с изменением товарно-денежных отношений. — В действующем российском законодательстве закреплены лишь внедоговорные и договорные обязательства. На современном этапе требуют законодательного выделения и регулирования таких видов обязательств, как альтернативное, факультативное и натуральное обязательство. Любое исследование, связанное с обязательством, не может претендовать на роль окончательного, ибо в силу объективных экономических причин обязательственное право вынуждено развиваться соответственно потребностям народного хозяйства. В то же время чрезвычайно важно, чтобы в законодательстве не было необоснованных препятствий для нормального развития экономики. В настоящей работе были рассмотрены наиболее актуальные проблемы обязательственного права, не нашедшие окончательного решения в науке и порождающие тем самым не отличающуюся единообразием судебную практику. Сделаем лишь несколько обобщений, чтобы не повторять основное содержание работы, где читатель сможет найти более конкретные ответы на свои вопросы. Список использованной литературы:
Нормативно-правовые акты:
Гражданский кодекс РФ// Собрание законодательства РФ. 1994. N 32Научная и учебная литература:
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002
Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947
Александров Н. Г. Некоторые вопросы учения о правоотношении // Труды науч. сессии ВИЮН. 1 — 6 июля 1946 г. М., 1948
Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права // Уч. труды Свердл. юрид. ин-та. Т. 1. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1959
Алексеев С.С. О взаимодействии административнои гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Изв. вузов. Правоведение. 1959
Бакуева М. Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юрид. наук. Тюмень, 2005
Белов В. А. Денежные обязательства. М., 2001
Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871
Гражданское право. Том 1: Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы, 2000
Гражданское право: Учебник / Под общей ред. В. Ф. Яковлева. М., 2005
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2007
Гражданское право: В 4 т. Т. 3 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2008
Гусаков А. Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. М., 1986
Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. под рук. и ред. П. Соколовского. 2-е изд. Т. III. М., 1904
Иоффе О. С. Избранные труды: В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004
Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928
Кравцов А. К. Понятие и общая характеристика планово-договорного хозяйственного обязательства // Изв. вузов. Правоведение. 1969. N 2. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. М., 2001
Май С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953
Медведев С. Н. Римское частное право. Ставрополь, 2007
Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима: Лекции. М., 1883
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1960
Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001
Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2001
Гл. 1. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001
Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005
Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002
Соколовского. 2-е изд. Т. III. М., 1904
Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005
Трепицин И. Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914
Химичев В. А. Теоретические и практические аспекты установления требований кредиторов при банкротстве // Банкротство: законодательство и практика: Учебно-методические материалы консультационного семинара. Орел, 2003
Ходырев П. Неуловимые «чужие» проценты // ЭЖ-Юрист. 2001. N 44. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века / пер. М. Н. Тихомирова. М., 1960
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г. / Сост. П. П. Епифанов и О. П. Епифанова. М., 1987
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2.
