В первом случае соответствующее решение препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства в силу преюдициальности судебных решений. Оставление иска без рассмотрения во втором случае не является препятствием для обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. В суде с участием присяжных заседателей вопросы разрешения гражданского иска подвергаются исследованию в такой части судебного разбирательства, как «обсуждение последствий вердикта» (ст. 347 УПК). При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта предметом исследования и обсуждения являются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением уголовно-процессуальных издержек, определением судьбы вещественных доказательств. В случае вынесения обвинительного вердикта производятся исследование и обсуждение обстоятельств, связанных с разрешением уголовно-правовых вопросов, заявленного гражданского иска и других вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора. Лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба. При этом нужно иметь в виду, что:
1) при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя бы и по одному уголовному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением (умыслом). Кроме того, она не возлагается на осужденных, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно способствовали совершению первоначального преступления;
2) в случае причинения ущерба организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоящих в трудовых отношениях с этой организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями;
3) граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно;
4) в то же время на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, можно возложить долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам гражданского истца и обеспечит быстрое возмещение ущерба. В случаях когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном объеме и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, уголовное дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, уголовное дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным. Согласно ст. 354 и 402 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать приговор суда в порядке апелляции, кассации и судебного надзора лишь в части, относящейся к гражданскому иску. При разрешении дела в кассационном порядке или в порядке судебного надзора вышестоящие суды вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например уменьшить или увеличить размер взыскания, если:
1) не требуется собирания новых доказательств;
2) не требуется дополнительной проверки имеющихся доказательств в судах первой или апелляционной инстанций;
3) фактические обстоятельства причинения ущерба установлены правильно;
4) нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального (уголовного) права. Таким образом, следует подчеркнуть, что участие в уголовном судопроизводстве гражданского истца и гражданского ответчика, несмотря на выполнение ими побочной процессуальной функции, играет важную роль в области возмещения материального и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговор суда в части имущественных взысканий подлежит исполнению в соответствии с нормами, регулирующими исполнительное производство. Обязанность исполнения приговора в этой части возлагается на судебного пристава-исполнителя, который должен осуществлять исполнительное производство по делу.
Заключение
.
Проанализировав гражданский иск в уголовном процессе, необходимо сделать ряд выводов:
1. Государство, владея исключительным правом на уголовное преследование лиц, которые совершили преступления, параллельно принимает на себя правовую обязанность обеспечить восстановление материального положения физического либо юридического лица, который понес ущерб от преступления. Государство помогает потерпевшим в получитьдоступ к правосудию и возмещает причиненный ущерб. Данное положение закреплено в ст. 52 Конституции РФ. Помощь в данной области обеспечивает, и в частности, гражданский иск в уголовном процессе, т. е. базируемое на положениях материального права требование гражданина либо юридического лица о компенсировании вреда, которое причинено преступным деянием.
2. Гражданский иск в уголовном процесс дает видимые преимущества как с точки зрения определения подготовки к рассмотрению непосредственно самого уголовного дела, так и с точки зрения охраны законных интересов гражданского либо юридического лица, которые пострадали от преступления. Исключается надобность дважды — в уголовном и гражданском процессах — отстаивать права и интересы, которые нарушены преступным деянием, оплачивать госпошлину по гражданскому делу, а самое важное — обосновывать свои исковые претензии по нормам гражданского судопроизводства, где бремя подобного доказывания лежит на истце. Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на том, в чьем производстве есть уголовное дело на стадии предварительного расследования (дознаватель, следователь).
3. Из положения ч. 1 ст. 44 УПК выходит, что в уголовном процессе, могут быть проанализированы такие иски, как: — о возмещении имущественного вреда, которое причинено преступным деянием;
— об имущественном возмещении морального вреда, которое причинено преступным деянием.
4. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь (дознаватель) обязаны возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на все имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые несут по закону материальную ответственность за их преступные действия. Суд должен рассмотреть ходатайство в порядке, которое установлено ст. 165 УПК РФ. 5. По уголовному делу, которое поступило по подсудности с обвинительным заключением либо обвинительным актом, судья в порядке подготовки к судебному заседанию в числе иных вопросов должен уточнить, приняты ли все необходимые меры по обеспечению компенсации вреда, которые причинены преступным деянием (п. 5 ст. 228 УПК РФ). 6. На стадии судебного разбирательства суд, должен исследовать обстоятельства дела, которые относятся к предъявленному гражданскому иску, который в судебном заседании может поддерживать гражданский истец, а в отдельных случаях — прокурор (ч. 6 ст. 246 УПК РФ). 7. Суд имеет право рассмотреть подобный иск в отсутствие гражданского истца в том случае, если:
об этом просит гражданский истец либо его представитель;
— гражданский иск поддерживается прокурором;
— подсудимый абсолютно согласен с предъявленным иском. В других случаях суд, если истец не явился, имеет право оставить подобный иск без рассмотрения. 8. При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью либо частично или может отказать в его удовлетворении.
9. При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления либо определения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или прекращения уголовного преследования ввиду непричастности подсудимого к совершению преступного деяния суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. 10. Судебный приговор в части, относящейся к гражданскому иску, может быть обжалован гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. В заключение необходимо указать на необходимость изменения отношения к вопросу рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе.
Их не следует оценивать как что-то второстепенное, надлежит более тщательно исследовать обстоятельства, связанные с заявленными исковыми требованиями. По каждому уголовному делу, по которому заявлен гражданский иск, суд должен принять все исчерпывающие меры для его надлежащего рассмотрения. Недопустимо оставлять иск без рассмотрения в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. — 14.
04.2014. — № 15. — Ст. 1691.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 05.
12.1994. — № 32. — Ст. 3301.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 24.
12.2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
Научная и учебная литература.
Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Рязань, 1995. — С. 3. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс.
Клувер, 2010. 720 с. Владыкина Т. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2013. № 1. С. 86 — 92. Воронцова С. В. Защита прав потерпевшего по уголовным делам, возбужденным по фактам мошенничества с банковскими картами // Российский судья.
2010. № 11. С. 22 — 24. Воронцова С. Ф. К вопросу об обеспечении прав и законных интересов гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. № 5.
С. 38 — 40. Дубровин В. В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России // История государства и права. — 2010. — № 4.Кисилев Ю. В. Возмещение экономического и другого вреда, причиненного официальными органами и их должностными лицами // Правовые комментарии законодательно-нормативных и судебно-нормативных документов о возмещении вреда, причиненного официальными органами и их должностными лицами. Библиотека Российской газеты. Выпуск № 4.
М., 2011. С. 74. Кобец П. Н., Краснова К. А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. 2011. № 9. С.
23 — 25. Куницын А. П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. — СПб., 1843. — С. 121 // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 25.
02.3016).Нехай С. Б. Понятие и процессуальное положение гражданского истца в уголовном процессе // Общество и право. 2010. № 5.
С. 209 — 212. Памятники русского права. Вып. 1. — М.: Госюриздат, 1952.
— С. 85 // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 25.
02.3016).Рыжаков А. П. Субъекты (участники) уголовного процесса. — М.: Дело и Сервис, 2013. — 272 с. Судебная практика.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу № 22−3782/2013 / Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за второй квартал 2013 г. (по уголовным делам)(утвержден на заседании Президиума Верховного Суда РТ 30 октября 2013 года) // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 01.
03.2016).Обзор судебной практики по уголовным делам за июль 2013 года // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. — № 8. — 2013.
Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских исков по уголовным делам (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда 7 сентября 2011 г.) // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. — № 29. — 08.
02.1995.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. ;
2010. — № 9.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. №.
1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995. С. 360 — 366.
