Целевые бюджетные фонды, их назначение и особенности

В России была избрана именно рестрикционная стратегия. Банк России активно эмитировал рубли для скупки доллара у экспортеров. Немедленным следствием явилась масштабная рублевая эмиссия, создававший угрозу усиления инфляции. Денежная масса увеличилась в разы: с 714 млрд. рублей на 01.

01.2000 года до 3213 млрд. рублей на 01.

01.2004 года и 5293 млрд. рублей на 01.

10.2005 года. Более жестко контролировался рост денежной базы в широком определении: она увеличилась с 928,3 млрд. рублей на 01.

01.2002 года до 1670 млрд. рублей на 01.

01.2005 года.

Для купирования инфляции рубли изымались из обращения в виде налогов и замораживались на счетах Казначейства. Возникла потребность в инструментах стерилизации эмиссии, попросту уничтожения, «сжигания» безналичных рублей. Всего за 2000−2003 годы прирост средств органов государственного управления в Банке России обеспечил стерилизацию 17% эмиссии (прироста денежной базы в широком определении), вызванной ростом золотовалютных резервов. Размещение государственных средств в коммерческих банках было прямо запрещено. Жестко проводилась политика обязательных резервов, что ограничило возможности роста денежной массы.

Важнейшим инструментом стерилизации эмиссии стал рост остатков на счетах Казначейства, накопление денег на счетах органов государственного управления в Банке России. Зачастую это сводилось к тому, что предусмотренные бюджетом средства выдавались бюджетополучателям в самом конце бюджетного периода под различными формальными предлогами. В конце бюджетного года большая часть средств так или иначе доходила до получателей, что обеспечивало инфляционный всплеск. Было принято решение институализировать механизм санации рублевых ресурсов.

3 апреля 2001 года в Послании к Федеральному Собранию Президент России В. В. Путин предложил разделить доходную часть бюджета на две части. Одна из них, формируемая за счет источников доходов, связанных с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, и должна была «образовать резерв для обеспечения стабильного развития в менее благоприятные годы, а также для решения масштабных стратегических задач». 18 ноября 2003 года был формализован элитный консенсус: Государственной Думой было принято Постановление N 4512-III ГП, одобрившее инициативы Правительства.

Проект федерального бюджета на 2006 предусматривает право использовать средства Стабилизационного фонда для выплаты внешнего долга и покрытия кассовых разрывов (по умолчанию). За рубежом Правительство предполагает занять 1, 112 млрд долларов.

После того, как средства собраны, их необходимо эффективно использовать. Поэтому одновременно с созданием Стабилизационного фонда государство прокламировало задачи, которые он будет решать. Во-первых, это накопление резерва для финансирования бюджетных расходов в случае снижения мировых цен на углеводородное сырье и, падения налоговых доходов. Во-вторых, защита финансовых активов государства от курсовых рисков.

Появление такого механизма, как Стабилизационный фонд Российской Федерации, связано с особенностями денежно-кредитной политики России. При этом, по механизму формирования Стабилизационный фонд в России существенно отличается от стабилизационных фондов, существующих в других странах.

Практически во всех крупнейших странах-нефтеэкспортерах существуют те или иные формы государственной монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов. Государство получает валюту на рынке, но большая часть этой валюты на валютный рынок страны не попадает, а складывается в специальный фонд. Зачем это делается? Если бы все происходило стихийно, местные промышленность и сельское хозяйство просто бы погибли. Зато потом, когда цены на нефть падают (а цены на нефть, как и на любое сырье, всегда подвержены регулярным колебаниям вверх-вниз), у страны не было бы средств на закупку даже критического экспорта. Создавая стабилизационные фонды, государства не допускают подобной ситуации.

Российское государство в лице Банка России эмитирует безналичные рубли для того, чтобы не допустить обесценения доллара. Банк России скупает валюту на биржевом рынке у частных нефтяных компаний, которые продают ее абсолютно свободно. Это означает, что количество рублей в обращении растет, и их надо изымать. Решением в такой ситуации и становится проведение рестрикционной политики, со всеми ее негативными последствиями.

От занижения национальной валюты, прежде всего, выигрывают экспортеры, а расходы несет все общество. Чтобы общество не нервничало от такой несправедливости, ему объясняют, что деньги не уничтожены, а «заморожены» в Стабилизационном фонде.

Потери государства при создании стабилизационного фонда Прямые потери, которое государство несет от создания Стабилизационного фонда, несложно подсчитать.

1. Потеря доходов бюджета вследствие разницы в процентных ставках по размещаемым ресурсам Стабилизационного фонда и привлекаемым внутренним и внешним заимствованиям.

В 2006 и 2007 годах планируется привлечение средств путем размещения еврооблигаций в объеме 2.5 млрд. долларов ежегодно.

Алексей Ведев очень точно описал ситуацию: «Приходит на ум «Семья Симпсонов», где за ужином папа объявляет семье: «Я заработал денег и решил отложить вам их на обучение. Более того, я их не просто так положил их в банк, а еще и под 4% годовых». После этого папаша Симпсон (после десерта) делает еще одно важное сообщение для семьи — что он решил купить машину в кредит в том же банке, и взял деньги под 9% годовых. И я думаю, что даже его глупый сыночек заметит: «Папа, тебе не кажется, что на твоих операциях мы теряем $ 500 в месяц?». Со Стабфондом дела обстоят примерно так же: с одной стороны, структура Стабфонда, я ссылаюсь на Минфин, размещается примерно по той же структуре, что и валютные резервы РФ — примерно 2/3 в ценные бумаги (это US treasuries 10−30 лет и немецкие бонды, 10−30 лет в евро, доходность представлена на графике). Нетрудно подсчитать, что в сентябре текущего года государство должно было потерять на этом примерно миллиард долларов. Приведенные выкладки указывают на порочность заявление минфина РФ о том «выгоде» досрочного погашения внешнего долга РФ (300−500 млн долл.).

Только за сентябрь на синдицированных внешних кредитах мы потеряли примерно миллиард долларов. Например, ВТБ, который на 97% является государственным, брал кредиты (около миллиарда долларов) под 6,25% годовых, а Роснефть, которая на 100% является государственным предприятием, брала синдицированный кредит 7,5 млрд долл. под LIBOR+ 1, 55%. Вот вам ставка ЛИБОР, вот как размещаются все активы Стабилизационного фонда.

Параметры кредитов 13 млрд. Газпрома неизвестны, но понятно, что речь идет о LIBOR + 1,5%, наверное, не меньше. Вы понимаете, что средства Стабфонда размещаются на депозитах банков класса ААА (примерно по LIBOR-1). То есть, во всех случаях мы говорим о 2−3 процентных пунктах разницы между размещаемыми средствами и привлекаемыми средствами, в общем, на 30 млрд долл. (только в сентябре) набегает приличная сумма".

Можно вспомнить и о займах Банка России за этот период. Возражения того типа, что это разные кошельки, что Газпром или Роснефть — это самостоятельные компании, не проходят: ведь общая внешняя задолженность страны все равно растет. На самом деле, в период ухудшения платежного баланса разницы между долгами собственно государства и его компаний не будет никакого. Точнее, все будет хуже: если государство пользуется суверенным иммунитетом, то частная компания с государственной долей — нет. После шумных (но малозначительных) скандалов с вокруг фирмы «Нога» объяснять эту разницу и возможные последствия не требуется.

2. Рестрикционная денежная политика снижает ликвидность банковской системы, что провоцирует неизбежные банковские кризисы.

Н.Орлова, экономист Альфа-банка очень точно сказала об этом: «Стабилизационный фонд — это не просто инструмент государственной политики, в России Стабилизационный фонд — это еще и инструмент денежной политики. Потому что ЦБ, лишен возможности влиять на состояние ликвидности, то есть, единственная возможность у них — увеличивать резервы и увеличивать напрямую рублевую массу. В этих условиях объемы Стабфонда напрямую влияют на ликвидность банковской системы. Я думаю, для многих не секрет, что кризис лета 2004 г. в банковской сфере был спровоцирован именно запуском Стабфонда, параллельно — ужесточением регулирования со стороны ЦБ, который начал отзывать лицензии, но изначальная проблема была именно в ликвидности. Еще в апреле 2004 г. ставки на межбанке резко пошли вверх из-за того, что ликвидность из экономики стала изыматься в бюджет. И поэтому, говоря о том, что мы хотим заморозить Стабфонд на будущие годы, инвестировать за рубеж, создавать несколько фондов разного назначения, нужно помнить о том, что это — ликвидные средства, которые из экономики изымаются, и нужно помнить о том, что у ЦБ нет возможности эту ликвидность восполнять в достаточно оперативном режиме».

Стерилизации денежного предложения за счет наращивания средств в Стабилизационном фонде приведет к усилению разрыва между динамикой денежного предложения и спроса на деньги. Следствием этого может стать резкое падение ликвидности банковской системы (ниже уровня середины 1998 года). Последний фактор может спровоцировать банковский кризис.

Государство накопило огромные средства, с помощью которых можно купировать развивающийся кризис. Но мало иметь деньги, надо иметь механизмы, с помощью которых эти деньги можно использовать во благо, а не «разбрызгивать» по дороге на радость жуликам. А таких механизмов, увы, нет. Служившая этим целям государственная корпорация АРКО в России ликвидирована.

Пожалуй, стоит отметить одну малоизвестную вещь, которую я для себя уяснил для себя, изучая проблемы реструктуризации кредитных организаций, проблемы банкротства банков. На основании анализа опыта 20 стран можно уверенно утверждать, что механизмы реструктуризации плохих долгов банков — важная часть государственной политики поддержки экономического роста.

Государство активно накачивает экономику деньгами. Неизбежным следствием этого является рост плохих долгов и скорое банкротство банков. Если предоставить разрешение кризиса стихии, то в следующий раз банки в ловушку рискованной политики раздачи дешевых бюджетных денег не пойдут. Кроме заведомых жуликов, разумеется. Поэтому государство спасает банки. В этом суть механизма реструктуризации банков.

Самый крупный проект такого рода и в абсолютных, и в относительных масштабах — реструктуризация рынка кредитования недвижимости в США в 1980;е годы, которая привела к концентрации банковского бизнеса в руках немногих. Для этого за рубежом существуют специальные структуры и правовые механизмы, регламентирующие экстренную финансовую помощь.

Однако нужно бы предостеречь всех, кто надеется разбогатеть на нестабильности рубля или нестабильности российской банковской системы. Отсутствие механизмов компенсируется величиной накопленных средств. Рост Стабилизационного фонда опережает все прогнозы На сегодняшний день величина Стабилизационного фонда превысила 1 трлн. (1050 млрд.) рублей. По самым оптимистическим прогнозам этот рубеж должен был быть достигнут в начале 2006 г., а к концу 2007 г. — достичь 1.5 трлн. рублей.

Постоянно делаются предложения использовать средства Стабилизационного фонда для стимулирования экономического роста в России. Эти призывы звучат и с трибуны Государственной Думы, и со страниц ведущих экономических изданий.

Существующий механизм выглядит неэффективным и несправедливым даже с первого взгляда. Но у его существования есть более фундаментальные основания. Стабилизационный фонд — это лишь видимая часть айсберга: роста валютных активов государства и крупных компаний за рубежом.

Заключение

Целевые бюджетные фонды — это централизованные денежные фонды, образуемые ежегодно в рамках государственного и местного бюджетов, средства которых используются строго целевым назначением. Срок действия указанных целевых фондов может быть пролонгирован, но для этого они должны быть включены в бюджет следующего года. Основным источником правового регулирования целевых бюджетных фондов является ежегодно принимаемый закон (или решение органа местного самоуправления) о бюджете на текущий год. Однако деятельность некоторых из них регламентируется также положением о соответствующем фонде, утверждаемым исполнительным органом власти. Речь идет о тех бюджетных фондах, которые создаются в рамках бюджета на протяжении нескольких лет.

Денежные фонды могут образовываться за счет целевых отчислений от конкретных видов доходов, которые поступают в бюджет и в определенной доле или процентном соотношении отчисляются в целевой фонд. Особенностью целевых отчислений от бюджетных доходов является их установление не налоговым или иным специальным законодательством, а законом о соответствующем бюджете на очередной финансовый год.

У субъектов РФ так же есть право иметь целевые бюджетные фонды в составе своих бюджетов и пользуются этим правом. Основная доля денежных средств приходится на территориальные дорожные фонды, кроме того, существуют прочие целевые бюджетные фонды субъектов РФ, утвержденные законодательными органами субъектов РФ. В 2003 году объем средств, поступивших в эти фонды, для консолидированного бюджета субъектов РФ составил 104,8 млрд руб. До 2001 года в бюджеты субъектов РФ входили также территориальные экологические фонды и фонды по воспроизводству минерально-сырьевой базы.

Бюджетный кодекс Российской Федерации. — М.: Эксмопресс, 2005.

Гражданский кодекс Российской Федерации: Полный текст. — М.: Юркнига, 2004.

Бабич А. М. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / А. М. Бабич, Л. Н. Пав лова. — М.: ЮНИТИ, 2008.

Бушмин Е.В., Нестеров В. В. и др. Бюджет государства и информационные технологии: Учебник / Под ред. Е. В. Бушмина. — М.: Перспектива, 2001.

Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

Годин А.М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. — М., 2002.

Лаврушин О. И. Деньги, кредит, банки: Учебник/ О. И. Лаврушин, М.

М. Ямпольскнй, Ю. П. Савинский и др.: Под ред.

О. И. Лаврушина. — М.: Финансы и статистика, 2006.

Литовченко В. П. Финансы: Учебник / В. П. Литовченко, А. М. Годин, И.

В. Ишина, И. В. Подпо рина и др.; Под ред. В. П. Литовченко. — М.: Дашков и Ко, 2006.

Мысляева И.Н., Государственные и муниципальные финансы: Учебник для студ. вузов — М.: ИНФРА-М, 2003.

Налоги и налогообложение: Учебник / Под ред. Г. Б. Поляка — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

Романовский М. В. Финансы и кредит: Учебник / М. В. Романовский, Н. Н. Назаров, М. И. Попова и др.; Под ред.

М. В. Романовского, Г. Н.

Белоглазовой. — М.: Юрайтиздат, 2006.

Территориальные финансы / Под ред. Поляка Г. Б. — М.: Вузовский учебник, 2003.

Финансы / Под ред. Поляка Г. Б. — М., ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. проф. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ, 2001.

Финансы, денежное обращение и кредит: Учеб. для вузов / под ред. В. К. Сенчагова.- М.:Проспект, 2007.- 719 с.

Финансы: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. С. И. Лушина, д-ра экон. Наук, проф. В. А. Слепова.— 2-е изд., перераб. и доп.—М.: Экономист, 2003.— 682 с.

Финансы: Учебник под ред. А. П. Грязновой, Е. В. Маркиной.— М.: Финансы и статистика, 2004.— 504 с.

Финансы: Учебник / под ред. П. Н. Шуляка, Н. П. Белотеловой.- М.: Дашков и Ко, 2006.- 605 с.

Финансы: Учебник / под ред. В. В. Ковалева.- М.: Проспект. 2008.- 636 с.

Щербакова И.Н., Щукина Т. В. Финансы: Практикум.— Иркутск: БГУЭП, 2005.— 190 с.

Финансы: Учебник / под ред. В. В. Ковалева.- М.: Проспект. 2008.- 636 с.

Налоги и налогообложение: Учебник / Под ред. Г. Б. Поляка — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

Бабич А. М. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / А. М. Бабич, Л. Н. Пав лова. — М.: ЮНИТИ, 2008.

Финансы: Учебник / под ред. П. Н. Шуляка, Н. П. Белотеловой.- М.: Дашков и Ко, 2006.- 605 с.

Лаврушин О. И. Деньги, кредит, банки: Учебник/ О. И. Лаврушин, М. М.

Ямпольскнй, Ю. П. Савинский и др.: Под ред. О. И. Лаврушина.

— М.: Финансы и статистика, 2006.

Гражданский кодекс Российской Федерации: Полный текст. — М.: Юркнига, 2004.

Щербакова И.Н., Щукина Т. В. Финансы: Практикум.— Иркутск: Издво БГУЭП, 2005.— 190 с.

Финансы: Учебник под ред. А. П. Грязновой, Е. В. Маркиной.— М.: Финансы и статистика, 2004.— 504 с.

Мысляева И.Н., Государственные и муниципальные финансы: Учебник для студ. вузов — М.: ИНФРА-М, 2003.

Финансы: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. С. И. Лушина, д-ра экон. Наук, проф. В. А. Слепова.— 2-е изд., перераб. и доп.—М.: Экономист, 2003.— 682 с.

Романовский М. В. Финансы и кредит: Учебник / М. В. Романовский, Н. Н. Назаров, М. И.

Попова и др.; Под ред. М. В. Романовского, Г. Н. Белоглазовой.

— М.: Юрайтиздат, 2006.

Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. проф. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ, 2001.

Бушмин Е.В., Нестеров В. В. и др. Бюджет государства и информационные технологии: Учебник / Под ред. Е. В. Бушмина. — М.: Перспектива, 2001.

Финансы / Под ред. Поляка Г. Б. — М., ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

Годин А.М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. — М., 2002.

Литовченко В. П. Финансы: Учебник / В. П. Литовченко, А. М. Годин, И.

В. Ишина, И. В. Подпо рина и др.; Под ред.

В. П. Литовченко. — М.: Дашков и Ко, 2006.

Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г. Б. Поляка. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

Бюджетный кодекс Российской Федерации. — М.: Эксмопресс, 2005.

Территориальные финансы / Под ред. Поляка Г. Б. — М.: Вузовский учебник, 2003.