Согласно ч. 1 ст. 49 «комиссия антимонопольного органа по рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства после принятия решения по делу разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления» .
Указанные положения так сформулированы, что остаются неясными многие вопросы, например обязана ли комиссия каждый раз разрешать вопрос о наличии признаков уголовного преступления либо это не обязанность комиссии, а лишь прерогатива по усмотрению? Каков необходимый набор признаков и что является основанием рассмотрения нарушения на предмет наличия данных признаков? Каков набор признаков нарушения необходим, чтобы имелись достаточные основания для направления материалов дела в правоохранительные органы? Необходимо отметить, что, по сути, ФАС, чтобы принять решение о таком направлении, должна провести предварительную квалификацию деяния на предмет обнаружения признаков состава преступления. По сути, налицо уголовно-процессуальные полномочия, но они не находят отражения в уголовно-процессуальном законодательстве.
Далее, предположим, что дело попадает в правоохранительные органы. Компетентные органы должны заново вникнуть во все тонкости дела, заново провести расследование уже в целях и в рамках режима уголовного процесса, чтобы вынести хотя бы предварительное решение о наличии состава преступления, не говоря уже о полноценной проработке дела в целях предъявления обвинения и начала судебного процесса. Так, законодательство устанавливает модель двойного расследования одного, по сути, и того же нарушения двумя различными органами в разных правовых режимах в случаях, когда нарушение антимонопольного законодательства подпадает также и под действие уголовного закона. Органы внутренних дел вступают в процесс как бы с середины, со стороны, становятся вынуждены вникать в суть дела со слов специалистов антимонопольных органов, поясняющих материалы дела, если возникают вопросы; в то же время последние, основательно вникнув в суть дела, проведя административное расследование и приняв соответствующие административные решения, вынуждены на пике владения ситуацией дистанцироваться от дела, передав его «новеньким». Сама по себе такая модель не выглядит эффективной с точки зрения в том числе проблемы дублирования функций, двойного расходования государственных ресурсов, перерасходования содержания аппарата публичных служащих. К этому добавляется и проблема качества расследования. Если ФАС имеет узкую специализацию, весь орган, основной его штат, нацелен на реализацию функции защиты конкуренции, постоянно накапливается ведомственный опыт по правоприменению именно в данной области, то подобного нельзя сказать об органах внутренних дел. Даже создание специального отдела по антимонопольным расследованиям содержательно пока мало что дало для изменения ситуации.
С точки же зрения частного субъекта — это удвоение бремени и издержек, действительный «кошмар» последовательно выдерживать правоприменительный пресс различных контролирующих органов по одному и тому же делу.
С третьей стороны, следует отметить, что, по данным практиков, нередко, вне зависимости от расследований, проводимых ФАС России, органы внутренних дел самостоятельно инициируют дела, мало имеющие общее с проблематикой и предметом регулирования антимонопольного законодательства, нередко искусственно притягиваемые к составам преступлений, подпадающих под ст. 178 УК РФ.
Итак, вопросы взаимодействия проконкурентных органов между собой и с иными органами отражены в законодательстве лишь отчасти и в самых общих чертах, даже по вопросам правоприменения, непосредственно затрагивающим права и интересы граждан. Многие важные процессуальные вопросы или не урегулированы вовсе, или их регулирование обеспечивается ведомственными актами. Представляется, что эта ситуация малоприемлема для регулирования административно-деликтного блока антимонопольных отношений и прямо недопустима в области пересечения антимонопольного контроля и уголовного процесса.
2. Вторая группа проблем возникает в связи с отсутствием законодательного системного единства в регулировании уже собственно административного антимонопольного процесса.
Как уже отмечалось, сегодня в России административно-деликтный антимонопольный процесс на законодательном уровне регулируется, с одной стороны, антимонопольным законодательством, прежде всего Законом о защите конкуренции, с другой — Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же как и в случае с уголовным процессом, антимонопольное законодательство «связывается» с административно-деликтным по вертикали — по последовательности применения разных видов законодательства, а не отграничивается по горизонтали (например, по видам рынков или правонарушений). Иными словами, сперва проводится антимонопольное расследование по процедурам, указанным в Законе о защите конкуренции. Затем, если нарушение подпадает под ст. КоАП РФ (а сегодня большинство видов нарушений антимонопольного законодательства подпадают под статьи КоАП РФ), возбуждается дело по КоАП РФ и в рамках уже процедур, установленных в данном акте, применяется административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства.
Указание на дела, по которым производство осуществляется в форме административного расследования, содержится в ст. 28.
7. Это наиболее сложные дела об административных правонарушениях: правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, валютного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного законодательства и др. Эти дела, как указывается в ст. 28.7 КоАП РФ, требуют значительных временных затрат. В упомянутой статье установлен порядок административного расследования и оформления его соответствующими процессуальными документами.
Решение и предписание, завершающее антимонопольное расследование по процедурам Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано в суд порядке, определенном в Законе о защите конкуренции и судебно-процессуальным законодательством. Акты, принятые в рамках процедур КоАП РФ, обжалуются своим порядком отдельно от решений и предписаний, при том, что и акты антимонопольного законодательства — решение, предписание, и акты КоАП РФ, например постановление о наложении штрафа, суть содержательно акты по одному и тому же антимонопольному делу. Ситуация усложняется тем, что по многим видам правонарушений обжалование антимонопольных административных актов осуществляется как в арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Сложившаяся модель по необходимости приводит к процедурной перегруженности антимонопольного процесса, правовым коллизиям, проблеме унификации и затянутости сроков рассмотрения, отсутствию единообразия судебной практики, росту издержек частных субъектов на ведение дела, на обжалование актов антимонопольного органа, правовой стабильности.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к основным функциям антимонопольных органов относит выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по предупреждению и прекращению его нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения. Одним из методов выполнения этой функции является возбуждение и рассмотрение антимонопольными органами дел о нарушениях антимонопольного законодательства, применение мер пресечения нарушений, привлечение нарушителей к ответственности. Эти полномочия осуществляются с использованием предусмотренных Законом о защите конкуренции и Кодексом РФ об административных правонарушениях процедур, которые должны обеспечить как законность и обоснованность принимаемых решений, так и соблюдение прав и законных интересов участвующих в возбужденном процессе лиц.
Можно встретить высказывания о дублировании антимонопольными органами судебного процесса, о том, что процедура, применяемая антимонопольными органами, является «квазисудебной». Однако административная процедура, применяемая антимонопольными органами, существенно отличается от судебного процесса, не заменяет и не исключает его.
Правоприменительная деятельность антимонопольных органов направлена прежде всего на защиту публичных интересов, пресечение монополистической деятельности и тем самым на обеспечение конкуренции как необходимого элемента рыночной экономики. Вместе с тем, рассматривая дела и принимая по ним решения, антимонопольные органы также защищают гражданские права и законные интересы участников рынка. При этом механизм и формы защиты существенно отличаются от судебной защиты.
Действующий Закон о защите конкуренции включает отдельную главу, регламентирующую рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Тем самым правовое регулирование процедуры возбуждения и рассмотрения дел поднято на уровень закона.
Хотя антимонопольные органы возбуждают и рассматривают связанные с нарушением антимонопольного законодательства дела с соблюдением процессуальной формы, однако применяемая этими органами процедура существенно отличается от процессуальной деятельности судов, урегулированной ГПК РФ и АПК РФ. Она имеет иную природу. Это административный способ защиты публичного порядка и частных (гражданских) прав. Различие обусловлено прежде всего местом, занимаемым судом и антимонопольными органами в системе государственных органов. В соответствии с Конституцией РФ суд — это орган правосудия, антимонопольные же органы — органы исполнительной власти. Следовательно, эти органы отнесены к двум разным ветвям власти — судебной и исполнительной, что обусловливает различие принципов их деятельности.
Гражданский и арбитражный процессы являются состязательными, основанными на принципах состязательности и равенства сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции РФ. К важнейшим принципам этих процессов относится и принцип диспозитивности, согласно которому дела возбуждаются судом только на основании иска (заявления) лица, обратившегося в суд. Согласно принципу состязательности обязанность представления доказательств лежит на сторонах, а суд лишь способствует сбору доказательств. Правда, принципу состязательности придано несколько иное содержание в нормах новых АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих рассмотрение дел из административных и иных публичных отношений. В этих делах суд выполняет активную роль в процессе доказывания.
На иных принципах строится процедура рассмотрения дел в административном порядке. Именно на различии принципов, лежащих в основе процедуры возбуждения и рассмотрения дел административным органом и судом, основано различие судебного процесса и процесса рассмотрения дел антимонопольными органами.
Они заключаются в следующем.
1. При возбуждении и рассмотрении дел антимонопольным органом не применяется принцип диспозитивности. Антимонопольный орган не только вправе, но и обязан возбуждать дела по собственной инициативе при установлении нарушения антимонопольного законодательства.
2. По-иному проявляется и принцип состязательности. Антимонопольный орган не только способствует сторонам в получении и представлении доказательств, но и сам обязан собирать доказательства нарушения антимонопольного законодательства. Для этого Закон о защите конкуренции предусматривает право беспрепятственного доступа антимонопольного органа в органы власти и в организации (ст. 24), право требовать предоставления необходимой информации (ст. 25).
3. Антимонопольный орган не связан заявлениями, доводами и требованиями лиц, участвующих в деле, а рассматривает дело в полном объеме. Не должен он и прекращать производство при отказе заявителей от своих требований. Дело рассматривается антимонопольным органом по существу. (Такое полномочие арбитражный суд имеет только по делам об оспаривании нормативных актов.)
4. Рассмотрению дел антимонопольным органом часто предшествует длительное расследование и сбор доказательств (в частности, при картельных соглашениях о цене), установление доминирующего положения нарушителя, для чего проводится анализ конкурентной среды. Такие действия не только не свойственны суду, но и не могут входить в его компетенцию. Определение доминирующего положения является исключительной компетенцией антимонопольного органа.
5. В делах о картельных соглашениях (сговоре, согласованных действиях) вообще нельзя выявить противостоящие стороны, если дело возбуждено по инициативе антимонопольного органа.
6. Антимонопольный орган вправе привлекать для участия в процессе любых лиц независимо от заявлений и согласия тех, кто участвует в деле.
7. Предписание, выдаваемое антимонопольным органом на основании решения по рассмотренному делу, может предусматривать меры воздействия, не применяемые судом. В компетенцию антимонопольного органа входит принятие решения и дача предписания органам исполнительной власти и органам местного самоуправления об отмене или изменении как индивидуальных, так и нормативных актов управления.
Иначе решается в административном процессе вопрос о равенстве сторон и их правах. В состязательном процессе уделяется большое внимание обеспечению равных прав сторон, их обязанности представления доказательств.
С другой стороны, лишь внешняя связка, а не системное сочетание антимонопольных юрисдикционных процедур с процедурами КоАП РФ не позволяет в административном процессе, реализуемом в рамках процедур, установленных в антимонопольном законодательстве, реализовать правозащитный потенциал норм и принципов, установленных в КоАП РФ и подтвержденных многочисленными актами высших судебных органов, в том числе КС РФ. Формально ни принцип презумпции невиновности, ни другие принципы, установленные или вытекающие из норм КоАП РФ, не имеют значения для антимонопольного законодательства, поскольку ни КоАП РФ не является системным для отраслевых законов, определяющих особенности административно-правового регулирования контроля в отдельных сферах, ни Закон о защите конкуренции не содержит указаний, что общие принципы и правила, установленные в КоАП РФ, обязательны при применении антимонопольных процедур Закона о конкуренции и подлежат применению как восполняющие недостатки последних.
Необходимо отметить, что развитым в правовом отношении зарубежным странам свойственно более логичное построение процессуального регулирования в данной области, несмотря на различия, которые, безусловно, присутствуют в системах разных стран.
Мировая практика знает и иные модели, включающие, например, и уголовно-процессуальное регулирование, однако им также свойственна определенная логика процедурной регламентации управленческих и правоохранительных отношений, направленная на эффективное решение стоящих публичных задач. Например, в США на федеральном уровне параллельно действуют два публичных субъекта защиты конкуренции: Антитрестовский департамент Министерства юстиции и Федеральная торговая комиссия. Первый действует в рамках уголовного процесса, второй — административного. При этом наличие двух федеральных антимонопольных органов является не случайным обстоятельством, а следствием осознанной доктрины плюрализма в сфере публичного управления и контроля, направленной на решение определенных задач, в частности противодействия коррупции со стороны контролирующих органов. Юридические средства реализации этой доктрины также имеют свою продуманную логику. В рамках этой доктрины оба федеральных ведомства выступают не придатками друг друга, а полноценными публичными субъектами защиты конкуренции с несколько отличными полномочиями и особым набором публично-правовых инструментов. При этом каждое ведомство имеет большой штат непосредственно специализирующихся в данной области сотрудников, и каждый из данных органов является в ней профессионалом и наделен всем необходимым объемом полномочий для проведения полноценного антитрестовского расследования с момента получения первичной информации до вынесения решения и представления позиции в суде. Также следует отметить, что США не знают института административной ответственности в российском понимании и публичная ответственность представлена там уголовной, карающей как физических, так и юридических лиц. Отсюда и сосуществование разных публично-правовых режимов антимонопольного контроля.
Представляется, что логика указанного подхода, опыт системного регулирования процедур публичной властной деятельности, типичного для современного правового государства, выражая общепринятые в мировой теории административного права основные принципы и подходы административно-правового регулирования в целом, вполне могут быть заимствованы и в совершенствовании отечественной системы законодательного регулирования управленческих отношений и не только конкурентных. Безусловно, в зарубежном опыте можно найти и другие примеры эффективного регулирования административной и правоохранительной деятельности, которые также могут быть приняты во внимание, и важно продолжение работы по созданию с учетом ошибок и достижений зарубежных коллег своей эффективной российской модели. Однако одно, безусловно, очевидно: без построения внутренне согласованной, логичной системы публично-правовых норм и институтов, в полном объеме регулирующих процедурные аспекты властной деятельности в соответствии с оправдавшими себя и доказавшими свою пользу для человека принципами и подходами правового государства, в том числе в сфере регулирования конкурентных отношений, вопросы и проблемы правового обеспечения эффективности публичного управления и защиты прав частных субъектов публичных правоотношений еще долго будут стоять на повестке дня как наиболее актуальные в правовой жизни современной России.
Заключение
Итак, проведенный анализ административно-правовых методов, реализуемых в механизме антимонопольного регулирования, позволяет познать и упорядочить многообразие и специфику отдельных методов. Это должно способствовать правильному выбору и применению административно-правовых методов и в конечном итоге влиять на повышение эффективности антимонопольного регулирования.
Системное понимание методов может послужить теоретической основой выработки практических рекомендаций по оптимальному их применению в сфере антимонопольного регулирования.
В российской системе антимонопольного контроля и конкурентного регулирования административное право обеспечивает правовые и организационные основы деятельности антимонопольных (конкурентных) органов, регулирует порядок контрольно-надзорной деятельности этих органов, в том числе применения мер предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, восстановительных мер. Также нормами административного права устанавливаются требования к хозяйствующим субъектам и властным субъектам, предусматривающие публично-правовые обязанности в целях обеспечения конкуренции и противодействия монополистическим тенденциям. Административное право регулирует также процедуры применения мер антимонопольного контроля, порядок разбирательства конфликтных дел антимонопольным органом. Нормы административно-процессуального права регулируют, в свою очередь, порядок административного судопроизводства по спорам или правонарушениям в области конкуренции и антимонопольной деятельности, где одной из сторон процесса выступает или антимонопольный орган, преследующий нарушителя, или иной властный субъект, рассматриваемый как предполагаемый нарушитель антимонопольного законодательства, чьи акты и действия оспариваются как нарушающие нормы конкурентного права. При этом дела, связанные с нарушениями антимонопольного законодательства, в том числе в порядке административного судопроизводства, рассматриваются преимущественно в арбитражных судах, являющихся в России особой ветвью правосудия, призванной рассматривать конфликтные дела в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наряду с указанными вопросами административное право России также регулирует и вопросы административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.
Система конкурентного регулирования подразумевает существование не только отношений «хозяйствующий субъект — потребитель», но и отношений «хозяйствующий субъект — хозяйствующий субъект». Причем основное регулятивное значение Федерального закона от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлено на формирование правовой среды для взаимодействия хозяйствующих субъектов (производителей) друг с другом. Закон учел также, что существенное воздействие на состояние конкурентной среды не исчерпывается поведением хозяйствующих субъектов в процессе осуществления ими своей деятельности и включает в себя деятельность иных особых субъектов экономических отношений. Органы публичной власти, реализуя свои полномочия, в силу специфики правового статуса способны оказывать существенное влияние как на экономическую систему в целом, так и на состояние конкуренции в частности. Причем с точки зрения антимонопольного регулирования это влияние выражается не столько в решении ими публично-правовых вопросов, сколько в применении властно-распорядительных полномочий в отношении отдельных лиц или по поводу отдельных обстоятельств.
Учитывая особое правовое положение государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законодатель ввел ряд запретов и ограничений с целью минимизации негативного влияния на конкурентную среду со стороны органов власти путем злоупотребления ими своими полномочиями.
Антимонопольные органы уполномочены на рассмотрение дел о нарушении органами власти приведенного запрета, по результатам которого они могут принять решение о признании в действиях органа власти нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Наличие у органов публичной власти, действия которых квалифицированы как нарушение положений приведенной статьи, возможности оспаривания решений антимонопольных органов в судебном порядке поставило перед судами ряд вопросов практического значения и выявило необходимость формирования единого подхода к рассмотрению дел обозначенной категории.
Российская система антимонопольного регулирования и контроля предусматривает различные виды юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в том числе гражданско-правовую, уголовно-правовую, административно-правовую. Гражданско-правовая ответственность в области конкурентных отношений призвана защитить частные интересы лиц, прежде всего предпринимателей, от причиняющих их интересам вред и ущерб действий нарушителей норм конкурентного права и носит восстановительный характер. В отличие от частных публичные интересы в части применения мер ответственности обеспечиваются в России преимущественно механизмами и институтами административной и уголовной ответственности. При этом в настоящее время административная ответственность в отличие от уголовной применяется регулярно и стабильно, и ее институты и механизмы постоянно совершенствуются. Уголовно-правовая ответственность за нарушения антимонопольного законодательства в настоящее время практически не применяется в силу ряда причин, в том числе из-за несовершенства системы уголовно-правовых запретов и санкций в данной области, а также, вероятно, в связи с осторожным отношением политической элиты к активному применению уголовно-правовых санкций к нарушителям антимонопольных запретов. Конечно, следует отметить, что в 2009 году в уголовном законодательстве были инициированы существенные изменения, призванные сделать уголовные антимонопольные институты действенными и жизнеспособными, однако пока законотворческий процесс в данной области не достиг финальной стадии принятия соответствующих поправок в Уголовный кодекс, и, следовательно, об определенных достижениях в развитии уголовно-правовых механизмов пока говорить преждевременно: хотя и наблюдаются некоторые признаки склонности политической элиты к ужесточению антимонопольной политики в связи с неослабевающими монополистическими тенденциями крупных рыночных игроков, ведущих несправедливую ценовую политику по отношению к населению по ряду товаров необходимой потребности, например на автотопливо, некоторые продукты питания и т. д., однако, вероятно, пока не принято окончательное политическое решение в отношении развития именно уголовно-правовых механизмов антимонопольной системы государства.
В связи с этим административная ответственность, а также иные административно-правовые механизмы антимонопольного контроля продолжают оставаться основным орудием воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства и конкурентных основ рынка.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
Федеральный закон от 17.
07.2009 N 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3597.
Федеральный закон от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Российская газета, N 266, 30.
12.2008.
Федеральный закон от 01.
12.2007 N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Российская газета, N 272, 05.
12.2007.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Российская газета, N 163, 28.
07.2005.
Федеральный закон от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.
Распоряжение Правительства РФ от 19.
05.2009 N 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 01.
06.2009, N 22, ст. 2736.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Принят ВС РСФСР 20.
06.1984
Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909. Утратил силу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
06.2009 N 11-П. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.
01.2007 по делу N А72−5670/2006. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.
10.2007 по делу N А19−521/07−42. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.
10.2007 по делу N А41-К2−12 725/07. СПС «Консультант
Плюс".
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45−14 610/2008 от 18.
11.2008
Автоматизированная копия // URL: www. arbitr-nso.ru.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А31−3106/2008;20. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А19−11 549/07-Ф02−2286/08 по делу N А19−11 549/07. СПС «Консультант
Плюс".
Авдашева С.Б., Шаститко А. Е. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. 2010. N 1.
Алехин А. П. Кармолицкий А.А. Административное право России. М: Зерцало-М, 2012.
Артемьев Е. В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: Кно
Рус, 2011.
Артемьев И. Больше половины нарушений антимонопольного законодательства приходится на органы государственной власти: Информационное сообщение ФАС России от 4 октября 2005 года // Сайт Федеральной антимонопольной службы.
http://www.fas.gov.ru/news/n_2907.shtml.
Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2008.
Белова О., Горбунов Е. Особенности антимонопольного контроля за внутригрупповыми сделками и действиями // Корпоративный юрист. 2010. N 5.
Вельский К. С и др. Административное право России: Курс лекций / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2008.
Винокуров А. Перспективы развития международного антимонопольного права и ВТО // Международная экономика и международные отношения. 2006. N 10.
Вишнякова А. С. Федеральное управление в электроэнергетической отрасли // Административное право и процесс. 2010. N 6.
Воробьева Е. А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал российского права. 2009. N 7.
Говердовская И. М. Антимонопольные требования к торгам и контроль государственной помощи // Административное право. 2008. N 3.
Евраев М. Я. Откаты достигают половины стоимости контракта // Директор. 2008. N 3.
Иванова Е. В. Антимонопольное регулирование сделок на финансовом рынке // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2009. N 5.
Интервью с судьей Конституционного Суда Российской Федерации Михаилом Ивановичем Клеандровым «Антимонопольная грамота» // ЭЖ-Юрист. 2009. N 26.
Кабытов Н. П. Практика рассмотрения споров об обжаловании решений и предписаний антимонопольных органов // Закон. 2008. N 2.
Карлов С. А. Модель антимонопольного регулирования: попытка критического анализа // Современная конкуренция. 2011. N 2.
Карпович О. Г. Предупреждение финансового мошенничества. Актуальные проблемы // Российская юстиция. 2010. N 9.
Клейн Н. И. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
Князева И. В. Антимонопольная политика в России: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика». М., 2009.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Комментарий к последним изменениям / Под редакцией Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2011.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н. Г. Салищевой. М.: Проспект, 2010.
Князева И. В. Антимонопольная политика в России. М., 2008.
Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах. М: Проспект, 2012
Кукушкин А. А. Понятие группы лиц в российском антимонопольном законодательстве // Право и экономика. 2008. N 11.
Любченко И.С., Лысенкова Е. Н. Анализ судебной практики рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов о нарушении органами публичной власти статьи 15 Федерального закона от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Арбитражные споры. 2011. N 1.
Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007; Смагина И. А. Предпринимательское право: Учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2007.
Надточий Е. В. Антимонопольное законодательство: реализация торговым домом продукции, производимой компаниями холдинга // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2006. N 11.
Ноздрачев А. Ф. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: Юрайт, 2010.
Павлов С. А. Виды и формы международного сотрудничества государственных антимонопольных органов // Административное и муниципальное право. 2009. N 12. Павлов С. А., Казачкова З. М. Международное сотрудничество Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации как способ межведомственной кооперации в борьбе с коррупцией // Административное и муниципальное право. 2010. N 6.
Панкратова А.В. О нарушениях антимонопольного законодательства // Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 2.
Петров Д. А. Антимонопольные требования к торгам: запреты и их правовая квалификация // Право и экономика. 2010. N 6.
Петров Д. А. Навязывание условий договора как вид злоупотребления доминирующим положением // Юрист. 2010. N 11.
Пискунова М. Почва для конфликтов // Корпоративный юрист. 2010. N 6.
Пузыревский С.А., Чеснокова Т. Н., Ходыкина Т. А. Ответы на актуальные вопросы применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1.
Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений / С. Авдашева, Н. Дзагурова, П. Крючкова, Г. Юсупова; Науч. ред.
С. Авдашева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд.
дом Высшей школы экономики, 2011.
Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. Норма, 2010.
Савостин А. А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.
Сатышев В. Е. Административное право. М: Омега-Л., 2012.
Семенихин В. В. Антимонопольное право: развитие конкуренции в Российской Федерации // Бухгалтер и закон. 2011. N 4.
Тотьев К. Ю. Конкурентное право. М., 2003.
Уткина А. Г. Федеральная антимонопольная служба на страже интересов управляющих организаций // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 12.
Хаманева Н. Ю. Проблемы административно-правового регулирования экономических отношений на современном этапе // Административное право и процесс. 2009. N 5.
Чижевский В. С. Комментарий к кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2012.
Штин К. Н. Особенности правового регулирования сделок приобретения акций-долей, совершаемых в рамках одной группы лиц // Законодательство и экономика. 2008. N 12.
Распоряжение Правительства РФ от 17.
11.2008 N 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года») Собрание законодательства РФ, 24.
11.2008, N 47, ст. 5489.
Распоряжение Правительства РФ от 19.
05.2009 N 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 01.
06.2009, N 22, ст. 2736.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Принят ВС РСФСР 20.
06.1984
Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909. Утратил силу.
статья 14.9 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 22.
06.2007 N 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение» // СЗ РФ. 2007. N 26. Ст. 3089.
Артемьев И.: Больше половины нарушений антимонопольного законодательства приходится на органы государственной власти: Информационное сообщение ФАС России от 4 октября 2005 года // Сайт Федеральной антимонопольной службы.
http://www.fas.gov.ru/news/n_2907.shtml.
Федеральный закон от 17.
07.2009 N 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3597.
Федеральный закон от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Российская газета, N 162, 27.
07.2006.
Кодекс Юстиниана Титул 4.
59.0 «О монополиях…». См., напр.: Annotated Justinian Code By Fred H. Blume Edited by Timothy Kearley. Электронная версия в сети Интернет.
http://uwacadweb.uwyo.edu/blume&justinian/.
Федеральный закон от 09.
04.2007 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Российская газета, N 76, 12.
04.2007.
Федеральный закон от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Российская газета, N 266, 30.
12.2008.
Тотьев К. Ю. Конкурентное право. М., 2003. С. 33 — 41.
Ч. 1 ст. 8 Конституции РФ. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Распоряжение Правительства РФ от 19.
05.2009 N 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации». Собрание законодательства РФ, 01.
06.2009, N 22, ст. 2736.
Князева И. В. Антимонопольная политика в России. М., 2008. С. 117.
Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2008. С. 352.
Савостин А. А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005.
Артемьев Е. В. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: Кно
Рус, 2011. С. 178.
Мелехин А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007; Смагина И. А. Предпринимательское право: Учеб. пособие. М.: Омега-Л, 2007; Хаманева Н. Ю. Проблемы административно-правового регулирования экономических отношений на современном этапе // Административное право и процесс. 2009. N 5. С. 13 — 16.
Алехин А. П. Кармолицкий А.А. Административное право России. М: Зерцало-М, 2012. С. 43.
Подробнее об этом см.: Авдашева С. Б., Шаститко А. Е. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. 2010. N 1. С. 14 — 16.
Сатышев В. Е. Административное право. М: Омега-Л., 2012. С. 82.
Сатышев В. Е. Административное право. М: Омега-Л., 2012. С. 93.
Алехин А. П. Кармолицкий А.А. Административное право России. М: Зерцало-М, 2012. С. 132.
Винокуров А. Перспективы развития международного антимонопольного права и ВТО // Международная экономика и международные отношения. 2006. N 10. С. 40 — 47.
Винокуров А. Перспективы развития международного антимонопольного права и ВТО // Международная экономика и международные отношения. 2006. N 10. С. 40 — 47.
Бурлуцкая Т. П. Бизнес в законе: от регистрации до ликвидации. М.: Деловой двор, 2011. С. 149.
Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. Норма, 2010. С. 112.
Ноздрачев А. Ф. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М: Юрайт, 2010. С. 92.
Карлов С. А. Модель антимонопольного регулирования: попытка критического анализа // Современная конкуренция. 2011. N 2. С. 36.
Любченко И.С., Лысенкова Е. Н. Анализ судебной практики рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов о нарушении органами публичной власти статьи 15 Федерального закона от 26.
07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Арбитражные споры. 2011. N 1. С. 37 — 62.
Воробьева Е. А. Журнал российского права. 2009. N 7.
Там же.
Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 204 — 205.
Павлов С.А., Казачкова З. М. Международное сотрудничество Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации как способ межведомственной кооперации в борьбе с коррупцией // Административное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 37 — 44.
Кабытов Н. П. Практика рассмотрения споров об обжаловании решений и предписаний антимонопольных органов // Закон. 2008. N 2. С. 67 — 73.
Там же.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.
01.2007 по делу N А72−5670/2006.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.
10.2007 по делу N А19−521/07−42.
Клейн Н. И. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 417 — 437.
Воробьева Е. А. Правовая природа согласия антимонопольного органа на совершение сделки юридическим лицом // Журнал российского права. 2009. N 7.
Там же.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.
10.2007 по делу N А41-К2−12 725/07. СПС «Консультант
Плюс".
Штин К. Н. Особенности правового регулирования сделок приобретения акций-долей, совершаемых в рамках одной группы лиц // Законодательство и экономика. 2008. N 12.
Евраев М. Я. Откаты достигают половины стоимости контракта // Директор. 2008. N 3.
Вельский К. С и др. Административное право России: Курс лекций / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2008. С. 437.
Павлов С. А. Виды и формы международного сотрудничества государственных антимонопольных органов // Административное и муниципальное право. 2009. N 12. С. 19 — 24.
Говердовская И. М. Антимонопольные требования к торгам и контроль государственной помощи // Административное право. 2008. N 3.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45−14 610/2008 от 18.
11.2008
Автоматизированная копия // URL: www. arbitr-nso.ru.
Вишнякова А. С. Федеральное управление в электроэнергетической отрасли // Административное право и процесс. 2010. N 6. С. 50 — 53.
Карпович О. Г. Предупреждение финансового мошенничества. Актуальные проблемы // Российская юстиция. 2010. N 9. С. 45 — 49.
Пискунова М. Почва для конфликтов // Корпоративный юрист. 2010. N 6. С. 54 — 58.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н. Г. Салищевой. М.: Проспект, 2010. С. 192.
Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах. М: Проспект, 2012. С. 239.
Чижевский В. С. Комментарий к кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2012. С. 239.
Постановление ФАС Московского округа от 17.
08.2011 N КА-А40/7322−11 по делу N А40−7469/10−17−50. СПС «Консультант
Плюс".
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Комментарий к последним изменениям / Под редакцией Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2011. С. 133.
Интервью с судьей Конституционного Суда Российской Федерации Михаилом Ивановичем Клеандровым «Антимонопольная грамота» // ЭЖ-Юрист. 2009. N 26.
Семенихин В. В. Антимонопольное право: развитие конкуренции в Российской Федерации // Бухгалтер и закон. 2011. N 4. С. 28 — 33.
Панкратова А.В. О нарушениях антимонопольного законодательства // Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 2. С. 60 — 69.
Петров Д. А. Антимонопольные требования к торгам: запреты и их правовая квалификация // Право и экономика. 2010. N 6. С. 4 — 13.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А31−3106/2008;20. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N А19−11 549/07-Ф02−2286/08 по делу N А19−11 549/07. СПС «Консультант
Плюс".
Иванова Е. В. Антимонопольное регулирование сделок на финансовом рынке // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. 2009. N 5. С. 102 — 109.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 28.
12.2010). Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Кукушкин А. А. Понятие группы лиц в российском антимонопольном законодательстве // Право и экономика. 2008. N 11.
Уткина А. Г. Федеральная антимонопольная служба на страже интересов управляющих организаций // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 12.
Пузыревский С.А., Чеснокова Т. Н., Ходыкина Т. А. Ответы на актуальные вопросы применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 1. С. 6 — 29.
Белова О., Горбунов Е. Особенности антимонопольного контроля за внутригрупповыми сделками и действиями // Корпоративный юрист. 2010. N 5. С. 12 — 14.
Надточий Е. В. Антимонопольное законодательство: реализация торговым домом продукции, производимой компаниями холдинга // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2006. N 11.
Князева И. В. Антимонопольная политика в России: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика». М., 2009
Ссылается на: Фойерштак Р. Развитие статистики концентрации в производящем секторе // Экономика и статистика. 1983. N 5. С. 46.
Федеральный закон от 21.
07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Российская газета, N 163, 28.
07.2005.
Приказ ФАС РФ от 25.
04.2006 N 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.
07.2006 N 8121
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 32, 07.
08.2006.
Приказ МАП РФ от 20.
12.1996 N 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках». Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.
01.1997 N 1229
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 3, 1997.
Приказ ГКАП РФ от 26.
10.1993 N 112 «О Методических рекомендациях по определению границ и объемов товарных рынков». Экономика и жизнь, N 48, 1993
Утратил силу в связи с изданием Приказа МАП РФ от 06.
12.2001 N 1263.
Федеральный закон от 26.
12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.
О необходимости соблюдения правовых принципов при применении мер властного принуждения, в том числе конституционных принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения, правовой определенности, верховенства права и др., неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. См., в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 24.
06.2009 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Конин Н. М. Административное право России в вопросах и ответах. М: Проспект, 2012. С. 174.
Чижевский В. С. Комментарий к кодексу Российской Федерации об Административных правонарушениях с практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. М.: Книжный мир, 2012. С. 201.
Клейн Н. И. Статья: Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства. Закон, 2008, N 2. С. 31.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Клейн Н. И. Статья: Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства. Закон, 2008, N 2. С. 35.
