Основанием для начисления штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик подал уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года после того, как узнал о назначении в отношении его выездной проверки, и, кроме того, не уплатил суммы налога и пени в соответствии с уточненными налоговыми декларациями до их подачи. Посчитав, что принятое решение налогового органа нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. Было установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь, декабрь 2007 года налогоплательщик уплатил сумму налога, но задолженность по пени за несвоевременную уплату НДС за указанный период погашена не была. Таким образом, суд постановил, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ. По отдельным вопросам применения НК РФ разъяснения уполномочены давать Министерство финансов (Минфин) РФ и Федеральная налоговая служба РФ (ФНС России).Эти разъяснения также являются обязательными для применения судами. Однако, несмотря на всю важность данных разъяснений, они даны еще далеко не по всем спорным вопросом. Так большую роль сыграло письмо Минфина РФ от 21 апреля 2008 года№ 03−02−07/2−73, в котором говорилось, что создание хотя бы одного оборудованного стационарного рабочего места организации вне места ее нахождения признается созданием обособленного подразделения организации независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации. До его опубликования суды неоднозначно подходят к решению данного вопроса. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 6 февраля 2007 года№ Ф04−8807/2006(29 891-А45−19) указал, что месячный срок для постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения следует исчислять со дня создания стационарных рабочих мест (т.е. с даты принятия на работу в названный филиал первого сотрудника).ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10 февраля 2005 года№ А55−3784/2004;43 указал, что налоговым органом неправомерно определен начальный момент исчисления срока, предусмотренного п. 4 ст.
83 НК РФ, с момента регистрации контрольно-кассовой машины, поскольку данный факт не свидетельствует о создании обособленного подразделения. ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 11 августа 2006 года№ Ф03-А51/06−2/2108 пришел к выводу, что датой создания обособленного подразделения признается момент фактического начала деятельности данного обособленного подразделения. Таким образом, до 2008 года был принят целый ряд решений, по разному толкующих одну и ту же правовую норму, а значит, нарушающих принцип равенства закона для всех. До сих пор существуют вопросы привлечения к налоговой ответственности, по которым отсутствуют какие-либо разъяснения, поэтому единственным ориентиром для правильного толкования норм права являются судебные прецеденты, что, кстати, противоречит сущности романо-германскойсистемы права, к коей относится правовая система РФ. К таким вопросам относится, например, вопрос об ответственности по ст. 118 НК РФ. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 8 февраля 2010 года№ А55−11 689/2009 решил, что ответственность по ст. 118 НК РФ наступает только в случае несообщения (несвоевременного сообщения) налоговому органу о счете, соответствующем понятию счета, закрепленному в ст.
11 НК РФ. Это решение является теперь своеобразным ориентиром для рассмотрения аналогичных дел другими судами. Таким образом, практика привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах свидетельствует, что единства в правоприменении практически отсутствует. Суды по-разному толкуют нормы НК РФ, так как руководящие разъяснения по многим важным вопросам отсутствуют, а единое толкование норм закона самими судами затруднено. Проведенный же в 2001 году Пленум ВАС РФ разъяснил лишь некоторые вопросы привлечения к налоговой ответственности. За прошедшие 11 лет судебной практикой сформирован целый пласт проблем в данной области, требующих скорейшего разрешения. Следовательно, необходимо проведение отдельного Пленума ВАС РФ, посвященного вопросам применения норм, устанавливающих ответственность за нарушение налогового законодательства, а также совершенствования системы дачи разъяснений управомоченными органами федеральной исполнительной власти — Минфином РФ и ФНС России. Подводя итоги Главы 2, можно сделать следующие выводы. Налоговая ответственность выражается в применении к правонарушителяммер государственного принуждения, определенных
НК РФ, которые именуются налоговыми санкциями. Единственной налоговой санкцией отраженной в законодательстве, является дифференцированный штраф. Единственный порядок для взыскания штрафа- судебный. Однако существуют и особые правовосстановительные налоговые санкции — недоимки и пени, которые, на наш взгляд, также являются налоговыми санкциями. Налоговым кодексом РФ введено два порядка рассмотрения дело налоговых правонарушениях:
производство по делам о налоговых правонарушениях, выявленныхв ходе камеральной или выездной налоговой проверки, ипроизводство по делам о налоговых правонарушениях, выявленныхв ходе иных мероприятий налогового контроля
Однако вне зависимости от порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, на практике возникает ряд проблем в применении норм НК РФ, регламентирующих ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это обусловлено несовершенством самого законодательства и отсутствием достаточных разъяснений уполномоченных на то государственных органов по вопросам привлечения к налоговой ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования мы выявили, что налоговая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, обладающим собственными целями, функциями, принципами и признаками. Основанием для наступления налоговой ответственности является совершение налогового правонарушения — виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Однако понятия «нарушение законодательства о налогах и сборах» и «налоговое правонарушение» — не тождественны. Они соотносятся между собой как общее и частное. Все налоговые правонарушения являются нарушениями законодательства о налогах и сборах, но не все нарушения законодательства о налогах и сборах являются налоговыми правонарушениями. Понятие «нарушение законодательства о налогах и сборах» охватывается несколькими отраслями права: налоговым, административным и уголовным.
Однако в данной работе нами были исследованы только собственно налоговые правонарушения, влекущие наступление ответственности в соответствии с НК РФ. Объектом налогового правонарушения выступают общественные отношения, урегулированные нормами законодательства о налогах и сборах. Объективная сторона налогового правонарушения представляет собой внешнее проявление правонарушения, т. е. противоправное деяние, которое выражается в действии или бездействии. Субъектом налогового правонарушения выступает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах и подлежащее привлечению к ответственности. Субъективная сторона налогового правонарушения представляет собой психическое отношение лица к совершенному налоговому правонарушению. Налоговая ответственность выражается в применении к правонарушителямналоговых санкций. Причем единственной санкцией, названной таковой в НК РФ, является дифференцированный штраф, который можно взыскать только в судебном порядке. Однако взыскание недоимок и пеней имеет компенсационныйи правовосстановительный характер и имущественнуюформу. Соответственно, и недоимка, и пеня также являются мерами налоговой ответственности. Порядок рассмотрения дело налоговых правонарушениях зависит от того, в результатекаких форм налогового контроля оно обнаружено. Этопроизводство по делам о налоговых правонарушениях, выявленныхв ходе камеральной или выездной налоговой проверки, ипроизводство по делам о налоговых правонарушениях, выявленныхв ходе иных мероприятий налогового контроля. Анализ судебной практики, проведенный в ходе настоящего исследования, показал, что по многим вопросам применения норм налоговой ответственности нет единообразия. Безусловно, это недопустимо в рамках единого правового пространства. Такое положение дел подрывает саму суть судебной власти в Российской Федерации. В результате проведенного анализа нами было установлено, что судебная практика единообразна лишь по вопросам, разъясненным в Постановлении Пленума ВАС РФ 2001 года и письмах Минфина РФ и ФНС России. Исходя из вышеизложенного, предлагаем:
провести новый Пленум ВАС РФ, посвященный разъяснению вопросов привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;
разработать новую систему дачи разъяснений Минфином РФ и ФНС России, которая обеспечила бы в максимально короткий срок единообразие в применении судами налогового законодательства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.
12.1993 (с учетом поправок от 30.
12.2008) // Российская газета. -№ 7. — 21.
01.2009
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.
10.2012, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.
11.2012) // Российская газета. -№ 256. — 31.
12.2001
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.
07.2012) // Российская газета. -№ 148−149. — 06.
08.1998. О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.
02.2001 № 5 // Вестник ВАС РФ. -№ 7. — 2001
Письмо Минфина РФ от 21.
04.2008 № 03−02−07/2−73 // Нормативные акты для бухгалтера. — 2008. -№ 10.Постановление ФАС Поволжского округа от 10.
02.2005 № А55−3784/2004;43 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.
08.2006 № Ф03-А51/06−2/2108 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа в от 06.
02.2007 № Ф04−8807/2006(29 891-А45−19) // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Постановление ФАС Поволжского округа от 08.
02.2010 № А55−11 689/2009 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс». — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.
02.2010 № А70−6877/2009// Доступ из СПС «Консультант-Плюс». — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Болтинова О. В., Грачева Е. Ю. Налоговое право: учебник. — М.: Проспект, 2012. — 384 с. Карасева М. В. Финансовое право: учебник. — М.: Кнорус, 2012. -
608 с. Крохина Ю. А. Влияние международного права на развитие финансового права РФ //Финансовое право. — № 4. — 2010.
— С. 9−11.Кучеров И. И. Налоговая ответственность:
учебное пособие: М.: Камерон, 2006. — 96 с. Пепеляев С. Г. Налоги: реформы и практика. — М.: Статут, 2005. — 287 с.
