Любая на выбор автора из списка

При этом, в каждую историческую эпоху философия отражала ее специфические черты, особенности мировоззрения и мышления людей т ого времени. Каждый указанный тип философии является «духовным слепком», снятым с соответствующей эпохи. Так, если для Нового времени была характерна оптимистическая вера в величие людского разума и науки, то для современности характерно осознание противоречивости человеческой природы и понимание того факта, что разрыв науки и технического развития с нравственностью несет угрозу жизни всего человечества. Важно отметить тот факт, что процессу развития философии присущ диалектический характер: появление новых идей и концепций не означает полного отвержения прежних, скорее новое в философии возникает как результат критического переосмысления и обновления имеющихся в философском наследии идей и концепций, из которых заимствуется самое ценное. Например: психолог и философ ХХ века Эрих Фромм в своем учении синтезировал ключевые идеи из трех философских учений, казалось бы совсем не связанных: марксизма, фрейдизма и экзистенциализма. Философия как особая интеллектуальная деятельность присутствует в современной культуре не только в традиционной печатной форме (книги), которая, к сожалению, отходит на задний план перед аудиовизуальными формами (телевидение и интернет). Не умаляя значимости чтения для личностного развития и интеллектуального обогащения и тем более для изучения философии, можно назвать ряд фильмов, которые можно назвать философскими, то есть авторы которых поднимают в них жизненные проблемы философского плана и наталкивают зрителей на философские размышления. Большинство фильмов с подобным содержанием относятся к арт-хаусу, то есть к немассовому кино, не для многих, трудному для понимания, созданному не для развлечения широких масс, а с целью привлечения внимания к тем или иным проблемам, стимулирования зрителей к размышлениям о тех или иных проблемах, с которыми сталкиваются человек и общество. Хотя есть фильмы с философским подтекстом и среди так называемого массового кинематографа, легкого для восприятия: «Куда приводят мечты» (1998 г.), «Матрица» (1999 г.) «Заплати вперед» (2000 г.), «Трасса 60» (2002 г.) и другие. Среди «артхаусного», трудного для восприятия, кино с философским содержанием я бы выделил филь Дэвида Линча «Человек-слон» (1980 г.) фильм Даррена

Аронофски «Пи» (1998 г.), фильм Дэвида Финчера «Бойцовский клуб» (1999 г.) и другие. Кроме художественных фильмов с философским содержанием создаются биографические кинокартины, рассказывающие о жизни философов, снимаются документальные фильмы на философскую тематику. Подобные произведения художественного и документального кино можно найти на портале rutracker.org на форуме «Поговорим об арт-хаусе» в разделе «Кино-философия» (

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=694 261).Таким образом, философия — это особая, основанная на абстрактном и критическом мышлении форма мировоззрения, в рамках которой содержатся универсальные представления о мире и месте человека в нем. С другой стороны, философия — это особый тип духовной деятельности, направленной на выработку системы данных представлений. Философия занимает значительное место в культуре и развивается в соответствие с развитием новых культурных форм. Заключение

В заключение хотелось бы отметить тот факт, что философия в нынешнее время отражает особенности данной эпохи, которую можно назвать постсовременностью. Постсовременность характеризуется деинституализацией, то есть нарушением сложившейся на протяжении веков упорядоченности социального мира, разрушении традиционных форм совместной жизнедеятельности людей. Подобные явления можно расценивать как симптом неоархаизации, то есть возврата к древним формам общественной жизни и общественного поведения. Так, например, государственное право как важнейший общественный институт, обеспечивающий стабильность функционирования общества, в России 90-х годов существовало лишь номинально, фактически же роль основного регулятора общественной жизни выступало «тюремное» или «криминальное» право, то есть система норм поведения, составляющая неписаный кодекс для представителей криминальной контркультуры. Подобные нормы мало чем отличаются от правил поведения в животном мире, где выживает сильнейший, а слабый гибнет. В условиях аномии и духовного кризиса российский социум в последнее десятилетие ХХ века во многом стал напоминать первобытное сообщество, в основе которого была дикость. Начало XXI века в российском социуме было ознаменовано упорядочиванием общественных отношений и переходом от неоархаики к «Новому средневековью». Философия сама по себе не пользуется должным уважением, вследствие чего большинство обывателей предпочитают рациональным формам познания повседневности эмоционально-образные.Переходом от мифа к логосу в 6 веке до нашей эры не завершилось духовное развитие человечества: прошло 2500 лет, и логос, породивший технику и в том числе аудиовизуальную технику и тем самым массовое сознание и массовую культуру, соединился причудливым образом в современном обыденном сознании со своей противоположностью — мифом. Современная мифология как особый пласт обыденного мышления в многом отличается от тех мифов, которые составляли первичную форму мировоззрения и служили способом объяснения строения мироздания, содержав ответы на наиболее глобальные вопросы, от решения которых зависело душевное благополучие наших предков. Первое и самое важное отличие современной мифологии от мифов древности состоит в том, что если в древней мифологии постулируется естественная, исконная и неразрывная связь человека с природой и космосом, означающая ответственность человека по отношению к миру, то современный миф погружает человека в искусственную среду, которую современные философы называют виртуальной, и «задает» ему виртуальные, неестественные, чуждые его исконной сущности идеалы, ценности, схемы повседневного поведения. Второе отличие состоит в том, что если древние мифы передавались от поколения к поколению устно и известны даже сейчас как часть культурного наследия человечества и важнейший пласт духовной жизни, то современные мифы носят порой спорадический и кратковременный характер, не имеют никакой культурной ценности и транслируются по сетевому принципу с помощью радио, телевидения и интернета[1, c. 10−11].

Список литературы

1. Антипов М. А. Эволюция мышления: диалектика мифа и логоса // Социосфера. № 3. 2012. С. 9−13.

2. Мамардашвили М. К.

Введение

в философию // Мамардашвили М. К. Необходимость себя. М.: «Лабиринт», 1996. С. 13−19.

3. Тахо-Годи А. А. Греческая мифология — М.: Искусство, 1989. — 304 с.

4. Чанышев А. Н. Философия Древнего мира — М.: Высшая школа, 1999. 703 с.

5. Фромм Э. Человек для себя — М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006 г. — 314 с.

6. Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М.: Республика, 1994 г. — 527 с. Комментарии к первоисточникам1. Карл Маркс писал, что «обмен и разделение труда взаимно обусловлены. Так как каждый работает сам по себе, а его продукт есть ничто сам по себе, то он, конечно, должен не только для того, чтобы принять участие во всеобщей производственной способности, но и для того, чтобы превратить свой собственный продукт в жизненное средство для самого себя"[Маркс К.

К критике политической экономии // Маркс К. Энгельс Ф. Собрание сочинений т. 46, ч. I. — М.: Политиздат, 1968. — 559 с.

С. 101]. В марксистской трактовке основанием социальной солидарности является разделение труда как разрешение противоречия между тем, что материальные потребности человека множественны, а производственные возможности ограничены, поскольку каждый производит особый продукт. Именно поэтому человек стремится к согласию с другими: он производит продукт, без которого другие существовать не могут, но он также не может существовать без продуктов, производимых другими.

2. «Как само общество производит человека как человека, так и он производит общество». Маркс К. Экономическо-философские рукописи // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений — Т. 42 — М.: Политиздат, 1974 г.

— 535 с. с. 118]. Общество должно предотвращать «выпадение» человека из экономической системы, сохранять условия, необходимые для его производственной активности. Ведь человек в процессе деятельности производит общество, и то, какое общество он произведет, зависит от тех условий, в которых он находится. Чтобы человек производил нормальное, здоровое общество, если он получает от общества то, что ему нужно: условия для достойного существования.

В этом и состоит гуманизм социально-философского учения Маркса.

3. По его мнению, «практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного — родового существа» [там же, c. 93]. Таким образом, человек по Марксу самоутверждается в сознательном труде, в деятельности. Марксизм признает человека высшей социальной ценностью — «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех». Но эта идея, общая для многих философских направлений, в том числе для индивидуализма, неразделимо связана в марксизме с концепцией социальной сущности человека, его деятельной природы. Человек, по Марксу, усваивает себя не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире. Поэтому отношение человека к самому себе становится для него предметным, действительным только через его отношение к другому. Поскольку модель трудовых отношений выступает как базовая антропологическая модель у Маркса, он выделяет следующие свойства потенциальной человечности: свобода, творчество по законам красоты, совместный труд, общительность, но не воля к господству, агрессивность, защита статуса, власти, эгоцентризм. Материальная деятельность — базовая форма активности человека.

из этого следует, что основа общественного прогресса — развитие материального производства:

осваивая силы природы, человек освобождает время и средства для духовного развития, для более творческого характера труда. Развитие потребностей человека идет в соответствии с производительными силами общества, в том числе и развитие их духовных запросов. Таким образом, материальный фактор оказывается в конечном счете определяющим фактором развития социальной системы. Но по какому критерию можно определить истинно человеческие черты? Маркс эту проблему не обсуждает и либо постулирует положительные человеческие качества, либо превращает человеческую сущность в дескриптивное понятие как ансамбля общественных отношений. Условия удовлетворения потребностей определяют мотивы деятельности людей, типизируя их. Столкновение воль порождает независимый от воли результат как равнодействующую всех воль. Необходимость возникает из самой деятельности людей и господствует над ними. Поэтому социальные законы выступают как законы-тенденции.Марксова идея о смене общественно-экономических формаций как естественно-историческом процессе возникает на основе пересечения двух интеллектуальных традиций XIX в гегельянской идеи закономерного характера исторического процесса и позитивизма О.

Конта, обосновавшего необходимость построения такой науки об обществе, которая исследовала бы регулярности общества по образцу естественно-научного знания — изучая эмпирические факты и их соотношения. Материалистическое понимание историиустанавливает детерминационную зависимость между различными типами человеческой деятельности и различными типами общественных отношений. Основные идеи исторического материализма утверждают: 1. Примат общественного бытия над общественным сознанием. 2. Закон об определяющей роли материального производствав развитии общества. 3. Зависимость всех систем общества (политической, правовой, идеологической, составляющих надстройку)

от конкретно-исторической совокупности производственных отношений (базиса), в единстве с которым они образуют органическую целостность (общественно-экономическую формацию) 4. Вследствие действиязакона соответствия производственных отношений (связанных с собственностью на средства производства, с присвоением и распределением произведенного продукта) уровню и характеру развития производительных сил (в состав которых прежде всего входят средства производства и сами производители с их профессиональными навыками и умением) происходит смена одного способа производства другим. Критерием социальной материальности, по Марксу, является наличие независимой от сознания системы потребностей, в которой определяющую роль играют практические потребности.

4. Частная собственность приводит к тому, что «общество неизбежно распадается на два класса — собственников и лишенных собственности рабочих» [там же, c. 176]. 5. В обществе, основанном на частной собственности, рабочие испытывают отчуждение, которое проявляется в том, что «рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету» [там же, c. 176]. 6. Маркс утверждает: «чем больше рабочий выматывает себя на работе, тем могущественнее становится чужой для него предметный мир, создаваемый им самим против самого себя, тем беднее становится он сам, его внутренний мир, тем меньшее имущество ему принадлежит» [там же, c.

194]. Корень социального зла данный экономист и мыслитель видел в институте частной собственности. Если находиться на марксистских позициях, то именно частная собственность мешает достижению социальной справедливости в общественных отношениях.

7. Коммунизм, по словам К. Маркса, — это «полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному» [там же, c. 236]. Карл Маркс полагал, что можно создать такое общество, где не будет насилия, отчуждения, преступлений.

Корень социального зла выдающийся экономист и мыслитель видел в институте частной собственности. Если находиться на марксистских позициях, то именно частная собственность мешает достижению социальной справедливости в общественных отношениях. Однако, во-первых, нельзя однозначно утверждать, что человеческая повседневная жизнь и его поведение детерминированы разумом. В человеке много иррационального, не поддающегося разумному объяснению. Именно из-за этого иррационалистическая философия заняла столь важное место в общей системе знаний о человеке, мире и месте человека в мире. Во-вторых, преобразующая активность человека не сводится лишь к материальной деятельности. Человек создает не только материальные предметы, но и идеальные: нормы морали, социальные установки, правовые нормы; образцы осуществления той или иной деятельности, которые становятся устойчивыми и приобретают характер социальных институтов. По нашему мнению, социально-философская концепция Маркса в целом и коммунистический проект будущего, в котором нашла свое реальное воплощение идея социальной справедливости, обладает огромным нравственным и гуманистическим потенциалом, но при всем этом является малодостижимой, поскольку во многом схожа с социалистическими утопиями. Об этом наглядно свидетельствует история нашего государства, где произошла попытка воплощения марксисткой модели общества (хотя и со значительными изменениями).Объяснить, почему власть в 1917 году досталась большевикам, ратующим за построение коммунистического общества, основанного на вульгаризированном ленинском, а позднее сталинском варианте марксизма, в котором от ортодоксального марксизма практически ничего не осталось, а справедливость отождествляется с общественным равенством, можно, обратившись к словам Н.

Бердяева. 8. Он, утверждая, что для русского сознания XIX века преобладающей была социальная тема, указывает на «вкорененность социализма в русской природе» [Бердяев Н. А. Русская идея. Судьба России- М.: Правда, 1997 г. — 542 с., c. 114].

Он это объясняет тем, что единственным собственником в нашей стране исконно был царь. У народа в собственности ничего не было, «но было больше справедливости».