Таким образом, по результатам процессов экспертного оценивания нельзя сразу оценить объективность, обоснованность и точность экспертной оценки. Принципы современного менеджмента качества позволяют обеспечить все контролируемые условия (критические факторы), необходимые для получения качественной экспертной оценки риска. С этой целью рекомендуется обратиться к международному стандарту ISO 9001:
2000, в соответствии с положениями которого (п. 7.
5.2) необходимо предпринять следующие меры для обеспечения качества экспертных оценок: — определить цели и задачи экспертного оценивания;
квалифицированных экспертов;
методы экспертного оценивания, которые являются адекватными с точки зрения контекста риск-менеджмента;
адекватную методику обработки, анализа и интерпретации результатов экспертного оценивания;
данные, полученные в результате экспертного оценивания;
изменении политики и целей ИСМ, технологии бизнес-процессов, организационной структуры — повторно осуществить мероприятия по пунктам а) — е). При формировании целей и задач экспертного оценивания должны учитываться следующие факторы: -Надежность и полнота имеющейся информации об особенностях предпринимательской деятельности в контексте интегрированной системы менеджмента;
представления конечных результатов — качественная или количественная;
области использования результатов экспертного оценивания рисков;
проведения экспертизы;
имеющихся ресурсов и возможности привлечения экспертов. Формирование целей и задач экспертного оценивания осуществляет менеджер по риску — должностное лицо, обладающее необходимыми полномочиями, знаниями и профессиональным опытом управления рисками в определенном виде деятельности, особенно в ее конкретных ситуациях, и, соответственно, несущее ответственность за решение ее задач и достижение ее целей. Формирование экспертной группы осуществляет экспертная комиссия. Качество работы последней на предприятии или в организации является основополагающим и критическим фактором для достижения максимальной объективности и точности экспертных оценок риска. Под качеством работы экспертной комиссии в данном контексте понимается способность обеспечить руководству предприятия объективную, обоснованную и точную информацию о: — вероятностях возникновения рисковых ситуаций;
рисковых ситуаций;
риска;
принятия рисковых решений и управляющих воздействий на риск;
(вторичных) рисках, которые могут возникнуть после реализации управляющего воздействия на первичные риски. Формирование экспертной группы начинается с выбора кандидатов в эксперты. При их выборе рекомендуется использовать контрольные листы, которые содержат следующие критерии: — требования к образованию (теоретической подготовке);
к технологической компетентности (опыт работы по направлению деятельности, которая в риск-менеджменте выступает объектом управления);
к опыту работы в составе экспертных комиссий и групп;
к профессионализму и объективности;
личной заинтересованности в результатах экспертизы;
положительных рекомендаций и отзывов. После выбора кандидатов в эксперты проводится количественная (расчетная) оценка их качества и отсеивание некоторых кандидатов. Простейший подход к последней процедуре основан на оценке близости мнения эксперта к среднему мнению группы. В случае большого расхождения кандидат «отбраковывается». Ниже представлена методика расчетной оценки качества экспертов [4]. Исходные данные: зачетное число специалистов-экспертов, из которых формируется экспертная группа — n, число ранжируемых факторов рисковой ситуации — k. 1) Каждому i-тому эксперту (i = 1, 2, …, n) предлагается проранжировать все расчетные факторы, влияющие на ситуацию, для которой в дальнейшем будет проводиться экспертная оценка рисков, то есть предлагается установить αij-ранг j-того фактора, j = 1, 2, …, k. В результате получается матрица-строка мнений каждого i-того эксперта относительно значимости всех факторов (по отдельности для каждого фактора): Отсюда можно определить среднее значение модуля — αj — оценки j-того фактора по всем экспертам:
2) При этом отклонение мнения каждого эксперта от среднего мнения группы относительно значимости j-того фактора равно: Эта процедура дает матрицу-строку отклонений мнений i-того эксперта по всем факторам (элементы этой матрицы соответствуют по отдельности каждому фактору): 3) Повторив последнюю процедуру по каждому i-тому эксперту, получим матрицу отклонений мнений всех экспертов от средних мнений (по каждому фактору отдельно): 4) Затем определяем сумму отклонений мнений i-того эксперта по всем факторам: 5) Далее определяем сумму отклонений мнений всех экспертов по всем факторам: 6) После этого определяем среднее отклонение мнений i-того эксперта по всем факторам от среднего мнения группы:
7) В результате предыдущего действия получаем матрицу-строку отклонений для всех экспертов: 8) Далее следует перенумеровать экспертов в зависимости от расстояния их мнений от средних, так, чтобы на 1 месте был эксперт с наименьшим расстоянием от среднего по группе, далее — по возрастанию отклонений, а на последнем месте — эксперт с наибольшим расстоянием от среднего по группе. В результате получаем упорядоченный кортеж отклонений: Соответствующий список экспертов по новым номерам: 1*, 2*, …, i*, …, n* (в порядке убывания качества мнений). 9) Окончательная (зачетная) численность экспертной группы может быть определена путем исключения из списка тех экспертов, мнение которых находится на большом расстоянии от центра. В ходе определения оптимальной численности экспертной группы необходимо учитывать, что при малом их числе появляется излишнее влияние оценки каждого эксперта на общий результат. В свою очередь, при большом числе трудно вырабатывается единое (консолидированное) мнение экспертной группы. В общем случае следует отметить, что численность экспертной группы зависит от требований к точности результатов экспертизы и допустимой трудоемкости оценочных процедур [5]. На рисунке 2 представлена априорная зависимость доверительной вероятности результатов экспертной оценки от количества экспертов в группе [1].
Выбор метода сбора и обработки результатов экспертного оценивания базируются на соответствующей процедуре опроса. С этой точки зрения методы экспертного оценивания подразделяются на две большие группы (рис. 3): — коллективной работы экспертов;
индивидуального мнения эксперта. Методы коллективной работы предполагают формирование общего мнения в ходе совместного обсуждения экспертами рисковой ситуации и ее характеристик — вероятности и последствий. Эти методы называют также методами прямого получения коллективного мнения. Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном сборе информации от экспертов, опрашиваемых независимо одного от другого, с последующей обработкой полученных данных.
К этим методам можно отнести методы анкетного опроса, интервью, Дельфи. Средством сбора информации от экспертов является опросный лист, или анкета, которая должна удовлетворять ряду таких требований, как краткость и однозначность текста, иллюстративность, одинаковость (для всех опрашиваемых).Опрос экспертов осуществляется в соответствии с выбранным методом. Среди методов экспертных оценок следует выделить метод Дельфи, или метод дельфийского оракула [1]. При опросе требуется исключить личные контакты между экспертами и обеспечить каждого эксперта полной информацией о результатах каждого тура опроса, сохранив анонимность оценок, аргументации и критики. (Процедура метода может включать несколько туров.) В первом туре эксперты дают ответы, не аргументируя их. Затем результаты опроса обрабатываются, и формируется коллективное мнение группы экспертов.
Во втором туре полученная информация сообщается экспертам, и их (при необходимости) просят пересмотреть свои оценки, данные в ходе первого тура и, в случае несогласия с коллективным мнением, объясняют причины несогласия. Новые оценки вновь обрабатываются, и осуществляется переход к следующему туру. Практика показывает, что после трех-четырех туров ответы экспертов стабилизируются, и можно прекращать процедуру опроса. Достоинством метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность и надежность экспертных оценок уровней риска. Однако этот метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры. Заключение
Методы экспертных оценок основаны на использовании экспертной информации. Они помогают установить степень сложности и актуальности проблемы, определить основные цели и критерии, выявить важные факторы и взаимосвязи между ними, выбрать наиболее предпочтительные альтернативы. Известны два подхода к использованию экспертов: индивидуальные оценки и групповые. Индивидуальные состоят в том, что каждый эксперт дает оценку независимо от других, а затем с помощью какого-либо приема эти оценки объединяются в одну общую. Индивидуальные экспертные оценки могут быть представлены в виде оценок типа интервью или аналитических записок. Групповые или коллективные методы экспертизы основаны на совместной работе экспертов и получении суммарной оценки от всей группы специалистов в целом. Среди них наиболее распространенным является метод мозговой атаки (метод коллективной генерации идей или метод группового рассмотрения с отнесенной оценкой), метод Дельфи. Список использованной литературы
Бешелев С.Д., Гурвич Ф. Г. Экспертные оценки. — М.: Наука, 1973. — 79 с. Гайков-Алехов А.А., Агафонов В. А. Планирование и организация эксперимента на базе пакета STATISTICA: Лабораторный практикум. — Санкт-Петербург, 2004; Григорьев С. И., Растов Ю. Е. Основы современной социологии, М., 2002
Китаев Н. Н. Групповые экспертные оценки. — М.: Знание, 1975. — 64 с. Менеджмент качества на современном предприятии / Под редакцией А. В. Владимирцева. — СПб.: Издание Ассоциации по сертификации «Русский Регистр», 2003; НД № 003.
00−220 «Процедура по управлению рисками», Ассоциация по сертификации «Русский Регистр», Версия 02, 2007; Панкова Л. А., Петровский А. М., Шнейдерман М. В. Организация экспертиз и анализ экспертной информации. — М.:Наука, 1984. — 120 с. Райхман Э. П., Азгальдов Г. Г. Экспертные методы в оценке качества товаров. — М.: Экономика, 1974. ;
151 с. Руководство по риск-менеджменту / Д. А. Марцынковский, А. В. Владимирцев, О. А. Марцынковский; Ассоциация по сертификации «Русский Регистр» — Санкт-Петербург: Береста, 2007. — 331 стр.; Смирнов Э. А. Управленческие решения. -
М.: ИНФРА-М, 2001. — С. 122 Ременников В. В. Разработка управленческого решения. -
С. 94Учебный социологический словарь/Под редакцией С. А. Кравченко. М., 1999
Ядов В. А. Стратегия социологического исследования, М., 2001.
