Процесс формирования государственности (на примере Украины)

В условиях либеральной демократии нация предстает как сообщество, в основание которого полагается принцип общего управления. В условиях же национального авторитаризма нацию понимают как сообщество, основу которого составляет вера в общее происхождение. В условиях национального авторитаризма гражданское общество не имеет возможности вырасти. Общество понимается здесь как нация, целостная, сплоченная, и неотделимая от самого государства, а если государство и нация нераздельны, то и интересы у них совпадают. Гражданское общество отделено от государства, и зачастую его действия направлены против государственной воли, поэтому сформироваться в националистическом государстве оно не сможет.

Унитаризм, закреплённый Конституцией, нёсет угрозу стабильности и территориальной целостности Украины. Не имея возможности представительства на местном уровне, население территорий вынуждено вступать в конкурентную борьбу за власть над всем регионом. «Украинская ситуация парадоксальна — последовательное стремление власти консолидировать многонациональное население для формирования единой украинской нации приводит к политической дестабилизации, усилению межнациональных противоречий и к угрозам территориальной целостности страны». Унитарный принцип не является для Украины приемлемым по причине культурного и этнического многообразия её регионов. В этой связи федерализм по германскому примеру мог бы сгладить такую фрагментацию и снизить угрозу потери территориальной целостности.

2.

3. Взаимодействие политики и образования В условиях реформирования украинского общества особое значение приобретают перспективы развития личности и реализации ее прав. Эта проблема не только имеет академически-познавательный характер, но и напрямую связана с практическим вопросом современного общества: каким путем пойдет Украина, и какая при этом роль будет отведена личности. Преобразование устаревшей системы социального управления, как правило, неразрывно сопровождается дегуманизацией и дезинтеграцией, разрушением фундаментальных общественных институтов. Поэтому наиболее актуальным становится образование, ориентированное на обращение к гражданским чувствам, нравственным ценностям, значимым для украинцев как носителей исторической традиции, осознающих свое место в стране и современном мире, воспринимающих идеи и механизмы гражданского общества и правового государства.

Прежде всего, огромное негативное влияние оказывает переходный период развития нашего общества, выражающийся не только в глубоких экономических и социальных изменениях, но и в идеологическом вакууме, в коррозии базовых ценностей. Позитивные и негативные тенденции, характерные для данного периода, оказывают неоднозначное воздействие на сознание и поведение молодежи.

Как показывают опросы, у подавляющей части населения страны отсутствуют элементарные знания основных положений Конституции, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о правах ребенка. Поэтому учебную деятельность следует дополнить преобразованием социально-педагогической среды образовательного учреждения. Речь идет о приобретении учащимися конкретного опыта толерантности, партнерства, солидарности, консенсуса. Для этого участники учебно-воспитательного процесса должны понимать отношения между гражданами, гражданами и обществом, гражданами и государством; должны уметь жить в современном мире с его многообразием культур, владея способами деятельности, практическими умениями, моделями гражданского поведения.

Актуальность вопроса взаимодействия политики и образования обусловлена трансформацией государств и обществ постсоветского пространства, которая характеризуется, прежде всего, тем, что определяющую роль в становлении новых общественных систем ведущую роль играет политический фактор. Поэтому и во внешней и во внутренней политике власть (парламенты, институты президентов, органы местной исполнительной власти и самоуправления) в качестве одного из основных направлений реализации задач по формированию общественных систем видит образование, а точнее — образовательную политику. В ней фокусируется основная проблематика развития государств и общественных структур, прежде всего — институций гражданского общества.

Главной целью образования как одного из основных видов общественно-государственной деятельности было и остается формирование не просто личности, а гражданина, способного к сознательному общественному выбору.

В нормативно-правовых документах Украины по вопросам образования при определении национального характера последнего, и в частности в «Национальной доктрине развития образования Украины в XXI столетии» (2002 г.) подчёркивается: «Образование направлено на воплощение в жизнь украинской национальной идеи. Оно подчинено консолидации украинского народа в украинскую политическую нацию, которая стремится жить в содружестве со всеми народами и государствами мира». Как видим, в этом документе политическая цель объявляется как главная цель образования в Украине.

Реализация этой стратегической политико-образовательной задачи не возможна без привлечения к образовательному процессу, а точнее — к участию в нём такой политической составляющей общества в целом и гражданского в частности, как политические партии и движения, каждая из которых в качестве важнейших программных целей своей деятельности видит образование и воспитание человека — гражданина украинского государства. Кроме того, значение этих политических институций в формировании целей, задач и способов их реализации в сфере образования обусловлено и тем, что формирование всех структур государственной власти согласно действующему законодательству Украины осуществляется через демократическую процедуру выборов, где одним из главных субъектов, а затем — и «партий власти» являются политические организации, т. е. партии. Заметим, что в Украине зарегистрированы и в разной степени активности действуют более 190 всеукраинских партий. На территории запорожской области функционируют более 100 их областных партийных организаций. Все они, эти партии, присутствуют в таких основных политических сегментах, как: левые и леворадикальные, центристы, правые и праворадикальные. И вполне естественно с точки зрения политической, да и правовой, что все они, партии, стремятся оказать и оказывают в разной степени существенное влияние на содержание образования, учебные программы и соответствующую учебную литературу.

В этом мы постоянно убеждаемся на примере новейшей истории Украины, да и всего постсоветского пространства. Четыре президента шедшие к власти со своими избирательными программами, многократно избранные депутаты многих созывов украинского парламента, назначаемые ими составы правительств красноречиво свидетельствует о том, как менялись, а зачастую и по-разному трактовались цели и задачи образования как государственной системы в Украине.

Актуальность взаимодействия политики и образования подтверждается и тем, что современный процесс государственного и общественного строительства объективно требует принятия нормативно-законодательных решений в смежных с образовательной сферой областях.

Таким образом, главной целью формирования гражданина в современном демократическом государстве является его личностная позиция в процессе осуществления многообразного отношения последнего с обществом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, наиболее благоприятные условия для формирования государств на постсоветском пространстве создаются в тех случаях, когда существует опыт самостоятельной государственности, влияние центров государственных образований, в которые ранее входили независимые политии, невелико или компенсируется национальной политикой исключения, существенное воздействие оказывают нормы и практики надгосударственных образований типа Европейского Союза. Кроме того, благоприятными факторами являются консолидация политического режима, неплохие экономические условия и относительно радикальная стратегия осуществления институциональных реформ. Другое сочетание условий и/или другой характер условий приводят к менее позитивным, очень неоднозначным результатам.

Особенностью процесса формирования постсоветской политической системы в Украине является перманентный кризис при минимизации эволюционных изменений. Конфликты за капитанство и периодическая смена команд раскачивают корабль государственности, не позволяя ему двигаться по определенному политическому курсу. Партийный капитал, которому теоретически должна принадлежать роль базового капитала политического поля, в современных условиях отнюдь не является таковым. Нынешние политические партии не справляются с ролью механизмов отбора, рекрутирования и формирования политической элиты. Значительно чаще они выступают инструментами легализации, защиты и продвижения интересов противоборствующих внутриэлитных групп. Декоративная роль идеологической составляющей у современных украинских политических партий компенсируется абсолютизацией других оснований — вождистского, регионального, бюрократического, экономического. Отсюда неоправданно высокий уровень персонализации украинской политики.

Мелешкина Е. Институциональные альтернативы становления государств в Восточной Европе в XX — начале XXI века. — Автореф. дисс… док. Полит. наук. — М., 2012. — 45 с.

Гельман В. Постсоветские политические трансформации: наброски теории // Общественные науки и современность. — 2001. — № 1. — С. 55−69.

Рябов А. Демократизация и модернизация в контексте трансформаций постсоветских стран //

http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting₀₉/material_sofiy/8565-demokratizaciya-i-modernizaciya-v-kontekste-transformacij-postsovetskix-stran.html

Мясников В. Становление новой гражданской идентичности населения постсоветских государств // Социально-гуманитарные знания: Научно-образовательное издание. — 2006. — № 3. — С. 137−148.

Арутюнян Ю. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоциологических исследований. — М.: Наука, 2003. — 205 с.

Кузнецова Е. Формирование современной политической нации на Украине // Общество. Среда. Развитие. — 2011. — № 06.

— С. 80−84.

Ткаченко В. Суверенная бюрократия Украины: в зоне двойной периферии // Политическая концептология. — 2001. — № 1. — С. 89−103.

Лактионова Н. Проблемы становления государственности постсоветских республик //

http://ni-journal.ru/archive/2f64ca2c/n2_2011/4030cc9b/3f1b260c/

Дергачев А. Кризис украинской государственности //

http://dergachev.ru/analit/8.html

Гомеров И. Государство и государственная власть. — М.: ЮКЗА, 2002. — 830 с.

Макеев А. А. Государство как система: определение, элементы, функция // Проблемы современной экономики. — 2007. — № 2. — С. 165−169.

Нерсесянц В. Общая теория права и государства: учебник. — М.: Норма: Инфра-М, 2010. — 547 с.

Гельман В. Постсоветские политические трансформации: наброски теории // Общественные науки и современность. — 2001. — № 1. — С. 55.

Рябов А. Демократизация и модернизация в контексте трансформаций постсоветских стран //

http://www.intelros.ru/intelros/reiting/reyting₀₉/material_sofiy/8565-demokratizaciya-i-modernizaciya-v-kontekste-transformacij-postsovetskix-stran.html

Гельман В. Постсоветские политические трансформации: наброски теории // Общественные науки и современность. — 2001. — № 1. — С. 56.

Мясников В. Становление новой гражданской идентичности населения постсоветских государств // Социально-гуманитарные знания: Научно-образовательное издание. — 2006. — № 3. — С. 137.

Арутюнян Ю. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоциологических исследований. — М.: Наука, 2003. — С. 38.

Лактионова Н. Проблемы становления государственности постсоветских республик //

http://ni-journal.ru/archive/2f64ca2c/n2_2011/4030cc9b/3f1b260c/

Гомеров И. Государство и государственная власть. — М.: ЮКЗА, 2002. — С. 459.

Гомеров И. Государство и государственная власть. — М.: ЮКЗА, 2002. — С. 461.

Мелешкина Е. Институциональные альтернативы становления государств в Восточной Европе в XX — начале XXI века. — Автореф. дисс… док. Полит. наук. — М., 2012.

— С. 14.

Мелешкина Е. Институциональные альтернативы становления государств в Восточной Европе в XX — начале XXI века. — Автореф. дисс… док. Полит. наук. — М., 2012.

— С. 15.

Мелешкина Е. Институциональные альтернативы становления государств в Восточной Европе в XX — начале XXI века. — Автореф. дисс… док. Полит.

наук. — М., 2012. — С. 16.

Гельман В. Постсоветские политические трансформации: наброски теории // Общественные науки и современность. — 2001. — № 1. — С. 59.

Арутюнян Ю. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоциологических исследований. — М.: Наука, 2003. — С. 60.

Ткаченко В. Суверенная бюрократия Украины: в зоне двойной периферии // Политическая концептология. — 2001. — № 1. — С. 92.

Ткаченко В. Суверенная бюрократия Украины: в зоне двойной периферии // Политическая концептология. — 2001. — № 1. — С. 94.

Лактионова Н. Проблемы становления государственности постсоветских республик //

http://ni-journal.ru/archive/2f64ca2c/n2_2011/4030cc9b/3f1b260c/

Дергачев А. Кризис украинской государственности //

http://dergachev.ru/analit/8.html

Ткаченко В. Суверенная бюрократия Украины: в зоне двойной периферии // Политическая концептология. — 2001. — № 1. — С. 95.

Гельман В. Постсоветские политические трансформации: наброски теории // Общественные науки и современность. — 2001. — № 1. — С. 62.

Кузнецова Е. Формирование современной политической нации на Украине // Общество. Среда. Развитие. — 2011. — №

06. — С. 82.

Цит по: Арутюнян Ю. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоциологических исследований. — М.: Наука, 2003. — С. 90.

Кузнецова Е. Формирование современной политической нации на Украине // Общество. Среда. Развитие.

— 2011. — № 06. — С. 83.

Цит по: Арутюнян Ю. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоциологических исследований. — М.: Наука, 2003. — С. 94.

Цит по: Арутюнян Ю. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоциологических исследований. — М.: Наука, 2003. — С. 96.

Кузнецова Е. Формирование современной политической нации на Украине // Общество. Среда. Развитие. -

2011. — № 06. — С. 83.

Лактионова Н. Проблемы становления государственности постсоветских республик //

http://ni-journal.ru/archive/2f64ca2c/n2_2011/4030cc9b/3f1b260c/

Кузнецова Е. Формирование современной политической нации на Украине // Общество. Среда. Развитие. -

2011. — № 06. — С. 84.

Гельман В. Постсоветские политические трансформации: наброски теории // Общественные науки и современность. — 2001. — № 1. — С. 65.

Мясников В. Становление новой гражданской идентичности населения постсоветских государств // Социально-гуманитарные знания: Научно-образовательное издание. — 2006. — № 3. — С. 141.