Сопоставление показателей доли ВВП, перераспределяемой через налоговую систему, в России и в странах Запада невозможно в принципе. Дело в том, что у нас разная структура налоговых поступлений: в странах с развитой экономикой налоговые поступления от физических лиц в несколько раз превышают соответствующие показатели России. По указанным причинам сравнение средней налоговой нагрузки на предпринимательскую деятельность в России и развитых государствах весьма затруднено. Экспертные оценки показывают, что с учетом отмеченных моментов налоговая нагрузка добросовестного налогоплательщика в России существенно превышает 40%. В этих условиях повышение налоговой нагрузки на экономику представляется невозможным. Ссылки на западный опыт повышения в отдельных странах ставок отдельных налогов, в частности во Франции — по НДС, не убеждают. Во-первых, в этих странах имеются возможности для увеличения налоговой нагрузки. Во-вторых, кризисные явления коснулись экономик этих стран в значительно меньшей мере.
Тем не менее Россия является страной, где в условиях экономического кризиса не только не сокращались, а увеличивались бюджетные расходы. Поэтому, на наш взгляд, налоговый маневр прежде всего должен быть направлен на стимулирование роста российской экономики за счет снижения, а также перераспределения налоговой нагрузки как между отраслями экономики, так и между экономикой и населением. В первую очередь необходимо создать экономические условия для ускорения инвестиционных и инновационных процессов в российской экономике, повышения заинтересованности российского товаропроизводителя в обновлении производственного потенциала. Для этого требуются эффективные инструменты налогового регулирования и стимулирования. Необходимо, чтобы налоговый режим целенаправленно и активно побуждал налогоплательщика энергично проводить модернизацию и обновление производства.
Эффективность применения в налоговой политике той или иной формы стимулирования зависит, правда, и от условий, на которых данная поддержка предоставляется, и от уровня сознательности налогоплательщиков и их готовности направить дополнительно полученные финансовые ресурсы именно на инновационные или иные определенные государством цели. Для получения требуемого экономического эффекта необходима система гарантий использования налогоплательщиком высвобождающихся финансовых ресурсов для реализации инновационных и инвестиционных проектов. Налоговое стимулирование через механизм снижения налоговых ставок по основным налогам или освобождение от уплаты отдельных видов налогов таких гарантий дать не могут, поскольку высвободившиеся финансовые ресурсы налогоплательщик не обязан направлять на развитие и модернизацию производства, обновление технологических процессов. Предоставление же целевых налоговых льгот гарантирует государству вливания в экономику финансовых ресурсов на обозначенные цели. Между тем проводимые до сих пор в ходе налоговой реформы преобразования предусматривали только снижение ставок налогов или освобождение от уплаты отдельных налогов. В частности, эти меры применялись в отношении малого бизнеса. По налогу на прибыль целевая налоговая льгота, стимулирующая вложение налогоплательщиком средств в инвестиции, была заменена на механизм пониженной ставки. Между тем только установление относительно высокой ставки налога на прибыль организаций с одновременным освобождением от налога той части прибыли, которая направляется на обновление производства, может дать искомый эффект без нарушения налогового законодательства. В связи с этим считаю целесообразным рассмотреть вопрос о повышении на 10 — 12% ставки налога на прибыль организаций с одновременным введением инвестиционной и инновационной льгот по этому налогу. Одновременно с этим предлагается существенно понизить (не менее чем на 5%) действующие, в том числе основную и льготную, ставки НДС.
Тем самым государство, с одной стороны, даст понять налогоплательщикам, что, повышая ставку налога на прибыль, оно преследует не фискальные, а совершенно иные цели. С другой стороны, снижение ставки НДС окажет стимулирующее воздействие на развитие именно обрабатывающих отраслей промышленности, где доля добавленной стоимости намного выше, чем в добывающих отраслях, а также будет способствовать росту потребительского спроса. Кроме того, следовало бы рассмотреть вопрос о более активном использовании таких важнейших механизмов, как амортизация и инвестиционный налоговый кредит. Амортизационные отчисления должны стать мощным катализатором развития экономики путем обновления основных фондов. В настоящее время в экономически развитых странах доля амортизационных отчислений в источниках финансирования инвестиций в основной капитал составляет порядка 70 — 80%. В российской экономике амортизация пока является всего лишь источником восстановления изношенных производственных фондов. Механизм экономического стимулирования через ускоренную амортизацию сегодня не действует.
Причина — отсутствие мотивов, побуждающих предприятия расходовать полученные финансовые ресурсы на инновационные и инвестиционные цели. Чтобы амортизация стала основным источником расширенного воспроизводства, необходимо установить более тесную связь между амортизационной и налоговой политикой. Это возможно только в условиях, когда затраты предприятий при исчислении налога на прибыль будут включать только суммы амортизационных отчислений, фактически направленные на финансирование инвестиций. Одновременно с этим следовало бы ввести ускоренную амортизацию, а также существенно сократить нормативные сроки эксплуатации основных фондов. Серьезным рычагом должен стать механизм инвестиционного налогового кредита, который в настоящее время практически не работает.
Основная причина — недостаточно проработанные цели и условия его предоставления. Чтобы данный механизм налогового стимулирования заработал в полную силу, следовало бы в первую очередь расширить сферу применения инвестиционного налогового кредита. По моему мнению, он должен выдаваться организациям сферы материального производства не только на цели технического перевооружения, но на реализацию любых инвестиционных или научно-исследовательских проектов. Серьезным ограничителем для использования инвестиционного налогового кредита являются действующие источники его предоставления. В настоящее время они ограничены в части федеральных органов налогом на прибыль, который поступает в федеральный бюджет по минимальной ставке 2%.Следовало бы в перечень федеральных налогов, за счет которых может быть выдан данный кредит, включить акцизы, НДС, а также налог на добычу полезных ископаемых. Необходимо также снять действующие ограничения по размеру суммы соответствующего налога, которая может быть направлена на получение инвестиционного налогового кредита, а также по срокам его предоставления, которые должны определяться в договоре с налоговыми органами в пределах срока окупаемости соответствующего проекта.
Только выработка целенаправленных мер по созданию системы налогового стимулирования и регулирования при жестком контроле государства за эффективным использованием предоставляемых льгот и преференций обеспечит переход российской экономики на инновационный путь развития. Следующая задача, которую также необходимо решить в ходе налогового маневра, — перераспределение доходов населения в целях обеспечения большей социальной справедливости. В настоящее время в российской налоговой системе фактически сложилась регрессивная модель налогообложения при перераспределении доходов физических лиц. В частности, был отменен налог на наследство, который способствовал изъятию в бюджет именно той части незаработанного получателем наследства дохода, который превышает установленные общественным сознанием пределы.
Введение
десять лет назад плоской 13% шкалы налогообложения доходов физических лиц формально установило равное обложение доходов всех категорий налогоплательщиков. Фактически же это привело к регрессии в налогообложении. Действительно, оставшиеся после уплаты налога на доходы физических лиц средства должны обеспечивать возможность каждого налогоплательщика осуществлять расходы, необходимые для поддержания минимального уровня жизни как для него самого, так и для членов его семьи, связанные с питанием, проживанием, образованием и здравоохранением. Поскольку эти затраты примерно равны для всех, то в условиях плоской шкалы удельный вес общих обязательных платежей в доходах низко обеспеченных слоев населения становится существенно выше, чем у более обеспеченных.
Тем самым фактически получается, что с повышением доходов ставка подоходного налога, относимая к сумме дохода, оставшегося после вычета расходов на минимальные жизненные потребности, снижается. Проблему усиливающейся дифференциации доходов не решают и установленные по НДФЛ налоговые вычеты. Наоборот, они ставят основную, наименее обеспеченную, часть населения страны в неравные экономические условия по сравнению с наиболее обеспеченной частью налогоплательщиков. И связано это с тем, что воспользоваться основными налоговыми вычетами, в наибольшей степени уменьшающими сумму налога, могут исключительно обеспеченные люди. Это относится к социальным, имущественным и профессиональным вычетам.
В частности, основная масса населения нашей страны не может сегодня воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере 2 млн руб., связанным с покупкой дома, квартиры или комнаты. Указанная категория населения не имеет также возможности оплатить расходы на лечение и обучение, и, следовательно, на них не могут быть распространены и социальные налоговые вычеты в 120 тыс. руб. Это также влияет на формирование регрессивного налогообложения доходов населения. Условно-прогрессивное налогообложение физических лиц установлено исключительно в части обложения имущества. Но оно, во-первых, носит символический характер, учитывая низкую долю этих налогов как в расходах населения, особенно его более зажиточной части, так и в формировании доходной базы бюджетов всех уровней.
Во-вторых, именно налог на имущество, а также земельный и транспортный налоги менее всего подходят на роль регулятора и перераспределителя доходов физических лиц. Обладатель дорогого жилья или автомобиля не обязательно может получать стабильный высокий доход. Значительное количество людей получили в свое время от государства дорогие по нынешним временам квартиры, кто-то владеет элитным жильем, дорогим автомобилем или престижным земельным участком, доставшимися по наследству. Кто-то из этой категории налогоплательщиков из-за финансового кризиса мог потерять или свой бизнес, или лишиться постоянного значительного дохода. В-третьих, несмотря на установленную в законе прогрессивную шкалу налога на имущество физических лиц, данный налог фактически превратился в налог для малоимущих граждан. Это связано как с несовершенством действующего законодательства, так и с недостатками в работе исполнительных органов. По действующему законодательству налог на имущество не взимается с незавершенного строительства, т. е. имущества, не оформленного в установленном порядке.
Наиболее обеспеченная часть населения, строящая дорогостоящие жилые дома, имеет возможность (и пользуется ей) не платить налог, не оформляя сдачу построенного и фактически используемого по назначению жилья в эксплуатацию и не регистрируя его. Установленная по данному налогу налоговая база в виде инвентаризационной стоимости недвижимого имущества фактически не учитывает реальную, рыночную, стоимость жилья. Предусмотренная нормативными документами обязательная переоценка раз в пять лет региональными бюро технической инвентаризации инвентаризационной стоимости зачастую вообще не проводится из-за отсутствия финансовых возможностей. В целях решения проблемы социально справедливого перераспределения доходов предлагалось ввести новый вид налога — налог на роскошь. На первый взгляд кажется, что в идее много позитивного.
Вместе с тем более глубокий анализ показывает, что практическое введение данного налога было бы сопряжено с рядом проблем, а его экономическая эффективность будет весьма и весьма низкой. Начнем с того, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствует такое понятие, как роскошь. Следует заметить, что на разных этапах развития человеческого общества это понятие достаточно часто менялось, и продолжает меняться. Ведь когда-то и соль служила предметом роскоши, а при советской власти роскошью считались автомобили, меха и т. д. Это понятие претерпевало изменения и за двадцатилетнюю историю современной России.
Вспомним, что в 90-е гг. прошлого века в качестве предметов роскоши облагались акцизами меха, ковры, кожаная обувь. Поэтому в первую очередь необходимо определиться с понятийным аппаратом. Большинство обсуждаемых в печати предложений сводится к тому, что к предметам роскоши в нашей стране следует относить сверхдорогие автомобили, яхты, элитное жилье, самолеты, огромные земельные участки, картины известных мастеров, определенные виды ювелирных украшений и некоторые другие предметы, находящиеся в личном потреблении граждан. Как видно из этого перечня, основную долю в нем занимают предметы, уже облагаемые в настоящее время налогом на имущество физических лиц или транспортным налогом. Поэтому в этой части перечня речь может идти лишь о существенном повышении ставок этих налогов на элитное владение, поскольку данное имущество и сегодня облагается по прогрессивной шкале налогообложения.
Введение
же дополнительного налога по этой группе предметов роскоши будет противоречить основным принципам налогообложения: не может в стране существовать два налога с одной и той же налоговой базой. Легко предвидеть, что резкое повышение ставок неизбежно вызовет поиск путей ухода от налогообложения — не только дополнительной, повышенной его части, но и всего налога. В этих условиях бюджет не только не получит дополнительных доходов, но и потеряет часть тех, которые поступают в казну в настоящее время. Таких путей ухода от налогообложения множество. Это и перевод регистрации имущества на различные фонды, юридические лица, льготные категории физических лиц. Регистрацию же сверхдорогого движимого имущества можно осуществлять за рубежом, в офшорной зоне. Что касается других предметов роскоши (ювелирные изделия, произведения искусства и др.), то одно только администрирование налога (это может быть или акциз, или специальный налог на владение) может обойтись казне значительно дороже, чем она получит от его поступления. Как отмечалось, в России уже был акциз на меха, бриллианты и некоторые другие предметы роскоши, но в связи с его низкой эффективностью был отменен.
При этом до настоящего времени не представлено достаточных экономических обоснований и расчетов сумм дополнительных поступлений в бюджет от введения налога на роскошь, если даже его и вводить вопреки установленным принципам налогообложения и экономической логике. Вводить подобный налог имеет смысл только в том случае, если бюджет пополнится действительно существенными дополнительными доходами. Между тем, по оценке агентства «Автостат», на октябрь 2012 г., в общем парке легковых автомобилей в РФ только 2,4% приходилось на автомобили стоимостью более 100 тыс. долл. США. По данным таможенной статистики, в 2011 г.
в Россию ввезли всего 7 парусных морских судов общей стоимостью 995 тыс. долл. США, 22 морских моторных лодки или катера на 19,7 млн долл.
и еще 161 плавсредство для отдыха или спорта длиной более 7,5 м на сумму 11,5 млн долл. Что касается налога на элитное жилье, то в первую очередь следует определить, кто и как в условиях отсутствия рыночных цен будет устанавливать эту самую «элитность». Когда в течение более 20 лет в российской налоговой системе действует так называемая инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, никоим образом не увязанная с его рыночной ценой, говорить о введении нового налога на элитное жилье, не имея возможности установить его налоговую базу, по крайней мере преждевременно. Кроме того, также следует иметь в виду, что степень «элитности» домов и квартир в разных регионах страны разная. В качестве основного регулятора и инструмента перераспределения доходов физических лиц, отвечающих принципу социальной справедливости, могли бы выступить налог на наследство и налог на доходы физических лиц.
С этой точки зрения, есть смысл восстановить ранее действовавший в российской налоговой системе налог на наследство. Что касается НДФЛ, то этот налог является самым массовым из всех известных в мировой практике налогов, и объектом его обложения является получаемый физическими лицами доход. Именно размер дохода, а не наличие дорогого жилья или автомобиля характеризует способность гражданина выполнять свои налоговые обязательства, а также степень его благосостояния. Как известно, именно способность налогоплательщика платить налоги является одним из основных принципов налогообложения. В этих условиях не совсем логичной выглядит нынешняя плоская шкала налогообложения доходов физических лиц. Именно налог на доходы физических лиц, как никакой другой, должен, наряду с фискальной, реализовывать также и свою распределительную функцию.
Единая ставка налога эту задачу не выполняет, так как не учитывает наличие у определенного контингента граждан крупных доходов и не способствует повышенному налоговому изъятию с высоких личных доходов и их перераспределению. В настоящее время нет достаточных оснований считать, что введение единой 13%-ной ставки НДФЛ способствовало выводу из тени и легализации заработной платы и явилось причиной соответствующего роста поступлений данного налога. Яркой тому иллюстрацией является увеличивающийся дефицит Пенсионного фонда РФ. Получение части заработной платы, причем ее большей части, в конвертах, минуя расчетные ведомости, продолжает носить массовый характер. По данным Росстата, уровень «серых» зарплат все еще составляет около 40%. За период действия плоской шкалы доля скрытой оплаты труда от ВВП не только не снизилась, но и возросла с 11,1% в 2001 г.
до 13,8% в 2009 г. Сохранение системы «конвертных» зарплат служит, на мой взгляд, убедительным аргументом в пользу отмены плоской шкалы. Сокрытие фонда оплаты труда происходило и происходит не из-за высоких ставок обложения данным налогом, а из-за ставок ЕСН. Один только НДФЛ не заставит работодателя идти на грубое нарушение законодательства, скрывая истинные доходы работников. Избежание налогообложения — это серьезный риск, за который приходится платить немалую цену. Для выплаты «конвертной» заработной платы нужны неучтенные в отчетности наличные деньги, причем в весьма значительных суммах. Весьма недешево обойдется работодателю и нелегальное обналичивание денежных средств. Еще более серьезный оборот дело принимает со взносами в социальные фонды, заменившие ЕСН.
Эти платежи серьезно отражаются на финансовом положении предприятия, и ради их снижения работодатель идет на более серьезные риски для сокрытия фонда оплаты труда своих работников. Данное утверждение подкрепим следующими фактами. Повышение в 2011 г. тарифов отчислений в социальные фонды моментально привело к снижению налоговой базы как по отчислениям в указанные фонды, так и по налогу на доходы физических лиц. По предварительным данным Росстата, доля фонда заработной платы в ВВП снизилась за 2012 г. на
2% до 24%. Поступления же налога на доходы физических лиц сократилось за год с 3,4% до 3,1%.В этом контексте очевидна необходимость возврата к прогрессивной шкале налогообложения физических лиц. Причем прогрессия налогообложения должна быть не простой, а именно сложной, при которой облагаемый доход делится на части и каждая последующая часть облагается по повышенной ставке. При этом, на мой взгляд, заработная плата и другие совокупные доходы в пределах до 10 тыс. руб. в месяц вообще не должны облагаться налогом. Совокупные доходы от 10 до 20 тыс. руб. в месяц следовало бы облагать по налоговой ставке 10%. Начинаться же прогрессия должна с доходов физических лиц, превышающих 100 тыс.
руб. в месяц. А максимальная налоговая ставка в размере 20% должна применяться в отношении доходов, превышающих 300 тыс. руб. в месяц. На завершающем этапе налоговой реформы необходимо действовать продуманно и обстоятельно, выявив все болевые точки в ныне действующей налоговой системе, устранить имеющиеся в налоговом законодательстве противоречия и неточности, выработать и утвердить программу мер по превращению российской налоговой системы в мощный инструмент модернизации российской экономики.
3.2. Рекомендациипо улучшению налоговой политике в современных экономических условиях
Для хозяйствующих субъектов одной из главных целей и приоритетных направлений совершенствования налоговой политики государства призвано стать значительное сокращение налоговой нагрузки на производителей и инвесторов. Снижение налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов может достигаться за счёт реализации трёх приоритетных направлений оптимизации налогового процесса. Во-первых, сокращения числа используемых налогов и оптимизации размеров налоговых отчислений в бюджеты разных уровней. Во-вторых, за счёт оптимизации нормативов налоговых отчислений и совершенствования механизмов осуществления налоговых мобилизаций.
В-третьих, за счёт формирования эффективной системы налогового стимулирования инвестиционной и инновационной деятельности производителей, их социальных расходов. С учетом того, что центр налоговой нагрузки в перспективе должен смещаться с предельного налогообложения доходов предприятий и организаций к оптимальному налогообложению физических и юридических лиц, получающих преимущественную часть доходов, являющихся обладателями значительной части собственности, эксплуатирующих большую часть природных ресурсов и хозяйственная деятельность которых оказывает подавляющее негативное воздействие на природную среду число основных видов собираемых налогов и платежей на первоначальном этапе может быть сокращено до 12−15-ти, а в последующий период до 8−10-ти.При этом количество налогов, устанавливаемых на федеральном уровне, можно ограничить четырьмя-пятью, а право вводить остальные передать на более низкие уровни управления, предварительно определив в федеральном законодательстве полномочия по введению отдельных видов налогов и предельный максимальный норматив налоговых изъятий для каждого иерархического уровня управления. Такой подход к формированию налоговых нормативов позволит достаточно полно и чётко реализовать принцип налогового федерализма, определив для каждого уровня управления виды налогов, которые он вправе вводить и доходы от которых будут использоваться исключительно для данного уровня бюджетной системы. По видам налогов и платежей, доходы от которых будут распределяются между бюджетами различных уровней, должны быть определены стабильные долгосрочные нормативы распределения этих поступлений. При определении этих нормативов должны учитываться государственные функции, делегированные на тот или иной уровень управления, эффективная реализация которых является безусловной задачей данного уровня власти. Задача придания налоговой политике инвестиционной направленности должна реализоваться за счет трех основных направлений. Во-первых, за счет четкого предназначения одного или группы крупных и стабильных налогов, сборов или платежей на инвестиционные цели. В качестве такого единого налога может выступать или специальный инвестиционный налог, вводимый на замену отдельным действующим, или крупный и стабильный федеральный налог, взимаемый сегодня, например, налог на добавленную стоимость. Если инвестиционная направленность должна обеспечиваться рядом федеральных налогов, в Налоговом Кодексе следует определить стабильные нормативы отчислений от этих налогов на инвестиционные цели. Во-вторых, за счет безусловного инвестиционного и инновационного использования амортизационных отчислений. Такой подход базируется на самой сущности понятия амортизационных отчислений как ресурсов, предназначенных для расширенного воспроизводства основных фондов. В современной хозяйственной политике государство, по-существу, отказывается от этого принципа, предоставив хозяйствующим субъектам право значительно уменьшать нормативы амортизационных отчислений и обеспечивая возможность использования этих ресурсов на невоспроизводственные цели. В-третьих, инвестиционная направленность налоговой политики обеспечивается через оптимизацию системы налоговых льгот.
В ведущих зарубежных странах сегодня применяется несколько видов инвестиционных налоговых льгот. Первым и основным видом среди них является ускоренная амортизация, когда за первые 1−3 года списывается большая часть стоимости инвестиционных активов. Ко второму типу налоговых льгот относится полное или частичное вычитание из налогооблагаемого дохода затрат на инвестиции (обычная практика от 10 до 50%), предоставление инвестиционного налогового кредита, а также создание инвестиционных резервов, налогообложение которых откладывается на определенный период времени. Третий тип этих налоговых льгот — введение налоговых каникул или снижение налоговых ставок для предприятий отдельных развивающихся территорий и отраслей, а также для вновь образованных корпораций, малых предприятий, холдинговых и оффшорных компаний. И четвертый тип льгот — это применение системы приписываний и льготы участия при распределении дивидендов. Проведенные исследования показывают, что в нашей стране также имеется определённый опыт организации налогового стимулирования инвестиционной деятельности. А частности, федеральным законодательством предусмотрены налоговые льготы инвестиционного характера для лизинговых операций и для инвесторов, участвующих в реализации крупных государственных проектов, а также для производителей, деятельность которых будет осуществляться в особых экономических зонах. Производителям также предоставлено инициативное право использования режима ускоренной амортизации, Предусмотрены определённые таможенные льготы по поставкам иностранного технологического оборудования.
Субъектам Федерации федеральным законодательством определено право предоставления налогового кредита и других налоговых льгот этого типа в масштабах отчислений, направляемых в территориальные бюджеты. Однако процесс предоставления налоговых льгот активным инвесторам в масштабах страны и регионов не носит системного характера, слабо привязан к развитию производства и приданию инвестиционным отношениям инновационного характера, не дифференцирован по уровню инвестиционной активности и часто носит хаотический и спазматический характер. А отсутствие четкой регламентации полномочий каждого иерархического уровня в предоставлении этих льгот и эффективного, дифференцированного для различных уровней управления, механизма их предоставления, создаёт условия для развития коррупционности в этом процессе. Для решения этой проблемы, с одной стороны, необходимо системно и чётко сформулировать и прописать в Налоговом Кодексе Российской Федерации возможность, условия и порядок предоставления различных видов налоговых льгот инвестиционного и инновационного характера, дифференцируя их по уровню активности протеканию этих процессов и правомерности их предоставления для каждого уровня управления. А, с другой стороны, создать эффективные механизмы их реализации на всех иерархических уровнях управления экономическими отношениями. Заключение
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года определены пути и способы обеспечения устойчивого повышения благосостояния российских граждан, национальной безопасности страны, динамичного развития экономики, укрепления позиций России в мировом сообществе. Имеется в виду, что решение концептуальной задачи по обеспечению перехода к инновационному и социально ориентированному типу экономического развития требует поддержания макроэкономической стабильности путем осуществления мер по ряду приоритетных направлений, одно из которых состоит в усилении «стимулирующего влияния налоговой системы на развитие экономики при одновременном устойчивом выполнении фискальной функции» .Предполагается, что реализация указанного направления должна осуществляться путем совершенствования налоговой политики, обеспечивающей дополнительные стимулы для: — создания новых производств, развития бизнеса с высокой добавленной стоимостью, развития малого предпринимательства, прежде всего в высокотехнологичных секторах;
— обновления и технического перевооружения основных фондов в экономике;
— проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, внедрения их результатов. Налоговую политику следует рассматривать как особую систему распределения общественного продукта по поводу образования доходов субъектов экономических отношений и государства, призванную способствовать устойчивому развитию производства и росту народного благосостояния. В налоговой политике государства реализуются две из трех функций налога — фискальная (она же распределительная) и регулирующая с ее стимулирующей и сдерживающей (ограничивающей) подфункциями. Фискально-распределительная функция выражается в уровне налогового бремени экономики, который определяется долей валового внутреннего продукта, изымаемой в бюджетную систему посредством действующей системы налогообложения. Регулирующая функция выражается в первую очередь через механизм налоговых льгот и специальных налоговых режимов, призванных способствовать инвестиционной и инновационной активности хозяйствующих субъектов в тех или иных регионах и отраслях экономики. Действующая в России налоговая система сложилась в результате реформирования совокупности налогов и сборов, установленной в 1990;е годы методом проб и ошибок, и введения кодифицированного налогового законодательства взамен разрозненных федеральных законов в сфере налогообложения. Вместе с тем даже сформированная система налогообложения не представляет собой органическую целостность, в которой были бы сбалансированы должным образом фискально-распределительная и регулирующая функции налогов, ибо действующая система налогообложения не стала результатом реализации налоговой доктрины государства (ее и не было вообще), а сформировалась как некий итог компромиссов между исполнительной и законодательной ветвями государственной власти в процессе принятия отдельных глав Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).Тем не менее благодаря реформированию налоговой системы в течение последних 9 лет было обеспечено заметное снижение налогового давления на экономику, особенно в части обрабатывающих производств, строительства, транспорта и сферы услуг. Снижение налогового бремени ведет к выигрышу субъектов экономических отношений (организации и индивидуальные предприниматели, а также физические лица в качестве наемных работников), совокупная доля которых в структуре ВВП увеличивается. Полученную налоговую экономию следует рассматривать как потенциальный дополнительный источник экономического роста, проявляющийся через потребление (дополнительный потребительский спрос) и увеличение инвестиций в основной капитал (дополнительный инвестиционный спрос). И как фактор экономического роста эта экономия призвана стимулировать совокупный спрос и расширение общей налоговой базы. Ясно, что в условиях ограниченных возможностей снижения налогового бремени экономики возрастающее значение приобретает регулирующий (стимулирующий) сегмент налоговой политики, определение приоритетов в структуре налогообложения, выбор элементов налога, подлежащих обновлению и стимулирующих потребительский спрос, инвестиционную активность, сужение ненаблюдаемой экономики и теневых доходов. Однако последнее станет возможным при одновременном усилении налогового администрирования, в котором реализуется контрольная функция налогов. Библиографический список
Бюджетный вестник МВФ. 21.
12.2012. URL:
http://www.imf.org/extemal/russian/pubs/ft/fm/2012/update/01/0112r.pdfВ ЕС могут ввести налог на финансовые операции. Новости РБК. 17.
09.2011. URL:
http://top.rbc.ru/economics/17/09/2011/616 013.shtmlВасянина Е. Л. Система фискальных сборов по законодательству Российской Федерации // Правовая политика Российской Федерации в условиях современного социально-экономического развития. Материалы II международной научно-практической конференции (12—13 октября 2007 г.). Ростов-н/Д: РГЭУ, 2007
Зарипов В. М. Закат реформы. Что дальше? // Налоговая неделя в России — TaxWeekinRussia. URL:
http://www.taxweek.ru/conference/2011;04−11-lecture.shtmlВо Франции в 2012 г. будет введен налог на финансовые операции. Новости РБК. 30.
01.2012. URL:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20 120 130 053 552.shtmlВо Франции повысили НДС с 19,6 до 21,2% // Ведомости. 30.
01.2012. URL:
http://www.vedomosti.ru/finance/news/1 488 280/sarkozi_obyavil_o_povyshenii_nds_na16#ixzz1kvht3Fk8Донин Ю. Валоризациия, что это такое? // Аудит и налогообложение. 2010. № 1Ежегодное исследование «Уплата налогов в 2009 году» (PayingTaxes 2009) 10 ноября 2008 г. Всемирный банк, МФК и PricewaterhouseCoopers.CM.: Уплата налогов в 2009 году: Общемировая картина// Налоги и налогообложение. 2009.
N 2. Зубарева И. Е. Минфин России: снижение ставки налога на прибыль — не пожарная мера // Новое в бухгалтерском учете и отчетности. 2009.
№ 9Иванова А., Кин М. и Клемм А. «Реформа фиксированного подоходного налога в России». Рабочий отчет МВФ 5/16, Международный валютный фонд, Вашингтон, ДС. (I
vanovaAnna, MchaelKeenandAlexanderKlemm. 2010. («T he Russian Flat Tax Reform». IMF W orking Paper 5/16, International Monetary Fund, Washington, DC.) Италия: наличными не платить. Фин-маркет. 10.
01.2012. URL:
http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=2 670 363
Кузьменко В.В., Ефимец Е. А. Институциональный подход к исследованию налогового потенциала и налогового бремени. URL:
http://www.abiturient.ncstu.ru/Science/articles/econom/14/32.pdf/file_download Майбуров И. А. Реформирование налоговой системы России: современный контекст и среднесрочные перспективы // Вестник УГТУ-УПИ. 2010. № 6МВФ: Греция должна медленнее снижать дефицит, но ускорить реформы. РИАНовости. 01.
02.2012. URL:
http://www.ria.ru/economy/20 120 201/553765031.htmlМедведев Д. А. Выступление на пленарном заседании петербургского международного экономического форума // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2010. № 2.Морозов В. В. Налоговая стратегия саморазвития территорий//Налоги и финансовое право. 2011. № 6.Налоги Германии. URL:
http://zerbino.est.ua/blog/show/article_id/43 412
Налоги и налогообложение: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Мировая экономика"/ [И.А.Майбуров и др.]; под ред. И. А. Майбурова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010
Налоговые реформы: теория и практика / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова. М.: ЮНИТИДАНА. 2010. О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 28.
11.2009 № 282-ФЗО внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре «Сколково»: Федеральный закон от 28.
09.2010 № 243-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.
07.2009 № 213-ФЗО внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 25.
11.2009 № 281-ФЗ.О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.
12.2010 № 395-ФЗ.О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования: Федеральный закон от 27.
07.2010 № 229-ФЗ.О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 26.
11.2008 № 224-ФЗ О внесении изменений в статью 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30.
12.2008 № 305-ФЗ.О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях: постановление Правительства РФ от 14.
10.2010 № 829.О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.
11.2008 № 1662-рО страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24.
07.2009 № 212-ФЗ.Об инновационном центре «Сколково»: Федеральный закон от 28.
09.2010 № 244-ФЗ.Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов. URL:
http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2010/05/0NNP_20 100 526_0d0br.doc Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. URL:
http://www.minfin.ruОтчеты о начислении и поступлении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации за 2008;2010 гг. URL:
http://www.nalog.ru/nal_statistik/stat_otch/3 777 820
Пансков В.Г. О возможных направлениях налоговой политики//Финансы, 2012, № 5.Погорлецкий А. И. Адаптация национальной налоговой политики к условиям глобального посткризисного развития // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2011
Сер. 5. Вып. 3. С. 60−74Погорлецкий А. И. Налоги, общество, экономика: к проблеме модернизации системы налогового регулирования в современном мире // Свободная мысль.
2011. № 3 (1622). С. 33−48Политика повышения налоговой нагрузки на бизнес с 2011 г. URL:
http://www.icss.ac.ra/userfiles/ffle/eventcom/20 110 112.pdfРоссийский налоговый портал.
http://taxpravo./novosti/statya-174 683
Россия в цифрах. М., Росстат, 2010. С. 172Тендрякова А.С. О введении в законодательство РФ мер против сокрытия налогооблагаемых доходов за рубежом/ /Налоговая политика и практика. 2009. №
5.Уплата налогов в 2009 году (PayingTaxes 2009). Третье ежегодное исследование Всемирного банка, МФК и PricewaterhouseCoopers. 10 ноября 2008 г. Фадеев Д. Е., Туревский И. Л. Проблемы налоговой политики Российской Федерации//Бухгалтер и закон.
2012. № 5Фишер О. В. Современная налоговая политика России: приоритеты и тенденции//Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 28 (70).Building Institutions for Markets. W
orld Development Report 2002. T he World Bank. W
ashington, 2002. С. 10−24; с. 29−38.Fantini M. 2011 Edition of the «Taxation Trends» Report.
URL:
http://ec.europaGlobal Risks 2012. Seventh Edition. World Economic Forum. URL:
http://reports.weforum.org/global-risks-2012/#Growing Income Inequality in OECD Countries: What Drives It and How Can Policy Tackle It? Forum, Paris, 2 May 2011. OECD. URL:
http://www.oecd.org/dataoecd/32/20/47 723 414.pdfGurria A. Improve tax fairness and help the developing world. 24.
04.2009//
http://www.oecd.org
http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId36_aid_445 206.htmlIRS Releases New Tax Gap Estimates; Compliance Rates Remain Statistically Unchanged From Previous Study. URL:
http://www.irs.gov/newsroom/article/0id=252 038,00.htmlPonticelli J., Voth H.-J. How Much Will They Hate It? Unrest and Budget Cuts over the Long Run. URL:
http://voxeu.com/index.php?q=node/6851Regional Economic Prospects in EBRD Countries of Operations. January 2012. EBRD Office of the Chief Economist. URL:
http://www.ebrd.com/russian/downloads/research/REP/REP_January_ 2012_230 112_FINAL1.pdfRevenue Statistics 1965;2010: 2011 Edition. URL:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/revenue-statistics-2011_rev_stats-2011;en-frTax Revenues Fall in OECD Countries. URL:
http://www.oecd.org/document/49/0,3746,en_2649_201 185_467372011111,00.htmlTaxation Trends in the European Union: Data for the EU Member States, Iceland and Norway. 2011 edition. URL:
http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/tax_structures/2011/report_2011_en.pdfThe World’s Billionaires // Forbes. 2011. March URL:
http://www.forbes.com/wealth/billionaires
