Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

В этом случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

В некоторых случаях решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования являются ошибочными (незаконными или необоснованными). Поводами к отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования являются, как правило, жалобы заинтересованных участников уголовного процесса и результаты ведомственного и судебного контроля, а также прокурорского надзора. Основаниями к отмене рассматриваемого решения органов предварительного расследования служат незаконность или необоснованность соответствующего постановления.

Признав постановление следователя о прекращении дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Если судья признает постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным либо необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. 125 УПК, решение и направляет его соответственно руководителю следственного органа или прокурору для исполнения (ст. 214 УПК).

Приведем пример судебной практики. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила: 26 декабря 2008 года уголовное дело в отношении Г. по ст. 202 ч. 1 УК РФ из уголовного дела в отношении Е., обвинявшихся по ст. 159 ч. 4 и другим статьям УК РФ, было выделено в отдельное производство.

3 марта 2010 года (с учетом уточнения) следователем с согласия Г. принято постановление о прекращении уголовного дела N 212 467 в отношении Г. на основании п.

3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 7 декабря 2010 года Г. в связи с тем, что Е. были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления приговором суда, вступившим в силу 17.

02.2010 года, обратилась к следователю с заявлением об изменении постановления о прекращении уголовного дела N 212 467 и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Обращение Г. было рассмотрено следователем 13 декабря 2010 года, оставлено без удовлетворения, о чем заявитель был уведомлен письменным ответом. 20 июня 2011 года адвокат Веселов С. И. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данный ответ следователя З. на заявление Г.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Веселов С. И. находит постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное решение и прекратить уголовное дело в отношении Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь не наделен полномочиями отменять свое процессуальное решение для изменения формулировки основания прекращения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил предмет исследования и судебного контроля, и принял мотивированное, основанное на исследованных материалах, решение, соответствующее требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ. Проверив все доводы жалобы, суд не установил каких-либо нарушений, допущенных следователем в ответе при рассмотрении заявления Г. Не установлено таких нарушений и судебной коллегией. В результате, как верно указал суд, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано, бездействия не установлено, а ответ следователя достаточно мотивирован.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно — процессуального закона и, исследовав все необходимые для принятия решения материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Не нарушены и основные принципы уголовного судопроизводства. Суд правильно обратил внимание заявителя и на то обстоятельство, что 20 апреля 2011 года само постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г. от 3.

03.2010 года уже было предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Веселовского В. С. о признании его незаконным и необоснованным по аналогичным доводам.

Это решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, может быть обжаловано заявителем в установленном законом порядке. Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Веселова С. И., поданной в интересах Г. порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт по делу об отказе в изменении постановления о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления оставлен без изменения, поскольку ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано, бездействия не установлено, а ответ следователя мотивирован.

В заключении остановимся на следующем. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, как указано в ст. 413 и 414 УПК, возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В данном случае процессуальный закон предусматривает прежде всего возобновление уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК). Решение о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу должно быть доведено до сведения обвиняемого или подозреваемого и их защитников, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (ст. 214 УПК).

Заключение

Таким образом, общими основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования являются: 1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК); 2) смерть (кончина) подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК); 3) издание акта амнистии (п. 3 ч.

1 ст. 27 УПК); 4) недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК); 5) отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК); 6) принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч. 2 ст. 24 УПК); 7) применение к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК); 8) отсутствие опасности для общества лица, страдающего психическим расстройством (п. 1 ч. 1 ст.

439 УПК).

В зависимости от субъекта, окончательно принимающего решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, различают основания, не требующие получения дознавателем и следователем соответственно согласия прокурора и руководителя следственного органа.

К первой группе относятся основания, закрепленные в целом ст. 24 и 27 УПК. Вторая группа включает в себя основания, указанные в ст. 25 и 28 УПК (в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон либо деятельным раскаянием лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления). Кроме того, в ней находятся также основания, перечисленные в п. 3 и 6 ч.

1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности и особые требования к гарантиям отдельных категорий лиц), а также в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК (наличие акта амнистии и особые требования к гарантиям Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий).

Среди обстоятельств (юридических фактов) можно выделить основания, требующие безоговорочного (безусловного) прекращения уголовного дела или уголовного преследования, и основания, применяемые по усмотрению должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Первую группу составляют: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии признаков состава преступления; 3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; 4) издание до вступления приговора в законную силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния; 5) непричастность лица к совершению преступления; 6) наличие в отношении лица решений суда или неотмененных решений органов расследования, указанных в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК; 7) недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и некоторые другие.

Во вторую группу входят: 1) примирение сторон; 2) деятельное раскаяние.

Наконец, существует классификация оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в зависимости от того, требуется или не требуется для принятия решения согласие подозреваемого или обвиняемого. Данная классификация была рассмотрена выше.

Решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оформляется путем вынесения следователем, дознавателем соответствующего постановления, копия которого направляется прокурору.

Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.

06.1996, № 114, 19.

06.1996, № 115.

Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.

11.2001.

Определение Московского городского суда от 08.

08.2011 по делу N 22−5405. СПС «Консультант

Плюс".

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012.

Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юрайт, 2012.

Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М: Книжный мир, 2010.

Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М, Юрайт, 2010.

Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2010.

Петрухин И., Михайловская И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: Проспект, 2011.

Поляков М. Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.

Резепов И. Ш. Уголовно-процессуальное право. М.: Окей-книга, 2010.

Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Дело и Сервис, 2011.

Сухомлинов И. Н. Примирение по делам об оскорблении чести (вторая половина XIX — начало XX в.) // Правоведение. 2006. N 4.

http://hghltd.yandex.com.

Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций / Под редакцией Г. И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.

11.2001.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.

06.1996, № 114, 19.

06.1996, № 115.

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012. С. 113.

Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юрайт, 2012. С. 98.

Резепов И. Ш. Уголовно-процессуальное право. М.: Окей-книга, 2010. С. 139.

Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций / Под редакцией Г. И. Загорского. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 94.

Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Дело и Сервис, 2011. С. 102.

Поляков М. Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 94.

Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 192.

Федеральный закон от 12.

04.2007 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Российская газета, N 80, 17.

04.2007.

Сухомлинов И. Н. Примирение по делам об оскорблении чести (вторая половина XIX — начало XX в.) // Правоведение. 2006. N 4.

http://hghltd.yandex.com.

Петрухин И., Михайловская И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М.: Проспект, 2011. С. 149.

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Постановление КС РФ от 08.

12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами гр. // РГ. 23.

12.2003. N 257.

Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М: Книжный мир, 2010. С. 108.

Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2010. С. 104.

Определение Московского городского суда от 08.

08.2011 по делу N 22−5405. СПС «Консультант

Плюс".