Проблема недобросовестного поведения российских налогоплательщиков

Часто на практике встречается необоснованная оценка результатов выполненных работ. Как уже было сказано, наиболее эффективным способом борьбы со схемами уклонения от уплаты налогов являются налоговые расследования, а именно камеральные и выездные налоговые проверки. Камеральная налоговая проверка — налоговая проверка, проводимая по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а так же других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. У процедуры камеральной налоговой проверки есть два принципиальных положения: Срок проведения камеральной налоговой проверки — три месяца со дня представления налоговой декларации; Камеральная налоговая проверка проводится без какого-то специального решения руководителя налогового органа. В остальном же эта процедура за последние годы существенно изменилась. Согласно п.3ст.

88НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течении пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В п.4ст.

88НК РФ введено положение, согласно которому налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Таким образом, представление документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Выездная налоговая проверка. В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка производится, как правило, по месту нахождения налогоплательщика и на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции. Предварительная работа по проведению выездных налоговых проверок состоит из двух этапов: планирование и подготовка. На первом этапе осуществляется отбор налогоплательщиков для их включения в план проведения выездных налоговых проверок.

Итогом данного этапа является составление списка кандидатов для проверки. В ходе подготовки выездных налоговых проверок налоговые органы проводят комплексную работу, обеспечивающую углубленное изучение информации об уже включенных в план налогоплательщиков с целью создания условий для более эффективного проведения контрольных мероприятий. При этом качество налогового контроля может быть улучшено посредством повышения эффективности планирования выездных налоговых проверок. Критерии включения налогоплательщиков в план выездных налоговых проверок.

Налогоплательщик может быть включен в план выездных налоговых проверок по следующим критериям: Отрицательные финансовые результаты: на протяжении нескольких лет налогоплательщик несет убытки; Низкая рентабельность: рентабельность организации значительно ниже, чем рентабельность других организаций данной сферы деятельности (отклонение — более 10%); Неадекватное соотношение доходов и расходов: темпы роста расходов организации превышают темпы роста ее доходов от реализации товаров (работ, услуг) или суммы расхода ИП максимально приближены к сумме его дохода, полученного за календарный год (на уровне 83%); Неадекватная среднемесячная заработная плата на одного сотрудника: среднемесячная заработная плата на одного сотрудника организации ниже среднего уровня заработной платы работников по данному виду экономической деятельности в субъекте РФ; Низкая налоговая нагрузка налогоплательщика: налоговая нагрузка налогоплательщика ниже среднего уровня налоговой нагрузки по отрасли или по виду экономической деятельности. Дополнительно к показателю налоговой нагрузки также анализируется динамика следующих показателей: Начисленные налоги/Выручка от реализации; Уплаченные налоги/Чистая прибыль; Итак, выездная налоговая проверка так же, как и камеральная, в теории является эффективным способом борьбы с фактом уклонения от уплаты налогов. И точно так же, как и в случае с камеральными налоговыми проверками, на практике очень многое зависит от знаний, опыта и инициативы налоговых инспекторов, их неподкупности. Федеральная налоговая служба публикует в открытом доступе на своем сайте статистические данные о количестве проведенных в 2012 году выездных налоговых проверок составило 58,1 тыс. проверок и по сравнению с 2011 годом снизилось на 13,7 процента.

Удельный вес результативных выездных налоговых проверок в2012году сохранился почти на стопроцентном уровне (99%). Эффективность одной выездной проверки составила 5 625 тыс. рублей. Согласно данным отчета по форме № 1 -контроль количество проведенных в 2012 году проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выявивших правонарушения, сократилось с 227,1 тыс. проверок до 187,0 тыс. проверок, или на 17,6%, что обусловлено сокращением общего количества проведенных налоговыми органами проверок на 20%.По результатам проведенных проверок в 2012 году было выявлено 213 511 правонарушений.

При этом большая часть выявленных правонарушений относится к нарушениям обязательных требований законодательства — 99,7% от общего количества, выявленных правонарушений, что соответствует 2011 году. iДела об административных правонарушениях были возбуждены порезультатам 123,8 тыс. проверок, административные наказания наложены по iрезультатам 118,7 тыс. проверок — рис. 2.

1.Рис. 2.1 — Структура общих наказания по результатам проверок

Общая сумма наложенных административных штрафовв 2012 году составила 673,6 млн. рублей, что на 7,6 процентов выше уровня 2011 года — рис. 2.

2.Рис. 2.2 — Динамика эффективности проверок

За 2012 год по результатам налоговых проверок в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно начислено платежей 373 млрд. рублей, в том числе по результатам выездных проверок — 315,1 млрд. рублей, по результатам камеральных проверок — 57,9 млрд. рублей. 'Кроме того, сумма пеней в КРСБ, начисленных за несвоевременную уплату налогов и сборов, составила 58,5 млрд руб., что на 3,8% больше чем в 2011 году. По состоянию на 01.

01.2013 в налоговых органах зарегистрировано 2 млн. 554 тыс. единиц контрольно-кассовой техники, из них 851 тыс. единиц (33%) зарегистрировано индивидуальными предпринимателями. По сравнению с 01.

01.2012 количество зарегистрированной i контрольно-кассовой техники сократилось на 17 тыс. единиц. За отчетный период налоговыми органами зарегистрировано 359 тыс. единиц; контрольно-кассовой техники, снято с регистрации — 367 тыс. единиц контрольно-кассовой техники. Налоговыми органами в 2012 году было проведено более 228 тыс. проверок применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и использования специальных банковских счетов, что на

50 тыс. проверок меньше 2011 года (в 2011 году проведено 278 тыс. проверок) — рис. 2.

3.Рис.

2.3 — Проверки применения контрольно-кассовой техники

Необходимо отметить, что при снижении количества проведенных проверок обеспечено повышение качества их проведения, о чем свидетельствует увеличение в 2012 году на 26% суммы предъявленных штрафных санкций на одну проверку по сравнению с 2011 годом (сумма предъявленных штрафных санкций на одну проверку в 2012 году составила 2,6 тыс. руб. против 2,1 тыс. руб. в

2011 году).По результатам проверок, выявивших нарушения за 2012 год, предъявлены штрафные санкции на сумму 604 млн руб., что на 20 млн руб. больше 2011 года.

Из них взыскано 511 млн руб. или 84,6%, что на 1,8 процентных пункта больше аналогичного показателя по состоянию на 01.

01.2012 (процент взыскания штрафных санкций на 01.

01.2012 составлял 82,8%) — рис. 2.

4.jРис. 2.4 — Динамика наложенных и взысканных административных штрафов

В 2012 году налоговыми органами установлено 125 тыс. нарушений, из них 85,8% или 107 тыс. нарушений установлено в части неприменения контрольно-кассовой техники (применения контрольно-кассовой техники, несоответствующей установленным требованиям, а также с' нарушением порядка и условий ее регистрации и применения), 12,9% ;или 16 тыс. нарушений в части полноты учета выручки денежных средств и 1,3% или 1,5 тыс. нарушений, связанных с неиспользованием специальных банковских счетов.

2.3 Наиболее важные и актуальные направления по решению проблем недобросовестного поведения налогоплательщиков в России

Наверное, большинство российских налогоплательщиков слышало о неких «чудодейственных» способах экономии налогов, суть которых состоит в том, чтобы формально соблюдая требования закона, облегчить свое налоговое бремя. Это и есть так называемые способы налоговой оптимизации или налогового планирования, а проще говоря — налоговые схемы. Активное использование российскими налогоплательщиками различных налоговых схем давно привело к противостоянию бизнеса и государства. Но если еще несколько лет назад знания налоговых органов о налоговом планировании были весьма ограничены и носили бессистемный характер, а в практике предъявления претензий в суде отсутствовало единообразие даже в схожих ситуациях, то сегодня ситуация резко изменилась. Знания и опыт в отношении налоговых схем, которые приобрели налоговые органы в ходе проведения проверок и в судебных спорах, систематизируются ими с тем, чтобы в дальнейшем можно было их легко и просто разоблачать. Ряд «классических налоговых схем» по уклонению от налогообложения уже раскрыты и описаны налоговиками, более того — доведены до сведения каждого налогового инспектора. Также в виде оформленного документа Федеральная налоговая служба (ФНС России) «узаконила» 109 признаков недобросовестности налогоплательщиков. Сегодня внедрение любых оптимизационных решений тщательно проверяется налоговыми органами. Поэтому при использовании налоговых схем следует исходить из того, хотят ли налогоплательщики вступать в какой-либо конфликт с налоговыми органами. Особенностью нынешних налоговых проверок является то, что контролеры повсюду (даже в самых безобидных операциях) видят умысел: уход от уплаты налогов. Надо отметить, что бизнес сам способствовал такой ситуации, напропалую применяя методы оптимизации налогообложения и подстраивая предпринимательскую деятельность под различные средства налогового планирования. Прежде чем совершить какую-либо хозяйственную операцию бизнесмены руководствовались не столько предпринимательскими целями, сколько ее налоговыми последствиями.

Исходя из чего оформлялись сделки или цепочки сделок с вовлечением в процесс фирм-однодневок, банков, фиктивных документов и т. п. Деятельность, отраженная в документах, не соответствовала реально осуществляемой, главное — минимизация налогообложения. Такая ситуация не могла существовать вечно и государство начало великую борьбу против построения налоговых схем и уклонения от налогов. Свою лепту в борьбу с налоговыми схемами внес и Пленум ВАС России, принявший постановление от 12 октября 2006 г. №

53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление ВАС РФ № 53).Говоря простыми словами, увеличение знаний и опыта налоговых инспекторов означают необходимость увеличения осведомленности и юридической грамотности налогоплательщиков. Впрочем, и набор схем ухода от налогов в арсенале налоговых правонарушителей постоянно увеличивается, усложняются их приемы для сокрытия противозаконных действий, нивелируется наглядность получения необоснованной налоговой выгоды и т. д. Не следует забывать и о том, что налоговые органы могут проверять три года деятельности налогоплательщиков (п. 4 ст. 89 НК РФ), и вряд ли стоит рассчитывать, что какие либо налоговые схемы просуществуют нераскрытыми столь длительный срок. Поэтому в период, когда организация уже откажется от налогового планирования, может быть проведена проверка предшествующих трех лет и выявлена ранее применяемая оптимизация налогообложения со всеми вытекающими последствиями. В таких условиях ФНС России (совместно с органами МВД России) взяла курс на усиление контроля за бизнесом и увеличения давления на него. Позиция власти ясна: ведь кто-то должен заплатить неуплаченные налоги! При этом, как это ни прискорбно, этим «кто-то» нередко становятся добросовестные налогоплательщики. В итоге получается, что в круговорот противостояния налоговых правонарушителей и ФНС, в котором каждая из сторон постоянно совершенствует приемы и способы достижения своих целей, волей-неволей попадают добросовестные налогоплательщики. Не станем сейчас оценивать, насколько эффективно бороться с правонарушителями одним лишь «методом кнута», скажем просто: в современных российских условиях спокойно может спать только тот налогоплательщик, который не просто уверен, что он поступает правомерно, но который также знает, почему его действия не являются правонарушением и как юридически грамотно и внятно доказать свою правоту. В связи с изложенным, одним из наиболее актуальных вопросов для налогоплательщиков становится анализ применяемых решений в области налогового планирование с расчетом риска привлечения к налоговой и уголовной ответственности.

Следует заметить, что обвинение в использовании налоговой схемы еще не означает вынесение судом решения о доначислении налогов, ведь судебная практика многообразна и не всегда судьи принимают сторону фискалов. Во многом это зависит и от того, насколько грамотно в суде представлены интересы налогоплательщиков, ведь грань между налоговым планированием и уклонением от налогов весьма тонка. Подозрения в выплате «черных» и серых" зарплат вызывают различные факторы, судебных разбирательств по этому поводу становится все больше и больше. Правда, далеко не всегда налоговым органам удается доказать наличие схем уклонения от налогов. Как раскрывают налоговые схемы с лизингом (арендой) персонала? «

Настоящий" аутстаффинг имеет под собой реальные экономические основания: если организации нецелесообразно постоянно содержать в штате определенную группу специалистов, она может уволить их, а время от времени пользоваться услугами лизинговых компаний по подбору и предоставлению персонала. При этом периодически привлекаемые сотрудники раз от раза наверняка будут меняться. В то же время, если речь идет исключительно о налоговой экономии, то реальную деловую цель в действиях сторон договора трудно усмотреть. Например, с завода по производству мебели разом увольняется весь трудовой коллектив (столяры, краснодеревщики, жестянщики, бухгалтеры, уборщики), и буквально в течение двух-трех дней те же самые работники принимаются на работу в общественную организацию инвалидов. После этого весь персонал предоставляется заводу на условиях договора аренды персонала, и завод начинает функционировать в прежнем режиме. На практике контролеры в первую очередь обращают свое внимание на следующие признаки «недобросовестности» налогоплательщиков: — массовое и ничем не обусловленное увольнение работников с последующим их привлечением по договору лизинга персонала в течение непродолжительного периода времени;

за персоналом прежних трудовых функций и рабочих мест;

факта приобретения услуг по подбору персонала;

в роли исполнителя по договору лизинга персонала организации, освобожденной от обязанности уплачивать страховые взносы;

взаимозависимости между сторонами договора аренды персонала (общие учредители, участие заказчика в создании организации-исполнителя, занятие руководящих должностей в обеих организациях одними и теми же лицами и т. д.); - небольшой размер вознаграждения лизинговой компании или его полное отсутствие. Для контролеров обычно нетрудно распознать ситуацию, в которой налогоплательщик действует недобросовестно. Первый факт, на который они обращают внимание в ходе выявления схемы, состоит в том, что несколько организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являются взаимозависимыми. Это обстоятельство сразу наводит налоговые органы на мысль, что отношения взаимозависимости способствуют необоснованному применению таких режимов. Справедливости ради стоит заметить, что сам факт взаимозависимости организаций не может безусловно свидетельствовать об их недобросовестности, он все-таки выступает в роли своеобразной «отправной точки» по раскрытию налоговой схемы, в роли сигнала инспекторам к тому, что у налогоплательщика что-то нечисто. Уяснив для себя, что организации взаимозависимы, налоговики начинают «копать дальше». Очень опасный показатель, подтверждающий, по их мнению, недобросовестное поведение налогоплательщика — одна производственная база и общие затраты нескольких организаций.

Юридически раздробив бизнес, «оптимизаторы» не придают значения тому, что деятельность ранее и вновь созданных организаций ведется по одному адресу, все организации арендуют одни и те же помещения, совместно используют основные средства и кадровый персонал и т. п. В итоге у налоговиков прибавляется доводов, свидетельствующих о применении схемы. Если фактор нахождения по одному адресу носит чисто формальный характер (хотя активно используется контролирующими органами как доказательство единства созданных структур) и сам по себе еще ни о чем не свидетельствует, то иные факты совместного использования организациями ресурсов наводит на серьезные подозрения. Так, налоговые органы окончательно убедятся в наличии схемы, если столкнутся с такими обстоятельствами, как работа организаций в едином режиме, наличие общих помещений для деятельности, найм фактически одного и того же персонала. При таком «букете» весьма велика вероятность убедить суд в недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, поводом для подозрений является множество других факторов (общие контрагенты, общие работники, отсутствие деловой цели в создании новых организаций и др.). Прогноз дальнейшего развития экономической ситуации в стране позволяет сделать вывод о необходимости продолжения реформы в целях наведения порядка в области взимания налогов и в целом в сфере формирования доходной и осуществления расходной частей государственных и муниципальных бюджетов всех уровней, а также государственных внебюджетных фондов. На этапе становления инновационной экономики, когда преобладающими в доходной части бюджета будут именно налоговые платежи, взимаемые в производственных, а не в сырьевых секторах экономики, стране потребуется эффективная, а главное, отлаженная система противодействия налоговой (финансовой) преступности, основы которой должны быть заложены уже на современном этапе. В области противодействия правонарушениям в сфере государственных финансов можно выделить следующие три основных направления деятельности:

1) финансовая разведка — это деятельность по аналитической обработке информации о финансово-хозяйственной деятельности резидентов и нерезидентов в целях выявления подозрительных финансовых операций и сделок на основе разработанных критериев. Эту функцию в России в настоящее время осуществляет Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Следует отметить, что он не наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), а осуществляет информационно-аналитическую деятельность в рассматриваемой сфере. В случае выявления подозрительных сделок или операций он передает соответствующие материалы о них в органы, уполномоченные производить ОРД или предварительное расследование;

2) финансовый контроль — это деятельность по проверке (аудиту) финансово-хозяйственной деятельности организаций. Этой функцией наделены различные органы государственного финансового контроля. В сфере налогообложения эта функция реализуется налоговым органом в рамках полномочий по осуществлению налогового администрирования и налогового контроля. В области контроля за исполнением федерального бюджета ее реализация возложена на Счетную палату Российской Федерации.

Органы государственного финансового контроля также не наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскной деятельности, а функция выявления финансовых преступлений для них является сопутствующей. В случае выявления признаков преступления эти органы также передают материалы в органы предварительного расследования; 3) выявление и раскрытие финансовых преступлений методами и средствами оперативно-розыскной деятельности — это особого вида государственная деятельность, осуществляемая преимущественно негласно оперативными подразделениями уполномоченных на то государственных органов путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Если обратиться к официальной статистике, то она свидетельствует о том, что не более 8% налоговых преступлений выявляются по результатам проверок налоговых органов. Подавляющее же большинство преступлений (около 85%) выявлялось органами внутренних дел, которые были уполномочены проводить ОРД в рассматриваемой сфере.

И эти статистические показатели оставались устойчивыми на протяжении многих лет. Относительно невысокая выявляемость преступлений налоговым органом обусловлена тем, что, как уже было отмечено выше, основная задача налоговых органов состоит не в противодействии налоговой преступности, а в контроле (проверке) правильности исчисления налогоплательщиками сумм налогов, исходя из представленных ими документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в доначислении выявленных недоимок по ним и привлечении виновных к налоговой ответственности. Для реализации этих задач налоговый орган наделен полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля, которые не являются оперативно-розыскными мероприятиями. С учетом наметившейся тенденции и сделанного шага по передаче функции выявления налоговых преступлений от органов внутренних дел узкоспециализированному ведомству, а также описанного выше зарубежного опыта может быть сделан вывод о следующих возможных направлениях совершенствования функции по выявлению и раскрытию финансовых преступлений в России. Во-первых, возможно наделение налогового органа Федеральной налоговой службы полномочиями органа дознания для выявления признаков преступления посредством проведения ОРД с последующей передачей материалов в органы предварительного следствия, а также осуществления оперативного сопровождения предварительного расследования. Этот вариант реформы является менее затратным, однако и менее эффективным, так как предполагает решение лишь одной из стоящих перед правоохранительной системой задач — совершенствование системы противодействия налоговой, но не всей финансовой преступности. В настоящее же время в России остро стоят вопросы противодействия коррупции в области приватизации, распределения и расходования средств государственного и муниципального бюджетов и внебюджетных фондов, в том числе при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, противодействия коррупции в сфере управления деятельностью государственных корпораций и компаний с государственным участием, в которой широко распространены схемы вывода активов по фиктивным сделкам в аффилированные компании и в дальнейшем — за рубеж на счета офшорных фирм. Особую озабоченность вызывает ситуация в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, предпочтительной видится модель реформы, предполагающей создание в стране качественно нового государственного органа, которое осуществляла бы в полном объеме функцию по выявлению и раскрытию преступлений, посягающих на финансовую систему государства, — Финансовой полиции Российской Федерации.

В частности, к предмету ведения этого государственного органа можно было бы отнести помимо задач, связанных с противодействием преступлениям в фискальной сфере, также выявление, пресечение и раскрытие преступных деяний в области расходования средств государственных и муниципальных бюджетов и внебюджетных фондов. Это позволило бы решать задачу противодействия финансовой преступности комплексно. Объединение функций финансовой разведки и выявления преступлений в финансовой сфере в одном государственном органе позволит эффективно и оперативно проверять и реализовывать информацию о подозрительных финансовых сделках и операциях методами и средствами оперативно-розыскной деятельности и при наличии признаков преступления передавать качественный и полный материал в следственные органы. В целях обеспечения единообразия государственной политики в области регулирования государственных финансов, а также в сфере противодействия преступлениям в данной области, может быть предложено подчинить новое ведомство непосредственно Президенту Российской Федерации либо Председателю Правительства Российской Федерации, в качестве самостоятельного государственного органа исполнительной власти. Подобная модель организации также позволит снизить коррупциогенные риски и риски, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями внутри нового ведомства. В процессе исследования, изучив недостатки системы налогового контроля, выделив главные модели незаконного поведения налогоплательщиков, мы совершили попытку примерить стратегию поведения таких налогоплательщиков к факторам, которые определяют рассматриваемое нами налоговое поведение.

Воспользовавшись классификацией причин налоговой преступности, мы отобрали факторы, определяющие поведение налогоплательщика в формах, рассмотренных нами выше. Не исключая влияния иных факторов, на первые места мы выдвинули следующие. 1. Значительное распространение незаконных способов минимизации налогов в России. Такое явление приобрело массовый характер, поэтому уклонение от уплаты налогов превратилось в важнейший фактор конкурентоспособности, что, в свою очередь, вызывает необходимость жесткой экономии на налогах. 2. Сложность процесса исчисления отдельных налогов, а следовательно, трудоемкость налогового контроля за правильностью и полнотой исчисления.

Это порождает желание налогоплательщиков спрятать в сложной формуле расчета налога расходы и вычеты, по существу не относящиеся к исчислению налога. Наиболее уязвимым можно назвать механизм исчисления и уплаты налога на прибыль. Преобладание преступлений, связанных с уплатой этого налога, прежде всего объясняется наличием целого ряда исключений и изъятий, а также льгот по его уплате, которые незаконно используются. 3.

Снижение уровня налогового контроля. Взятый курс на минимизацию вмешательства государственного контроля в деятельность налогоплательщиков сужает способность государства обеспечивать законность действий налогоплательщиков в сфере налогообложения. 4. Снижение эффективности налогового контроля. Проблемы налогового контроля (текучесть кадров в налоговых органах, низкая квалификация вновь принимаемых сотрудников, высокая нагрузка на одного инспектора и т. п.) приводят к ошибкам при осуществлении мероприятий налогового контроля, решения по которым налогоплательщиками успешно оспариваются в суде. 5. Недостатки уголовной политики государства, касающейся норм об ответственности за нарушения налогового законодательства.

В России не обеспечен принцип неотвратимости наказания за совершенные налоговые преступления. Судебная практика по делам о налоговых преступлениях отличается либерализмом, особенно при назначении наказания и возмещении ущерба. Основным выводом из вышеизложенного является то, что преломления тенденции увеличения масштабов распространения налоговых правонарушений невозможно добиться только ужесточением налогового контроля, который к тому же в последнее время ослабляется. В этой связи должны стать востребованными способы трансформации факторов, определяющих налоговое поведение.

Перед такой трансформацией должны быть поставлены задачи, несколько схожие с задачами по предупреждению налоговых правонарушений:

1. Воздействие на причины и условия, способствующие совершению налоговых правонарушений.

2. Предупреждение видов и форм преступного поведения в сфере налогообложения, предупреждение налоговых правонарушений определенными лицами или группами лиц (криминологическая профилактика).Предлагаемый нами подход к трансформации моделей поведения налогоплательщиков основан на развитии информационных технологий в России. Государственные программы информатизации российского общества, принятые в развитие завершившейся в 2012 г. программы «Электронная Россия», также могли бы включать в себя элементы автоматизации форм налогового контроля. Автоматизация форм налогового контроля позволяет:

сократить трудоемкость аналитической работы;

— создать информационные ресурсы для накопления данных о налогооблагаемых базах налогоплательщиков;

— повысить результативность мероприятий налогового контроля;

— снизить количество налоговых правонарушений и увеличить поступления в бюджет. В качестве автоматизированной формы обеспечения соблюдения законности при исчислении НДС нами предлагается создать федеральную автоматизированную систему учета счетов-фактур. Данная система не является аналогом предполагаемой в настоящее время к внедрению системы электронных счетов-фактур. Ее использование предполагает кардинальное изменение порядка исчисления НДС. Суть предложения заключается в том, чтобы создать федеральный портал для создания, хранения и передачи счетов-фактур в электронной форме, а также для исчисления НДС налогоплательщиками. Преимущества электронного порядка исчисления НДС: — оформление всех счетов-фактур будет осуществляться в электронной системе, доступной для контроля налогового органа;

— проверять начисление НДС и использование налоговых вычетов можно будет в рамках камеральных проверок без запроса копий счетов-фактур у налогоплательщиков;

— счета-фактуры будут оформляться в электронной форме, при этом хранения в документарном виде и передачи покупателю, в том числе по каналам связи, не требуется;

— начисление НДС будет происходить автоматически в системе, налогоплательщик не сможет самостоятельно уменьшить налоговую базу, скрыть факт выставления счета-фактуры;

— налоговые вычеты по НДС у одних налогоплательщиков будут производиться только после начисления НДС у других налогоплательщиков;

— налогоплательщик будет защищен от необоснованных обвинений со стороны налоговых органов в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС;

— исправления в счетах-фактурах с целью снижения предъявленного поставщиком налога будут невозможны без уменьшения суммы налогового вычета у покупателя;

— налоговый орган сможет оперативно выявлять неплательщиков НДС, а также своевременно определять движение товаров, по которым НДС не был перечислен в бюджет. Данная система не исключает необходимости выездных налоговых проверок, которыми будут устанавливаться полнота отражения фактов реализации и оформления счетов-фактур, правильность исчисления даты получения налоговых вычетов и прочее, а также не может предотвратить абсолютно все способы уклонения от уплаты НДС. Однако в результате реализации данного предложения будет установлен прозрачный и легко контролируемый государством порядок исчисления налога налогоплательщиками. Принципиальное отличие нашего предложения от иных вариантов борьбы с уклонением от уплаты налогов заключается в том, что оно направлено на ликвидацию причин выбора моделей незаконного налогового поведения. Заключение

Вопросы, связанные с признанием тех или иных налогоплательщиков недобросовестными, в последнее время находятся в центре внимания специалистов в области налогообложения. В то же время какого-либо научного подхода к исследованию данной проблемы не наблюдается. Авторы, как правило, рассматривают недобросовестность с точки зрения применения этого термина судами либо анализируют соответствующие правовые положения Конституционного Суда РФ. В большинстве случаев исследователи указывают на недопустимость применения конструкции недобросовестности в сфере налоговых правоотношений. Оценивая допустимость оснований для применения данной категории, они не проводят даже формального юридического анализа этого понятия. Подобные факты вполне объяснимы.

можно определить категорию «недобросовестность налогоплательщика» через признаки, которыми она была наделена благодаря богатой судебной практике. Главным признаком недобросовестности выступает фиктивный характер сделок налогоплательщика, то есть совершение им таких сделок, которые не имеют разумной деловой цели и направлены на уход от налогов, т. е. наличие в действиях налогоплательщика «налоговой схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов. В целом последствие признания налогоплательщика недобросовестным выражается в его лишении любых прав и гарантий, предоставленных нормами налогового законодательства. Исходя из арбитражной практики, можно выделить также следующие признаки неплатежеспособности:

отсутствие у налогоплательщика кадрового состава или малочисленность работников;

— отсутствие у налогоплательщика ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

— налогоплательщик заключает хозяйственные договоры и осуществляет платежи на счета фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок»; - отсутствие подлинных документов, подтверждающих реальное движение товаров и материальных ценностей;

— отсутствие «реальных затрат» при уплате НДС. Нормативно-правовое регулирование системы налогообложения в России базируется на основных положениях Законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и разработанных ФНС РФ в их развитие приказах и методических рекомендациях. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Если рассматривать более подробно способы борьбы со схемами уклонения от уплаты налогов, то в качестве самого эффективного способа налоговые органы применяют так называемые налоговые расследования, в которые фактически превратились камеральные и выездные проверки. По их результатам налоговый инспектор должен обнаружить схему, используемую организацией с целью оптимизации своих налогов. Понятно, что список налоговых схем, которые применялись и применяются российскими недобросовестными налогоплательщиками, невозможно ограничить. Разнообразие используемых оптимизационных решений нетрудно объяснить: любая налоговая льгота, любая коллизия законодательства тотчас становятся источниками построения все новых и новых схем, позволяющих уклониться от уплаты налогов. Именно на такие «лазейки» и рассчитывают организаторы налоговых схем. Создавая видимость законной экономической деятельности, в реальности они имеют только одну цель: сэкономить на налогах. Распространению налоговых схем также способствует общая ситуация в стране, когда по известной таксе можно приобрести любые документы, подтверждающие факты оказания услуг, движения товара или денежных средств и т. д. Таким образом, сегодня мы можем говорить о «великом противостоянии бизнеса и государства в России», предметом которого являются именно активное использование большого числа налоговых схем. В противовес недобросовестным налогоплательщикам практически сразу после вступления в силу Налогового кодекса налоговые органы занялись «коллекционированием» схем, позволяющих уклониться от уплаты тех или иных налогов. Литература

Бобоев М. Р., Мамбеталиев Н. Т., Тютюрюков Н. Н. Налоги и налогообложение в СНГ — М.:Финансы и статистика, 2004.

— 424 с. Борисов А. Н. Новые принципы определения цен для целей налогообложения. Комментарий к главам 14(1)-14(6) части 1 Налогового кодекса РФ — М.:Деловой двор, 2012. — 216 с. Брызгалин А. В., Головкин А. Н. Налоговая оптимизация недобросовестных контрагентов (под ред.

к.ю.н. А.В. Брызгалина). — «Налоги и финансовое право», «Омега-Л», 2010. — 200 с. Гейц И. В. Вычеты, уменьшающие НДФЛ — М.: Дело и Сервис, 2012.

— 128 с. Епифанов О. В., Сальникова Л. В. Единый социальный налог — М.:Экзамен, 2005. — 144 с. Зрелов А. П. 1000 актуальных вопросов практики применения Налогового кодекса Российской Федерации: Настольный справочник добросовестного налогоплательщика.

— «Юрайт-Издат», 2007 г. — 350 с. Игнатушина А. В., Архипова А. В.

Азбука налогового консультанта — М.:Феникс, 2012. — 192 с. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации (постатейный). Под ред.

Шаталова С.Д. — М., 2010 г — 400 с. Косолапов А. И. Новый порядок налогообложения малого бизнеса: Комментарий к главам 26.2 и 26.3 НК РФ (вводный) — М.:Издательство экономико-правовой литературы, Омега-Л, 2002. — 64 с. Лермонтов Ю. М. Комментарий к Федеральному закону от 16.

11.2011 г. N 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков», 2012 г. Лытнева Н. А. ЕСН в 2003 году — М.:Вершина, 2003.

— 272 с. Мешалкин В. К. Налоговая выгода.

Обоснованная и необоснованная — М.:АйСи Групп, 2007. — 216 с. Мешалкин В. К. Налоговая выгода. Обоснованная и необоснованная — М.:АйСи Групп, 2009. -

216 с. Михайлова О. Р. Защита интересов налогоплательщика в арбитражном суде — М.:Бухгалтерский учет, 2007. -

192 с. Нагорная Э. Н. Налоговые споры. Оценка доказательств в суде — М.:Юстицинформ, 2009. -

528 с. Нагорная Э. Н. Налоговые споры. Оценка доказательств в суде — М.:Юстицинформ, 2012. — 528 с. Налог на доходы физических лиц в 2012 году — М.:Омега-Л, 2012.

— 144 с. Налоги и налогообложение под ред. М. В. Романовского. — СП б: Питер, 2010 — 350 с. Налоговое право: Обязательный лекционный курс для студ. / Под ред. Н.

Г. Викторовой, Г. П. Харченко. — М.: Проспект, 2008 — 266 с. Налогообложение доходов физических лиц. Ответы на сложные вопросы налогоплательщиков и налоговых агентов — М.:Налоги и финансовое право, Омега-Л, 2011.

— 264 с. Практическая налоговая энциклопедия. Том 8. Понятие и состав налогового правонарушения. Условия привлечения налогоплательщика и налогового агента к ответственности (под ред. Брызгалина А. В. — 2005;2013 г.)Развитие налогового законодательства: вопросы теории и практики/Под ред. А. А. Ялбулганова. М.: Готика, 2008 — 200 с. Саймон Джонсон, Джеймс Квак.

13 банков, которые правят миром — М.:Карьера Пресс, 2013. — 368 с. Сычева Е. И. Гражданское право Российской Федерации: Учебно-практическое пособие, практикум по курсу, учебная программа по дисциплине. 9-е изд., перераб. и доп. Выпуск 10-й / Московский государственный университет экономики, статистикии информатики.

— М.: МЭСИ, 2007- 320 с. Толкушкин А. В. Налоги и налогообложение: Энциклопедический словарь.

М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2009. — 188 с. Тропская С. С. Правовой статус налогоплательщика — физического лица — М.:Издательство МГУ, 2009. -

224 с. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория: 3-е изд., перераб. И доп.

— М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 2010. — 350 с.Шлыков. В. В. Комплексное обеспечение экономической безопасности предприятия — М.:Алетейя, Санкт-Петербургский университет МВД России, Рязанский институт права и экономики МВД России, 1999.

— 144 с. Яндиев

М. И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти. Учебное пособие — М.:ТЕИС, 2001. -

240 с. Ярочкин В. И., Бузанова Я. В. Системы защиты предпринимательства. Защита от недобросовестной конкуренции — М.:Академический проект, Фонд «Мир», 2005.

— 256 с.