Индустриализация улучшила здравоохранение, которое поддерживало рост местного населения, особенно в южных республиках, что обостряло проблему трудовой занятости.
Отсутствие специальных опросов общественного мнения затрудняет объективную оценку народной реакции на советские конституции. Процедурные требования и функциональное назначение советских конституций привычно воспринимались партийными органами и административной властью. Парламенты избирались и собирались на сессии, назначения на правительственные должности не противоречили конституционным требованиям. Они были приспособлены к монопольному положению в государстве коммунистической партии и были достаточно расплывчаты, чтобы подтвердить любые решения партийной элиты.
Эмоциональная приверженность конституции массовых адресатов власти, находящихся в подчинении у партийно-государственной бюрократии, была не выше номинальной. Старое поколение дореволюционной России, помнившее становление демократического конституционализма, ушло из жизни. Новые поколения ничего не знали, кроме социализма в социалистическом обществе. Принятие каждой новой советской конституции сопровождалось завышенными социальными ожиданиями и политическими иллюзиями, что характерно не только для советской истории, но и становления демократического конституционализма. Институт цензуры тяготил часть советских интеллигентов, но, за исключением диссидентов, они едва ли связывали интеллектуальную либерализацию с изменением текста конституции. Новые поколения любили больше, чем конституционные абстракции, социально-экономические привилегии социалистического общества: доступность медицинского обслуживания и образования, гарантии трудовой занятости и социального обеспечения, партийную принадлежность, способствующую профессиональной карьере, и возможность перехода в элитарные слои. Эти осязаемые преимущества ставились выше идеалов западной либеральной демократии — разделения властей, свободных выборов, многопартийности, свободы собраний, ассоциаций и индивидуального самовыражения.
Заключение
Сформулированная Ш. Монтескье в качестве самостоятельного учения теория о разделении властей, ставшая основой американской конституционной доктрины по обеспечению разделения и сбалансированности законодательной, исполнительной и судебной власти, не имеет конституционно-правовой альтернативы для правового государства.
Все попытки «изобретения» новых ветвей власти ущербны и являются результатом отсутствия четкого понимания особенностей функциональных и институциональных начал взаимоотношений институтов государственной власти.
Основная задача конституционной архитектуры с точки зрения обеспечения дееспособности государственной власти, заключается, в первую очередь, в гарантировании сбалансированности в системе функция — институт — полномочие. При этом все три ветви единой власти функционально независимы и свои функции могут реализовать через конкретные конституционные институты государственной власти.
В условиях общественной трансформации имеет место существенная оторванность основополагающих конституционных ценностей и принципов от социальной действительности. Характерными чертами последнего являются низкий уровень конституционной культуры, системная неполноценность механизмов обеспечения верховенства права, формальный и политизированный характер системы разделения властей, наличие деформированной, внутренне противоречивой правовой системы, отсутствие единого ценностно-системного понимания социальных ориентиров общественного развития.
Система разделения и сбалансированности властей находится в органическом единстве как с другими конституционными принципами и положениями, так и с общественной практикой. Она больше всего является основной характеристикой зрелости конституционализма в данном обществе. Подобная система требует, чтобы: во-первых, как сама внутренняя структура Конституции, так и все конкретные конституционные решения базировались на четком функциональном разграничении полномочий конституционных институтов власти независимости от форм правления; во-вторых, обеспечить востребованный в обществе баланс свободы, власти и закона. Необходимо также функционально и институционально гарантировать непрерывность, избираемость, подотчетность и сменяемость власти, что является основой установления конституционной демократии, одновременно исключив антагонизм между конституционными решениями и общественной практикой, недопустив проявления теневой власти.
Судебный конституционный контроль, как сравнительно новая и успешно развивающееся система укрепления иммунной достаточности общественного организма, способна полноценно обеспечить верховенство, прямое действие и самодостаточность Конституции только в условиях функциональной, институциональной, материальной и социальной независимости.
В условиях общественной трансформации основными принципами, которые должны стать критериальной основой формирования дееспособной и независимой системы конституционного правосудия, являются: системность конституционного контроля; рациональность системы и непрерывность ее действия; предупреждающий характер контроля; самоограничение функционирования системы; эффективность институциональной системы и функциональная полноценность конституционных судов; органическое сочетание функционального, институционального, организационного и процессуального начал в осуществлении конституционного правосудия; обеспечение многоплановой обратной связи с общественной практикой и недопущение нового нарушения конституционного равновесия при восстановлении нарушенного баланса.
Конституционное правосудие достигнет необходимой и достаточной функциональной независимости и дееспособности, когда действия и бездействия всех конституционных институтов станут объектом судебного конституционного контроля, и все конституционные институты станут субъектом, имеющим право обращения в конституционный суд.
Garlicki L. The Report «The Constitutional Court and the Principle of Separation of Power» // Seminar on «The Role of the Constitutional Court in the State and Society» (Kyev, 10−11 May 2001) // Официальный сайт Венецианской комиссии Совета Европы (www.venice.coe.int/docs/2001/CDL-JU (2001)
034-e.asp).
López Guerra Luis. The Report «The Judiciary and the Separation of Powers» // Conference for Constitutional and Supreme Court Judges from the Southern African Region (Siavonga, Zambia, 12−13 February 2000). Strasbourg, 22 March 2000. CDL-JU (2000) 21.
Notes for an address by Anthony Bradley // Conference «Separation of powers in constitutional democracy» (Malawi, Blantyre, 28−31 January 2003).
Notes for an address by Anthony Bradley // Conference «Separation of powers in constitutional democracy» (Malawi, Blantyre, 28−31 January 2003). P. 2.
Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. — 2-е изд., перераб. и доп. — В 2 т. Т. 1. М., 2006.
Авакьян С. А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999.
Автономов А. С. Избирательная власть. М., 2002.
Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. М., 2005.
Алексеев Н.А. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с избирательными комиссиями. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001.
Арутюнян А. Теория разделения властей и ее проявление в Республике Армения // www.concourt.am/
Confereces/1998/unidem/aharutun-r.html
Арутюнян Г. Г. Актуальные проблемы разрешения споров о компетенции // Вестник Конференции органов
конституционного контроля стран молодой демократии «Конституционное правосудие». 1999
Выпуск 3 (5).
Барнашов А. М. Судебная власть и конституционное правосудие в системе единства, разделения и взаимодействия ветвей государственной власти // Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999.
Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М., 2001.
Варламова Н. Игры с парламентаризмом // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).
Воротилин Е.А. Политико-правовые учения в государствах Древнего Востока // История политических и правовых
учений: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / под редакцией д.ю.н., проф. О.Э. Лейста. М., 2004.
Гаганова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. № 3.
Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2004.
Енгибарян Р. В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2007.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990;1993 гг.): в 6 т. Т. 1: 1990 год / под общей ред. О. Г. Румянцева. М., 2007.
Исаев М. А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. Конституционно-правовые аспекты. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2004.
Коврякова Е. Н. Парламентский контроль в зарубежных странах. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002.
Краснов М.А., Кряжков В. А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. М., 2006.
Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М., 2008.
Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.
Мамут Л. С. Публичная власть, государство и разделение властей // Конституционный Суд как гарант разделения властей. Сборник докладов. М., 2004.
Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.
Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М., 1998.
Нудненко Л. А. Теория демократии. М., 2001.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. № 49-В02пр-17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 4; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г. №
108пв-02пр. Текст Постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС «Гарант».
Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М.: <�НОРМА>, 2002.
Петров Ю.А., Захаров А. А. Методологические
принципы теорий. Озерск, 2000.
Постановление Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 2 марта 2000 г. «О распоряжении главы исполнительной власти города Баку № 961 от 5 октября 1999 г. «Об упорядочении тарифов за обслуживание жилья».
Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М., 1992.
Пферсманн О. Понятие разделение властей и проблема «власти во власти» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2 (47).
Резолюция ПАСЕ № 1342 (2003) «О роли института лорда-канцлера в конституционной системе Соединенного Королевства» //
http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5bRussian_documents%5d/%5b2003%5d/%5bNaples_2003%5d/Res.-1342-Rus.asp#TopOfPage
Резолюция ПАСЕ № 1407 (2004) «О новых концепциях оценки состояния демократического развития» // www.assembly.coe.int
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 1994.
Рябинин Н. А. Преемственность государственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Станских С.Н.
Заключение
эксперта на заседании Конституционного Суда Республики Северная Осетия — Алания по делу о толковании статьи 7 Конституции Республики Северная Осетия — Алания // Бюллетень Владикавказского института управления. 2007. № 21. С. 113−128.
Станских С.Н. К какой ветви власти принадлежит прокуратура: опыт Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8.
Станских С. Н. Парламентская Ассамблея Совета Европы о принципе разделения властей в XXI веке // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.
Философия власти. М., 1993.
Чиркин В. Е. Единство государственной власти, разделение властей и их субсидиар-ность в федеративном государстве // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001.
Чиркин В. Е. Контрольная власть. М., 2008; Станских С. Н. Избирательная власть как ветвь
государственной власти к постановке проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 1.
Чиркин В.Е. О понятии «ветвь государственной власти» // Право и политика. 2003. № 4.
Энтин Л. М. Разделение властей. М., 1995.
См. Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М.: НОРМА, 2002
Ст. 218.
Подробнее об этом см.: Станских С. Н. Парламентская Ассамблея Совета Европы о принципе разделения властей в XXI веке // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1. С. 47−48.
См. Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М.: <�НОРМА>, 2002
Ст. 218.
Резолюция ПАСЕ № 1407 (2004) «О новых концепциях оценки состояния демократического развития» // www.assembly.coe.int
Garlicki L. The Report «The Constitutional Court and the Principle of Separation of Power» // Seminar on «The Role of the Constitutional Court in the State and Society» (Kyev, 10−11 May 2001) // Официальный сайт Венецианской комиссии Совета Европы (www.venice.coe.int/docs/2001/CDL-JU (2001)
034-e.asp).
Notes for an address by Anthony Bradley // Conference «Separation of powers in constitutional democracy» (Malawi, Blantyre, 28−31 January 2003). P. 2.
Станских С.Н.
Заключение
эксперта на заседании Конституционного Суда Республики Северная Осетия — Алания по делу о толковании статьи 7 Конституции Республики Северная Осетия — Алания // Бюллетень Владикавказского института управления. 2007. № 21. С. 113−128.
Краснов М. А., Кряжков В. А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. М., 2006. С. 200.
Арутюнян А. Теория разделения властей и ее проявление в Республике Армения // www.concourt.am/
Confereces/1998/unidem/aharutun-r.html
Чиркин В.Е. О понятии «ветвь государственной власти» // Право и политика. 2003. № 4.
Напр. см.: Чиркин В. Е. Контрольная власть. М., 2008; Станских С. Н. Избирательная власть как ветвь
государственной власти к постановке проблемы // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 1; Автономов А. С. Избирательная власть. М., 2002; и др.
Более подробно об истинности теорий и идеализациях см.: Петров Ю. А., Захаров А. А. Методологические
принципы теорий. Озерск, 2000.
Воротилин Е.А. Политико-правовые учения в государствах Древнего Востока // История политических и правовых
учений: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / под редакцией д.ю.н., проф. О.Э. Лейста. М., 2004. С. 30. Конституционный вестник № 1(19) / 2008
Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 167.
Философия власти. М., 1993. С. 177.
Арутюнян Г. Г. Актуальные проблемы разрешения споров о компетенции // Вестник Конференции органов
конституционного контроля стран молодой демократии «Конституционное правосудие». 1999
Выпуск 3 (5). С. 7.
Богданова Н. А. Указ. соч. С. 165.
Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 44.
Мамут Л. С. Публичная власть, государство и разделение властей // Конституционный Суд как гарант разделения властей. Сборник докладов. М., 2004. С. 262.
Постановление Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 2 марта 2000 г. «О распоряжении главы исполнительной власти города Баку № 961 от 5 октября 1999 г. «Об упорядочении тарифов за обслуживание жилья».
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N o 49-В02пр-17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N o 4; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июля 2002 г. N
o 108пв-02пр. Текст Постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС «Гарант».
Варламова Н. Игры с парламентаризмом // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28). С. 169.
Например, профессор С. А. Авакьян справедливо ставит под сомнение применимость термина «классический» к концепции разделения властей. См.: Авакьян С. А. Федеральное Собрание — парламент России. М., 1999. С. 12.
Станских С.Н. К какой ветви власти принадлежит прокуратура: опыт Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 39−45. Конституционный вестник № 1(19) / 2008.
Станских С.Н. К какой ветви власти принадлежит прокуратура: опыт Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С. 39−45. Конституционный вестник № 1(19) / 2008.
López Guerra Luis. The Report «The Judiciary and the Separation of Powers» // Conference for Constitutional and Supreme Court Judges from the Southern African Region (Siavonga, Zambia, 12−13 February 2000). Strasbourg, 22 March 2000. CDL-JU (2000) 21.
Коврякова Е. Н. Парламентский контроль в зарубежных странах. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 22.
Нудненко Л. А. Теория демократии. М., 2001. С. 66.
Енгибарян Р. В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2007. С. 239.
28 Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 501.
Magnet Joseph E. Separation of Powers in Canada //
http://www.uottawa.ca/constitutional-law/Division%20of% 20Powers%20Topics%20-%20Separation%20of%20Powers.htm
Notes for an address by Anthony Bradley // Conference «Separation of powers in constitutional democracy» (Malawi, Blantyre, 28−31 January 2003). P. 4.
Резолюция ПАСЕ № 1342 (2003) «О роли института лорда-канцлера в конституционной системе Соединенного Королевства» //
http://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assembly/%5bRussian_documents%5d/%5b2003%5d/%5bNaples_2003%5d/Res.-1342-Rus.asp#TopOfPage
См.: Варламова Н. Указ. соч.; Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. М., 2005. С. 386.
См.: Энтин Л. М. Разделение властей. М., 1995.
Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 400−401.
Исаев М. А. Механизм государственной власти в странах Скандинавии. Конституционно-правовые аспекты. Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2004. С. 6.
Барнашов А. М. Судебная власть и конституционное правосудие в системе единства, разделения и взаимодействия ветвей государственной власти // Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999. С. 18.
Енгибарян Р. В. Указ. соч. С. 242.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990;1993 гг.): в 6 т. Т. 1: 1990 год / под общей ред. О. Г. Румянцева. М., 2007. С. 599.
Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М., 1992. С. 1 4.
Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990;1993 гг.): в 6 т. Т. 1: 1990 год / под общей ред. О. Г. Румянцева. М., 2007. С. 599.
Подробнее об этом см.: Чиркин В. Е. Единство государственной власти, разделение властей и их субсидиар-ность в федеративном государстве // Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. С. 97−105.
Гаганова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2003. № 3. С. 90.
Гаганова Н. А. Указ. соч. С. 91.
Енгибарян Р. В. Указ. соч. С. 242.
К сожалению, проблема косвенного представительства не нашла своего исследователя, в отличие от тем диссертаций, посвященных статусу полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.
Подробнее об исторических предпосылках для такого сотрудничества см.: Алексеев Н. А. Организационно-правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с избирательными комиссиями. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001.
Авакьян С. А. Конституционное право России: Учебный курс. — 2-е изд., перераб. и доп. — В 2 т. Т.
1. М., 2006. С. 357.
Енгибарян Р. В. Указ. соч. С. 242.
Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2004. С. 123.
Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 1994. С. 112−113.
Матюхин А. А. Указ. соч. С. 195, 399.
Там же.
См., напр.: Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М., 1998; Рябинин Н. А. Преемственность государственности. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Информация приводится по: Румянцев О. Г. Указ. соч. С. 1 12.
Барнашов А. М. Указ. соч. С. 19.
Пферсманн О. Понятие разделение властей и проблема «власти во власти» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2 (47). С. 44−49.
Кола Д. Политическая социология. М., 2001. С. 304.
Маркс К. Первый набросок «Гражданской войны во Франции». ПСС. М., 1960. Т.
17. С. 548.
Маркс К. Первый набросок «Гражданской войны во Франции». ПСС. М., 1960. Т.
17. С. 343.
Маркс К. Первый набросок «Гражданской войны во Франции». ПСС. М., 1960. Т.
17. С. 345.
Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть?
ПСС. М., 1965. Т. 26. С. 79.
Краткий политический словарь. М., 1987. С. 111.
Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. В двух томах. М., 1998. Т.
2. С. 130−131.
Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2001. С. 20−21.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 125.
Невинский В. В. Конституция Российской Федерации: испытание мировым опытом // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 66.
Чернобровкин И. П. Этнонационализм: природа, типы и социальный контроль. Ростов н/Д, 2003. С. 95.
Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества// Журнал российского права. 2003, № 11. С.
55.
