Гражданское право

Ответ:

Суд апелляционной инстанции должен изменить решение суда.

Несмотря на односторонний отказ АООТ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. З ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст.896 ГК РФ, дальнейшее хранение имущества продолжалось.

В силу п. 4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что ООО не забрало свое имущество. Следовательно, требования истца о взыскании оплаты за все время хранения товара правомерны.

Размер подлежащей взысканию пени судом апелляционной инстанции установлен правильно, т.к. условие о договорной неустойке применяется за период действия этого договора.

Довод заявителя о неправильном применении п. 4 ст.896 ГК РФ, поскольку он не имел возможности забрать у истца свое имущество, ввиду его удержания, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 359 ГК РФ удержание имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, и применяется в случае неисполнения его должником. Поскольку ООО не произвело оплату за предоставленные услуги по договору хранения, АООТ вправе использовать указанный способ обеспечения обязательства. При этом хранитель не лишается права получить вознаграждение за хранение имущества, продолженное в связи с его удержанием.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, судебный акт является законным и отмене не подлежит.