Субфедеральное заимствование: состав, структура

Министерство образования и науки РФ Федеральное агенство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Ижевский государственный технический университет»

Факультет «Менеджмент и маркетинг»

Курсовая работа

По дисциплине «Государственный и муниципальный долг»

На тему «Субфедеральное заимствование: состав, структура и принципы управления»

Выполнил: студент гр. 7−22−23з

Сухова Е.С.

Дата сдачи:

Принял: Туганаева Е. Г Ижевск, 2007

Содержание Введение

1. Сущность и состав субфедеральных заимствований

1.1. Понятие субфедеральных заимствований, состав и структура

1.2. Принципы управления субфедеральными заимствованиями

2. Динамика развития субфедеральных заимствований

2.1. Проблемы и перспективы субфедеральных заимствований

2.2. Темпы роста сегмента облигационных займов субфедеральных заимствований Заключение Список использованной литературы

Политика субфедеральных органов власти по управлению долгом претерпела в 1998 г. принципиальные изменения. Потеря доступа к рыночным инструментам заимствования в результате финансового кризиса и дефолта по внешним и внутренним обязательствам вынудила регионы отказаться от попытки реформирования системы управления долгом и вернуться к практике финансирования дефицита, характерной для 1995;1996 гг. Неисполнение обязательств по обслуживанию долга, распространившееся в 1998 г. и на рыночные долговые инструменты субъектов РФ, явилось закономерным результатом политики формирования долга, проводившейся в предшествующие годы и направленной на привлечение максимально возможной суммы из всех источников на цели финансирования текущих бюджетных расходов без учета необходимости проводить своевременное обслуживание долга. Существенную роль в этом сыграло и отсутствие регулирующего законодательства на федеральном уровне, а также неспособность федеральных органов власти эффективно контролировать процесс накопления государственного долга на субфедеральном уровне.

В последние десятилетия во многих государствах наблюдается регионализация эконо-мических и соци-альных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от цент-ральных уровней государственной власти к территориальным. Поэтому роль территориальных финан-сов усиливает-ся, поскольку они обеспечивают финансирование широкого круга мероприя-тий, свя-занных с социально-культурным и коммунально-бытовым обслуживанием населения, и сфера их использования рас-ширяется. Но для того, чтобы территориальные власти успешно справлялись со своими задачами необходи-мы денежные средства. Поэтому перед органами власти субъектов РФ стоит вопрос о поиске альтернативных источников для покрытия своих де-фицитов, а также для финансирования программ, находящихся в их ведении. Одним из таких источников яв-ляются заимствования.

Как видно, эта проблема очень актуальна для субъектов РФ, от ее решения зависит как экономическое положение субъекта, так и его дальнейшее развитие. А т. к. этот финансовый инструмент возник в 1992 г., то рынок займов субъектов РФ еще довольно молодой, неустоявшийся, а следовательно, существует множество проблем, связанных с выпуском самих облигаций, с их размещением, вторичным обращением и т. д.

Задачи в данной работе являются выявление сущности и понятия заимствований, рассмотрение рынка заимствований, структуры и принципов управления. Целью данной курсовой работы является выявление проблем, связанных с субфедеральными заимствованиями.

Сущность и состав субфедеральных заимствований

Понятие субфедеральных заимствований, состав и структура

Под займами органов власти субъектов РФ мы будем понимать ценные бумаги, выпус-каемые органами исполнительной власти субъектов РФ, имеющие доступ на внешние финансовые рынки. В дальнейшем мы их будем называть субфедеральными займами.

Классификация субфедеральных займов:

1) Займы по целям заимствования делятся на:

— целевые, ориентированные на инвестиционный сектор экономики;

— нецелевые, ориентированные на финансовый (фиктивный) сектор;

2) По характеру решаемых задач эмитируемые в России займы подразделяются на три группы, и при принятии решения о выпуске ценных бумаг эмитенты ставят соответствующие следующие задачи:

— инвестиционные — для финансирования инвестиционных проектов: жилищного строительства и развития местной промышленности, производства, транспортной и социальной сферы;

— социальные — для финансирования мероприятий и программ в социальной сфере: защита сбережений населения от инфляции; финансирование социальных программ; создание новых рабочих мест; решение экологических проблем;

— бюджетные — для текущего обслуживания местного бюджета: финансирование текущих расходов бюджета; сглаживание неравномерности поступления налоговых платежей в бюджет; погашение задолженности местного бюджета перед предприятиями; решение проблемы взаимозачетов; снижение задолженности перед бюджетом по налогам.

3) По сроку обращения субфедеральные займы представлены:

— краткосрочными выпусками (до 1 года), на их долю приходится 21%;

— среднесрочными выпусками (1−5 лет), на их долю приходится 64%;

— долгосрочными выпусками (5−30 лет), которые не получили широкого распространения из-за высокого уровня инфляции.

4) В зависимости от модели займа выделяют:

— жилищные займы;

— телефонные займы;

— арбитражные займы;

— ГКО-подобные займы;

— «сельские» облигации или агрооблигации;

— инвестиционно-промышленные займы;

— социально-экономические займы.

5) В зависимости от характера обеспечения займы делятся на следующие виды:

— облигации общего покрытия (общего займа) — обеспечиваются средствами бюджета/отдельными его статьями и имуществом/частью имущества, находящегося в собственности эмитента;

— доходные облигации — обеспечиваются доходами/имуществом от реализации конкретных инвестиционных проектов, профинансированных за счет средств от выпуска облигаций;

— обеспечением по облигациям смешанного («двойного») покрытия выступают смешанные активы в комбинации с гарантиями третьих лиц.

6) По видам займы представляют собой:

— облигации со сроком погашения более года.

— краткосрочные долговые обязательства эмитируются на срок до года, не преследуют инвестиционных целей и предназначены для финансирования текущих расходов. В свою очередь они подразделяются на:

— долговые обязательства по типу ГКО, т. е. дисконтные ценные бумаги, выпускаемые в безналичной форме.

— краткосрочные облигации по типу ГКО, до последнего времени их выпускали субъекты РФ. Они являются дисконтными именными ценными бумагами и выпускаются в безналичной форме отдельными траншами сроком от 2 до 24 месяцев через аукционную форму продажи. Целями выпуска данных обязательств является финансирование текущих расходов бюджета. Подобные обязательства эмитируются государственными органами многих развитых стран;

— казначейские сертификаты, в данное время выпускаются Минфином Республики Саха (Якутия). Эмитент определяет их как краткосрочные долговые обязательства с имущественным залогом (в виде золота), со сроком на 1 год для покрытия части бюджетного дефицита. Погашаются путем оплаты рублевого эквивалента стоимости 50 г золота пробы 0,9999 или путем передачи соответствующего количества золота. По сути они аналогичны Золотым сертификатам Минфина РФ 1993 г. выпуска;

— краткосрочные конвертируемые долговые обязательства, выпускались Новосибирской областью. Размещались они с дисконтом по единой курсовой шкале и на срок 9 месяцев. Особенность их заключается в том, что они могут быть конвертируемы в акции (паи) объектов муниципальной собственности на аукционах по приватизации;

— казначейские облигации, например эмитируемые правительством Кабардино-Балкарской Республики. Республиканские казначейские облигации аналогичны КО, эмитируемым Минфином России. Они могут быть погашены денежными средствами или налоговым освобождением.

7) По источникам получения доходов и обслуживания долга займы подразделяются на:

— имущественно-доходные, выпускаемые под конкретный самоокупаемый доходный проект и погашаемые доходами от его реализации;

— финансовые (депозитно-арбитражные), основным источником дохода в этом случае являются доходы от размещения средств займа на банковских депозитах и от операций с другими высокодоходными финансовыми инструментами (арбитражные операции);

— бюджетные (бюджетно-налоговые), обслуживаемые за счет налоговых поступлений в бюджет. Часто в стремлении расширить доходную базу займов эмитенты прибегают к комбинированию различных источников получения доходов — комбинированным займам.

8) По форме выплате дохода (погашение облигации) выделяют:

— займы с денежной формой погашения;

— займы с натуральной (неденежной) формой погашения.

1.2. Принципы управления субфедеральными заимствованиями

Система управления заимствованиями представляет собой взаимосвязь бюджетных, финансовых, учетных, организационных и других процедур, направленных на эффективное регулирование государственного долга и снижение влияния долговой нагрузки на экономику страны.

Основными целями управления государственным долгом Российской Федерации являются:

— сохранение объема государственного долга на экономически безопасном уровне;

— сокращение стоимости обслуживания государственного долга Российской Федерации;

— обеспечение исполнения обязательств государства в полном объеме по как можно более низкой стоимости на среднеи долгосрочную перспективу.

Управление государственным долгом является составной частью бюджетной политики. В свою очередь, бюджетная политика является составной частью социально-экономической политики государства.

Основные параметры и приоритеты бюджетной политики устанавливаются в бюджетных посланиях Президента, прогнозах социально-экономического развития страны, Основных направлениях бюджетной и налоговой политики и иных документах, на основе которых составляется и утверждается федеральный бюджет.

Система управления государственным долгом непосредственно связана с бюджетным процессом, поскольку долговая политика и система управления государственным долгом непосредственно влияет на формирование бюджетной политики. С учетом этого политика в области управления государственным долгом и система управления долгом являются необходимыми условиями для формирования обоснованной бюджетной политики и нормального функционирования бюджетного процесса.

Упомянутая выше взаимосвязь определяет необходимость совершенствования и реформирования системы управления государственным долгом как одного из основных элементов формирования и проведения бюджетной политики.

Бюджетный кодекс Российской Федерации законодательно закрепил казначейское исполнение федерального бюджета и ввел принцип единства кассы, предусматривающий зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов через единый счет бюджета.

Реализация принципа единства кассы по учету доходов и средств федерального бюджета способствует повышению эффективности управления средствами федерального бюджета и позволяет обеспечить сокращение заимствований для покрытия кассовых разрывов бюджета посредством оперативного управления поступлениями и платежами федерального бюджета.

Система управления государственным долгом является по своему экономическому содержанию управлением частью финансовых пассивов государства, т. е. «внешней» по отношению к кассовому исполнению федерального бюджета.

В то же время, управление государственными долговыми обязательствами и рисками, связанными с изменением стоимости этих обязательств, оказывает непосредственное влияние на исполнение бюджета в части государственного долга, а также на кассовое исполнение бюджета.

С учетом этого, система казначейского исполнения бюджета должна сочетаться с эффективной системой управления государственным долгом.

Принципы в области субфедеральных заимствований

— снижение расходов на обслуживание государственного долга;

— снижение расходов на обслуживание государственного долга;

— увеличение удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга;

— ограничение принятия новых обязательств по привлечению кредитов иностранных государств и займов международных финансовых организаций;

— прекращение заимствования по неэффективно используемым займам;

— концентрация привлекаемых средств на реализацию проектов в области инфраструктуры, имеющих общегосударственное значение;

— размер государственного долга и его структура должны обеспечивать выполнение Российской Федерацией обязательств по его погашению и обслуживанию, а также гарантированную возможность рефинансирования долга независимо от состояния бюджета и прогнозируемого изменения внешнеэкономической конъюнктуры в конкретный период;

— активное управление государственным долгом с целью снижения рисков, связанных с его структурой, и стоимости его обслуживания;

— увеличение сроков рыночных внутренних заимствований без существенного роста доходности инструментов, в том числе с целью формирования уровня процентных ставок по субфедеральным и корпоративным займам, повышение ликвидности рынка государственных ценных бумаг за счет увеличения объемов новых выпусков;

— разработка и внедрение новых видов государственных облигаций с учетом интересов различных групп инвесторов, в том числе в связи с проведением пенсионной реформы.

Эффективное управление государственным долгом представляет собой задачу оптимизации по ряду критериев. Основные критерии эффективности управления государственным долгом имеют свое выражение в задачах и представляют собой соотнесение реальных результатов, достигнутых в процессе управления государственным долгом, с задачами, поставленными на данном этапе управления государственным долгом.

В 2005 году политика в отношении внешних заимствований субъектов Российской Федерации, по мнению Минфина России, должна базироваться на принципах сохранения ограничений заимствований субъектов Российской Федерации на внешних рынках

2. Динамика развития субфедеральных заимствований

2.1. Темпы роста сегмента облигационных займов субфедеральных заимствований

Согласно статистическим данным наблюдается тенденция увеличения доли субфедерального сегмента в структуре всех облигационных заимствований. Наряду со значительным ростом рынка облигационных заимствований в целом можно увидеть, что доля, приходящаяся на облигации субъектов РФ, с 2002 г. увеличилась в структуре облигационных выпусков, находящихся в обращении, более чем в 1,5 раза: с 8,3% в 2001 г. до 12,8% в 2004 г.

За исключением субъектов, имеющих внешний долг при условии, что объем внешних заимствований субъекта РФ в текущем финансовом году не превышает объем обязательств по погашению основной суммы внешнего долга субъекта РФ. Объем внешних заимствований субъекта РФ может превышать объем обязательств по погашению основной суммы внешнего долга субъекта РФ за финансовый год при условии, что осуществляемые внешние заимствования направляются исключительно на сокращение объема внешнего долга субъекта РФ, обеспечивают сокращение расходов на обслуживание долга и приводят к отнесению сроков погашения внешнего долга на более поздние сроки (ст. 2 ФЗ от 5 августа 2000 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации).

С момента вступления в силу изменений в Бюджетный кодекс РФ от 27 декабря 2000 г. субъектам Федерации больше не разрешается осуществлять внешние заимствования, таким образом, их доля в структуре всего объема субфедеральных заимствований по состоянию на конец 2004 г. не превышает 12,3%. Задолженность по внешним обязательствам на эту дату присутствовала в структуре долга у 11 регионов, среди которых Москва, Республика Коми, Республика Карелия, Республика Башкортостан, Республика Бурятия.

Таблица 1.

Динамика российского рынка облигаций

Более половины всех российских регионов имеют задолженность по ценным бумагам Согласно статистическим данным АКБ «СОЮЗ» (ОАО), количество субъектов РФ, имеющих в структуре долга ценные бумаги, увеличилось незначительно: с 42 эмитентов из 89 регионов Российской Федерации (март 2002 г.) до 47 эмитентов (январь 2005 г.).

В число этих эмитентов входят субъекты, имеющие обязательства по публичным рублевым облигационным заимствованиям, «сберегательным» займам, задолженность по так называемым «агрооблигациям», «жилищным займам», а также задолженность перед Минфином, образовавшуюся в результате реструктурирования ранее возникших обязательств, и внешний долг.

Так, например, по состоянию на 1 января 2005 г. задолженность по ценным бумагам имели и регионы, не размещавшие публичных облигационных выпусков: Тюменская область, Республика Калмыкия, Приморский край, Ульяновская область, Алтайский край, Курганская, Кировская области, Псковская область, Республика Тыва и др.

По состоянию на 1 марта 2005 г. непогашенная задолженность по агрооблигациям имелась в составе долга у 27% всех субъектов Российской Федерации (24 региона), в том числе: у 18 субъектов РФ по 1-летним облигациям, у 21 субъекта по 2-летним облигациям и у 21 субъекта по 3-летнлм облигациям.

В то же время при незначительном изменении количества регионов среди эмитентов долговых обязательств совокупный объем обращающихся облигаций значительно возрос.

Средняя задолженность по ценным бумагам на одного эмитента рассчитывается как отношение совокупного объема задолженности по ценным бумагам в структуре долга по 89 субъектам РФ и численности субъектов РФ, имеющих в структуре долга ценные бумаги.

Тенденции рынка облигаций субъектов Российской Федерации — согласно данным проведенного исследования, в марте 2002 г. средний объем задолженности по ценным бумагам на одного субъекта РФ — эмитента составлял 491 млн. руб, а в ноябре 2004 г. — 2,4 млрд. руб, что в 5 раз превышает значение марта 2002 г, Кроме того, возросла средняя доля задолженности по ценным бумагам среди всех регионов. Это означает, что абсолютное увеличение объемов российского рынка субфедеральных облигаций происходит главным образом за счет наращивания облигационного долга уже вышедшими на рынок эмитентами Понятие «заимствование» включает в себя: бюджетные ссуды и кредиты, полученные от бюджетов других уровней; кредиты, полученные от кредитных организаций; предоставленные гарантией поручительства; выпущенные ценные бумаги.

Несложно заметить, что динамика изменения удельного веса ценных бумаг в структуре долга в регионах повторяет динамику значений совокупного объема рынка субфедеральных облигаций, что связано прежде всего с тем, что значительную долю рынка занимали и продолжают занимать несколько крупных субфедеральных заемщиков: Москва, Санкт-Петербург, Московская область (по состоянию на 1 марта 2005 г. — 68% рынка субфедеральных заимствований). В связи с этим влияние, которое оказывают изменения в структуре долга этих эмитентов на общую структуру долга, остается существенным. Наглядным примером этого может служить ситуация марта 2003 г., когда Московская область сократила свою задолженность по ценным бумагам на 2,3 млрд руб. (в 1,85 раза), что сразу привело к снижению доли ценных бумаг в структуре общего долга 89 субъектов РФ на 2,1 п. п.

Кроме того, многие субъекты сократили удельный вес кредитов за счет рефинансирования задолженности путем выпуска облигационных займов (табл. 4). Среди них Томская, Московская, Ярославская области, Республика Коми, Вологодская, Ленинградская области, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Волгоградская область и др.

Рефинансирование долга посредством выпуска облигационных займов позволяет регионам снизить долговую нагрузку на бюджет. В ближайшие 2 года регионы вместо кредитов в коммерческих банках с процентной ставкой примерно 12−15% годовых имели возможность получить средства на срок 2 года, а чаще 3−5 лет по стоимости 10−13% годовых.

В последнее время наметились следующие тенденции развития рынка облигационных заимствований субъектов РФ:

1. Продолжается абсолютный и относительный рост совокупного объема обращающихся на фондовом рынке облигаций.

2. Рост рынка облигационных заимствований субъектов РФ происходит главным образом за счет наращивания объемов долга уже вышедшими на рынок эмитентами. На рынке появляется больше эмитентов — муниципальных образований РФ.

3. За последние 3 года объем средней задолженности по ценным бумагам в структуре долга одного эмитента — субъекта РФ увеличился в 5 раз.

4. В ряде субъектов РФ снижается удельный вес кредитных соглашений в совокупном объеме заимствований. Замена в структуре долга долгосрочных кредитов и ссуд публичными облигационными выпусками — положительная тенденция, позволяющая: снизить стоимость фондирования; расширить структуру долга по длительности; обеспечить более длительный интервал времени для изыскания средств бюджета для полного и своевременного погашения существующей задолженности; рефинансировать задолженность по кредитам и ссудам; диверсифицировать структуру долговых обязательств.

5. Внешняя задолженность в структуре долга эмитентов — субъектов РФ неумолимо сокращается.

6. Сохранится тенденция выхода эмитентов на публичный рынок. Это вызвано прежде всего необходимостью привлечения ресурсов для обновления инфраструктур ЖКХ, промышленности, транспорта и др.

8. Среди регионов, имеющих опыт публичных размещений, популярность долгового финансирования также возрастет, что, в свою очередь повлечет за собой дальнейший опережающий рост субфедерального сегмента долгового рынка капитала.

2.2. Проблемы, перспективы субфедеральных заимствований

Общий объем основной суммы накопленного долга консолидированного бюджета субъектов Федерации в 2005 г. сократился на 19,8 млрд руб., или на 0,29% ВВП. Основная сумма внешнего долга сократилась на 27,6 млрд руб., или на 0,40% ВВП, тогда как внутренний долг регионов и муниципалитетов вырос на 7,8 млрд руб., или на 0,11% ВВП.

При сокращении внутреннего долга на 0,06% за счет погашения муниципальных (субфедеральных) ценных бумаг и возвратных ссуд из вышестоящего бюджета его общий прирост был обеспечен статьей «прочие заимствования», в которую входят банковские кредиты, а также отдельные категории ссуд из вышестоящего бюджета.

Общая величина процентных расходов (погашение и обслуживание долга) составила 142,5 млрд руб., или 13,8% доходов консолидированного регионального бюджета. Медианное значение процентных расходов равно 9,1% доходов региональных бюджетов.

Более четверти — 27,7% процентных расходов территориальных бюджетов приходится на внешнюю задолженность. От общего объема средств, направленных на погашение внешнего долга в 32,3 млрд руб., 69,0% пришлось на Москву, 20,2% - на Санкт-Петербург, 6,9% - на Татарстан. Кроме того, выплаты по внешнему долгу производили Ленинградская и Московская области, Республика Коми, Республика Башкортостан, Ямало-Ненецкий АО.

Общий объем внешних региональных заимствований составил 4,7 млрд руб., причем 94,4% этой суммы пришлось на Санкт-Петербург, остальные средства смогли привлечь Республика Коми, Ленинградская, Московская и Вологодская области. Вновь привлеченные регионами средства не превосходили размеров выплат по внешнему долгу. Единственным регионом, увеличившим свою задолженность в иностранной валюте, стала Вологодская область — ее долг, номинированный в иностранной валюте, увеличился на 68,1 млн руб.

Суммарный объем внутренних заимствований регионов и муниципалитетов составил 99,2 млрд руб. Крупнейшими заемщиками стали следующие субъекты Федерации: Москва — 23,9 млрд руб., Республика Саха (Якутия) — 9,8 млрд руб., Санкт-Петербург — 6,8 млрд руб., Ямало-Ненецкий АО — 4,3 млн руб., Ханты-Мансийский АО — 3,7 млрд руб., Новосибирская обл. — 3,8 млрд руб., Томская обл. — 2,5 млрд руб.

Наибольшее значение отношения чистых заимствований к доходам бюджета сложилось в регионах с ярко выраженным дефицитом бюджета: Якутия — 53,9%, Корякский АО -32,8%, Эвенкийский АО — 25,5%, Новосибирская обл. — 11,3%, Республика Бурятия — 10,5%.

К наиболее надежным российским субфедеральным эмитентам, по единодушному мнению рейтинговых агентств, отнесены Москва, Санкт-Петербург и Самарская область.

Наряду с сокращением суммарного объема прямого накопленного долга региональных и местных бюджетов, крайне позитивным с точки зрения роста их кредитоспособности, является сокращение (в реальных ценах) объема кредиторской задолженности территориальных бюджетов перед бюджетополучателями, что снижает давление на расходную часть бюджета и обеспечивает рост возможностей по своевременному обслуживанию коммерческих займов.

Индикатором этого процесса является снижение просроченной задолженности по заработной плате, вызванной недофинансированием территориальными бюджетами, которая в 2005 г. сократилась в реальном выражении более чем на 60%, с 8,25 млрд руб. до 3,97 млрд руб., что составляет менее 0,4% от суммарных доходных поступлений консолидированного регионального бюджета.

В 2005 г. Министерство финансов России зарегистрировало проспекты эмиссии облигационных займов 8 субъектов Федерации и 3 муниципальных образований по сравнению с 8 и 6 облигационными займами соответствующих категорий эмитентов в 1999 г.

В течение года было размещено облигаций на сумму 13 042,2 млн руб. (1,88% ВВП), погашено — на сумму 14 919,5 млн руб. (2,15% ВВП). Таким образом, сумма основного долга в рублевых ценных бумагах сократилась более чем на 1877,3 млн руб., или на 0,27% ВВП.

Крупнейшими эмитентами субфедеральных ценных бумаг стали: Санкт-Петербург — 38,2% от общего объема выпуска, Ханты-Мансийский АО — 24,7%, Москва — 18,9%, Томская область — 3,8%, Воронежская область — 2,3%, Алтайский край — 2,2%, Республика Коми — 1,2% и Ямало-Ненецкий АО — 1,0%.

Наибольший уровень секьюритизации заимствований был достигнут Ханты-Мансийским АО — 87,4% общего объема привлеченных средств было осуществлено через выпуск долговых ценных бумаг. Высокий уровень секьюритизации характерен также для заимствований Санкт-Петербурга — 44,5%, Волгоградской области — 32,4%, Ульяновской области — 31,3%, Воронежской области — 30,4% .

На фоне общего снижения объема заимствований региональных и местных органов власти произошло сокращение объемов размещения муниципальных и субфедеральных ценных бумаг более чем в полтора раза — с 0,47% ВВП в 2003 г. и с 0,31% ВВП в 2004 г. до 0,19% ВВП в 2002 г. По сравнению с 2003 г., выпуск ценных бумаг сократился более чем в 4 раза. Число эмиссий значительно снизилось по сравнению с 2003;2004 гг.

Лишь эмитенты шести регионов захотели и смогли привлечь через рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг в 2005 г. объем средств, превышающий номинальную стоимость погашаемых облигаций и выплат процентов по ним: Санкт-Петербург — чистый объем привлечения средств — 357,0 млн. руб, Волгоградская область — 55,9 млн. руб, Томская область — 49,0 млн. руб, Республика Коми — 42,5 млн руб., Ханты-Мансийский АО — 25,5 млн руб., Костромская обл. — 2,0 млн руб.

Вторичный биржевой рынок субфедеральных эмитентов на протяжении 2005 г. оставался достаточно узким, на нем отмечалось присутствие всего нескольких эмитентов: Санкт-Петербург, Москва, Оренбургская область, Республика Коми и Челябинская область. При этом ликвидный характер носит только рынок облигаций Санкт-Петербурга.

Снижение объемов заимствований региональных и местных бюджетов на первый взгляд кажется позитивным, способствуя понижению процентной ставки на внутреннем рынке, сокращая стоимость кредитов для частного сектора. Кроме того, сокращение накопленного объема долга обеспечивает и снижение прямых бюджетных расходов на его обслуживание.

Вместе с тем стагнация рынка муниципальных и региональных заимствований объективно сокращает возможности для развития территориальной инфраструктуры, в условиях дефицита инвестиций ставшей не просто до предела изношенной, но опасно аварийной.

Важнейшими ограничениями развития рынка субфедеральных и муниципальных заимствований выступают институциональные факторы и в первую очередь — непроработанность процедуры взыскания задолженности региональных и местных органов власти в пользу кредиторов.

Десятки субъектов Федерации фактически не исполняют решения судов по взысканию средств в пользу кредиторов и владельцев долговых ценных бумаг, по которым был допущен дефолт. Так, по состоянию на начало 2005 г. просроченную задолженность по банковским кредитам имели не менее 34 регионов, по гарантиям — 40 регионов, по агрооблигациям — 54 региона, по займам и субзаймам в рамках проектов Всемирного банка и ЕБРР — 24 субъекта Федерации и 18 российских городов.

Вследствие подобной практики Министерство финансов России официально перестало рассматривать гарантии субъектов Федерации в качестве удовлетворительного обеспечения кредитов, предоставляемых в рамках программ инвестиционного финансирования из федерального бюджета, хотя в качестве подобного обеспечения продолжают приниматься банковские гарантии.

Таким образом, наблюдаемый профицит территориальных бюджетов во многом носит вынужденный характер: регионы погашают накопленную задолженность, но не могут привлечь новые займы. В ряде случаев проходящие по статистике формально новые займы лишь отражают нерыночную реструктуризацию ранее сделанных заимствований. Несмотря на идущие процессы урегулирования просроченной задолженности рядом субъектов Федерации, фактическая правовая незащищенность прав кредиторов очевидно блокирует возможность новых, потенциально эффективных заимствований.

В этих условиях первоочередной задачей является конкретизация условий реализации прав кредиторов муниципалитетов и регионов. Целесообразным представляется скорейшее принятие федерального закона, фиксирующего порядок урегулирования долговых обязательств субъектов Федерации и муниципальных образований, отвечающих признакам несостоятельности.

Сопоставимым по значимости фактором повышения привлекательности рынка должно стать устранение рисков, связанных с недостаточной эффективностью системы межбюджетных отношений.

Во-первых, необходимо устранить распространенную практику принятия необеспеченных расходных мандатов вышестоящими органами власти при полном финансировании действующих мандатов через механизм создаваемого Фонда компенсаций.

Сейчас на региональные и особенно местные бюджеты федеральным законодательством возложены многочисленные социальные обязательства, не обеспеченные источниками финансирования. В результате широкое распространение получили судебные иски к региональным и местным органам власти с последующим списанием средств с бюджетных счетов по исполнительным листам, что объективно подрывает их кредитоспособность.

Во-вторых, необходимо установление эффективной системы межбюджетных трансфертов и налоговых полномочий субъектов Федерации и муниципальных образований. Существующая нестабильность подобных источников доходных поступлений, когда более 90% налоговых доходов территориальных бюджетов формируется за счет ежегодно изменяемых нормативов отчислений от федеральных налогов, является значимым фактором, снижающим их кредитоспособность. Основной путь исправления ситуации — значительное повышение роли собственных доходов региональных и местных бюджетов, в том числе региональных и местных налогов, Наконец, должны быть существенно повышены требования федеральных органов власти к прозрачности территориальных бюджетов, без обеспечения которой привлечение регионами и муниципалитетами рыночных заимствований, равно как и проведение ими эффективной с точки зрения интересов избирателей бюджетной политики будет оставаться более чем проблематичным.

Таким образом, в ближайшие несколько лет в России вполне могут быть созданы хорошие предпосылки для повышения кредитоспособности региональных и местных органов власти и достаточно интенсивного развития рынка субфедеральных и муниципальных заимствований.

Заключение

В настоящее время российский рынок заимствований представляет собой развивающийся, активно растущий сегмент фондового рынка. Стабилизация экономического положения страны предоставила регионам новую возможность для получения дополнительных ресурсов. Покрытие дефицита бюджета, рефинансирование долговых обязательств могут сегодня эффективно финансироваться путем эмиссии среднеи долгосрочных облигационных займов.

Российский рынок субфедеральных и муниципальных займов продолжает расти высокими темпами.

В настоящее время положение регионов России, особенно не владеющих в большом объеме природными ресурсами или не являющихся крупными промышленными центрами, характеризуется значительным ухудшением промышленной, строительной, транспортной инфраструктуру, жилищных условий, коммуникаций. Рост автономии доходных и расходных частей бюджетов субъектов, согласно Концепции формирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004;2006 гг., стимулирует процессы по развитию дополнительных собственных источников доходной части бюджета на региональном уровне. Эти действия положительно влияют на популярность привлечений денежных средств субъектами Российской Федерации на долговом рынке капитала.

Поиск финансовых источников для покрытия расходов бюджетов, когда дальнейшее увеличение налогового бремени неэффективно, обращает внимание региональных властей к другой форме привлечения средств в бюджет — заимствованиям. Заимствования и налоги, как известно, две стороны одной медали. Больше налогов — меньше заимствований и наоборот. Поэтому наличие в регионе долга не означает кризисного состояния экономики региона. Сегодня многие регионы имеют возможность привлечь средства, а если позволят макроэкономические параметры — создать систему управления долгом. Целесообразно начать с налаживания достоверного, полного учета всех видов долговых обязательств (даже ревизии существующих). Такая работа должна иметь законодательное сопровождение.

Рассматривать проблему организации управления долгом нужно в общем контексте проводимой государством экономической политики и прежде всего бюджетной. Долг может оказывать как позитивное, так и негативное влияние на экономику. Наряду с непомерно завышенными расходами, несбалансированностью бюджета, неэффективной налоговой политикой, долг способен вызвать чрезвычайно болезненные финансовые кризисы, а при его неразумном использовании — ограничить инвестиционную активность в хозяйстве.

Государственная регистрация условий эмиссии — не только формальное разрешение на выпуск и обращение ценных бумаг субъекта или города Российской Федерации. Это означает также, что экономическое, финансовое положение региона позволяет ему «брать в долг» и обслуживать долг с соблюдением всех требований законодательства. Открывается, таким образом, путь к созданию эффективной системы управления долгом, как инструментом развития экономики региона.

1. Журнал «Рынок ценных бумаг» № 16, 2005 год.

2. Журнал «Рынок ценных бумаг» № 18, 2005 год.

3. Журнал «Рынок ценных бумаг» № 10, 2006 год.

4. Журнал «Рынок ценных бумаг» № 13, 2006 год.

5. Журнал «Рынок ценных бумаг» № 9, 2006 год.

6. Инвестиции. Учебник. Колтынюк Б. 2003 г. 848с.

7. Финансовые технологии: Учебное пособие/ В. И. Бархатов, И. В. Бархатов, Ю. Ш. Капкаев и др.; Под ред. доктора экономических наук, профессора Бархатова Виктора Ивановича. — Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2002. — 144 с.