Характер националистических интересов среди студенческой молодежи

I. Теоретические и методологические основы изучения националистических настроений студенческой молодежи

1.1 Теоретические основы изучения студенческой молодежи

1.2 Теоретическое обоснование националистических настроений

1.3 Проявления ксенофобии в Москве и современной России Выводы первой главы

II. Эмпирическая часть исследования

2.1 Описание методик и этапов исследования

2.2 Анализ полученных данных

2.3 Рекомендации по решению проблемных ситуаций националистических настроений молодежи Заключение Список литературы Приложение

Актуальность темы

исследования заключается в том, что современное общество неоднородно, оно как лоскутное одеяло, сшитое из разных взглядов, религий, идеологий, политических убеждений. С одной стороны, эта неоднородность является его положительной чертой: каждый член общества исповедует взгляды, которые ему по душе. Однако для многонационального государства это становится проблемой, если не сказать катастрофой: как людям уживаться на ограниченном пространстве, считаясь друг с другом? Если бы мы, исповедуя свои ценности, могли принять и не осуждать противоположные, проблема бы не стояла так остро; но, увы, толерантность — это идеал, до которого современной России еще предстоит дорасти. Люди не принимают «чужаков» уже хотя бы потому, что они другие, не такие как «мы». Звучит странно, но порой этого бывает достаточно для появления чувств неприязни, страха и даже ненависти. Усиливающийся поток сообщений в СМИ о нападениях на иностранцев, размахе группировок нацистов, скинхедов, движений против нелегальной миграции — все это заставляет ставить проблему ксенофобии в разряд наиболее острых проблем России.

Степень научной разработанности проблем. Проблема ксенофобии не является новой, это не кризис современности. Напротив, многие социологи утверждают, что она существовала в той или иной степени на всех этапах развития общества. Несмотря на то, что самого понятия ксенофобии не встретишь в трудах классиков социологии, многие из них теоретически доказывали ее существование, описывали предпосылки появления, формы выражения в том или ином обществе.

Проблема исследования состоит в противоречии между знанием о том, что националистические настроения молодежи негативно сказываются на социальную стабильность российского общества и не знанием современного состояния националистических настроений среди молодежи.

Объектом исследования выступает студенческая молодежь.

Предметом — характер националистических интересов среди студенческой молодежи.

Гипотезами исследования будут являться:

1. Число респондентов, относящихся положительно к национальным меньшинствам, достаточно мало.

2. Отрицательное отношение к национальным меньшинствам обусловлено, прежде всего, разностью традиций.

3. Положительное или нейтральное отношение к национальным меньшинствам оправдывается необходимостью неквалифицированного труда.

4. В целом молодежь отрицательно относится к организациям ксенофобского толка.

5. Часть респондентов положительно относятся к организациям ксенофобского толка.

6. Молодые москвичи не оправдывают агрессивную деятельность организаций ксенофобского толка.

7. Усиливающаяся конкуренция на рынке труда в связи с притоком иноэтничных иммигрантов ведет к росту уровня ксенофобии у россиян.

8. Существующие межэтнические проблемы на государственном уровне порождают аналогичные конфликты на индивидуальном уровне.

9. Государственная политика, направленная против иноэтничных приезжих, ведет к росту уровня ксенофобии у коренного населения.

10. Мужчины проявляют большую степень национальной нетерпимости, чем женщины.

11. Большую степень национальной нетерпимости проявляют люди с низким уровнем благосостояния.

12. Религиозные люди более толерантны по отношению к иноэтничным приезжим, чем те, кто не считает себя религиозными.

13. Среди студентов социальных или экономических специальностей в меньшей степени распространены ксенофобские настроения, в силу того, что в ходе ряда дисциплин им прививается уважительное отношение к разным этносам, культурам и религиозным конфессиям.

14. Отрицательное отношение к национальным меньшинствам, привитое в процессе социализации в семье и школе, оказывает большое влияние на формирование ксенофобии.

15. Пропаганда национальной нетерпимости в СМИ оказывает большое влияние на формирование ксенофобии.

16. Респондентов можно разделить на группы: те, кто положительно относится к приезжим на дальнем расстоянии (рабочая сила) и отрицательно на более близком (семья, друзья); положительно на близком и отрицательно на дальнем; отрицательно ко всем; положительно ко всем.

17. Существует связь между уровнем ксенофобии и патриотизмом.

Основная цель работы: Выявить причины возникновения и основные проявления настороженного отношения к национальным меньшинствам у россиян.

Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1. Измерить уровень национальной нетерпимости у респондентов.

2. Выяснить, насколько терпимо относится молодежь к различным организациям ксенофобского толка (например, скинхедам).

3. Выявить в целом отношение к национальным меньшинствам.

4. Выявить факторы, влияющие на уровень ксенофобии.

5. Определить зависимость уровня ксенофобии от половой принадлежности респондентов, материального благосостояния, религиозной принадлежности, направления обучения.

6. Определение степени влияния семьи, школы, СМИ на формирование этнических стереотипов.

7. Выявить основные формы проявления ксенофобии у молодежи.

8. Выяснить, влияет ли степень приближения представителей национальных меньшинств к респонденту на уровень ксенофобии (дистанция).

9. Выяснить, отождествляются ли в сознании молодежи понятия «патриотизм» и «национализм».

Основным методом исследования данной дипломной работы выступает анкетный опрос.

Эмпирическую базу составляет студенческая молодежь города Москва, отобранная методом выборки снежного кома.

Практическую значимость исследования будет определять то, что результаты могут быть использованы в сфере молодежной политики российского государства, в области деятельности целевых некоммерческих организаций, а также для дальнейшей разработки проблемного поля националистических настроений студенческой молодежи.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы в количестве и четырех приложений.

I. Теоретические и методологические основы изучения националистических настроений студенческой молодежи

1.1 Теоретические основы изучения студенческой молодежи

Исследования проблем молодежи в России имеют довольно длительную историю. По крайней мере с начала ХХ века они велись в режиме известной автономии в рамках складывавшихся тогда общественных наук — психологии, социологии, антропологии, криминологии и т. д. Таковыми, в частности, были социальные обследования студенческой молодежи в ряде университетов России, проведенные в 1910;х годах. Но, разумеется, и число исследований по молодежной проблематике, и их масштабность в то время были очень незначительными, а какой-либо теории молодежи в связи с ними не формулировалось.

Тем не менее на эмпирическом уровне собирался материал, впоследствии давший толчок для построения оригинальных теоретических концепций, связанных с осмыслением феномена молодежи. На последнее обстоятельство необходимо обратить внимание прежде всего потому, что в начале прошлого века не только слаба еще концептуальная база исследований молодежи, но и — что более важно — еще не проявились на феноменальном уровне черты молодежи как особой социальной группы. Ее объективное положение и субъективные черты (самоидентификации) в то время не имели явно выраженного характера.

Для современного знания о молодежи большое значение имеют исследования — теоретические и эмпирические, — которые проводились с середины 1960;х годов, когда возникли новые условия для развития в СССР общественных наук, возродилась социология, существенно изменилась ситуация в психологии и педагогике и т. д. Созданная в 1964 г. при Центральном Комитете ВЛКСМ группа социологии стала первой (после длительного, на несколько десятилетий перерыва) в стране собственно социологической лабораторией, и не случайно развитие в СССР социологии как науки теснейшим образом связано с разработкой проблем молодежи, с обеспечением исследований, проводившихся по инициативе и при организационном и финансовом обеспечении комсомольских органовhttp://www.zpu-journal.ru/gum/new/articles/2007/Lukov_Val/3/index.php?sphrase_id=9171 — _ftn7.

Эмпирические исследования по молодежной проблематике в 1960;1980;е годы приобрели огромный размах. Проведение всесоюзных, региональных, местных опросов молодежи (а именно анкетные опросы в то время ассоциировались с социологией как наукой) вошло в постоянную практику партийной и комсомольской работы. Научные коллективы и отдельные ученые специализировались на различных тематических блоках, из которых наиболее активно изучались проблемы труда и трудового воспитания молодежи, идейно-политического воспитания, общественной активности, ценностных ориентаций молодежи, жизненного старта и т. д. В этих исследованиях сложился научный авторитет таких ныне известных социологов, как Н. М. Блинов, Б. А. Грушин, С. Н. Иконникова, И. М. Ильинский, А. И. Ковалева, И. С. Кон, В. Ф. Левичева, В. Т. Лисовский, М. Н. Руткевич, М. Х. Титма, В. Н. Шубкин и др.

В последние годы существенно преобразилась направленность исследований в области социальной работы с молодежью. Было бы неверно считать, что они стали проводиться лишь тогда, когда в России утвердилось (в том числе и в нормативных правовых актах) понятие «социальная работа», развернулась подготовка специалистов по социальной работе, сформировались учреждения социальной службы для молодежи, — т. е. после 1991 г.

Теоретическая разработка проблем молодежи, как представляется, прежде всего должна идти по пути разрешения ряда противоречий, которые сложились в практике эмпирических исследований, что тесно связано и с вопросом о социологическом обеспечении молодежной политики, социально-молодежной работы и других практических сфер применения научных знаний о молодежи. На создание более адекватной практическим задачам теории молодежи направлены попытки многих отечественных исследователей, посвятивших себя изучению молодежной проблематики.

1.2 Теоретическое обоснование националистических настроений

Эмиль Дюркгейм рассматривает общество вообще как независимую от индивидов, надындивидуальную реальность, источник всех высших ценностей; общество доминирует над индивидом и, в определенной степени, создает его. Чтобы описать, каким образом общество, грубо говоря, управляет поведением индивидов, Дюркгейм вводит понятие социального факта: «Социальным фактом является любой, устоявшийся или нет, способ сделать индивида восприимчивым к внешнему принуждению, кроме того, способ, общий для данного социального пространства» Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Социология как объективный анализ «социальных фактов». Э. Дюркгейм / Западная социология, Изд. ДНК, Санкт-Петербург, 2003. 1]. Таким образом, ксенофобские настроения, будучи проявлениями неких общезначимых норм, должны были быть спровоцированы неким социальным фактом, существующим внешне по отношению к индивидам и обладающим принудительной силой по отношению к ним. В качестве примера можно привести исторические события — в особенности периоды кризисов и социальных потрясений, когда рушится сложившаяся иерархия ценностей. «Состояние ценностно-нормативного вакуума, характерного для переходных и кризисных периодов в развитии обществ, когда старые нормы и ценности перестают действовать, а новые еще не установились, Дюркгейм называл аномией» Гофман А. Б. Социология Эмиля Дюркгейма / 7 лекций по истории социологии: Учебное пособие для вузов. — 5-е изд. — М.: Книжный дом «Университет», 2001. В период социальных потрясений структура общества меняется, человек теряет идентификацию со своим социальным классом, остается лишь идентификация с этнической или религиозной группой. Именно по этому признаку человек начинает делить окружающих на «своих» и «чужих», находясь в состоянии аномии.

В своей работе «О разделении общественного труда» Дюркгейм задается вопросом относительно связей, которые объединяют людей друг с другом, и приходит к выводу, что зависит это, прежде всего, от типа данного конкретного общества. Традиционное общество основано на механической солидарности, для которой характерно коллективное сознание, строгое социальное принуждение в форме репрессивных законов и высокая степень религиозности. Бесконфликтное состояние такого типа общества поддерживается принуждением, репрессивными мерами и очень сильным коллективным сознанием, в котором фактически «Я приравнивается к МЫ». Такое общество не может существовать долго без изменений, это лишь переходный этап от механической солидарности к органической. Современное общество основано на органической солидарности, которая порождается разделением общественного труда, и которая основана не на сходстве, а на различии индивидов. Для поддержания мирного сосуществования разных индивидов, по мнению Дюркгейма, необходимы общие ценности и придание коллективному сознанию достаточного авторитета. В условиях аномии, как было сказано выше, общие ценности отсутствуют, поэтому бесконфликтное существование общества в период кризиса невозможно по определению.

Аналогичной точки зрения придерживается Питирим Сорокин, но добавляет, что ослабление ценностных установок может привести не только к внутренним конфликтам и гражданским столкновениям, но и к международным войнам. Так, история и антропология дают сотни примеров войн, возникавших при встрече двух ранее изолированных племен, например в процессе переселения или колонизации. Гражданские же войны возникали вследствие быстрого и коренного изменения ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении, — это, в терминах Дюркгейма, и есть аномия. Для преодоления такого рода конфликтов Сорокин предлагает полностью пересматривать систему ценностей, создавать новую нормативную базу, учитывая ошибки и недочеты старой: «Когда старый город разрушен, мудрые строители не занимаются восстановлением поверженных зданий с их прежними недостатками и неудобствами. Они пытаются построить новый город без дефектов старого» Сорокин П. А. Причины войны и условия мира / Социологические исследования. 1993. № 12. С. 140−148. 3].

В продолжение темы общепринятых ценностей и норм, Эрвинг Гоффман утверждал, что «необходимым условием социальной жизни является наличие у всех участников одного и того же набора нормативных ожиданий, когда нормы поддерживаются отчасти потому, что они инкорпорированы каждым» Гоффман Э. Я и его другой (глава из книги «Стигма») / Перевод В. Г. Николаева. — Источник: Личность. Культура. Общество. 2000. Т. II. Вып. 3. С. 169−184. 4]. Совокупность этих нормативных ожиданий представляет собой привычную картину мира, сложившуюся в данном обществе систему представлений. Французский антрополог К. Леви-Стросс в своей книге описывает случай, произошедший в племени зуньи в Новой Мексике. Юношу обвиняли в колдовстве: он якобы был виновен в том, что с девочкой из того же племени случился нервный припадок после контакта с обвиняемым. Несмотря на то что в этом племени колдовство каралось по закону, юноша, на деле непричастный к происшедшему, не только признался в колдовстве, но и доказал свою вину. Дело в том, что для племени главную опасность представляла не болезнь девочки, а то, что юноша отрицал факт колдовства, то есть он был опасен для племени как человек, разрушающий сложившуюся систему представлений. Доказав свою «вину» подросток подтвердил нормативные ожидания своих соплеменников и таким образом «сумел превратиться из угрозы безопасности своей группы в гарантию ее духовного единства» Леви-Стросс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. — М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 5].

Вроде бы все хорошо: оправдывая нормативные ожидания общества, индивид никогда не вступит с ним в конфликт. Но оказывается, что иногда «просто желания придерживаться нормы недостаточно, так как индивид во многих случаях не обладает непосредственным контролем над собственным уровнем поддержания нормы. Это вопрос состояния, в которое индивид попадает, а не его воли». Речь идет о том, что помимо норм, которые могут быть поддержаны большинством без особых затруднений, есть также нормы, связанные с физическими данными человека. А притвориться принадлежащим к другой этнической группе, как в предыдущем примере юноша притворился колдуном, как бы ни хотелось — не получится. Это соответствие некоему стандарту Гоффман называет нормой идентичности, которую индивиды, принадлежащие к меньшинствам — то есть «не подходящие под стандарт», либо принимают, осознавая, что сами они «другие», либо не принимают и отчуждаются от общества, придерживающегося этой нормы. В любом обществе, в котором есть нормы идентичности, складываются стигмы — ассоциирование одного качества индивида (например, его расовой принадлежности) с другими (чертами поведения, умственными способностями). Наличие стигм или стереотипов в обществе — одна из причин ксенофобии: мы не принимаем во внимание, что не все цыгане — наркоторговцы, кавказцы — воры и убийцы, евреи — жадные и т. п. Эти стереотипы укоренились в нашем сознании, и нужна немалая смелость, чтобы объективно взглянуть на вещи.

Есть еще один аспект, который нельзя оставить без внимания: нужно узнать, чем характеризуется в терминах социологии активная составляющая ксенофобии (митинги, агрессивные выпады против тех или иных групп и т. п.). Такого рода деятельность ориентирована на других людей, на все общество в целом, значит, она социальна. Альфред Шюц в своей работе определяет «социальное действие как действие, которое соотносится с установками и действиями других людей и ориентировано на них в своем протекании» Шюц А. Социальный мир и теория социального действия / Перевод В. Г. Николаева. — Источник: Шюц А. Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. С. 97−115 (версия до редактирования). 6]. Отличительной особенностью действия является наличие мотивов, которые автор делит на две категории: мотив для-того-чтобы (соотносится с будущим и тождествен объекту, или цели, для осуществления которой само действие является средством) и мотив потому-что (соотносится с прошлым и может быть названо поводом или причиной действия). Деятельность, направленная, к примеру, на разжигание этнической розни, основана скорее на мотиве потому-что («я против кавказских иммигрантов, потому что они ведут себя некультурно»), реже — на мотиве для-того-чтобы («мы избили гражданина Б, чтобы он понял, что ему не место в нашем городе»).

Эти теоретические предпосылки зачастую подтверждаются практикой, хотя систематизированное изучение понятия ксенофобии в современном обществе, выявление ее причин началось не так давно. Нас в данном исследовании будут интересовать работы отечественных социологов, посвященные проблеме ксенофобии постсоветского пространства, то есть не какие-то абстрактные идеи, а наши насущные проблемы.

Ксенофобия (xenos — чужой, phobosстрах) — это настороженность и недоброжелательство по отношению к чужим, которые могут варьироваться от подозрительности до страха и от неприязни до ненависти Паин Э. Социально-культурные факторы и механизмы динамики ксенофобии и экстремизма / Выступление на семинаре 26−27 февраля 2004 в Москве, Казанский институт федерализма. http://www.kazanfed.ru[7].

Чужой изначально понимался как гость, пришелец, не член полиса, иными словами — личность, не принадлежащая коллективу по какому-либо признаку. А. Муравьев классифицирует эти признаки на социальные, этнические и идеологические; зачастую имеет место смешение всех трех признаков Муравьев А. Ксенофобия: от инстинкта к идее / «Отечественные записки», № 4, 2004. 8]. То есть чужаки — это иные этносы, религиозные меньшинства, отличающиеся по целям от большинства социальные группы. В зависимости от того, кого мы воспринимаем как чужака, различают разные виды ксенофобии:

— Вражда по социальному признаку существовала всегда, многие политические режимы не только поддерживали ее, но и провоцировали. Маркс, к примеру, считал ее двигателем исторического прогресса (общественные формации).

— Религиозная фобия, по большому счету, осталась в средневековье: Крестовые походы, преследования иноверцев, еретиков. В настоящее время религия не играет столь важной роли в обществе и государстве, поэтому конфликты на религиозной почве не носят массовый характер.

— И, наконец, этнофобия — неприязнь по отношению к людям, принадлежащим к другим этническим группам. Этнофобия — наиболее распространенный тип ксенофобии в современном мире. Москва отнюдь не исключение. По словам экс мэра Москвы Лужкова, «Россия — это бочка с порохом межнациональных отношений» Малашенко А. Ксенофобии в постсоветском обществе / Статья из сборника «Нетерпимость в России: старые и новые фобии». — М.: Московский Центр Карнеги, 1999. 9], поэтому в дальнейшем в данной работе под словом «ксенофобия» будем подразумевать именно этнофобию.

Самыми яркими проявлениями этнофобии в Москве являются антисемитизм и, так называемая, кавказофобия. Что касается антисемитизма, то он существовал еще при Советском Союзе, естественно в скрытой форме, и «определялся отношением к евреям не как к этносу, а скорее как к социокультурной группе, потенциально враждебно настроенной к советскому обществу и его идеологии». После развала Советского Союза тенденция к исчезновению государственного антисемитизма компенсируется антисемитскими настроениями у некоторых националистических партий и организаций. Целью этих партий является завоевание большего влияния среди той части населения, которая объясняет свои несчастья поисками внешнего врага — «еврея-демократа», захватившего ключевые посты в государстве.

Кавказофобия — термин, сравнительно новый, появившийся в связи с возникновением массовой кавказской диаспоры. Этот тип ксенофобии никогда не провоцировался властями, однако в настоящее время является наиболее распространенным и поэтому опасным. Возникновение этого явления объясняют рядом причин. В частности, по словам А. Малашенко, первой причиной являются массовые миграции кавказцев в российские города, в особенности в Москву, что само по себе непривычно. Во-вторых, кавказцы, в силу своей предприимчивости, легко приспособились к рыночным отношениям, отсюда — образ спекулянта-кавказца, который вызывает негативные эмоции у русских покупателей. Ну и наконец, в-третьих, с кавказцами связан рост преступности, кстати, не без оснований. Дело в том, что «в некоторых регионах Кавказа разбой на уровне массового сознания воспринимается как некая специфическая форма героизма и в отдельных случаях встречает понимание». В довершение к этому стереотипы поведения, принятые в их родных странах, не входят в рамки привычного для россиян поведения: громкий говор, бурная жестикуляция, презрительное отношение к женщинам, — все это вызывает неприязнь, страх, ненависть.

В зависимости от типа поведения, склонности к агрессивному или депрессивному состоянию А. Муравьев предлагает рассматривать ксенофобию в двух формах — скрытую (по депрессивному типу: «все забрали черные», «жиды весь мир скупили») и явную (по агрессивному типу: «бей!..»).

Понятно, что другие этнические группы — не такие, как мы. Они по-другому ведут себя, у них есть свои обычаи и традиции, они по-другому видят мир. Но одного этого недостаточно для ненависти, проявляющейся в тех агрессивных действиях, которые нам приходится наблюдать. У всех исследователей, изучающих причины ксенофобии, нет однозначного ответа на вопрос о ее истоках. В данной работе проведена попытка систематизировать и осветить как можно больше версий. Прежде всего, можно условно разделить причины ксенофобии на исторические и не связанные с ходом истории, переживаемые индивидом на тех или иных психологических основаниях.

Исторические причины возникновения ксенофобии:

— В. Илюшенко утверждает, что ксенофобия — один из законов зоопсихологии: «чужой несет опасность, поэтому лучше избегать чужого, то есть мимикрировать, или быть готовым сразиться с ним» Илюшенко В. Ксенофобия и политика в современной России / Выступление на Всероссийской конференции «Пути преодоления ксенофобии, расовой дискриминации, антисемитизма в многонациональной Российской Федерации» 29 марта 2004 г. 10]. В обществе первобытных людей под понятием «чужой» понимались прежде всего другие племена, поскольку угроза исходила именно от них. Представители этих племен, говорящие на другом языке, соблюдающие другие обычаи, расценивались не просто как враги, но как нелюди. Убийство чужого расценивалось не как преступление, а как подвиг, исполнение патриотического долга. Если подумать, наши скинхеды пользуются теми же принципами, а иногда теми же способами, разве только не приносят голову убитого домой.

— В эпоху средневековья нередким было высокомерное отношение граждан крупных империй к чужим народам. Такое явление имеет место, когда самооценка народа достаточно высока, и он не видит себе угрозы в чужаках. В этом случае чужаки расценивались как варвары, некультурные, неграмотные, недостойные жизни. Сюда же можно отнести представление о «высшей» и «низших» расах, получившее распространение в фашистской Германии.

— Говоря о России нельзя забывать, что у нее был свой исторический путь, и ведущую роль в формировании ксенофобии на этом пути сыграл Советский Союз. На первый взгляд кажется, что все этнические разногласия начались как раз после распада СССР, но многие ученые убеждены в обратном. Советское руководство изначально выстраивало государство как «многонациональное», а созданное в его рамках общество «было провозглашено высшим достижением человеческой мысли и практики, носителем абсолютных духовных и социальных идеалов». Это было на словах, а на деле после революции 1917 г. официальная советская идеология фактически санкционировала существование ксенофобии как таковой. А. Осипов так пишет об этом: «Социалистический интернационализм содержал изрядную долю лицемерия. Он вполне успешно сочетался с депортациями в 30−50-е годы целых народов (чеченцев, немцев, крымских татар), со скрытой, но систематической дискриминацией евреев и репрессированных этнических групп, с негласными ограничениями и предпочтениями по этническому признаку» Осипов А. Этническая и расовая нетерпимость и дискриминация / Правозащитное движение в России. Коллективный портрет. М.: ОГИ, 2004, С.81−91[11]. Конечно, власти избегали открытых ксенофобских заявлений. Вот один наглядный пример: официально союзные республики и автономии не признавались владениями этнических групп, давших им названия (Узбекистан — от узбеков, Грузия — от грузин и т. п.), но такие представления присутствовали в обыденном языке, для народа это было самоочевидным — люди прочно усвоили, что этнические группы должны иметь свои собственные территории. Раз у каждого этноса есть свое место, значит, этническая принадлежность являлась значимой характеристикой индивида. Таким образом, «национализм был вмонтирован в советскую систему власти и идеологии, что провоцировало дискриминацию».

Отношение к человеку как к носителю определенного этноса не могло не привести к конфликту. «Крутые исторические перемены всегда вызывают так называемый „кризис идентичности“, который усиливает этническую консолидацию всех групп». В итоге, в союзных республиках начали возникать политические движения, боровшиеся за независимость от СССР, которые в конце концов добились своего. «Парад суверенитетов» повлек за собой всплеск негативных эмоций по отношению к России и к русским вообще, в России же стали распространяться представления о том, что СССР существовал только благодаря тому, что русских «эксплуатировали» другие народы. Распад СССР ликвидировал запреты на самовыражение, в том числе национальное и религиозное, что давало также возможность критиковать нравы, обычаи, традиции людей, принадлежащих к другой этнической или религиозной группе. То есть, если вспомнить то, о чем было сказано в теоретической части, в терминах Дюркгейма распад СССР привел к аномии: старые нормы и ценности уже не действовали, а новые еще не успели придумать. Кроме того кризис повлек за собой и личную неустроенность, вину за которую многие предпочитали перекладывать на чужаков.

«Поиск виноватых»

А. Муравьев пишет, что «в основе ксенофобии лежит триада — гнев, отвращение, презрение. Эти эмоции образуют несложный поведенческий комплекс, обусловленный, вообще говоря, личностным и коллективным уровнем тревожности и агрессии. Этот уровень подвергается измерению и чем более высока тревожность, тем более подсознание пытается вылезти из ловушки за счет вытеснения причины беспокойства. На коллективном уровне тревога выливается в «поиск виноватых». Попытки преодолеть тревожность, нейтрализовать страх ведут к ненаправленной агрессии, которая проявляется в спорах, вспышках неприязни, мифологизировании истории взаимоотношений этносов.

Экономическая причина

Одно из определений ксенофобии, приведенное Муравьевым трактует ее как ответ на растущую конкуренцию за ограниченные экономические и социальные ресурсы. Подробнее об этой причине можно прочитать в работе Л. Гудкова. Дело в том, что с началом восстановительного экономического роста в Россию потянулись мигранты, мотивированные прежде всего экономическими интересами, проблемами выживания, безработицей, перенаселением. Изначально, у местного населения шансов занять определенные вакансии, естественно, было больше, однако у мигрантов стимулы были гораздо выше: они не могли претендовать на социальные пособия и льготы, на которые рассчитывала часть местного населения. В этой ситуации мигранты, заполнив вакансии в стремительно развивающейся системе обслуживания, стали заметным явлением социальной жизни, и на них проецировались массовые негативные установки, канализировалось раздражение и фрустрация, особенно у дезадаптированной части населения, которая в России, между прочим, составляла до половины всего городского населения Гудков Л. Д. Ксенофобия как проблема: вчера и сегодня / «Независимая газета», 26 декабря 2005 г. 12].

1.3 Проявления ксенофобии в Москве и современной России

Одним из основных проявлений ксенофобии является дискриминация, в особенности расовая. Очень распространенным является мнение, что люди других национальностей, находящиеся на территории России, не обладают теми же экономическими и социальными правами, которыми наделены коренные жители. Проще говоря, они здесь гости, а мы — хозяева, поэтому, как говорится, «дают — бери, бьют — беги». Более того, такая дискриминация является фактически узаконенной. По мнению А. Осипова дискриминация — это продукт так называемой паспортной системы. Паспортная система предусматривает обязанность всех граждан иметь внутренние паспорта и обязательную регистрацию по месту жительства и пребывания. Система включает в себя жесткий полицейский контроль над регистрацией и ставит пользование практически всеми правами в зависимость от наличия паспорта и регистрации. Жертвами этой системы в первую очередь становятся люди, отличающиеся от большинства физическим обликом или этническим происхождением. А далее возникает цепная реакция — люди начинают избегать тех, кто может стать объектом полицейских проверок: их стараются не брать на работу, отказывают им в жилье и т. п.

Конечно, больше всего общество волнуют проявления так называемой явной ксенофобии, агрессивного типа: различные демонстрации, нападения на иностранцев, акты вандализма, массовые столкновения. Страшнее всего то, что такого рода преступления уже не удивляют: они стали обычным делом в России, нашим бытом. Это видно из доклада Московского бюро по правам человека о распространении расизма и ксенофобии: «Общий уровень ксенофобии в стране остается стабильно высоким — около 60% населения в разной степени поддерживают националистические лозунги. Издается свыше 100 газет, поддерживающих антисемитские и ксенофобские лозунги, существуют сотни сайтов, проповедующих национальную ненависть. Звучат открытые призывы к насилию, и проявляется стремление определенных политических кругов его легитимизировать. Растет движение скинхедов, насчитывающее уже до 50 000 человек и распространяющееся из крупных региональных центров в малые города и поселки» Чарный С. Расизм, ксенофобия, антисемитизм, этническая дискриминация в Российской Федерации в 2005 г. / Обзорный доклад Московского бюро по правам человека[13]. Различные организации ксенофобского толка не скрывают своих намерений. Так, 4 ноября 2005 года в центре Москвы под расистскими и ксенофобскими лозунгами прошел так называемый «Правый марш», участие в котором приняли около 3000 человек, принадлежащих к различным организациям. А совсем не так давно, 12 декабря 2010 года, на манежной площади, была новая волна недовольства со стороны московской молодежи, на улицы Москвы вышло около 10 000 радикально настроенной молодежи. Пока газеты и интернет-сайты пестрят объявлениями об очередных убийствах на почве этнической ненависти, на сайтах различных профашистских организаций появляются статьи, поощряющие эти действия и призывающие к их повторению.

Возникает вполне закономерный вопрос: куда смотрят власти? Почему основные идеологи и пропагандисты насилия на этнической почве продолжают оставаться безнаказанными?

Позиция властей

С одной стороны, год от года возрастает количество заявлений высокопоставленных чиновников о необходимости борьбы с ксенофобией:

— «Если не поставить непреодолимую преграду ксенофобии и религиозному экстремизму — Россия не сможет эффективно развиваться. Для многонациональной страны — это одна из главных задач» — так заявил В. Путин на встрече с представителями Федераций еврейских общин РФ в Кремле Путин: ксенофобии и религиозному экстремизму необходимо поставить непреодолимые преграды / Религия в РЖ — Специальный проект русского журнала. 20 марта 2002 г. http://religion.russ.ru[14].

— «Движение скинхедов — это недоработки государственных институтов и всего общества в целом. Лучшая профилактика распространения нацизма это работа с молодежью, в ходе которой необходимо разъяснять, что все граждане России — один этнос» — из заявления заместителя бывшего генпрокурора России В. Колесникова.

— 3 ноября 2005 г. депутаты Мосгордумы направили обращение к президенту РФ с требованием «принять дополнительные меры по пресечению проявлений национальной нетерпимости в отношении представителей других национальностей, в том числе иностранных граждан, проживающих на территории России и обучающихся в российских учебных заведениях».

С другой стороны, практически во всех этих заявлениях не были названы какие-то конкретные группы и лица, возбуждающие национальную ненависть, и их авторы предпочитали ограничиваться общими словами. Не очень понятно, насколько эти обращения отражали реальную обеспокоенность состоянием дел, а насколько были пропагандистским откликом на очередные «громкие» акции расистов.

Большинство социологов и политологов, пишущих о проблеме ксенофобии, считают, что власть попустительствует развитию ксенофобских настроений в обществе. «Разжигание националистических страстей вроде бы противоречит российской Конституции и правовым нормам, закрепленным в наших законах, но одно дело формальное законодательство и официально провозглашенное стремление бороться с проявлениями национальной и религиозной розни и другое дело — реальная позиция властей, не только не желающих бороться с ксенофобией и национализмом, но и попустительствующих им, поощряющих их и даже прямо их провоцирующих». Количество преступлений, совершенных на национальной почве, постоянно растет, но власть отказывается видеть в них серьезную проблему, объясняет их чем угодно — нелегальной миграцией, несоблюдением паспортного режима, правил регистрации и т. п. «Для предотвращения дискриминации недостаточно формально провозгласить равноправие, а необходима активная деятельность государства и общества, направленная как минимум на отмену реально существующих дискриминационных практик».

Ксенофобию и расовую дискриминацию нельзя просто отменить законом о равноправии, нужна постоянная работа Правительства по искоренению ксенофобских идей в обществе. «Правительство РФ должно принять Федеральную программу воспитания толерантности и обеспечить финансирование ее реализации из госбюджета». Илюшенко, например, считает, что «начинать надо со школы. Детей надо воспитывать в уважении к обычаям и культуре всех наций, а не только одной, хотя бы и самой большой. Их необходимо научить тому, что без диалога и взаимопонимания людей разных национальностей не может быть нормальной жизни, а может быть лишь война всех против всех. В наших интересах — позволить другим быть другими. Многообразие наций, культур, религий, уникальность каждой из них — не повод для столкновений и конфликтов, а возможность взаимного обогащения новым опытом и новыми знаниями».

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ КСЕНОФОБИИ

Чтобы каким-то образом бороться с ксенофобскими настроениями в обществе, необходимо знать, насколько сильно общество ими «заражено». Первостепенная задача исследователей в этой области — выяснить, каков процент граждан действительно негативно относятся к представителям других национальностей и чем обусловлено это негативное отношение. Агрессивно настроенные националисты — члены различных профашистских организаций, скинхеды и т. п. — составляют все же небольшую долю в обществе. Их позиция ясна без специальных исследований, важнее понять, как относится к их деятельности большинство.

В 2004 году ВЦИОМ было проведено исследование с целью выяснить отношение россиян к «инородцам» Россияне и «инородцы»: толерантность или ксенофобия? / Пресс-выпуск ВЦИОМ № 132. 16.11.2004. 15]: опрошен 1601 человек в 100 населенных пунктах в 39 областях, краях и республиках России; статистическая погрешность не превышает 3,4%. Результаты показали, что большинство наших соотечественников позитивно относится к представителям других этносов и культур, осуждает стычки на межнациональной почве. Однако параллельно заметен рост напряжения в сфере межнациональных отношений, наращивание запроса к государству на «наведение порядка» в этой сфере. Чтобы нагляднее показать, как были получены такие результаты, приведем несколько выкладок из этого исследования.

То есть почти половина респондентов выбирает точку зрения, что «Россия — общий дом многих народов, оказывающих друг на друга свое влияние. Все народы России должны обладать равными правами, и никто не должен иметь никаких преимуществ» (49%). Чуть больше трети придерживаются умеренно-националистических взглядов, полагая, что «Россия — многонациональная страна, но русские, составляя большинство, должны иметь больше прав, ибо на них лежит основная ответственность за судьбу страны в целом» (34%). Незначительное меньшинство (11%) заявляют, что «Россия должна быть государством русских людей» .

Несмотря на столь толерантные настроения, показанные в первом вопросе, лишь 56% россиян относятся сегодня к представителям всех национальностей одинаково. Среди наций и народов, вызывающих неприязнь, раздражение, называются в подавляющем большинстве выходцы с Кавказа — чеченцы (14,8%), азербайджанцы (5,1%), армяне (4,1%), кавказцы в целом (6,0%). Этот список разбавляют лишь цыгане (5,1%). Очень редко называются евреи (2,5%).

В основе неприязни (среди тех, кто сумел определиться с ответом) лежат социокультурные стереотипы (инородцы «не считаются с обычаями и нормами поведения России», «не умеют себя вести», они просто «чужие» — 46%); боязнь терроризма (22%) и экономические причины (контроль над бизнесом этнических группировок, конкуренция на рынке труда — 20%).

Присутствие в обществе все растущего числа «чужих» требует адекватных мер, полагают россияне. 44% из них требуют безусловно ужесточить меры против мигрантов из стран Юга и Юго-востока, еще 26% поддерживает подобную позицию с некоторыми оговорками, и лишь 20% против подобного ужесточения законов.

Получается интересная картина: националистические лозунги типа «Россия — для русских» поддерживают около 11% граждан, однако почти половина россиян относятся неприязненно к представителям той или иной этнической группы и требуют ужесточить меры против мигрантов.

В том же 2004 году было проведено независимое исследование, одним из авторов которого является Л. Борусяк, призванное показать сложившееся отношение к иноэтничным приезжим у москвичей Борусяк Л. Патриотизм как ксенофобия (результаты опроса молодых москвичей) / Вестник общественного мнения, № 6 (74) ноябрь-декабрь 2004. 16]. Был проведен небольшой пилотажный опрос московской молодежи в возрасте 15—22 лет, в котором приняли участие 200 человек, большинство которых составили студенты московских вузов (65%) и школьники (25%). Исследование показало, что к притоку людей в Москву отрицательно относятся как коренные москвичи, так и приезжие, но первые относятся к мигрантам намного более негативно. Миграцию в Москву из других регионов России и из-за рубежа как отрицательное явление для жизни горожан оценивают 70% москвичей и 50% приезжих. Таких, кто бы считал, что приток людей в город оказывает положительное влияние на жизнь горожан, не нашлось вообще, с более умеренным высказыванием (это сказывается «скорее положительно, чем отрицательно») согласились 13% москвичей (преимущественно этнически не русские) и 31% приезжих.

Также в вопросах на крайние проявления этнической враждебности проявились значительные гендерные различия. С мнением, что Москва — русский город, согласились 22% юношей и лишь 10% девушек. Напротив, признали столицу интернациональным городом 9% мужчин и 28% женщин. По-видимому, противостояние чужим связывается в общественном сознании с маскулинностью как силой, готовностью к действиям, стремлением дать отпор, и потому ее в большей степени склонны выражать молодые мужчины.

На вопрос «Чем грозит Москве появление большого числа людей других национальностей, в массовом сознании преимущественно кавказцев?» москвичи преимущественно давали два варианта ответа: «русским становится страшно жить в родном городе» и «русские перестают чувствовать себя хозяевами родного города» — 51−52%, далее следует ответ «город становится грязным» — 42,5%.

В качестве открытого вопроса респондентам было предложено высказаться, в чем, на их взгляд, выражается влияние приезжих на жизнь города. Всего свои соображения высказал 71% участников опроса, причем у 84% из них отношение было отрицательным, у остальных нейтральным или положительным. Москвичи видят в появлении мигрантов положительные черты только в тех случаях, когда считают: без мигрантов городу не обойтись и с этим приходится считаться («дешевая рабочая сила нужна городу», «никто из москвичей не идет на такую низкопробную работу» и т. п.). Гораздо более многочисленны и разнообразны ответы, которые характеризуют ксенофобию, ненависть москвичей к приезжим, особенно инонациональным. Их можно условно подразделить на варианты: «проблемы коммуникации», «криминал», «городские проблемы» и «они — не такие, как мы». По мнению ряда респондентов, именно по вине приезжих русские люди, москвичи становятся хуже, теряют свои «природные» достоинства, в частности, доброту и терпимость. Что касается их поведения в чужом городе, в котором они и появляться-то не имеют права, то главная к ним претензия — они не хотят играть по правилам, которые предлагают москвичи. Так, среди москвичей абсолютное большинство поддержали вариант ответа: представители других национальностей «должны перестать быть наглыми, агрессивными» — 85%, «должны помнить, что это не их родной город» и «должны быть более воспитанными» — 52−53%.

Около 10% участников опроса полагают, что «Москва переполнена, надо закрыть ее для всех». На первом же месте по частоте оказался ответ, что «в Москву нельзя пускать тех, кто представляет потенциальную опасность для жителей города» — 57%, далее следуют ответы: «тех, кто не принимает правила поведения, сложившиеся в Москве» — 28%, «всех кавказцев» — 26% и примыкающий к нему «только чеченцев» — 8%.

Лозунг «Россия — для русских!» большинству респондентов кажется не вполне удовлетворительным, но разумные доводы в его пользу они находят. Главное же, что они не сомневаются в правомерности такой постановки вопроса, для них Россия — прежде всего русская страна, и статусное, и человеческое превосходство русских для них несомненно. Почти половина респондентов, ответивших на данный вопрос, полностью поддержали идею лозунга. Это свидетельствует о том, что в общественном сознании такая точка зрения не является маргинальной и далеко не всегда ее следует стыдиться.

Во многом именно такой подход в сознании многих молодых москвичей связан с представлением о патриотизме. Более половины участников опроса (около 60%) полагают, что в стране происходит рост патриотизма, такая же часть опрошенных относит себя к числу патриотов.

По результатам исследования авторы сделали вывод, что в массовом сознании ксенофобия представляется воплощением патриотизма. В ходе данного опроса большинство респондентов назвали себя «патриотами», причем тот «патриотизм», который они демонстрировали, был явно ксенофобского толка.

С ксенофобией надо как-то бороться — с этим никто не спорит. В 2008 году ВЦИОМ было проведено исследование, целью которого было узнать, что, по мнению граждан, должно делать государство, чтобы снизить межнациональную напряженность в стране Иностранные мигранты в России: как снизить межнациональную напряженность? / Пресс-выпуск ВЦИОМ № 984. 23.06.2008. 17]. В ходе исследования опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России; статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Чтобы не допустить в России роста межнациональной напряжённости и конфликтов между коренным населением и мигрантами, власти должны ограничить приток в нашу страну иностранной неквалифицированной рабочей силы, ужесточить порядок их въезда и регистрации, считают 55% опрошенных. Ещё 26% полагают, что нельзя допускать концентрированного проживания мигрантов в отдельных городах и районах России («этнические гетто»). 28% поддерживают предложение ужесточить наказание за пропаганду идей, разжигающих межконфессиональную и межнациональную рознь. Все остальные варианты решений менее популярны. Так, 22% поддерживают идею запретить деятельность всех экстремистских религиозных и политических организаций. Что касается таких мер, как легализация, повышение правовой защищённости мигрантов, улучшение условий их жизни, то их поддерживают 13−14% опрошенных. За жёсткое пресечение любых несанкционированных уличных выступлений выступили 10%.

Было выяснено также, что лучше всего к мигрантам относятся в средних городах. Там выше, чем в других типах поселений, процент сторонников повышения правовой защищённости мигрантов (23% при 9−17% в других типах поселений) и улучшения условий их жизни (18% и 12−15%). Кроме того, в средних городах за ограничение приезда в Россию иностранной неквалифицированной рабочей силы высказываются реже (44%), чем в других типах поселений, особенно в Москве и Санкт-Петербурге (67%).

По результатам этого исследования можно сделать вывод, что россияне в большей степени в межнациональных конфликтах обвиняют мигрантов, поэтому и решение проблемы видят в ограничении притока Россию иностранной неквалифицированной рабочей силы (55%).

Но если во всех межнациональных конфликтах виноваты мигранты, тогда что же: различные группировки скинхедов просто защищают свою страну? «На войне как на войне», однако, никто не объявлял войны. Если люди винят во всем мигрантов, они, по идее, должны оправдывать действия скинхедов. Посмотрим, так ли это.

Фондом «Общественное мнение» было проведено исследование националистических настроений россиян Чужие в чужой стране: ксенофобия и национализм в настроениях россиян / Фонд «Общественное мнение». 01.04.2004. 18]. Было опрошено 1500 респондентов в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России; статистическая погрешность не превышает 3,6%. Один из вопросов относился к деятельности скинхедов. Из приведенной ниже таблицы видно, что зачастую те, кто считает скинхедов националистами, высказываются против запрета их деятельности. Более того, таких мнений почти столько же, сколько тех, кто считает, что группировки скинхедов вне закона и их нужно запретить.