Однако это может произойти не на основании принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации дополнительных (к уже принятым в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19) разъяснений по вопросу применения положений ст. 75 УК РФ, а только после внесения в часть первую ст. 75 УК РФ соответствующих изменений, поскольку ныне действующая редакция данной нормы все же предусматривает более строгий подход к условиям прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Этот подход предполагает, что вывод суда об утрате лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния должен базироваться на обязательном установлении как минимум следующих условий (при объективной невозможности его явки с повинной и заглаживании вреда): лицо активно сотрудничало со следствием и признало свою вину, в том числе и в ходе судебного заседания, и, кроме того, в отношении этого лица имеются положительно характеризующие его сведения. Изложенное предлагается в качестве альтернативы встречающимся в судебной практике примерам чрезмерного упрощенчества в применении положений части первой ст. 75 УК РФ, которое может повлечь принятие решений о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, едва ли соответствующих принципам законности и справедливости.
2.2. Прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.
Уголовно-процессуальный закон не регламентирует процессуальный статус близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), не дозволяя вовлекать их в уголовный процесс ни в качестве защитника, ни в качестве законного представителя. Вместе с тем это необходимо не только для обеспечения защиты их прав и интересов, но и для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого. Анализ имеющейся судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве подобных случаев родственник умершего привлекался как представитель подсудимого. В некоторых постановлениях указанное лицо привлекалось в качестве «близкого родственника» умершего подсудимого. В ряде случаев в ходе рассмотрения дела вообще не привлекались родственники, а согласие на прекращение дела суд спрашивал у адвоката, защищавшего обвиняемого во время предварительного следствия при жизни последнего, либо указывал на наличие согласия родственников без указания на их процессуальный статус. При этом в ходе досудебного производства указанным лицам предоставляли право знакомиться с материалами дела и выражать несогласие с принятием решения о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Теория уголовного процесса, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ признают возможность применения аналогии закона и аналогии права в уголовном судопроизводстве, если при этом не будут ущемлены права и законные интересы участников процесса.
Между тем попытки правоприменителей наделить близких родственников покойного обвиняемого статусом представителя являются, хотя и логичными, но необоснованными. Каждый субъект, вовлеченный в уголовное судопроизводство, должен приобретать соответствующие права и обязанности в зависимости от цели его участия. В то же время вести речь именно о представительстве в данной ситуации вряд ли верно. Институт представительства существует в различных отраслях права, в частности, в семейном, трудовом, налоговом, гражданском праве, гражданском и арбитражном процессе и др. Однако ни в одном Кодексе не содержится четкого определения представительства. Но во всех случаях представитель имеет возможность согласовывать свои процессуальные действия с доверителем, учитывать интересы последнего. В то же время ознакомиться с позицией покойного невозможно в силу объективных причин, поэтому вести речь о том, что целью вступления в процесс представителя является защита интересов умершего обвиняемого, не верно. В Постановлении Конституционного Суда цель привлечения близкого родственника обозначена как возможная реабилитация умершего для защиты прав и законных интересов самих близких родственников покойного. Таким образом, вести речь в данном случае о представительстве в традиционном понимании нецелесообразно. Между тем Конституционным судом акцентировано внимание на необходимости предоставления близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого) определенного процессуального статуса и вытекающих из него прав. В связи с этим представляется возможным с целью выяснения позиции относительно прекращения производства допускать к участию в деле соответствующего близкого родственника как заинтересованное лицо специальным постановлением (например, постановление о допуске близкого родственника к участию в деле). При этом нет необходимости наделять его статусом представителя. Для обеспечения достижения цели участия близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого) необходимо предоставить ему право знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования, заявлять возражения относительно принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), обжаловать действия (бездействие), решения следователя, дознавателя, прокурора, суда в предусмотренном законом порядке. Привлечение к участию в деле именно близкого родственника умершего обвиняемого, а не представителя последнего позволит избежать ситуации, при которой смешиваются правовые статусы и конфликтуют процессуальные интересы. Учитывая требования ст. 72 УПК РФ, органы предварительного следствия по вышеуказанному делу в качестве представителя привлекли мужа сестры умершего подсудимого на основании доверенности последней.
Такое решение было принято именно потому, что супруга покойного являлась свидетелем по делу и наделить ее статусом представителя невозможно. Допущенный в процесс представитель возразил относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением. Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, в Определении от 20 июня 2013 г. указал, что сама сестра не была признана представителем умершего лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а потому не вправе была выдавать доверенность своему брату на представление ее интересов в суде. Судом установлено, что при производстве предварительного следствия по делу были нарушены права умершего как лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, т.к. в ходе расследования его жена в качестве представителя не привлекалась, согласия (несогласия) относительно прекращения уголовного дела не выражала. Такая позиция суда подразумевает, что выяснять мнение по вопросу об окончании расследования в первую очередь необходимо именно у близких родственников умершего. Однако если этот родственник является свидетелем по уголовному делу, то привлекать его в качестве представителя недопустимо. Таким образом, представляется возможным для выяснения позиции относительно возможности прекращения уголовного дела допускать соответствующего близкого родственника как самостоятельного участника уголовного процесса. Аналогичный порядок предусмотрен в ч. 3 ст. 178 УПК РФ, в соответствии с которой близкие родственники или родственники покойного должны быть уведомлены о принятом решении о производстве эксгумации. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом. Обращает на себя внимание тот факт, что во всех уголовно-процессуальных законодательствах государств СНГ близкие родственники участников уголовного процесса признаются самостоятельными процессуальными субъектами — участниками уголовного судопроизводства. Учитывая, что в принципе совмещение некоторых процессуальных ролей законодатель допускает (ч. 4 ст.
428 УПК предусматривает реализацию прав законного представителя и гражданского ответчика одним субъектом), возможное совмещение в одном лице статуса свидетеля и близкого родственника умершего обвиняемого представляется допустимым, поскольку не предусматривает конфликта процессуальных интересов. Таким образом, полагаем необходимым внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство, дополнив ст. 24 УПК РФ частью 5 следующего содержания:"5. Отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой настоящей статьи, допускается с согласия близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого). В случае если близкий родственник покойного возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, производство по делу должно осуществляться в общем порядке".Главу 7 УПК РФ предлагается дополнить статьей 48.1 следующего содержания: «48.
1. Близкий родственник умершего подозреваемого (обвиняемого).
1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для подозрения или обвинения умершего лица в совершении преступления, к обязательному участию в уголовном деле привлекается его близкий родственник, который допускается к участию в судопроизводстве на основании постановления следователя, дознавателя, органа дознания".Кроме того, представляется необходимым закрепить на законодательном уровне особенности производства по уголовному делу и направления его в суд при наличии возражения близкого родственника относительно прекращения производства. Целесообразно предусмотреть обязанность следователя (дознавателя) назначить в таких случаях защитника в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, уведомить близкого родственника умершего подозреваемого (обвиняемого) об окончании расследования, ознакомить его с материалами уголовного дела, выполнить иные процессуальные действия, предусмотренные ст. 215 УПК РФ, а после утверждения обвинительного заключения прокурором вручить его копию. При этом в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, необходимо указать дату смерти обвиняемого и отразить факт отсутствия согласия близкого родственника умершего на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Внесение указанных изменений в УПК РФ позволит восполнить имеющиеся пробелы с учетом позиции Конституционного Суда РФ.
Заключение
.
В завершении следует отметить, что в настоящее время никаких принципиальных различий между лицом, осужденным с освобождением от наказания приговором суда, и лицом, освобожденным от уголовной ответственности постановлением о прекращении уголовного преследования, нет. И в том, и в другом случае не наступает такое уголовно-правовое последствие, как судимость. Поскольку отсутствие судимости исключает наступление каких-либо неблагоприятных правовых последствий в случае совершения этим же лицом нового преступления, соответственно, лишено всякого смысла и само употребление в ряде норм, регламентирующих порядок прекращения уголовного преследования по основаниям, связанным с освобождением от уголовной ответственности, такого условия, как «совершение преступления впервые».Представляется, что необходимо дать судам правильную трактовку понятия «лицо, впервые совершившее преступление», что позволит разрешить проблему чрезмерно частого и необоснованного прекращения уголовных дел судами в порядке ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Думается, что в таком случае рассматриваемая проблема может лишь перейти в сферу научно-теоретических дискуссий. Чтобы избежать этого, предлагаю дополнить ст. 63 УК новым отягчающим наказание обстоятельством — совершение преступления лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а также имеющим погашенную либо снятую судимость. Во-первых, прекратятся споры о смысловом содержании формулировки законодателя «лицо, впервые совершившее преступление».Во-вторых, это отягчающее обстоятельство будет оказывать действенное профилактическое воздействие на лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности и в отношении которого уголовное дело небольшой или средней тяжести было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.Библиография.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.
12.2001.
Федеральный закон от 12.
08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности"// Российская газета. 1995. N 160. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.
07.2011 N 16-П // Российская газета. 2011. N 165. 29 июля. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.
07.2011 N 16-П // Российская газета. 2011. N 165. 29 июля. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 05.
12.2011.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г. N 16-О09−11 // СПС «Консультант.
Плюс" (документ опубликован не был).Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета", N 145, 05.
07.2013.
Определение Московского городского суда от 08.
08.2011 по делу N 22−5405. СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 1−4/2013 //.
http://docs.pravo.ru/document/view/49 069 306/55871482.
Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.
01.2012.
Дело N 1−10/2012 // URL: www.gcourt.ru.Постановление Ярославского районного суда от 17 февраля 2012 г. Дело N 1−4-2012 // URL: www.gcourt.ru.Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2012 г. Дело N 1−109/2012 года // URL: www.gcourt.ru.Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2014.
Борисов А. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами. М: Книжный мир, 2010.
Виноградова О. Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007.
Карпенко В.М. О процессуальном порядке прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) // Российский следователь. 2014. N 2. Карпенко В. М. О процессуальном статусе близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) // Проблемы предварительного расследования: Сб. научных трудов. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2012.
Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2010.
Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс. М: Юрайт, 2014.
Мичурин В. С. Нарушения уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. Лебедева В. М., Божьева В. П. М.: Юрайт, 2014.
Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю. И. Антонов, В. Б. Боровиков, А. В. Галахова и др.; под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2014.
Фурлет С. На родственников надейся… // ЭЖ-Юрист. 2013. N 36.
