Зрительный поиск

Контрольная работа Зрительный поиск

1. Парадигма зрительного поиска

2. Методика зрительного поиска

3. Параллельная и последовательная обработка сенсорной информации Список литературы

1. Парадигма зрительного поиска В результате многолетних исследований зрительной системы была сформирована общая точка зрения, выражающаяся в том, что процесс зрительного восприятия может быть условно разделен на два этапа /16, 18, 21, 28/.

На первом этапе осуществляется предварительная обработка входного сигнала, которая заключается в максимально возможном сжатии входной информации и выделении из изображения так называемых «первичных признаков» или «примитивов» /1−4, 7, 11−15, 22, 23, 26, 27, 29, 32, 33/. Реализация этого этапа обработки осуществляется в проекционной зрительной системе путем параллельного локального описания входного сигнала. Параллельность локальной обработки означает, что она осуществляется одновременно по всему полю зрения, и ее скорость не зависит от объема входной информации. Поскольку этот этап анализа осуществляется, согласно критериям Познера и Снайдера /24/, без усилия (непроизвольно), без осознания и без ограничения ресурсов, его можно отнести к автоматизированным, то есть реализуемым по жестким, вероятно врожденным алгоритмам.

Следующий этап зрительного восприятия — это перевод множественного локального описания входной информации в глобальное представление о зрительной сцене. Внимание выполняет при этом роль селективного фильтра, последовательно пропускающего сгруппированную информацию с выхода предобработки на уровень принятия решений. Этот этап находится под контролем сознания, связан с ограничением ресурсов обработки и является неавтоматизированным.

Способом, позволяющим разделять и изучать процессы параллельной и последовательной обработки, является метод зрительного поиска.

Уже около 30 лет задачи на зрительный поиск являются важным инструментом разделения процессов обработки информации на параллельные и последовательные. Идея такого разделения стала теоретически значимой, когда А. Трейзман предложила свою оригинальную Теорию интеграции признаков /30/. Ее предположение состояло в том, что существуют базовые признаки, такие как цвет, размер или движение. Эти признаки ищутся параллельно. Поиск же сочетаний признаков осуществляется последовательно.

В задачах зрительного поиска испытуемые ищут целевой стимул среди дистракторов. Один из главных показателей эффективности поиска — наклон функции, связывающей время реакции и число элементов в изображении. При поиске красного элемента среди зеленых дистракторов число дистракторов не играет роли. Наклон функции будет близким к нулю /30/. Напротив, при поиске «Т» среди «L» разной ориентации /17/, время поиска будет возрастать примерно на 25−35 мс при добавлении каждого очередного дистрактора в случае наличия цели и примерно в 2 раза больше, если цель отсутствует. Примеры изображений, обеспечивающих эффективный и неэффективный поиск, показаны на рис. 1.1.

Наиболее эффективный поиск тот, в котором цель отличается одним базовым признаком (напр., цветом) и в котором дистракторы однородны. Наименее же эффективен тот поиск, в котором цель и дистракторы имеют общие базовые признаки (напр., и T и L состоят и из вертикальной и из горизонтальной линий), или когда дистракторы разнородны /8/.

В общепринятой версии разделения параллельного и последовательного поиска, поиск базовых признаков предполагается как параллельный. Однако если уменьшать разницу между целью и дистракторами, то наклон функции будет постепенно увеличиваться от «параллельного» поиска до «последовательного». Так, поиск зеленой цели среди красных дистракторов даст наклон, близкий к нулю, тогда как поиск зеленой цели среди желтовато-зеленых дистракторов даст более выраженный наклон /20/.

Рисунок 1.1. Примеры изображений, демонстрирующих эффективный и неэффективный зрительный поиск Поиск цели (+) на верхнем рисунке осуществляется быстро и без усилий. Поиск цели («Т») на нижнем рисунке требует времени.

Сходные результаты могут быть получены для ориентаций /9, 10/ и, без сомнения, для любого другого базового признака. Поиск признаков может также становиться менее эффективным, если дистракторы достаточно неоднородны /5, 19/. В целом сложно спорить с мнением Дункана и Хэмфри /8/, что поиск становится сложнее по мере увеличения сходства цели и дистракторов и проще, когда эта разница увеличивается. Однако сложно объяснить, что означает термин «сходство».

Тем не менее, существует очевидная разница между поиском, при котором цель «выпрыгивает» из изображения и поиском, в котором каждый дополнительный дистрактор делает его заметно труднее. Так, поиск линии одной ориентации среди дистракторов другой, существенно отличной ориентации, является эффективным (даже если линии собраны из других маленьких линий. Область зеленых точек в поле красных точек будет выделена моментально. Сходный результат можно получить с помощью движущихся точек на фоне стационарных, с помощью точек, расположенных на разной стереоскопической глубине и т. д. Если цель сильно отличается от дистракторов по размеру, то поиск производится эффективно. Поиск стимулов по размеру может быть весьма эффективным, даже если контуры стимулов отличаются по цвету, текстуре, движению, иллюзорным контурам и т. д. Пространственная частота также ведет себя подобно базовому признаку.

Однако большинство поисковых задач в реальной жизни не являются поиском отдельных базовых признаков. Это поиск стимулов, которые определяются сочетаниями двух и более признаков. Вы не ищите «красное». Вы ищите яблоко, которое представляет собой сочетание красного, кривизны, блестящего и определенного размера. При этом поиск одних сочетаний признаков (напр., формы и цвета) может быть описан как достаточно эффективный, а других (напр., двух ориентаций), как неэффективный /6/. Пример изображения для поиска сочетаний признаков показан на рис. 1.2.

Рисунок 1.2. Пример изображения, в котором необходимо найти цель, характеризующуюся сочетанием ориентации и цвета Целевым стимулом является вертикальная черная полоса. Данный пример демонстрирует сложность поиска цели, объединяющей в себе два различных базовых признака.

Еще один важный показатель зрительного поиска — его асимметрия. Асимметрия зрительного поиска имеет место, когда поиск стимула «А» среди стимулов «В» дает результат, отличный от того, который имеет место при поиске «В» среди «А». А. Трейзман сделала асимметрию поиска важным инструментом изучения зрительного внимания. Она доказала, что проще найти цель, которая определяется наличием преаттентивного признака, чем найти цель, которая отличается отсутствием этого признака. Поиск присутствия базового признака более эффективен, чем поиск его отсутствия. Асимметрия поиска по ее мнению наиболее ценна, как ключ к проникновению в базовые признаки «преаттентивной зрительной обработки». Примеры изображений, демонстрирующих эффект асимметрии зрительного поиска, показаны на рис. 1.3.

А. Трейзман была первой, кто аргументировал, что асимметрия поиска — показатель базового, преаттентивного признака. Именно она предположила, что более просто найти цель с наличием базового признака, чем с его отсутствием. Таким образом, если вы имеете ситуацию, в которой поиск, А среди В высоко эффективен (плоский наклон), тогда как поиск В среди, А менее эффективен, то это указание на то, что стимул, А имеет добавленный базовый признак.

Хороший пример асимметрии поиска дает движение. Так проще обнаружить движущийся элемент среди стационарных, чем стационарный среди движущихся /25/. Для цвета легче обнаружить оранжевый среди красных, чем наоборот. Возможно потому, что по отношению к красному, оранжевый отличается наличием желтого, тогда как относительно оранжевого, красная цель отличается отсутствием желтого /31/. Для ориентации легче обнаружить наклонный элемент среди вертикальных, чем вертикальный среди наклонных /9/. Вероятно вертикальная цель отличается отсутствием наклона /31/. Проще обнаружить нарушение кривизны, нежели отсутствие такого нарушения.

Присутствие и отсутствие базового признака — не единственный способ получения асимметрии поиска. Так, если цель в чем-то превосходит дистракторы, то ее поиск будет более эффективным, чем при обратном раскладе. Это может быть поиск длинной линии среди коротких, темной линии на белом фоне среди светлых линий на темном /31/. А. Трейзман также предположила, что проще найти стимул с отклонением среди традиционных, чем наоборот.

Рисунок 1.3. Примеры изображений, демонстрирующих эффект асимметрии зрительного поиска Целевой стимул, отличающийся от дистракторов, существенно легче обнаружить на левых картинках, чем на правых.

Таким образом, разделение зрительно поиска на эффективный и неэффективный позволяет разделять процессы обработки на параллельные и последовательные, изучать особенности этих процессов и получать информацию относительно базовых признаков, используемых при опознании образов.

2. Методика зрительного поиска зрительный поиск сцена изображение В задаче зрительного поиска создаются такие условия, которые не препятствуют движениям глаз, а просто позволяют решить задачу без движения глаз.

Основу экспериментальной установки составляет персональный компьютер с монитором, используемым в качестве стимулятора.

В качестве стимулов используются изображения, состоящие из переменного числа изолированных объектов. Количество одновременно предъявляемых объектов варьирует. Лучше, если объекты появляются в случайной позиции на условной окружности, расположенной вокруг точки фиксации взора (рис. 2.1). Это позволяет исключить влияние эксцентриситета на результаты поиска.

Испытуемый располагается в кресле перед монитором. Оптимальное расстояние от глаз до экрана составляет 115 см. Взгляд фиксируется в центре экрана на точке фиксации взора. Нажатием клавиши испытуемый запускает предъявление изображения. Число одновременно появляющихся текстур варьировало в случайном порядке. В задачу испытуемого входит определить, присутствует ли среди предъявленных однородных паттернов (дистракторов) целевой объект, и сообщить о своем решении нажатием соответствующей клавиши.

Для определения асимметрии поиска, в следующем эксперименте цель и дистракторы меняются местами.

Строится зависимость времени реакции от числа одновременно предъявляемых объектов (отдельно для случаев наличия и отсутствия целевого объекта в изображении). На графиках, отражающих индивидуальные показатели испытуемых, каждое значение должно быть получено в результате усреднения не менее 100 проб.

Образцы зависимостей, характеризующих эффективный (параллельный) и неэффективный (последовательный) поиск показаны на рис. 2.2 /7/.

Рисунок 2.1. Варианты предъявления объектов в задаче зрительного поиска

Рисунок 2.2. Варианты зависимости времени поиска от числа объектов в изображении Сплошной линией показана зависимость, характеризующая зрительный поиск, как эффективный. Пунктиром обозначена зависимость, свидетельствующая о неэффективном поиске.

При параллельном поиске наклон функции близок к нулю. При последовательном поиске увеличение времени поиска составляет 20−30 мс на элемент при наличии цели и 40−60 мс на элемент при отсутствии цели /1−5/. Логика здесь такова. Когда цель присутствует, она может оказаться первым из элементов, к которым было направлено внимание. Или, например, последним. В среднем вниманию требуется «просмотреть» половину элементов. В случае же отсутствия цели, внимание должно всегда «обойти» все элементы. В итоге время поиска при отсутствии цели в два раза больше, чем при наличии цели.

Время, которое внимание тратит на один элемент, является важным параметром в моделях внимания. Утверждение, что наклон 5 мс/эл для поиска «да» отражает параллельный механизм, предусматривает, что такой наклон не может отражать последовательный механизм, работающий настолько быстро. То есть предполагается, что время задержки должно быть существенно больше. Ряд моделей /6/ недвусмысленно предполагают, что при последовательном поиске каждый элемент забирает фиксированное количество времени на обработку (порядка 40 мс) /6/.

Пример экспериментальной зависимости времени поиска от числа объектов в изображении показан на рис. 2.3.

Рисунок 2.3. Пример экспериментальной зависимости времени поиска от числа объектов в изображении, А — поиск модулированного стимула среди немодулированных; Б — поиск немодулированного стимула среди модулированных. По оси абсцисс — количество одновременно предъявляемых текстур, по оси ординат — время реакции (мс). Сплошная линия — зрительный поиск при наличии цели в изображении, пунктирная — при отсутствии. Каждое значение графика получено в результате усреднения 300 измерений.

Целевые объекты должны отличаться от дистракторов наличием изменения по одному или нескольким параметрам. Результаты позволяют сделать вывод о том, обнаруживаются ли эти уникальные свойства цели в результате параллельной обработки, или требуют последовательно анализа. Тем самым мы получаем возможность изучать зрительные механизмы обработки, локализованные на разных уровнях зрительной системы, разделить процессы преаттентивной (до внимания) и аттентивной (с помощью внимания) обработки.

3. Параллельная и последовательная обработка сенсорной информации Рассматривая зрительную сцену, мы последовательно направляем свое внимание на находящиеся там объекты. Субъективно это выглядит именно так. Однако понятно, что внимание направляется не на реальные объекты внешнего мира, а на результаты предварительной обработки видимой сцены. Эта предобработка происходи в сетчатке, НКТ и стриарной коре (возможно и дальше), автоматизирована и осуществляется параллельно по всему полю зрения. То есть можно сказать, что «прожектор внимания» последовательно направляется не на реальный, а на «преаттентивный мир». Чтобы понять, как организован процесс зрительного восприятия, что представляют собой когнитивные информационные блоки, передаваемые вниманием на уровень опознания, важно понять, что это такое — преаттентивный мир.

Что же представляет собой преаттентивный мир? Мы никогда не узнаем это наверняка, поскольку мы не можем узнать о его организации без привлечения к нему внимания. Однако эксперименты по зрительному поиску позволяют предположить, что это мир, населенный объектами или элементами, которые могут быть найдены и проанализированы под контролем внимания. Что известно об этих объектах, так это перечень свойств поверхности. Если преаттентивная обработка ориентации или размера сколько-нибудь управляема, то преаттентивное описание этих свойств производится на языке, сходном с тем, который используется неопытным наблюдателем объекта. По терминологии Адельсона и Бергена /6/ преаттентивная обработка разделяет сцену на вещи («things»), а преаттентивные базовые признаки — это «кирпичи», из которых они строятся.

Как же последовательные процессы используют эту информацию для нахождения и идентификации этих «things»? Существует два способа, как преаттентивная обработка может быть использована для направления внимания: снизу (стимулом) и сверху (сознанием). Это разграничение не является новым. Например, Титченер (1919), рассуждая в общих чертах о внимании, разделил первичное внимание к чему-то, что представляет интерес, и вторичное внимание — волевое внимание к чему-то, на что мы должны обратить внимание.

Обработка «снизу-вверх». Если цель сильно отличается от дистракторов, эффективный поиск возможен, даже если испытуемому заранее не известна ее идентификация. Браво и Накояма /9/ продемонстрировали это для простого случая, когда цель могла быть красной или зеленой, а дистракторы — другого цвета. Фоунд и Мюллер /18, 29/ получили сходные результаты со стимулами, которые могли отличаться по цвету, ориентации и размеру. Такое привлечение внимания к исключительному элементу обычно обозначается термином «выпрыгивание» (pop-out). Такое выпрыгивание, обусловленное стимулом (снизу), основывается, по-видимому, на работе оператора локальной разницы /23/. Поиск «скелетонов» — это, вероятно, наиболее простое использование преаттентивной информации в задаче зрительного поиска. Одиночная цель предъявляется среди однородных дистракторов и отличается от них определенным базовым признаком. Преаттентивная обработка уникального элемента приводит к тому, что внимание направляется на этот элемент, чтобы обработать его раньше дистракторов. В результате время поиска не зависит от числа дистракторов.

Если элементы группируются признаком (напр., цветом), внимание будет притягиваться к краю, где признак меняется /35/. Один из результатов такого локального сравнения состоит в том, что некоторые признаки, по которым ведется поиск, могут реально упрощать поиск по мере увеличения числа дистракторов. Увеличение числа элементов означает увеличение их плотности и усиление локального контраста /9, 28/. Существует континуум pop-out. Особенность такой pop-out-цели может быть измерена с помощью стандартного психофизического метода выравнивания.

Обработка «сверху-вниз». Как показывает дихотомия Титченера, преаттентивная обработка необходима, чтобы предупредить нас о присутствии стимулов, заслуживающих нашего внимания. Нам необходима также способность использовать преаттентивную обработку, чтобы направлять наше внимание на стимулы, которые мы определили, как достойные нашего внимания. То есть, нам необходим нисходящий контроль нашей преаттентивной обработки. При поиске цели, отличающейся одним признаком, наиболее очевидное доказательство нисходящего контроля получается из экспериментов с поиском цвета среди сильно гетерогенных дистракторов. Даже когда каждый дистрактор имеет уникальный цвет, возможен эффективный поиск цели определенного цвета /15/. Управление вниманием сверху, по-видимому, содержит весьма ограниченный «словарь». Помимо весьма ограниченной информации относительно структуры объекта, выделяется также информация о некоторых свидетельствах сцены более высокого уровня, которые оказывают влияние на контроль поиска сверху /10, 20/.

Информация о стимуле, поступающая и сверху и снизу, используется для того, чтобы расположить элементы в порядке их приоритетности для внимания. В зрительном поиске внимание будет направлено на элемент с наиболее высоким приоритетом. Если этот элемент бракуется, внимание будет направлено на следующий элемент и т. д. /38/.

Известно, что параллельная обработка начинается с разбиения сцены на множество локальных фрагментов, каждый из которых анализируется в значительной степени независимо /4, 22, 31/. В результате выделяются так называемые примитивы — элементарные признаки изображений. Если говорит о пространственных признаках, то речь может идти о локализации градиентов яркости, их ориентации и пространственной частоте.

Затем из этих примитивов зрительная система должна «собрать» отдельные объекты. Но как это происходит? В литературе проблема пространственного объединения локальной информации получила название «проблема связывания» (the binding problem).

Если параллельная обработка завершается выделением примитивов, то преаттентивный мир предстает в виде достаточного хаотичного сочетания никак не связанных локальных сигналов. В этом случае именно избирательное внимание «склеивает» примитивы в единые образы. Но тогда внимание должно заранее «знать» что и с чем склеивать. Ведь соседние признаки могут принадлежать как одному объекту, так и разным. Возможно, что зрительная система, опираясь на контекст, «выдвигает гипотезы», а внимание их проверяет, формируя различные варианты пространственных соединений /5, 30, 32/. Но тогда как объяснить, что выделение объектов из фона происходит еще до их узнавания /14, 39/? Как объяснить, что человек с врожденной катарактой обоих глаз после ее удаления сразу приобретает способность выделять отдельные объекты, еще будучи неспособным их узнавать?

Возможно, однако, что параллельная обработка не завершается выделением локальных признаков, а включает также и некий механизм их пространственного группирования. Во всяком случае, автоматическое формирование некоторых когерентных форм вполне реально. Об этом заявляли еще Гештальт-психологи. Именно наличие такого преаттентивного механизма группирования может объяснить эффекты латеральных взаимодействий /1, 33/, способность человека разделять текстуры /17, 25, 27/ и обнаруживать их градиенты /3, 24, 34/, оценивать общий размер и ориентацию объектов /21, 26/, воспринимать иллюзорные контуры /16, 36/, корректно оценивать движение /12, 13, 37/ и т. д.

Если такой механизм действительно существует, то как он организован? В этой связи была предложена двустадийная модель /7, 12, 19, 37/, в которой фильтры первого порядка избирательны к ориентации и пространственной частоте модуляции яркости (простые нейроны стриарной коры), а фильтры второго порядка (постстриарные сложные нейроны) избирательны к пространственным модуляциям примитивов. Это свойство приобретается ими благодаря объединению выходов фильтров первого порядка. Чтобы функционально разделить эти две стадии фильтрации, между ними была включена нелинейность, например, выпрямление (rectification). Сегодня факт существования преаттентивного пространственного группирования можно считать доказанным /2, 8, 11/.

1. Бабенко В. В. Зрительные механизмы, избирательные к общей протяженности периодического паттерна // Физиология человека. 2009. Т.25. № 2. С. 30−35.

2. Бабенко В. В. Механизмы зрительной сегментации: Автореф. дисс. докт. биол. наук. Ростов н/Д, 2011.

3. Бабенко В. В., Кульба С. Н., Божинская М. А. Зрительный поиск модулированных текстур // Сенсорные системы. 2006. Т. 20. № 4. С. 259−264.

4. Глезер В. Д. Зрительное опознание и его нейрофизиологические механизмы / Л.: Наука, 1975. 270 с.

5. Кирвялис Д., Ванагас В. Функциональная организация зрительного анализатора формы изображений // Биофизика зрения (Проблемы зрительного восприятия) / Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1973. С. 5−52.

6. Adelson E. H., Bergen J. R. The plenoptic function and the elements of early vision / In M. Landy, J. A. Movshon (Eds.), Computational Models of Visual Processing., Cambridge, MA: MIT Press, 2011. P. 3−20.

7. Babenko V.V. Model of form discrimination channel // Neuronet'90. The international symposium on neural networks and neural computing / Prague, 1990. P. 27−29.

8. Bozhinskaya M.A., Babenko V.V. Visual search of the second order stimuli // Perception. 2006. V. 35. Suppl. P. 161.

9. Bravo M., Nakayama K. The role of attention in different visual search tasks // Perception and Psychophysics. 1992. V. 51. P. 465−472.

10. Brown J. M., Enns J. T., Greene, H. Preattentive processing of line junctions can be altered by perceptual set // Investigative Ophthalmology and Visual Science. 1993. V. 34. № 4. P. 1234.

11. Carrasco M., Ponte D., Rechea C., Sampedro M.J. «Transient structures»: the effects of practice and distractor grouping on within-dimension conjunction searches // Percept. Psychophys. 1998. V.60. № 7. P. 1243−1258.

12. Chubb С., Sperling G. Drift-balanced random stimuli: a general basis for studying non-Fourier motion perception // J. Opt. Soc. Amer. A. 1988. V. 5. P. 1986;2007.

13. Derrington A.M., Badcock D.R. Two-stage analysis of the motion of 2-dimensional patterns. What is the first stage? // Vision Res. 1992. V. 22. P. 691−698.

14. Driver J., Baylis G.C., Rafal R.D. Preserved figure-ground segregation and symmetry perception in visual neglect // Nature. 1992. V.360. № 6399. P. 73−75.

15. Duncan, J. Boundary conditions on parallel processing in human vision // Perception. 1989. V. 18. P. 457−469.

16. Field D.J., Hayes A., Hess R.F. Contour integration by the human visual system: Evidence for a local «Association field» // Vision Res. 1993. V. 33. P. 173−193.

17. Fogel I., Sagi D. Gabor filters as texture discriminators // Biological Cybernetics. 1989. V. 61. P. 103−113.

18. Found, A., Muller, H. J. Searching for unknown feature targets on more than one dimension: Further evidence for a 'dimension weighting' account // Perception and Psychophysics. 1995. V. 58. № 1. P. 88−101.

19. Graham N., Beck J., Sutter A. Nonlinear processes in spatial-frequency channel models of perceived texture segregation: effects of sign and amount of contrast // Vision Res. 1992. V. 32. № 4. P. 719−743.

20. He J. J., Nakayama K. Surfaces vs features in visual search // Nature. 1992. V. 359. № 9/17/92. P. 231−233.

21. Hess R.F., Hayes A. The coding of spatial position by the human visual system: effects of spatial scale and retinal eccentricity // Vision Res. 1994. V. 34. № 5. P. 625−643.

22. Hubel D.H., Wiesel T.N. Receptive fields, binocular interaction and functional architecture in the cat’s visual cortex // J. Physiol. 1962. V. 160. № 1. P. 106−154.

23. Julesz, B. Texton gradients: The texton theory revisited // Biol. Cybern. 1986. V. 54. P. 245−251.

24. Kingdom F.A., Keeble D.R. A linear systems approach to the detection of both abrupt and smooth spatial variations in orientation-defined textures // Vision Res. 1996. V. 36. № 3. P. 409−420.

25. Landy M.S. Second-order contrast discrimination // Investigative Ophthalmology and Visual Science. 1996. V. 37. № 3. P. 5243.

26. Levi D.M., Waugh S.J. Position acuity with opposite-contrast polarity features: evidence for a nonlinear collector mechanism for position acuity? // Vision Res. 1996. V. 36. № 4. P. 573−588.

27. Malik J., Perona P. Preattentive texture discrimination with early vision mechanisms // J. Opt. Soc. Am. (A). 1990. V. 7. № 5. P. 923−932.

28. Maljkovic, V., Nakayama, K. Priming of pop-out: I. Role of features // Memory and Cognition. 1994. V. 22. № 6. P. 657−672.

29. Muller, H. J., Heller, D., Ziegler, J. Visual search for singleton feature targets within and across feature dimensions // Perception and Psychophysics. 1995. V. 57. № 1. P. 1−17.

30. Nasanen R. E., Kukkonen H.T., Rovamo J.M. A window model for spatial integration in human pattern discrimination // Invest. Ophthalmol. Vis. Sci. 1995. V. 36. № 9. P. 1855−1862.

31. Neisser U. Cognitive Psychology / N.Y.: Appleton Centuary Cross, 1967. 351 p.

32. Pomplun M. Saccadic selectivity in complex visual search displays // Vision Res. 2006. V. 46. № 12. P. 1886−1900.

33. Sagi D., Hochstein S. Lateral inhibition between spatially adjacent spatial frequency channels? // Percept. Psychophys. 1985. V. 37. P. 315−322.

34. Sutter A., Sperling G., Chubb C. Measuring the spatial frequency selectivity of second-order texture mechanisms // Vision Res. 1995. V.35. № 7. P. 915−924.

35. Todd S., Kramer A. F. Attentional misguidance in visual search // Perception and Psychophysics. 1994. V. 56. № 2. P. 198−210.

36. Wilson H.R., Richards W.A. Curvature and separation discrimination at texture boundaries // J. Opt. Soc. Am. A. 1992. V. 9. № 10. P. 1653−1662.

37. Wilson H.R., Ferrara V.P., Yo C. A psychophysically motivated model for two-dimensional motion perception // Visual Neuroscience. 1992. V. 9. P. 79−97.

38. Wolfe J. M., Friedman-Hill S. R., Bilsky A. B. Parallel processing of part/whole information in visual search tasks // Perception and Psychophysics. 1994. V. 55. № 5. P. 537−550.

39. Wolfe J.M., Oliva A., Horowitz T.S., Butcher S.J., Bompas A. Segmentation of objects from backgrounds in visual search tasks // Vision Res. 2002. V. 42. № 28. P. 2985−3004.