Актуальные вопросы уголовной ответственности за преступные посягательства на права и свободы в сфере частной жизни человека

Актуальность темы

исследования. Частная жизнь в обществе современного типа, основанном на либеральных и неолиберальных ценностях, рассматривается в качестве базовой составляющей обеспечения необходимого качества жизни. Автономность личности является условием её поступательного и гармоничного развития и успешной социальной реализации.

Модернизация российского общества, происходящая в последние двадцать лет, изменила приоритеты уголовно-правовой охраны, поставила на первое место интересы личности, среди которых значимое место занимает частная сфера жизни. Уважение к сфере частной жизни человека и обеспечение её неприкосновенности является неотъемлемым элементом общественной жизни современного цивилизованного государства.

Уголовное право как одна из охранительных отраслей присущими ей специфическими методами осуществляет защиту провозглашённых Конституцией РФ прав граждан, устанавливая ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан, нарушение неприкосновенности жилища. Однако, потенциал уголовного закона используется в правоприменительной практике далеко не в полной мере, и обращение к уголовно-правовому анализу группы преступлений, посягающих на неприкосновенность частной жизни, представляется вполне своевременным и актуальным как с точки зрения оптимизации законодательной техники, так и с точки зрения решения основных квалификационных вопросов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации автономии индивида, неприкосновенность которой подвергается преступным посягательствам.

Предметом выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступные посягательства на неприкосновенность частной жизни, судебная практика применения указанной группы норм.

Цели и задачи исследования. Целью дипломной работы автор считает рассмотрение вопросов о способах уголовно-правовой охраны частной жизни. Конечным результатом работы должны стать предложения по оптимизации законодательной конструкции норм, предусматривающих ответственность за преступления против неприкосновенности частной жизни, а также выработка практических рекомендаций по квалификации указанной группы преступлений в формате действующего законодательства.

Условием достижения указанных целей было решение ряда конкретных задач:

• провести исторический обзор развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на неприкосновенность частной жизни, и сходные с ними деяния;

• провести обзор зарубежного законодательства об ответственности за указанные деликты;

• дать юридический анализ ст. 137 — 139 УК РФ;

• обосновать и предложить законодательные изменения норм, регламентирующих ответственность за преступления, посягающие на неприкосновенность частной жизни;

• выработать рекомендации по квалификации указанной группы преступлений.

Теоретическую основу исследования составили труды специалистов в области международного, конституционного и уголовного права: В. М. Баранова, Н. Г. Беляевой, А. Н. Красикова, Н. С. Малеина, Л. Г. Мачковского, И. Л. Петрухина, Т. Н. Нуркаевой, Г. Б. Романовского и другие.

Нормативной базой исследования стали международно-правовые документы, прежде всего, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, конституции зарубежных государств, действующее уголовное законодательство России и зарубежных стран, законы об информации.

Эмпирическую базу дипломной работы составили решения Европейского Суда по правам человека, данные, полученные в результате изучения соответствующей категории архивных уголовных дел. По интересующим составам преступлений была проанализирована судебная практика. Исследовано около 20 дел.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторически-ретроспективный, сравнительно-правовой, формально-логический, а также другие методы познания, традиционно используемые в современном правоведении, такие как системно-структурный, конкретно-социологический, статистический. В своей совокупности они позволили комплексно исследовать избранную тему и предложить конструктивные выводы.

Научная новизна работы состоит в том, что автор проводит своё исследование, базируясь на анализе норм российского и зарубежного уголовного законодательства. Новизна работы обусловлена перечнем исследовательских вопросов, предложениями автора об изменении законодательных конструкций и рекомендациями по вопросам квалификации преступлений рассматриваемой группы. В ней приводится комплексное исследование современного состояния применения норм об ответственности за посягательства на неприкосновенность частной жизни. Формулируются предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства от ответственности за эти преступления. В работе раскрываются спорные вопросы квалификации исследуемой группы противоправных деяний.

Наиболее существенные результаты позволяют вынести на защиту ряд положений:

1. В специальной литературе сведения, составляющие информацию о частной жизни, а равно содержащиеся в переговорах и сообщениях, обычно называют предметом преступления. На наш взгляд, этот подход небезупречен. В теории уголовного права общепризнано, что предметом преступления может выступать некая вещь, носящая материальный, физический характер. Сами же сведения выступают в этом случае как элемент объекта — предмет, по поводу которого и возникают общественные отношения, подлежащие охране в рамках ст. 137 — 139 УК РФ.

2. Предлагаем дополнить диспозицию ч.1 ст. 137 УК РФ словами «а равно сведений конфиденциального характера». В изменённом виде ч. 1 ст. 137 может выглядеть следующим образом: «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, а равно сведений конфиденциального характера, без его согласия — наказывается … «.

3. Распространение указанных сведений в средствах массовой информации, публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, по нашему мнению, должно выступать как квалифицирующий признак рассматриваемого деяния. В качестве такового следует предусмотреть также использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. По нашему мнению, ч. 2 ст. 137 УК РФ должна выглядеть следующим образом: «Те же деяния, совершённые лицом с использованием служебного положения либо с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, либо незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, а равно сведений конфиденциального характера в средствах массовой информации, публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении — наказываются …».

4. В диспозиции ст. 138 УК РФ следует исключить указание на граждан как потерпевших, так как это нарушает принцип равной защиты частной жизни лица вне зависимости от факта принадлежности к гражданству и вынуждает правоприменителя прибегать к расширительному толкованию уголовного закона. В соответствии с вышесказанным, мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 138 УК РФ в следующей редакции: «Нарушение лицом тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений других лиц — наказывается …».

5. Сформулировать диспозицию ч. 3 ст. 138 УК РФ следующим образом: «Незаконное изготовление в целях сбыта, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, — наказывается …».

Теоретическая значимость работы состоит в осуществлении сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства об ответственности за посягательства на личные права и свободы граждан. Автор подробно рассматриваются вопросы уголовной ответственности за преступления, посягающие на неприкосновенность частной жизни, анализирует основные направления решения спорных вопросов квалификации этих преступлений, вносит предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в сфере противодействия данным преступлениям.

Практическая значимость выводов и предложений работы заключается в том, что её результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовноправовых норм, а также в практической деятельности при квалификации преступлений, нарушающих неприкосновенность частной жизни.

Материалы данной работы могут быть использованы при подготовке учебной литературы — пособий, лекций, методических разработок по данной проблеме, в ходе преподавания курса уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.

Объём и структура дипломной работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Историко-сравнительные аспекты развития законодательства об уголовной ответственности за преступные посягательства на права и свободы в сфере частной жизни человека

§ 1 История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на права и свободы в сфере частной жизни человека Несмотря на то, что социальная ценность частной жизни в российском обществе начала осознаваться достаточно поздно — в конце XIX — начале XX века, её уголовно-правовая охрана стала осуществляться достаточно рано — ещё в Соборном Уложении 1649 года. Однако подобного рода посягательства криминализировались не как самостоятельные деликты против личности, а как специальные виды должностных преступлений.

При рассмотрении вопроса об истории развития права на неприкосновенность частной жизни следует отметить, что русское средневековое право характеризовалось закреплением отдельных личных прав (это касалось дворян и поместных землевладельцев, которым были предоставлены такие права, как монопольное право владения землёй, освобождение от налогов и повинностей, право занимать государственные должности и т. д.), но говорить об их качественной реализации было нельзя, поскольку в абсолютной монархии личность оставалась фактически и юридически бесправной. Так, Соборное Уложение 1649 года, с одной стороны, определяло безраздельные права феодалов на крестьян, их труд и имущество, с другой — бесправие крестьян от произвола господ.

Надо отметить, что Уложение впервые указало на существование охраняемой законом личной или семейной тайны и на защиту от вмешательства в такую тайну «государевых людей» при осуществлении правосудия, закрепляя в ст. 10.177: «А будет на суде ответчик пошлётся на исцову жену