Понятие легитимность и легитимация в Российском обществе: Истоки и современность

Основной упор делается надальнейшую демократизацию и прозрачностьизбирательных процедур. Реальные ожидания большей части населения лежат нев области справедливых выборов и строгогособлюдения властью действующих законов, ав области эффективности управления. Эффективность же измеряется, сколь бы прагматичноэто ни звучало, уровнем благополучия среднестатистического гражданина или «подданного» государства. Даже проблемы легальностиотступают на второй план, если уровень благополучия населения растет по сравнению с жизнью при законном правителе, что уж говоритьо легитимности. Благополучие составляют прежде всего такие параметры, как безопасность, рост материального благосостояния и социальные гарантии. Правители стремятся компенсировать отсутствие возможностей реально улучшить уровень жизни населения за счет мощного идеологического прессинга и пропаганды. Поднятие уровнялегитимности за счет пропаганды хотя и может оказаться эффективным, но нев долгосрочной перспективе. Национальныеи религиозные идеи, активное формированиепатриотизма, попытки подменить в массовомсознании материальные ценности этическими, в разные периоды истории в разных государствах имели успех, однако по большей частинедолговечный. Если пропагандане является голословной, а сопряжена с реальными мерами по улучшению уровня благополучия населения, тогда ее эффективностьнеизмеримо возрастает.

Экономические, социальные преобразования в совокупностис грамотной идеологической линией даютдолгосрочный результат и способствуют ростууровня легитимности, а также ее стабильностии долговечности. В настоящий момент в отечественной наукепроблема восприятия легитимности власти состоит в том, что легитимность как таковая ассоциируется лишь с одной из форм данногоявления. Вот какое определение легитимности власти дает В. Е. Чиркин: «Государственнаявласть легитимна: — если она едина, т. е. является выражениемсуверенной воли единого народа, что обусловливается единством народа как единственного источника и носителя власти;— если она сформирована в соответствии стребованиями конституции и других правовых норм, т. е. законна. Здесь существеннымявляется то, насколько непосредственнонарод участвовал в образовании принадлежащей ему власти, в частности в выборепрезидента, парламента, местных органовсамоуправления, и насколько эти выборысоответствуют требованиям закона;— если легитимация и легализация государственной власти осуществляются по нормам, соответствующим принципам права, общечеловеческим ценностям и, в частности, основному закону страны — конституции».Похожая точка зрения высказывается.

Ж. Д. Джангиряном: «Власть не является легитимной, демократичной, если она не совпадает с волей избирателей, если формируетсяв соответствии со способностями и волей правителей. В таком случае власть не признаетсяизбирателями, населением, которые, следовательно, и не обязуются добровольно выполнять установленные ею правила поведения. Следствием является то, что выполнение обязательных правил поведения, установленныхвластью, обеспечивается силовым, принудительным путем».В этих определениях раскрывается лишьодин тип легитимности — рационально-легальный. Если исходить из классификации, разработанной Вебером, их три — традиционная, харизматическая и рационально-легальная легитимность. «Получается, что именнолегитимностью власти обусловлен выбор политического режима. Такая точка зрения подтверждается хотя бы тем, что нелегитимнаявласть порождает бюрократический, авторитарный, тоталитарный режимы».Вывод. Власть может быть легитимной и в обществах, далекихот «истинной демократии». Джангирян, считающий демократию неотъемлемойпредпосылкой легитимности, в другом местесвоего исследования дает более абстрактноеи объективное определение этого явления: «власть будет считаться легитимной, если онасформирована согласно требованиям закона, методами, соответствующими нормам права, иесли народ принимает и признает ее». Искреннейподдержкой населения может пользоватьсявласть, устанавливающая авторитарные и дажетоталитарные модели политических режимов.

2.2 Проблема легитимности политической власти в современной России.

Проблема обеспечения политической стабильности и устойчивого развития государства в последнее время начинает звучать особенно часто. Во многом это обусловлено тем, что ни общество, не государство не желают заново пройти через те глобальные потрясения, которые произошли в России за последние 100 лет. Решение проблемы возможно лишь сквозь призму высокой легитимности власти. Только при этом условии, при полной поддержке высшего руководства страны большинством граждан, происходящие внутрии внешнеполитические, экономические, социальные и иные изменения, в том числе, болезненные, будут опираться на общественный консенсус, что и является залогом стабильности и планомерности развития в конкретный исторический период. Прямой противоположностью стабильности, а также устойчивости социально-политической системы выступает политический кризис, при котором в первую очередь, происходит делегитимизация государственно-властных институтов, декоординация и дезорганизация различных центров власти, возникают параллельные власти оппозиционные структуры, выступающие в качестве альтернативных источников принятия решений (как было в начале XX века накануне революционных событий, как было в предшествующий развалу Советского Союза период, и пр.).Запрос на политическую стабильность начинает возникать в сложные, кризисные для страны периоды. И чем хуже положение дел в стране, чем жестче вызовы перед государством, тем более в общественном сознании становятся востребованы люди с жесткой позицией. В более спокойные, стабильные периоды, такие настроения изменяются. Это доказывает проведенный 20−23 января 2017 г. среди 1,6 тысяч совершеннолетних россиян в 48 регионах страны опрос Левада-центра об их отношении к историческим личностям.

Опросом установлено, что в тройку самых популярных исторических лидеров попали Иосиф Сталин, Владимир Путин и Леонид Брежнев. Если с «восхищением», «уважением» и «симпатией» к Сталину в марте 2016 года относились 37%, то в январе 2017 года это число выросло уже до 46%. Как следует из данных, приведенных Левада-центром, на сегодняшний день одобрение Сталина достигло исторического максимума за 16 лет. Аналогичная ситуация объясняет и одобрение Путина, к которому все больше россиян относятся положительно: с 76% респондентов в 2006 году до83% в 2017 году. Причем с 2014 года, после присоединения Крыма к России, не смотря на введенные в ответ на это антироссийские санкции и ухудшение социально-экономической ситуации в стране, Путин все больше ассоциируется населением страны в качестве сильного лидера, способного навести порядок. Если в апреле 2006 года положительно относились к генеральному секретарю ЦК КПСС Брежневу 39%, то в январе 2017 года уровень поддержки со стороны граждан страны достиг уже 47%. С 12 до 9% за этот период снизилось количество респондентов, относящихся к советскому лидеру отрицательно. Позитивное отношение к Брежневу связано именно с благополучием и стабильностью, присущим этому периоду. Это свидетельствует о том, что если у людей пропадают надежды на лучшую жизнь, возникает стремление к стабильности. Среди самых неодобряемых россиянами исторических лидеров выделяются, соответственно, Михаил Горбачев, Борис Ельцин и Никита Хрущев. Негатив россиян к этим лидерам обусловлен тем, что периоды их правления ассоциируются с процессами «развала страны», а также утраты былого величия: Хрущев «подарил» Украине Крым и был несерьезным политиком, Горбачев «развалил СССР», а при Ельцине произошло ослабление позиций страны, из сверхдержавы она превратилась в «сырьевой придаток» Запада. Таким образом, рассматривая категорию политической стабильности, можно говорить о трех ее уровнях: стабильности политического руководства; стабильности политического режима, а также, пожалуй, о самом важном уровне — уровне политической стабильности общества — при его негативном значении невозможно обеспечение стабильности двух других уровней (политического руководства и политического режима). Одинаковую опасность представляет, как обеспечение политической стабильности любой ценой, так и полное игнорирование данной категории. Мировой опыт становления государств демонстрирует, что политическая стабильность обеспечивается наиболее надежно, и на длительный период, нестремлением власти к застою, а созданием необходимых условий для своевременной, разумно организованной замены элементов политической системы, не отвечающих духу времени, либо планомерной замены системы в целом. Внутрисистемные изменения, направленные на решение стоящей перед системой задачи, могут в процессе решения одной проблемы создать другую. Другая проблема, может оказаться как безболезненно решаемой в рамках новой конфигурации системы, так и опасной для реформируемой системы. Реформирование — это планомерный процесс, характеризующийся постепенностью изменений как политических институтов, так и их отдельных функций.

Самое главное, что это целенаправленный, управляемый процесс, инициированный властью, так как политическая реформа, зачастую проводимая под воздействием обострившихся противоречий, является уступкой оппозиционным си-лам со стороны власти. Поэтому, с одной стороны, реформа предполагает движение вперед, расширяя объем правомочий, с другой — является вынужденной реакцией охранительного содержания, порой, единственно возможным условием для сохранения системы. Любая политическая система в период реформ крайне уязвима для внутренних и внешних воздействий. Этот самый опасный для системы период, поскольку разрушающиеся старые взаимодействия не всегда успевают заменяться новыми. Там же, где такая замена происходит вовремя, новые взаимодействия бывают недостаточно устойчивы, хотя бы потому, что всегда существуют большие и влиятельные социальные группировки, желающие вернуться к «доброй старине». Аналогичным образом всегда существуют радикальные группировки, желающие ускорить процесс «достижения всеобщего счастья». Для первых реформы слишком быстры и радикальны, для вторых слишком медленны и недостаточны. Изменение одного или нескольких внутрисистемных факторов способно ликвидировать условия, в которых предполагаемый вектор реформирования является верным. В данном случае речь будет идти о преобразовании системы, врезультате которого имеющиеся знания и опыт, описывающие принципы его функционирования, перестают действовать. По сути, мы имеем дело уже с другой системой, которая подлежит оценке с иной позиции. Политическое реформирование не всегда безболезненный процесс. Реформы зачастую связаны с активной борьбой за власть, с возникновением кризисных ситуаций, они не отгорожены от революции и контрреволюции, могут переходить как в первое, так и во второе.

В связи с чем, реформируя систему, нельзя забывать о преемственности проводимого властью курса, что позволяет говорить об устойчивом развитии государства. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440, ориентирует на взвешенное решение задач социального и экономического характера, осуществляемое на фоне сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения всего комплекса потребностей не только нынешнего, но и будущего поколения россиян. Однако, спустя 21 год, утвержденные руководством страны концептуальные целевые ориентиры продолжают сопровождаться дальнейшим движением государства по пути неустойчивого развития в экономическом, социальном и экологическом аспектах.

Одной из причин, по которой многие благие идеи, не взирая на законодательное закрепление, так и остаются нереализованными, является низкое качество государственного управления. Данный фактор, вкупе с извращением принципов верховенства права, коррупцией, а также неэффективной политикой правительства, безусловно, являются существенным препятствием на пути к устойчивому развитию страны. Как отмечает политолог Владимир Гельман «к сожалению, для России, как для большинства постсоветских стран, характерен „захват государства“ изнутри — со стороны соискателей ренты изнутри государственного аппарата и лично связанных с ними влиятельных представителей бизнеса. Стремяськ приватизации выгод и к обобществлению издержек в процессе государственного управления, эти игроки преднамеренно и целенаправленно создают и поддерживают социально неэффективные правила игры». Посколькугосударством как раз и управляют для того, чтобы извлекать ренту, именно коррупция и служит основным механизмом для достижения обозначенных целей. Для обеспечения перехода России к устойчивому развитию на современном этапе необходимо наконец превратить продекларированные концептуальные направления устойчивого развития в практические шаги, направленные на выход из кризиса как страны в целом, так и на региональном уровне. Ярким примером эффективной концентрации на государственном уровне финансовых, организационных и иных ресурсов на наиболее важных направлениях стала идея реализации приоритетных национальных проектов в сфере здравоохранения, образования, жилищной политики и в сфере развития агропромышленного комплекса. При всех сложностях, возникших при их реализации, неоднозначности экспертных оценок, бесспорным является значительное улучшение ситуации в данных сферах. Можно приводить многочисленные статистические данные, свидетельствующие об успехах, но, безусловно, главным достижением стало коренное улучшение качества и продолжительности жизни населения страны: вопреки прогнозируемому в начале 2000;х годов в России уменьшению до 136 млн чел., на 1 января 2014 г.

население России составило почти 144 млн чел. — то есть, на 8 млн больше прогнозируемого. В 2013 и 2014 гг. в стране был зафиксирован естественный прирост населения, а в 2014 г. глобальном рейтинге здравоохранения.

Россия была впервые в новейшей истории признана благополучной странойгосударством, где средняя продолжительность жизни превышает 70 лет. Есть подобная положительная практика и на региональном уровне. Однако, регионам России характерна крайняя неравномерность развития, большое разнообразие, а также различный совокупный потенциал — чем он емче в конкретном субъекте Российской Федерации, тем больше условий для устойчивого развитиярегиона, и наоборот. Регионы, наделенные природными богатствами, имеющие развитую промышленность, а также высокий научный и технический уровень, оказывают на устойчивое развитие страны наиболее значимое влияние. Имеющиеся различия в развитии регионов определяют необходимость разработки и принятия соответствующих решений в области ключевых, первоочередных проблем и их стабильного, устойчивого развития. Усложняет ситуацию и тот факт, что курс, направленный на обеспечение политической стабильности и устойчивого развития страны реализуется в условиях серьезнейших внешнеполитических и экономических вызовов, а также на фоне общего снижения уровня жизни и благосостояния населения страны.Вывод. Подводя итог проведенному анализу, отметим, что рассмотренные проблемы низкого качества государственного управления, повсеместной коррупции, в том числе, на самом высоком уровне, отсутствия необходимого объема ресурсов (особенно, финансовых) как на общефедеральном, так и на региональном уровнях, несбалансированное развитие регионов, а также многое и многое другое, отнюдь не способствуют поддержанию высокого уровня легитимности проводимого государством курса. Более того, все это, при почти полной инертности и неповоротливости властей, активно подхватывается оппозиционной повесткой дня, идет волновое расшатывание ситуации. Уже сегодня, у нас на глазах, производится очередная попытка реализовать «болотный сценарий»: появляется очередная «сакральная жертва» в лице беглого депутата Вороненкова, в регионах повсеместно открываются штабы Навального, 26 марта 2017 года проведен всероссийский «марш против коррупции», осуществляется «мирная забастовка» дальнобойщиков, и пр.

— данные процессы построены по шаблонным методичкам, не раз использованным в ходе &# 171;цветных революций" в различных уголках мира. Ситуация крайне опасная, причем, на фоне президентских выборов 2018 года, она требует от властей активных шагов. Какие они будут — покажет время. Но, от их своевременности и эффективности, и будет зависеть уровень политической стабильности и устойчивого развития российского государства на современном этапе.

Заключение

.

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы дает возможность утверждать, что при детальном изучении можно открывать новые формы и источники оправдания и узаконивания господства, но ряд характерных черт, необходимых в том или ином объеме для процедуры легитимации, остается неизменным и полностью отражен именно в веберовской структуре легитимации: харизма — традиция — закон. Способы реализации властных полномочий сегодня существенно отличаются от применяемых в прошлом веке, а харизматических лидеров в сегодняшнем обществе не так уж и много. Технологии легитимации политической власти в условиях современного политического процесса приобретают сложносоставную характеристику, находятся на стадии трансформаций и формирования, выполняют первостепенную и многофункциональную роль в политических системах. Проблема легитимности власти не теряет своей актуальности на протяжении веков. Одобрение личностей и политики правителей имело значение даже тогда, когда власть передавалась по наследству в рамках правящих династий. Тогда свергались короли и цари, а народное недовольство использовалось и умело подогревалось заговорщиками и оппонентами законной власти. Важность легитимности власти неизмеримо возросла после буржуазных революций, когда народ в той или иной форме получил возможность влиять на тех, кто им правит. Чем больше развиваются институты народовластия, тем важнее властвующим добиться одобрения и поддержки подвластных. Рассмотренные проблемы низкого качества государственного управления, повсеместной коррупции, в том числе, на самом высоком уровне, отсутствия необходимого объема ресурсов (особенно, финансовых) как на общефедеральном, так и на региональном уровнях, несбалансированное развитие регионов, а также многое и многое другое, отнюдь не способствуют поддержанию высокого уровня легитимности проводимого государством курса. Более того, все это, при почти полной инертности и неповоротливости властей, активно подхватывается оппозиционной повесткой дня, идет волновое расшатывание ситуации. Список использованной литературы.

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Система ГАРАНТ:

http://base.garant.ru/10 103 000/#ixzz4yU17WUkhАчкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект Пресс, 2012. С.

55.Баранов П. П., Овчинников А. И. Конституционная легитимность государственной власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2014.

№ 7.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / пер. с англ. М., 2012. С. 323. Блондель Ж. Политическое лидерство.

Путь к всеобъемлющему анализу. М., 2012. С. 96. Вебер М. Избранные произведения. М., 2012. С. 24−37.Джангирян Ж.

Д. Легитимная государственная власть как гарант конституционализма // Конституционное и муниципальное право. 2013. №.

8.Дмитриев Ю. А., Измайлова Ф. Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право.

2012. № 4. С. 89. Истон Д. Категории системного анализа политики. М., 2013. Т.2 С.

630−642.Казун.

А.Д. Эффект «rally around the flag». Как и почему растет поддержка власти во время трагедий и международных конфликтов? // Полис. Политические исследования. 2017. № 1. С.

136−146.Китаев С. В. К определению основ российской социальной политики на современном этапе // Власть. 2015. № 10. С.

64−69.Косолапов Н. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 2. С. 14. Парсонс Т. О социальных системах.

М., 2012. С. 201. Райгородский Д. Я. Психология и психоанализ власти. Самара: Бахрах, 2015.

Т. 1. С. 74. Серов К. Н. Кризис легитимности государственной власти в контексте анализа социальной стабильности // Социальное и пенсионное право.

2013. № 2.Скотаренко О. В. Проблема устойчивого развития в России и за рубежом // Вестник МГТУ 2015. Т.

14. № 1. С. 34−37.Чиркин В. Е.

Современное государство. М., 2015. С. 122. Гельман В. Порочный круг «недостойного правления» // Ведомости. Официальный сайт. № 4075 от 17.

05.2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/05/17/641 249-krug-pravleniyaОпрос Левада-центра «Правители» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.levada.ru/2017/02/15/15 388/Путин В. В. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 2014 года // Российская газета. Официальный сайт. 04.

12.2014. [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.rg.ru/2014/12/04/poslanie-site.html.