Суд защищает (обязан защищать) любое субъективное гражданское право от любых посягательств — как со стороны его носителя, так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная эксплуатация норм права и условий договора недопустима ни для кого. Сходной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает аналогичное толкование: «С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» .
Возможность отказа в защите права — это единственная гражданско-правовая санкция, которая может быть применена к лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами. Возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации и другие меры ответственности не могут быть применены в рамках анализируемой ст. 10 ГК РФ, а являются предметом самостоятельного, чаще всего субсидиарного, материального права требования. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст.
12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Присуждение к исполнению обязанности является одной из самых распространенных в судебной практике гражданско-правовых мер защиты. Целью мер защиты является восстановление правового положения (права) лица в объеме, существующем до нарушения. Указанная цель достигается, например, при реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С помощью данной меры защиты восстанавливаются имущественные права субъектов гражданского права.
Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности" .
Следует согласиться с выводами ВАС РФ, но только в части юридической природы данной меры защиты. Сводить же принуждение к исполнению обязанности только к реальному исполнению обязательства в натуре представляется неправильным. В ст. 12 ГК РФ действительно идет речь о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Указанный в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав «присуждение к исполнению обязанности в натуре» включает в себя требования как денежного, так и неденежного характера.
В.Ф. Яковлев замечает, что «принудительное исполнение обязательства возможно всегда, если обязательство по своему предмету является денежным». Данная гражданско-правовая санкция носит универсальный характер и применяется во многих институтах гражданского права.
Представляет интерес с точки зрения юридической природы санкция, предусмотренная в ст. 398 ГК РФ, где сказано, что «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях». Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.
Общей формой ответственности по договорным обязательствам является возмещение убытков.
Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.
Неблагоприятные имущественные последствия, естественно, необходимо предотвращать и устранять в интересах надежности рыночного оборота и защиты прав его участников. Для достижения этой цели используются различные правовые пути и средства, и прежде всего установление обязанности возмещать возникшие убытки в рамках механизма гражданско-правовой (имущественной) ответственности, поскольку убытки чаще всего являются следствием разного рода правонарушений.
Возмещение убытков характеризуется тем, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота передается другому участнику гражданского оборота. Наконец, возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков носит компенсационный характер. Об убытках многократно говорится в статьях ГК как в общей его части (ст. 12, 15, 16), так и в главах, посвященных отдельным его институтам (юридическим лицам, собственности, договорам, деликтам), где нормы об убытках еще более многочисленны. Без упоминания об убытках и их возмещении не обходится ни один крупный законодательный акт в области гражданского права.
К сожалению, действующий ГК РФ не содержит норм, детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел компенсируется (в определенной степени) арбитражно-судебной практикой.
В разъяснениях высших судебных инстанций РФ обязанность возмещения убытков также трактуется как последствие нарушения прав участников оборота и незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, т. е. как последствие правонарушений и проблематика гражданско-правовой ответственности. Независимо от оснований возникновения убытков они в своем содержании, согласно ст. 15 ГК РФ, могут быть имущественными потерями двоякого рода, которые сокращенно именуются реальным ущербом и упущенной выгодой.
Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором — потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. В свою очередь, реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК, включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Это деление также отражает реалии возникающих имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, приобретение субститута, привлечение третьих лиц и т. д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при нарушении права кредитору возмещаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Такие неполученные доходы сокращенно именуются упущенной выгодой.
К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК, введено существенное дополнение в п. 4 ст. 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.
Таким образом, обобщая сказанное по данное главе, формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель.
Заключение
Завершая данную работу отметим, что главным критерием эффективности осуществления прав и исполнения обязанностей должно быть достижение не только формально-правовой, но и конечной фактической правовой цели. Таким образом, исходя из того, что заключительной стадией механизма осуществления прав и исполнения обязанностей является достижение фактического результата (и формального осуществления права и материального), мы склонны понимать под общей целью осуществления прав и исполнения обязанностей получение искомого материального либо нематериального блага. Именно подобное понимание, на наш взгляд, способно поколебать инерцию формального подхода в правоосуществлении и правоприменении, широко распространившегося в условиях плановой экономики и идеологизированной правовой доктрины. Таким образом, под эффективностью механизма осуществления прав и исполнения обязанностей следует понимать соотношение желаемой, прогнозируемой цели и фактического результата, полученного в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей.
В сфере безусловного действия этого начала лежат все частные права, в то время как в процессе исполнения обязанностей мера эффективности, помимо прочего, зависит и от заинтересованности обязанного. Из сказанного следует, что необходимо таким образом совершенствовать механизм исполнения обязанности, чтобы субъект был заинтересован исполнить свою обязанность надлежащим образом. Поэтому одной из насущных задач является доктринальное осмысление, разработка и последующая кодификация системы различных стимулов исполнения обязанностей. Названные стимулы могут носить разнокачественный характер: от материальных выгод до комплекса действенных санкций, способных значительно повысить эффективность механизма осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.
Специалисты предлагают разные пути повышения действенности правовых средств. Например три общих направления повышения эффективности правового регулирования: совершенствование правотворчества, совершенствование правоприменения, повышение уровня правовой культуры субъектов права.
Гражданско-правовые санкции как категория гражданского права представляют собой определенного рода негативные последствия, которые должен претерпевать правонарушитель. Следует заметить, что в данном ключе ведутся уже многолетние споры между учеными-цивилистами, однако единого мнения пока нет. В связи с этим встает немало вопросов, касающихся не только определения гражданско-правовой санкции, но и соотношение санкции с мерами гражданско-правовой защиты и мерами гражданско-правовой ответственности. В рамках данной работы указанные меры являются разновидностями гражданско-правовых санкций.
К сожалению, с точки зрения законодательства, в данном случае также выявлен пробел. Указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не только не дают ответы на поставленные вопросы, но исходя из данной статьи возникает еще большее количество вопросов, что еще больше запутывает сложившуюся ситуацию.
Теорией гражданского права выдвинуто достаточно видов санкций по различным основаниям. Однако они не нашли отражение в действующем законодательстве. Кроме того, нет единой концепции соотношения гражданско-правовых санкций, гражданско-правовой ответственности, мер гражданско-правовой защиты, форм гражданско-правовой ответственности. Безусловно, разработана теория юридической ответственности, нормы гражданско-правовой ответственности закреплены в действующем гражданском законодательстве, однако единого подхода, единой концепции нет. Именно поэтому не утихают дискуссии в данной сфере, не принята единая точка зрения среди ученых-цивилистов.
Поэтому наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации было бы закрепление на законодательном уровне базового понятия санкции и разграничение мер гражданско-правовой защиты и мер гражданско-правовой ответственности.
В этой связи следует отметить, что гражданско-правовые меры защиты это предусмотренные законом санкции, которые применяются в принудительном порядке или осуществляются добровольно независимо от вины нарушителя в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта) и по содержанию не являются безэквивалентным имущественным лишением.
В институте гражданско-правовой ответственности санкция по возмещению убытков занимает центральное место, суть ее заключается в предоставлении пострадавшему ликвидного эквивалента в качестве достаточной и законной компенсации.
Выводы юристов о различиях возмещения убытков и неустойки свидетельствуют, что неустойка как санкция своим предупреждающим, компенсационным характером и легкостью применения выгодно отличается от возмещения убытков, и совершенно неоправданно отношение законодательства к использованию возможностей этой санкции. Понятно, что подобный подход в какой-то мере обусловлен сложностями процесса формирования законодательства, недостаточной урегулированностью значительной части хозяйственных отношений. Однако это обстоятельство не может оправдать игнорирование в актах, регулирующих конкретные правоотношения, роли неустойки как меры ответственности.
На основе изученного, считаю необходимым внести следующие изменения в законодательство:
Думается, что в актах, направленных на урегулирование конкретных отношений хозяйственного оборота, необходимо по мере возможности предусмотреть возможность применения законной неустойки в случаях неисполнения обязанностей, злоупотребления правами.
Действующее гражданское законодательство, в частности п. 2 ст. 332 ГК РФ, допускает возможность посредством совершения сделок об ответственности установления дополнительных либо исключительных санкций гражданско-правовой ответственности. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в действующую редакцию п. 2 ст. 332 ГК РФ, чтобы допустить возможность совершения сделок, направленных не только на увеличение гражданско-правовой ответственности (неустойки), но и на ее уменьшение.
Считаю необходимым законодательно урегулировать минимальный и максимальный процент неустойки, что бы исключить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков.
В связи с тем, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения ее размера, имеет смысл законодательно регламентировать методику и основные принципы снижения размера неустойки.
В случаях двусторонней реституции, представляется необходимым законодательно урегулировать интересы третьих лиц-потребителей, например при договорах строительного подряда — когда заказчик и конечный потребитель не совпадают в одном лице, то есть компенсация должна быть предусмотрена не только заказчику, но и конечному потребителю. Должна быть долгосрочная гарантия качества и повышенная мера ответственности перед потенциальными потребителями строительной продукции.
Целесообразно пересмотреть нормы, которые при правонарушении предусматривают применение исключительно оперативных санкций. Для повышения эффективности их применения необходимо в правовых актах, регулирующих конкретные отношения, предусмотреть в качестве альтернативной меры также возможность применения неустойки (штрафа, пени). Думается, что закрепление на законодательном уровне возможность поощрительной санкции улучшила бы качество работ и услуг любого хозяйствующего субъекта.
В заключение отметим, что рассмотрение только отдельных аспектов гражданского правонарушения и гражданско-правовой ответственности свидетельствует об актуальности и сложности проблемы, о необходимости дальнейшего комплексного исследования всех правовых норм, касающихся этого института.
Учитывая глубокие перемены в экономике, государстве и психологии общества, отсутствие единообразного понимания юридической ответственности и невнятную позицию законодателя по этому вопросу, представляется прогрессивным предложение пересмотреть концепцию юридической ответственности через раскрытие субъективных правомочий (возможностей) кредитора и отказаться от определения ответственности через понятие обязанности как реакции, обращенной именно к правонарушителю. Видится, что именно в этом направлении должно идти в законодательстве и развитие конкретизации санкций о возмещении убытков как прав кредитора на максимально полное и легальное восстановление своего имущественного положения.
Список использованной литературы Нормативно-правовые источники:
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994. «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994. с изм. и доп. в ред. от 27.
12.2009 г.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
12.1995. «Российская газета», № 23, 06.
02.1996, № 24, 07.
02.1996, № 25, 08.
02.1996, № 27, 10.
02.1996. с изм. и доп. в ред. от 17.
07.2009 г.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N
25. Ст. 2954. с изм. и доп. в ред. 27.
07.2010 г.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ. «Российская газета», № 256, 31.
12.2001. с изм. и доп. в ред. от 27.
07.2010 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996. с изм. и доп. в ред. от 27.
07.2010 г.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ. с изм. и доп. в ред. от 23.
07.2010 г.
ФЗ от 25.
02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"// Собрание законодательств Российской Федерации. 1999. № 9.ст.
1096. с изм и доп. ред. от 23.
07.2010.
ФЗ РФ от 26.
12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах"//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1; СЗ РФ. 1996. с изм и доп. ред. от 27.
12.2009.
Распоряжение Правительства РФ от 20.
02.1992 N 324-р «О размерах штрафа и неустойки за невыполнение обязательств по поставкам товаров, предусмотренных межправительственными соглашениями Российской Федерации с государствами — участниками СНГ». Документ опубликован не был.
Письмо Минфина РФ от 05.
05.2006 N 03−02−07/1−114 «О применении штрафных санкций за непредставление декларации». «Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет», N 16, август, 2006.
Письмо ФНС РФ от 13.
09.2005 N ЧД-6−09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации». «Документы и комментарии», N 20, 17.
10.2005.
Письмо Минфина РФ от 02.
07.2009 N 05−04−17/143 «Об уплате неустойки страховщиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документ опубликован не был.
Письмо Минфина РФ от 05.
05.2000 N 16−00−14/274 «О штрафах, пенях, неустойках за нарушение условий договоров, а также возмещении причиненных организации убытков». Документ опубликован не был.
Письмо ЦБ РФ от 02.
12.1996 N 144−96 «Об очередности списания штрафных и иных санкций». «Вестник Банка России», N 67, 11.
12.1996.
Письмо ЦБ РФ от 22.
09.1995 N 12−1С-1/4746 «О правомерности взыскания неустойки (штрафа, пени) в иностранной валюте по кредитному договору, сумма которого выражена в иностранной валюте». Документ опубликован не был.
Письмо ПФ РФ от 28.
06.2006 N КА-09−26/6784 «О взыскании сумм от применения финансовых санкций». Документ опубликован не был.
Письмо ПФ РФ от 14.
12.2004 N КА-09−25/13 379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.
04.1996 N 27-ФЗ". Документ опубликован не был.
Письмо ПФ РФ от 05.
08.2003 N КА-09−25/8276 «О применении норм по взысканию штрафных санкций». «Страховая деятельность», N 4, 2003.
Акты судебных органов:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9, 1996, № 5, 1997.
Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2959/98 от 29.
09.1998//Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.
Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 30 августа 2005 года. Дело N Ф03-А59/05−1/2433.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 28.
09.2007 по делу N А21−10 832/2005.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 16.
11.2007 по делу № А21−2050/2006.
Постановление ФАС Северо-Западного Округа от 02.
11.2000 № А56−9017/00.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 1999 г. по делу N 1330//Справочно-правовая система Консультант
Плюс.
Определение Рязанского областного суда от 06.
02.2002 г. № 33−162 // СПС Консультант
Плюс-Ока.
Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ: прилож. к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997.
№ 9. С. 75.
Учебники, монографии брошюры:
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М.: 1967.
Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. -М.: 1981. Т. 1.
Базылев Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М.: МГУ им. Ломоносова. 1987.
Богданов О. В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. -Саратов.: Сарат. Гос. Академия права. 2005. -92 с.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература. 1976. -340 с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. -М.: Статут. 2001.
Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1985.
Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978. -305с.
Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. -390 с.
Гражданское право. Т. 1. 4-е изд. Перераб. и доп./
Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. — М.: ПБОЮЛ Л. В.
Рожников. 2008. -784 с.
Гражданское право. Ч. 1./Под ред. Мозолина В. П. -М.: Юрист. 2005. -570 с.
Гражданское право. Т. 1./Под ред. Суханова Е. А. -М.: Волтерс Клувер. 2007. -670 с.
Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юристъ. 2006. -690с.
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.: Юриздат. 1973. -210с.
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Статут, 2000.
Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. -М.: Статут, 2005. -260с.
Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Волтерс Клувер. 2003.
Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственность (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: Юридическая литература. 1975.
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
Жилинский Ю. С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968.
Занковский С. С. Общие положения о предпринимательских договорах. -М.: МЗ Пресс. 2003. -63с.
Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. -М.: Статут. 2005.
Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учебное пособие. — Уфа: РИО Баш
ГУ, 2004. -148с.
Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве//Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Юрид. Лит. 1958.
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981.
Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности//Труды по правоведению. Тарту, 1989.
Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М.: Юрид. лит. 1984
Рязанов Е. Е. Теоретические аспекты ответственности в частном праве. -М.: Юрист. 2004. -116с.
Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве//Убытки и практика их возмещения. Сборник статей /Отв. ред. М. А. Рожкова. -М.: Статут, 2006.
Савичев Г. П. Предприятие и правовые санкции. -М.: 1981.
Тархов В. А. Ответственность по советскому праву. -Саратов.: 1973.
Периодические издания:
Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 2.
Базылев Б. Т. Цели и функции юридической ответственности//Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.
Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. 1976. № 5.
Баринов А. С. Проблемы определения юридической ответственности//История государства и права. 2007, № 4.
Басин Ю.Г., Диденко А. Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. № 4.
Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7.
Бриных Е. В. Оперативные санкции — форма гражданско-правовой ответственности//Советское государство и право. 1969. № 6.
Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория//Право и политика. 2005. № 5.
Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами" (Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14)//Хозяйство и право. 1998, № 12.
Волков А. В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом//Законы России: опыт, анализ, практика. 2008, № 9.
Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Завидов Б. Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях//Право и экономика 1999. №№ 7, 9.
Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003.
Иванов В. Взыскание упущенной выгоды//ЭЖ-Юрист. 2006, № 34.
Каменецкий Д. В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.
Мягких А. И. Договорные санкции в гражданском праве//Гражданское право. 2009, № 1.
Огрызков В. М. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Сов. юстиция. 1968. № 7.
Подколзин В. Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях//Законодательство и экономика. 2006, № 3.
Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. № 2.
Рузанова Е. В. К вопросу о соотношении деликтной и договорной ответственности//Юрист. 2006, № 8. С. 18
Садиков О. Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах//Советское государство и право. 1957. № 4.
Сатина Э. А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2001.
Слепенкова О. А. Ограничение принципа свободы договора: законодательство и позиция судов//Цивилист. 2008, № 4.
Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском праве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1990
Соболев М. В. Санкция как элемент юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. № 7.
Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Авторефер. канд. юр наук. -Саратов.: 1998.
Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности//Хозяйство и право. 2003. N 1.
Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Авторефер. канд. юр наук. -Саратов.: 1998. С. 6
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Статут, 2000. С. 129.
Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 10
Бриных Е. В. Оперативные санкции — форма гражданско-правовой ответственности//Советское государство и право. 1969. № 6. С. 66
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Статут, 2000. С. 187 — 190
Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. … докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 53
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. -М.: Проспект. 2008. С. 479
Волков А. В. Гражданско-правовая санкция за нарушение запрета злоупотребления правом//Законы России: опыт, анализ, практика. 2008, № 9. С. 28
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32 ст. 3301
Мягких А. И. Договорные санкции в гражданском праве//Гражданское право. 2009, № 1. С. 33
Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ: прилож. к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 // Вестник ВАС РФ. 1997.
№ 9. С. 75
Попов А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. № 2. С. 15
Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 10
Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 99
Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственность (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 33
Базылев, Б. Т. Сущность санкций в советском праве //Правоведение. -1976. — № 5. С. 32 — 38
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. -М.: Юридическая литература. 1976. С.130
Гражданское право. Ч. 1./Под ред. Мозолина В.
П. — М.: Юрист. 2005. С. 320
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.
Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7. С. 12
Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М.: 1981. С. 62
Слесарев В. Л. Экономические санкции в советском праве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 9
Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. -М.: 1981. Т. 1. С. 270 — 276
Слесарев В. Л. Указ. соч. С. 11
Савичев Г. П. Предприятие и правовые санкции. -М.: 1981. С. 5
Определение Рязанского областного суда от 06.
02.2002 г. № 33−162 // СПС Консультант
Плюс-Ока
Жилинский Ю. С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. С. 76.
Соболев М. В. Санкция как элемент юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 69
Сатина Э. А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 143
Собрание законодательства РФ. 1994, № 32, ст. 3301
Поляков М. И. Гражданско-правовые последствия недействительных сделок с жилыми помещениями. Монография. -М.: Юрист. 2007. С. 102
Чаусская О. А. Гражданское право: учебный курс. М.: Эксмо, 2010. С. 154.
Киселев А. А. Соотношение реституции и виндикации при определении последствий недействительности сделок//Адвокатская практика. 2007, № 6. С. 27
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу N А09−1322/06−10 // СПС Консультант Плюс
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.
02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.
04.2003 № 6-П//Вестник Конституционного Суда РФ 2003. № 3
Мягких А. И. Договорные санкции в гражданском праве//Гражданское право. 2009, № 1. С. 62.
Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 22
Гражданское право: Практикум: В 2 ч.: Ч. 2 / Под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А. П. М.: ТК Велби, 2009. С. 139.
Мягких А. И. Указ. Соч. С. 35
Миронова С. Н. Гражданское право. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 82.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. Соч. С.
760.
М.И. Брагинский, В. В. Витрянский Договорное право. Общие положения. Книга 1. -М.: Статут. 2001. С. 636
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. -М.: 1984. С. 143 — 144
Огрызков В. М. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Сов. юстиция. 1968. №N 7. С. 4
Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. С. 148.
Басин Ю.Г., Диденко А. Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. N 4. С. 52
Подколзин В. Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях//Законодательство и экономика. 2006, № 3. С. 42.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1−3 под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 227.
Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: Лекс-Книга, 2002. С. 32
Сатина Э. А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. … канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. С. 187.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 21
Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). -М.: 2000. С. 97
Асриян Б. А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств//Юрист. 2002. № 2.
Соболев М. В. Санкция как элемент юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 213.
