Храмцова обратилась в районный суд с иском к Храмцову и его престарелой матери о принудительном обмене занимаемой ими четырех комнатной квартиры. По предложенному истицей варианту она должна была переехать в однокомнатную квартиру в центре города, а ответчики — в двухкомнатную квартиру на окраине города. Решением суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что двухкомнатная квартира, в отличие от занимаемой сторонами, расположена не на 1-ом этаже и не телефонизирована, что существенно ущемляет интересы престарелой Храмцовой.
Спустя год Храмцова обратилась к Храмцовым с новым иском о принудительном обмене, по которому она с полугодовалым ребенком должна была переехать в 2-ух комнатную квартиру на окраине города, а ответчики — в 1-о комнатную на 1-м этаже в центре города с телефоном.
Судья отказал в принятии искового заявления по мотиву тождества исков, поскольку данный, как и предыдущий, вариант обмена ущемляет интересы престарелой Храмцовой.
Правомерен ли отказ в принятии искового заявления?
Ответ:
Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.
