Причины распада СССР в отечественной историографии

Распад СССР событие всемирно-исторического значения, многообразие сложных и противоречивых последствий которого еще не получило адекватного отражения в исторической науке. Между тем сегодняшний день диктует необходимость формирования реалистического взгляда на действительность и анализа истоков существующих проблем, что является обязательно предпосылкой их эффективного решения.

Хотя СССР прекратил существование в декабре 1991 г., изучение этого события не утратило своей актуальности. Внезапное и быстрое исчезновение с карты мира ядерной сверхдержавы, не без успеха конкурировавшей в военной сфере с США и экспортировавшей социализм в самые отдаленные уголки планеты, до сих пор не полностью проанализировано и не до конца осмыслено ученым сообществом.

Объектом данной работы являются научные исследования, посвященные распаду СССР и воспоминания современников этого события.

Хронологические рамки работы ограничиваются периодом с середины 90-х г. до середины 2000;х гг. и только российскими авторами.

Цель работы систематизировать подходы и классифицировать выделяемые причины развала Советского Союза, предлагаемые исследователями и некоторыми мемуаристами.

Исходя из этого определяются задачи работы. Первая выявить комплекс политических причин, выдвигаемых авторами исследований, вторая определить экономические факторы, предопределившие распад государства, третья рассмотреть национальные проблемы в аспекте распада СССР, четвертая оценить позиции некоторых современников.

В настоящее время нет достаточно много работ, посвященных тому, как рассматриваются в отечественной историографии причины распада Советского государства.

Несмотря на своеобразное мнение И. Я. Фроянова по поводу причин распада СССР, нужно отметить, что в работе «Погружение в бездну» он не только высказывает собственный взгляд на проблему, но и оценивает работы и мнения других историков. В частности, характеризуя работу А. Н. Сахарова «О причинах саморазрушения СССР», он называет ошибочными взгляды ученого на распад Союза, как на нечто закономерное и само собой разумеющееся. И. Я. Фроянов особо выделяет работы А. И. Молчанова «Россия, Украина и Белоруссия от Н. С. Хрущева до Беловежской пущи: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР, Ш. М. Мунчаева и В. М. Устинова «Политическая история России», отмечая, что эти работы, по его мнению, насыщены неоспоримыми фактами и глубоким анализом всех причин, повлекших за собой развал Советского Союза.

По мнению В. Г. Стельмаха многочисленные попытки комплексного, междисциплинарного анализа причин распада СССР оказались с научной точки зрения неубедительными.

В.Г. Стельмах считает, иногда распад СССР трактуется исключительно в категориях передела собственности. Или же крах Союза преподносится как результат сговора региональных элит, обосновывавших свои притязания на власть националистической риторикой и возникшей в ходе перестройки новой федеральной номенклатурой, которая использовала в борьбе за доминирование антикоммунистическую риторику .

В других работах делаются попытки представить причины краха Союза как результат субъективных манипуляций «извне», например, внедрение либеральными интеллектуалами представления о фатальной неизбежности скорого конца СССР в массовое сознание .

Н.Н. Разуваевой представляется, что уже можно обобщить первые результаты изучения истории России 1990;х гг., выявить некоторые особенности и слабые стороны становления историографии новейшей российской истории. По ее словам, основная масса вышедших работ это исследования политологов, социологов и в меньшей степени историков. По своему объему и характеру эти издания представляют собой сборники статей или статьи в ведущих общественно-политических журналах. Вышедшая литература затронула все основные направления российской трансформации, но, несмотря на обилие публикаций, научное осмысление истории постсоветской России находится пока на начальном этапе своего становления. Особенностью рассматриваемого этапа изучения истории России являются сравнительная малочисленность конкретно-исторических работ и появление большого числа историко-публицистических, часто тенденциозных и слабо аргументированных публикаций о «смутном времени», «антисоветском проекте» и т. д. Подобное положение вещей, считает, Н. Н. Разуваева, объясняется несколькими причинами. Во-первых, обстоятельный исторический анализ требует определенной временной дистанции, исторической удаленности от описываемых событий. Во-вторых, еще не сформировалась необходимая исследователям источниковая база .

Источниками для данной работы являются материалы исследователей и мемуарная литература участников событий, в которых анализируются события того времени. Источники подразделяются на: 1. работы профессиональных историков; 2. воспоминания, отзывы, оценка участников событий. Включение в историографическую работу мемуарной литературы для данной темы определяется тем, что, во-первых, еще нет четкой классификации работ, посвященных этому периоду, во-вторых, в историографии в оценке какого-либо события учитываются высказывания современников.

В качестве методологической базы в работе используются общенаучные и специально-исторические методы: системный подход, позволяющий рассмотреть проблему в ее целостности, историко-генетический метод, предполагающий изучение любого явления в его развитии, историко-сравнительный и историко-типологический методы.

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Деление на главы тематическое каждая глава посвящена отдельному комплексу причин распада СССР.