1. Международное право — самостоятельная правовая система, тесно взаимодействующая с внутригосударственным правом.
Международные отношения регулируются в основном политическими либо правовыми средствами. Политическое регулирование является основополагающим, причем в отдельных сферах занимало и занимает даже ведущее место. Отноения друг с другом строят сами государства. И хотя в конечном итоге выстраивается общий вектор развития в соответствии с объективными законами, он складывается из разно действующих усилий государств. Каждое на основе своей политики и интересов определяет отношение к международному сообществу и действующим в нем правилам. Международное право наднациональные регулятор отношений. При прочих равных условиях эффективность международного права выше, если оно отвечает политической воле государств и доверия между ними. Безусловно, несмотря на формально-юридическое равенство всех, «удельный вес» политической воли разных государств, ее влияния на функционирование международного права различен.
Право в значительной мере играет обслуживающую роль. Его задача — закрепление в юридической форме и поддержание определенной системы отношений. Какова степень совершенства самих отношений, такова степень развитости правового регулирования и его действенность. Международное право, регулирующее весьма динамичные взаимоотношения государств и вместе с тем имеющее достаточно стабильный характер, может быть высокои малоэффективным в зависимости от их состояния. Крах системы социализма и, как следствие, прекращение существования двух противоположных социальных систем, а также общая тенденция к сдержанности, взаимопониманию и сотрудничеству создают предпосылки того, что роль права в жизни мирового сообщества будет усиливаться.
Изменяется сам характер международного права. Изначально по своей природе оно имеет координационный характер в силу суверенного равенства, независимости государств. Послевоенное устройство мира помимо всего прочего характеризовалось и разделением государств на враждующие лагеря, «холодной» войной, высокой степенью подозрительности и недоверия. Тем не менее развитие и усложнение межгосударственного общения привело к тому, что в решении многих вопросов стало недостаточным наличие только координационных связей. В последней четверти двадцатого столетия было отмечено появление и определенных субординационных элементов в механизме международно-правового регулирования .
В начале нового века и тысячелетия есть основания говорить об очевидном усилении субординационны элементов. Получили развитие действующие, появились новые международные структуры, обладающие компетенцией (на основе международных договоров (соглашений) или решений международных органов) принимать соответствующие решения, в том числе обязательного характера. Очевидно, это неизбежная и необходимая тенденция. Без подобных элементов международно-правовая система вряд ли сможет играть заметную роль и вообще нормально функционировать во все усложняющемся мире.
В современных условиях особенно важно принятие оперативных и результативных мер со стороны международных органов от имени сообщества в целом для пресечения угрозы международному миру или применения оружия массового уничтожения, массовых нарушений прав человека, для наказания за тяжкие преступления, а также и от имени государств конкретного региона — для защиты индивидуальных прав или разрешения межгосударственных споров. В общих интересах — признание государствами компетенции или обязательной юрисдикции подобных органов.
2. Сходные признаки международного и внутригосударственного права; специфика международно-правовой системы.
В литературе выделяют два типа правовых систем — международное право и внутреннее право государств. Они существуют независимо друг от друга, имеют как общие черты, так и специфические, присущие им как самостоятельным системам права.
Общие черты следующие: обе системы представляют собой совокупность юридических принципов и норм, обязательных для субъектов права, выполнение которых может быть обеспечено принудительно. И международное право, и внутригосударственное право обладают сходной структурой: они делятся на отрасли, подотрасли, институты, а «первичным элементом» обеих систем являются правовые нормы.
Среди отличительных черт принято выделять:
1) предмет регулирования. Предметом национального права являются отношения между субъектами национального права отдельных государств, которые ограничиваются пределами государственной территории и рамками внутренней компетенции.
Международное право регламентирует главным образом взаимоотношения субъектов международного права, к которым относятся государства, народы, борющиеся за свою независимость, международные организации, государствоподобные формирования;
2) способ создания правовых норм. Как правило, нормы национального права создаются в результате односторонней государственно-властной деятельности, в то время как нормы международного права создаются его субъектами на основе свободного волеизъявления участников международного общения;
3) источники права. Внутригосударственные нормы сформулированы в виде нормативных актов, нормативных договоров, обычаев и т. д., в то время как международно-правовые нормы выражаются в форме международных договоров, международных обычаев, актов международных конференций и совещаний, в документах международных организаций;
4) субъекты права. Субъектами внутригосударственного права являются: государство, государственные органы и должностные лица, субъекты федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица и т. д. К субъектам международного права относятся адресаты международно-правовых норм и их создатели.
Итак, международное право можно определить как особую систему права — совокупность международно-правовых принципов и норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между государствами, народами, борющимися за свою независимость, международными организациями, государствоподобными образованиями, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц .
3. Соотношение международного и внутригосударственного права: теоретические воззрения и реальное решение проблемы на основе действующего международного и внутригосударственного права.
Рассмотрим соотношение международного и внутригосударственного права на примере нашей страны. Советский Союз традиционно и последовательно (за редким исключением) не признавал обязательную юрисдикцию международных судебных органов или компетенцию международных комитетов принимать и рассматривать жалобы отдельных граждан на нарушение их прав. На завершающем этапе перестройки отмечены два случая «доброй воли»: в 1989 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР о снятии оговорок о непризнании обязательной юрисдикции Международного суда ООН по спорам о толковании и применении шести конвенций о правах человека, в 1991 г. — три Постановления Верхового Совета СССР о признании компетенции Комитета по правам человека, Комитета по ликвидации расовой дискриминации и Комитета против пыток принимать и рассматривать индивидуальные жалобы на нарушения прав по соответствующим международным договорам .
Это были первые и, к сожалению, пока последние примеры подобного рода. До сих пор наша страна не признала в целом обязательную юрисдикцию Международного суда ООН (в настоящее время ее признали порядка 60 государств). Россия не ратифицировала на сегодняшний день Статут Международного уголовного суда, сторонами которого являются сто государств.
С усилением субординационных элементов в международном праве непосредственно связана и другая тенденция — более интенсивное, чем ранее, развитие международного процессуального права. Она была отмечена и начала исследоваться в отечественной литературе еще в конце двадцатого столетия, сравнительно недавно соответствующая тема появилась и в учебной литературе. В нарастании процессуальной составляющей усматриваются значительные возможности повышения эффективности международного права. Оно в большей мере развивалось как право материальное. Государства прежде всего стремились зафиксировать в договорах взаимные обязательства, вопросам же имплементации обязательств, обеспечения их выполнения отводилась второстепенная роль. В результате нормы международного права порой служат не общим согласованным целям, а индивидуальным интересам государств.
Когда процессуальный порядок обеспечения выполнения обязательств и защиты нарушенных прав нормативно не закреплен, потерпевшему государству трудно, а порой невозможно восстановить свои права. Очевидно, что именно в этой области находятся значительные нерешенные вопросы развития международного права. Если рассматривать вопрос шире, с точки зрения всего механизма имплементации, проблему можно представить следующим образом: договоры должны предусматривать не только взаимные обязательства сторон, но и систему средств обеспечения (стимулирования) их выполнения, а также меры в случае их нарушения — юридические средства защиты прав потерпевшей стороны и осуществления ответственности виновной.
