Иван Грозный в оценках современников и историков

Уже несколько веков не затухает интерес к личности Ивана Грозного. Да и едва ли в русской истории найдется другой исторический деятель, который получил столь противоречивую оценку у потомков. Одни считали его выдающимся военачальником, дипломатом и писателем. В глазах других он был кровавым тираном, почти сумасшедшим. Об Иване Васильевиче писали историки, поэты, писатели, драматурги. Но Иван Грозный слишком крупная и противоречивая фигура, и каждый из тех, кто писал о нём, оценивал государя с позиций своих социальных, классовых, этнических и иных взглядов. Например: С. М. Соловьёв верил, что деятельность Ивана Грозного была началом государственности в России, но он не оправдывал террор Ивана IV как необходимую меру того времени. А С. Ф. Платонов защищает государя, и говорит, что опричнина была необходима, т.к. царь боролся против главного тормоза на пути централизации — боярства. Как мы видим: сколько людей столько и мнений.

Для того чтобы анализировать личность и государственную деятельность Ивана Грозного необходимо понять, какая страна досталась ему в наследство от его отца Василия III. Поэтому в самом начале моей работы я рассмотрю социально-экономическое положение России в XVI веке.

Для рассмотрения данного вопроса о причине перехода власти к опричному террору и возможности решения стоявших перед властью задач иным путем, необходимо:

1. изучить личность Ивана Грозного, как человека и государственного деятеля;

2. установить, как в связи с этим происходило становление государства и власти в первый период царствования Ивана Грозного;

3. выявить задачи, стоявшие перед властью Ивана Грозного и причины перехода власти к опричному террору;

4. проанализировать результаты и последствия опричного террора;

5. выявить иной путь решения этих же задач.

Предметом исследования является личность Ивана Грозного в оценках современников и историков.

Объектом исследования является Иван Грозный в оценках современников и историков.