Ответный ход (ч. 4)
Хотя и на этот раз пресловутый Перечень признан «недействительным и не порождающим правовых последствий», однако суд постановил, что таковым его следует считать не с момента издания (10 августа 1996 года), а «со дня вступления решения в законную силу». То есть суд сказал: все шесть лет с момента издания приказ действовал и применялся вполне законно. И все ограничения, которые он налагал… Читать ещё >
Ответный ход (ч. 4) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
- Предисловие. А. Симонов
- Опыт работы с прессой. Ю.М. Шмидт
- I. Адамов
- Исковое заявление Никитина, 15
- Решение Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга, 16
- II. Вне закона
- К ТРК «Петербург»
- Исковое заявление «Беллуны» к ТРК
- Решение Куйбышевского Федерального суда, 07
- III. ТСБ
- Исковое заявление Никитина к ТРК «Петербург», 14
- Решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга, 10
- Кассационная жалоба (от ТРК «Петербург»), 16
- Заявление об отказе от кассационной жалобы (от ТРК «Петербург»), 16
- IV. Час пик
- Исковое заявление Никитина, 25
- Объяснения на иск представителей «Час Пик», 21
- Решение по «Час Пик», 05
- V. Пресс-релизы и статьи
- Обращение ко всем правозащитным и экологическим организациям, 19
- Пресс-релиз, 05
- Комментарий
- Об «Экологии государства» и деле Никитина (Письмо адвоката Ю. Шмидта в редакцию
- «Вечернего Петербурга»)
- Письмо адвоката Ю. Шмидта главному редактору газеты «Аргументы и факты», редактору «АиФ-Петербург», 24
- Заявление для прессы Нарушение прав человека в России продолжается, 14
- Заявление для прессы, 07
- Заявление для прессы, 09
- Заявление для прессы: ФСБ против Генеральной прокуратуры России, 12
- Генеральный прокурор капитулирует перед ФСБ, 10
- Заявление для прессы, 24
- Резюме по делу А. Никитина по состоянию на 1 ноября 1998 года
- Заявление защиты в связи с окончанием дополнительного расследования по делу
- А. Никитина, 06
- Дело А. Никитина: Стадия абсурда, 07
- Заявление для прессы Очередное окончание следствия по делу А. Никитина и итоги
- Сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, 15
- Дело А. Никитина Какими аргументами ФСБ собирается убеждать суд? 22
- Пресс-релиз: Заявление адвоката Шмидта Ю. М. в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, 07
- Заявление для прессы Дело Александра Никитина закончено. Не забывайте! 20
- Заявление для прессы, 01
- Письмо, 26
- 2001 год
- Пресс-релиз: Свобода информации и государственная тайна, 11
- Государственная тайна стала явной
- Пресс-релиз, 25
- VI. В защиту свободы информации
- Жалоба в Конституционный суд, 01
- Ответ из Секретариата Конституционного суда, 29
- Заявление в Конституционный суд (повторное), 05
- Ответ из Секретариата Конституционного суда, 22
- Жалоба в Верховный суд (приказ № 055), 17
- Решение Верховного суда РФ (приказ № 055), 12
- Кассационная жалоба МО на решение Верховного суда, 25
- Кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 28.09.01 Объяснения на жалобу в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 24
- Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ, 06
- Жалоба в Верховный суд (Указ № 763), 04
- Жалоба в Конституционный суд (ст. 9), 04
- Постановление Конституционного суда Российской Федерации, 17
- Протест по гражданскому делу Никитина А. К., 15
- Возражения на протест заместителя генерального прокурора РФ
- Заявление для прессы, 25
- Постановление президиума верховного суда Российской Федерации, 27
- Определение № ВКПИ 01−68/
- Частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 9
- Определение
- Секретариат, 29
- Определение, 21
- Частная жалоба в кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 21
- Определение
- Жалоба в Конституционный суд Российской Федерации
- Секретариат, 28
- Заявление в Конституционный суд Российской Федерации
- Секретариат, 15
- Секретариат, 1
- Заявление вв Конституционный суд Российской Федерации
- Определение Конституционного суда Российской Федерации, 13
- Послесловие
ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ
КОМАНДОВАТЬ ПАРАДОМ БУДЕТ ФСБ?
27 марта с. г. в 10 часов в здании на Ильинке Президиум Верховного суда РФ рассмотрит протест главного военного прокурора на решение военной коллегии от 12 сентября 2001 года, которым была удовлетворена жалоба А. Никитина о признании незаконным и не действующим с момента издания (то есть с 10 августа 1996 года) Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ, введенного приказом министра обороны № 055
6 ноября 2001 года кассационная коллегия Верховного суда отклонила жалобу министра обороны и решение вступило в законную силу.
Обращение Никитина в суд имело своей целью сократить массив незаконно засекреченной информации, поскольку многие федеральные органы, в первую очередь — Министерство обороны — давно подменили государственную тайну тайной ведомственной. Вряд ли нужно объяснять, насколько негативно это отражалось на свободе слова и положении с правами человека в России. Мы имеем в виду не только незаконное привлечение к уголовной ответственности за «государственную измену» и «шпионаж», но и в более широком смысле незаконное ограничение права на получение и распространение информации, гарантированное Конституцией России. Решение от 12 сентября 2001 года могло оказать свое положительное влияние на судьбу сегодняшних жертв шпиономании и, в частности, способствовало направлению в декабре прошлого года дел Сутягина и Данилова на дополнительное расследование.
Удивительно, но подавляющее большинство СМИ не только не оценило исключительно важное значение этого решение, но и вообще словно проспало это событие.
Зато пять месяцев спустя буквально все телеканалы и печатные СМИ как о новости № 1 сообщили о другом решении Верховного суда, вынесенном по аналогичным жалобам осужденных Г. Пасько и В. Калядина. Из надрывных комментариев следовало, что именно это решение — не только грандиозная победа свободы и демократии, но и залог скорого оправдания всех обвиняемых по громким «шпионским» делам, в первую очередь — Григория Пасько.
Мы не сомневаемся, что Пасько осужден незаконно, что в делах И. Сутягина и В. Данилова у ФСБ также очень большие проблемы с правовой и доказательственной базой. Однако, к сожалению, решение Верховного суда от 12 февраля 2002 года было не торжеством справедливости, не победой заявителей, а тяжелым ударом по законности и правам человека.
Хотя и на этот раз пресловутый Перечень признан «недействительным и не порождающим правовых последствий», однако суд постановил, что таковым его следует считать не с момента издания (10 августа 1996 года), а «со дня вступления решения в законную силу». То есть суд сказал: все шесть лет с момента издания приказ действовал и применялся вполне законно. И все ограничения, которые он налагал на граждан, вплоть до уголовной ответственности, были законными. И только в день вступления решения в силу (а это может произойти 2 апреля с. г. в случае отклонения поданных кассационных жалоб) приказ перестанет действовать, да и то, если до этого времени не пройдет государственную регистрацию в Министерстве юстиции. А он ее, разумеется, пройдет, думаем, уже прошел.
Законы России, специальный Указ Президента и постановление правительства, вся многолетняя судебная практика, основанная на постановлениях Конституционного суда, руководящих указаниях Пленума Верховного суда и его же неоднократных решениях по конкретным делам, безусловно требуют признания незаконных нормативных правовых актов федеральных органов власти недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания. Никаких исключений из этого правила быть не может, да их и не было до 12 февраля 2002 года.