Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ответный ход (ч. 4)

УчебникПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Хотя и на этот раз пресловутый Перечень признан «недействительным и не порождающим правовых последствий», однако суд постановил, что таковым его следует считать не с момента издания (10 августа 1996 года), а «со дня вступления решения в законную силу». То есть суд сказал: все шесть лет с момента издания приказ действовал и применялся вполне законно. И все ограничения, которые он налагал… Читать ещё >

Ответный ход (ч. 4) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Предисловие. А. Симонов
  • Опыт работы с прессой. Ю.М. Шмидт
  • I. Адамов
  • Исковое заявление Никитина, 15
  • Решение Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга, 16
  • II. Вне закона
  • К ТРК «Петербург»
  • Исковое заявление «Беллуны» к ТРК
  • Решение Куйбышевского Федерального суда, 07
  • III. ТСБ
  • Исковое заявление Никитина к ТРК «Петербург», 14
  • Решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга, 10
  • Кассационная жалоба (от ТРК «Петербург»), 16
  • Заявление об отказе от кассационной жалобы (от ТРК «Петербург»), 16
  • IV. Час пик
  • Исковое заявление Никитина, 25
  • Объяснения на иск представителей «Час Пик», 21
  • Решение по «Час Пик», 05
  • V. Пресс-релизы и статьи
  • Обращение ко всем правозащитным и экологическим организациям, 19
  • Пресс-релиз, 05
  • Комментарий
  • Об «Экологии государства» и деле Никитина (Письмо адвоката Ю. Шмидта в редакцию
  • «Вечернего Петербурга»)
  • Письмо адвоката Ю. Шмидта главному редактору газеты «Аргументы и факты», редактору «АиФ-Петербург», 24
  • Заявление для прессы Нарушение прав человека в России продолжается, 14
  • Заявление для прессы, 07
  • Заявление для прессы, 09
  • Заявление для прессы: ФСБ против Генеральной прокуратуры России, 12
  • Генеральный прокурор капитулирует перед ФСБ, 10
  • Заявление для прессы, 24
  • Резюме по делу А. Никитина по состоянию на 1 ноября 1998 года
  • Заявление защиты в связи с окончанием дополнительного расследования по делу
  • А. Никитина, 06
  • Дело А. Никитина: Стадия абсурда, 07
  • Заявление для прессы Очередное окончание следствия по делу А. Никитина и итоги
  • Сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, 15
  • Дело А. Никитина Какими аргументами ФСБ собирается убеждать суд? 22
  • Пресс-релиз: Заявление адвоката Шмидта Ю. М. в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, 07
  • Заявление для прессы Дело Александра Никитина закончено. Не забывайте! 20
  • Заявление для прессы, 01
  • Письмо, 26
  • 2001 год
  • Пресс-релиз: Свобода информации и государственная тайна, 11
  • Государственная тайна стала явной
  • Пресс-релиз, 25
  • VI. В защиту свободы информации
  • Жалоба в Конституционный суд, 01
  • Ответ из Секретариата Конституционного суда, 29
  • Заявление в Конституционный суд (повторное), 05
  • Ответ из Секретариата Конституционного суда, 22
  • Жалоба в Верховный суд (приказ № 055), 17
  • Решение Верховного суда РФ (приказ № 055), 12
  • Кассационная жалоба МО на решение Верховного суда, 25
  • Кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 28.09.01 Объяснения на жалобу в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 24
  • Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ, 06
  • Жалоба в Верховный суд (Указ № 763), 04
  • Жалоба в Конституционный суд (ст. 9), 04
  • Постановление Конституционного суда Российской Федерации, 17
  • Протест по гражданскому делу Никитина А. К., 15
  • Возражения на протест заместителя генерального прокурора РФ
  • Заявление для прессы, 25
  • Постановление президиума верховного суда Российской Федерации, 27
  • Определение № ВКПИ 01−68/
  • Частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 9
  • Определение
  • Секретариат, 29
  • Определение, 21
  • Частная жалоба в кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 21
  • Определение
  • Жалоба в Конституционный суд Российской Федерации
  • Секретариат, 28
  • Заявление в Конституционный суд Российской Федерации
  • Секретариат, 15
  • Секретариат, 1
  • Заявление вв Конституционный суд Российской Федерации
  • Определение Конституционного суда Российской Федерации, 13
  • Послесловие

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ

КОМАНДОВАТЬ ПАРАДОМ БУДЕТ ФСБ?

27 марта с. г. в 10 часов в здании на Ильинке Президиум Верховного суда РФ рассмотрит протест главного военного прокурора на решение военной коллегии от 12 сентября 2001 года, которым была удовлетворена жалоба А. Никитина о признании незаконным и не действующим с момента издания (то есть с 10 августа 1996 года) Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ, введенного приказом министра обороны № 055

6 ноября 2001 года кассационная коллегия Верховного суда отклонила жалобу министра обороны и решение вступило в законную силу.

Обращение Никитина в суд имело своей целью сократить массив незаконно засекреченной информации, поскольку многие федеральные органы, в первую очередь — Министерство обороны — давно подменили государственную тайну тайной ведомственной. Вряд ли нужно объяснять, насколько негативно это отражалось на свободе слова и положении с правами человека в России. Мы имеем в виду не только незаконное привлечение к уголовной ответственности за «государственную измену» и «шпионаж», но и в более широком смысле незаконное ограничение права на получение и распространение информации, гарантированное Конституцией России. Решение от 12 сентября 2001 года могло оказать свое положительное влияние на судьбу сегодняшних жертв шпиономании и, в частности, способствовало направлению в декабре прошлого года дел Сутягина и Данилова на дополнительное расследование.

Удивительно, но подавляющее большинство СМИ не только не оценило исключительно важное значение этого решение, но и вообще словно проспало это событие.

Зато пять месяцев спустя буквально все телеканалы и печатные СМИ как о новости № 1 сообщили о другом решении Верховного суда, вынесенном по аналогичным жалобам осужденных Г. Пасько и В. Калядина. Из надрывных комментариев следовало, что именно это решение — не только грандиозная победа свободы и демократии, но и залог скорого оправдания всех обвиняемых по громким «шпионским» делам, в первую очередь — Григория Пасько.

Мы не сомневаемся, что Пасько осужден незаконно, что в делах И. Сутягина и В. Данилова у ФСБ также очень большие проблемы с правовой и доказательственной базой. Однако, к сожалению, решение Верховного суда от 12 февраля 2002 года было не торжеством справедливости, не победой заявителей, а тяжелым ударом по законности и правам человека.

Хотя и на этот раз пресловутый Перечень признан «недействительным и не порождающим правовых последствий», однако суд постановил, что таковым его следует считать не с момента издания (10 августа 1996 года), а «со дня вступления решения в законную силу». То есть суд сказал: все шесть лет с момента издания приказ действовал и применялся вполне законно. И все ограничения, которые он налагал на граждан, вплоть до уголовной ответственности, были законными. И только в день вступления решения в силу (а это может произойти 2 апреля с. г. в случае отклонения поданных кассационных жалоб) приказ перестанет действовать, да и то, если до этого времени не пройдет государственную регистрацию в Министерстве юстиции. А он ее, разумеется, пройдет, думаем, уже прошел.

Законы России, специальный Указ Президента и постановление правительства, вся многолетняя судебная практика, основанная на постановлениях Конституционного суда, руководящих указаниях Пленума Верховного суда и его же неоднократных решениях по конкретным делам, безусловно требуют признания незаконных нормативных правовых актов федеральных органов власти недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания. Никаких исключений из этого правила быть не может, да их и не было до 12 февраля 2002 года.

Показать весь текст
Заполнить форму текущей работой