Административно-правовое регулирование государственно-частного партнерства на современном этапе

Актуальность темы

исследования. В условиях глобализации государство вынуждено диверсифицировать уровни управления, т. е. передавать часть публичных функций региональным и местным властям. Однако этого бывает недостаточно, и тогда приходиться проводить приватизацию публичного управления, передавая его в частные руки.

Public Private Partnership или в отечественной терминологии — государственно-частное партнёрство (ГЧП), представляет собой комплексный институт, который включает идеологическую, политическую, социально-экономическую, финансовую и, в первую очередь, юридическую составляющую. Наиболее дискуссионным элементом ГЧП является вопрос о юридической природе этого феномена, который носит гибридный характер, и фактически размывает границы между публичным и частным управлением, тем самым, вызывая споры о форме и методе управления данным институтом, который подлежит как административно-правовому, так и гражданско-правовому регулированию. Также, остро стоит вопрос о необходимости принятия отдельного федерального закона о ГЧП в России.

Опыт Франции и Германии показывает, что даже при наличии аналогичного национального закона о публично-частном партнёрстве, этот нормативный акт остаётся во многом рамочным и принципиально открытым для интерпретации, а значит, не содержит решения всех возможных проблем.

Если обратиться к опыту Великобритании, то британские разработчики практически всех моделей данного правового института пришли к выводу, что форма закона по качеству и объему всегда будет уступать руководствам и правилам, регулярно издаваемым и обновляемым специалистами и экспертами исполнительных органов власти. Поэтому для оперативного регулирования постоянно развивающихся отношений партнёрства основное нормирование должно осуществляться органами исполнительной власти, а не законодателем.

Таким образом, при недостаточности регламентации ГЧП одним только региональным законодательством, которое зачастую, решает задачи отдельного региона, теряется из виду системный подход ко всему правовому институту, и не оспаривая необходимости принятия специального нормативного правового акта, можно утверждать, что федеральный закон не решит все проблемы отечественного ГЧП и не создаст необходимую для его развития конституциональную среду. Ссылка на то обстоятельство, что гражданско-правовое регулирование отнесено Конституцией РФ к федеральной компетенции, а потому федеральный закон необходим, неубедительна, т.к. отношения ГЧП не входят в предмет гражданско-правового регулирования.

Учитывая, что никакая публичная служба невозможна без административного управления, без наделения субъектов публично-властными полномочиями, институт ГЧП в большей степени подвержен административно-правовому регулированию, и, соответственно, находится в сфере действия административного права, которое формируется, в том числе, и на региональном уровне.

В целом можно утверждать, что российское административное законодательство в отношениях ГЧП явно недостаточно развито и для ускорения процесса полноценного внедрения исследуемого института в систему государственного управления необходимо заимствовать все лучшее из национальных законодательств тех стран, где ГЧП уже давно и активно применяется, учитывать рекомендации международных институтов.

Перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования, в котором поставлен вопрос о необходимости совершенствования административно-правового регулирования ГЧП, в том числе, путем инкорпорации наиболее удачных правовых конструкций иностранных правопорядков в отечественное административное законодательство.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской юридической литературе стадия постановки проблемы ГЧП еще в начале нынешнего века пребывала на уровне разрозненных политических манифестов либо на уровне эмпирических обобщений. Однако несколько лет назад тему ГЧП попыталась консолидировать группа ученых Высшей школы экономики, факультета государственного и муниципального управления (В.Г. Варнавский, A.B. Клименко и В.А. Королев). В 2010 г. вышла в свет коллективная монография указанных авторов, посвященная теории и практике ГЧП — «Государственно-частное партнёрство: теория и практика. М.: Издательский дом Высшей школы экономики».

Несмотря на то, что специальность «государственное и муниципальное управление» по определению указывает на комплексность и междис-циплинарность, блок экономических дисциплин на этом факультете является доминирующим над другими социальными дисциплинами, включая юриспруденцию. Соответственно, нет никаких оснований ожидать, что учёные-экономисты в дальнейшем будут концентрировать внимание на решении юридических проблем ГЧП.

Попытка устранить такой пробел была предпринята Т. Я. Хабриевой, организовавшей в 2008 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации круглый стол под названием «Государственно-частное партнерство: проблемы, тенденции, перспективы», на котором широким кругом специалистов была отмечена комплексность и противоречивость феномена ГЧП. Вместе с тем, именно на этом на круглом столе в ИЗИСП впервые был чётко выделен юридический аспект ГЧП и, прежде всего, в части нормативного регулирования этой деятельности.

Среди отечественных исследователей ГЧП следует отметить работы А. В. Баженова, А. А. Зверева, И. А. Мартышко, К. Ю. Ратникова и Х. М. Салихова.

Что же касается административно-правового аспекта ГЧП, то автору исследования приходилось опираться на весьма неоднородный опыт зарубежных исследований, посвященных анализу публично-частного партнерства (ПЧП), опирающийся на нормативные акты Европейского Союза, регулирующие отдельные аспекты ПЧП.

Среди иностранных исследований проблем ПЧП в административно-правовом аспекте наибольший интерес автора диссертации вызвали работы Дж. Аллена, М. Алынави, В. Герстльбергера, И. Годме, Д. Жанси, М. Зигля, А. Кине, Я. Кюлинга, Ф. Линдича, Ф. Лишера, А. Менемениса, В. Рюгемера, К. Шнайдера, Т. Шрайнера, Н. А. Ханом, И.Эвальд.

Объектом исследования являются, урегулированные нормами публичного (административного) права, общественные отношения в сфере взаимодействия публичного и частного сектора в части реализации разнообразных публичных потребностей и предоставлении различных социальных услуг населению,

Предметом исследования выступают как нормы иностранного законодательства, устанавливающие правовой режим публично-частного партнёрства в зарубежных странах (Великобритании, Франции и Германии), так и российского административного права, регулирующего отношения в сфере ГЧП.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование административного законодательства, устанавливающего правовой режим ГЧП.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач исследования:

— изучить социально-правовые предпосылки возникновения и эволюции публично-частного партнерства в Великобритании, Франции и Германии;

— выявить административно-правовые аспекты института публично-частного партнёрства в указанных странах;

— установить пределы вторжения частноправовых начал в механизм нормативно-правового регулирования публично-частного партнёрства в названных странах;

— проанализировать положительные и отрицательные стороны публично-частного партнёрства на современном этапе;

— выявить общее и особенное в становлении и развитии публично-частного партнёрства в рассматриваемых странах;

— обобщить результаты сравнительного анализа публично-частного партнёрства в данных странах с учетом потребностей и специфики Российской Федерации;

— выявить специфику административно-правового режима публичного недвижимого имущества, переданного частному партнёру, для реализации соглашения о партнёрстве;

— выявить специфику юридической ответственности сторон по договору государственно-частного партнёрства с учетом возможного усиления административно-правовой ответственности;

— изучить основные теоретические и практические проблемы развития института ГЧП в России, выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования института ГЧП.

Теоретическую основу исследования составили труды классиков публичного права — теоретиков конституционного и административного права Великобритании, Франции и Германии, таких, как Ж. Ведель, А. В. Дайси, Л. Дюги, Х. Кельзен, П. Лабанд, О. Майер, М. Ориу-старший, К. Шмитт, JI. фон Штайн, Э. Форстхофф.

Среди отечественных авторов — труды Д. Н. Бахраха, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. А. Гришковца, А. В. Оболонского, Л. Л. Попова, Б. В. Россинского, Ю. Н. Старилова.

Следует выделить работы современных административистов Великобритании, Франции и Германии, а именно таких авторов, как С. Айзенманн, У. Баттис, О. Бахоф, В. Вайс, X. Вольф, Т. Данвиц, П. Дельвольве, Я. Ипсен, Ф. Я. Пайне, Н. Паруорс, Х. Фенуик, Дж. Филлип-сон, Дж. Фриман, Р. Шапю, Ж. Шевалье, Э. Шмидт-Ассманн, Р. Шрёдер, У. Штелькенс, Р. Штобер, С. Шторр, Н. Хок, Х. Эберхард, Д. Элерс, Х. У. Эриксен.

Методологической основой исследования являются, прежде всего, общенаучные и философские методы познания (логический метод, анализ и синтез, аналогия). Среди специальных методов в методологическом аппарате диссертации представлены исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и формально-юридический методы.

Нормативную базу исследования составили учредительные акты исследуемых государств (Основной Закон Германии 1949 г., Конституция 1958 г. Франции), а также акты законодательной и регламентарной власти, регулирующие те или иные аспекты публично-частного партнерства в рассматриваемых странах. Особое значение в рамках заявленной темы имеют следующие нормативно-правовые акты Великобритании, Франции и Германии: Health and Social Care (Community Health and Standards) Act 2003, The Public Contracts Regulation 2006, The Water Act 1987, The Water Industry Act 1991; Code des Obligations de l’Administration // Loi n° 65−51 du 19 juillet 1965, Decret n°2011;2027 du 29 decembre 2011, Ordonance nr. 2004;559 du 17 juin 2004 relative aux contrats de partenariat, Loi n° 2008;735 du 28 juillet 2008 relative aux contrats de partenariatPostumwandlungsgesetz vom 14. September 1994 BGBl. I S. 2325, 2339- VerwaltungsverfahrensgesetzGesetz zur Beschleunigung der Umsetzung von Offentlich-Privaten Partnerschaften. BGBl. 2005, S. 2667ff.

Кроме того, в ходе исследования широко применялись акты Евросоюза, прежде всего, Директивы ЕС, регулирующие те или иные аспекты публичных поставок, работ и услуг (Директива 92/50/ЕЭС, Директива 8

93/36/ЕЭС, Директива 93/37/ЕЭС, Директива 93/38/ЕЕС, Директива 2004/17/ЕС, Директива 2004/18/ЕС).

В процессе работы также исследовались нормативные акты российского федерального и регионального законодательства, регулирующие отношения в сфере ГЧП, в частности, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» — Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 года N 282−43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» — Закон Санкт-Петербурга от 16 июня 2004 года N 334−51 «О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга» — Закон Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 года N 627−100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных парт-нёрствах" — Областной закон Ленинградской области «Об участии Ленинградской области в государственно-частных партнёрствах» от 14 октября 2011 года (N 78-оз);

Эмпирическую базу исследования составили:

— решения Государственного Совета, Конституционного Совета и Трибунала по конфликтам Франции, имеющие особое значение в рамках заявленной темы (Т.С. 8 fevrier 1873, Blanco, Rec. 61- С.Е. 21.12Л906, Syndicat des proprietaires et contribuables du quartier Croix-de-Seguey — TivoliC.E. 22 janvier 1921, Bac dElokaC.E. 20 avril 1956, Epoux BertinC.E. 16 novembre 1956, Union syndicale des industries aeronautiquesC.E. 19 janvier 1973, Societe d’Exploitation Electrique de la riviere du SantT.C. 25 mars 1996, BerkaniC.E. 29 octobre 2004, M. Sueur et autresC.E. 31 mai 2006, Ordre des avocats du barreau de Pariset al.);

— решения Федерального административного суда Германии в сфере взаимодействия публичного и частного сектора, особенно, в части свободы выбора форм деятельности публичной администрации (BVerwGE 92, 56,

64), в части правового обеспечения проведения публичных тендеров 9

BVerwGE 98, 280), а также в части делегирования публичных полномочий субъектам частного права (BVerwGE 30, 292);

— статистические данные, а также материалы социологических исследований, отражающие динамику распространения проектов ПЧП в указанных странах, соотношение федеральных, региональных и муниципальных проектов ПЧП, особенности привлечения в ПЧП представителей малого и среднего бизнеса, а также рост протестных настроений среди общественности в связи с некоторыми недемократическими и непрозрачными аспектами ПЧПчетыре страноведческих «кейса», анализирующие конкретные примеры взаимодействия публичного и частного сектора в области транспорта и коммуникаций: Великобритания (case study «London Underground»), Франция (case study «LGV Bretagne — Pays de la Loire»), Германия (case study «Bundespost versus Bundesbahn») и Россия (case study «Транспортные проекты ГЧП в Санкт-Петербурге»).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, посвященных комплексному исследованию института публично-частного партнёрства в европейских странах, в контексте развития административно-правового института ГЧП в России.

В работе научно обосновывается необходимость: внедрения институциональных форм ГЧП в российскую правовую системуустановления для частных партнёров административной ответственности, аналогичной ответственности должностных лиц органов государственной власти и управленияспециализации процедуры проведения конкурса на заключение соглашения о государственно-частном партнёрствесовершенствования правовых и организационных механизмов, обеспечивающих административно-правовую защиту организаций, выполняющих в рамках ГЧП проектные задачизапрета передачи в частную собственность предоставленных публичным партнёром объектов недвижимого имущества, необходимых для реализации соглашения о партнёрствеминимизации вмешательства публичного партнёра в хозяйственную деятельность частного партнёрапринятия федерального закона, регулирующего институт ГЧП и создания специального государственного органа, занимающегося вопросами координации, проектирования, оценки и мониторинга проектов ГЧП на территории Российской Федерации.

Выявлено преимущество институциональных форм ГЧП над договорными формами.

Научная новизна диссертационного исследования состоит также в сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Участие института государственно-частного партнёрства в решении задач социально-экономического развития публично-правовых образований, должно развиваться по пути увеличения административно-правовой составляющей в системе ответственности частных партнёров. Целесообразно установить для указанных лиц такую лее административную ответственность как и для должностных лиц органов государственной власти и управления.

2. Российское законодательство устанавливает единый механизм проведения конкурса на заключение соглашения о ГЧП для всех сфер деятельности, что, как правило, сопряжено со злоупотреблениями со стороны должностных лиц и недобросовестной конкуренцией среди предпринимателей.

Учитывая опыт британской системы заключения публичных контрактов, построенный по принципу специализации, прозрачный и достаточно понятный для всех заинтересованных лиц, предложено дифференцировать процедуру проведения конкурса, установив для каждой сферы деятельности, где будет использоваться институт ГЧП, свой правовой механизм отбора частного партнёра, обладающий специфическими и квалифицирующими признаками.

3. Учитывая, что коммерческие банки без участия публичного капитала по своей воле не стремятся соблюдать публичные интересы, в качестве третьих участников публично-частного договора форфейтинга (например, покупки у экспортера векселей, акцептованных импортером) целесообразно допускать исключительно коммерческие структуры с паритетным участием публично-правовых образований, подобных Сбербанку России.

4. Анализ опыта европейских стран в сфере публично-частного партнёрства, выявил явное преимущество институциональных форм партнерства над договорными, т.к. первые объективно способствуют формированию нового типа предпринимателя, который не столько преследует узкий коммерческий интерес, сколько стремится надёжно, экономично и качественно предоставлять услуги населению, в отличие от вторых, формирующих у частного партнера психологию «временщика».

Для внедрения институциональных форм ГЧП в российскую правовую систему, предлагается административно-правовой механизм, устанавливающий следующие требования к партнёрству: долговременная перспектива сотрудничества, выходящего за рамки отношений «заказчик-исполнитель», в режиме взаимозависимостисовместные цели и общая стратегия проектаразграничение (идентифицированных на стадии планирования) рисков в соответствии с компетенциями и финансовыми возможностями партнёров.

5. Выявлено, что в настоящее время не создан административно-правовой механизм, позволяющий организациям публично-частного характера, обременённым налогообложением и выплатой части прибыли частному партнеру, быть более экономичными, чем государственные и муниципальные предприятия, работающие в режиме льготного налогообложения и по принципу покрытия издержек, что ставит первые в сложные экономические условия, при выполнении публичных функций. В целях создания равных конкурентных условий для всех участников рынка, предлагается совершенствовать правовые и организационные механизмы, обеспечивающие административно-правовую защиту организаций, выполняющих в рамках ГЧП проектные задачи.

6. Целью создания правового института ГЧП является укрепление эффективности и стабильности правопорядка и общественной безопасности, а также справедливое распределение публичных услуг среди различных групп населения, что позволяет считать ГЧП элементом системы государственного управления, интегрированным в систему административного права.

7. С целью предотвращения использования частным партнёром объектов ГЧП в исключительно коммерческих интересах, необходимо исключить возможность передачи в частную собственность предоставленных публичным партнёром объектов недвижимого имущества, необходимых для реализации соглашения о партнёрстве. Оставаясь собственником, публичный партнёр всегда будет иметь возможность контролировать деятельность частного оператора.

8. Договор о ГЧП должен защищать право предпринимателя свободно и независимо использовать свои знания, навыки и опыт. Поэтому, до тех пор, пока частный партнёр в состоянии выполнять свои обязательства по соглашению о ГЧП в полном объёме, уполномоченный государственный орган или орган муниципального образования, осуществляя контроль за ходом исполнения соглашения, должен минимизировать своё вмешательство в хозяйственную деятельность частного партнёра.

9. В целях совершенствования института ГЧП, необходимо принятие федерального закона, содержащего дефиниции основных понятий ГЧП и сбалансированных конституционно-правовых ограничений и гарантий, как для публичного, так и для частного сектора. При этом федеральный закон, в части регулирования правил и процедур ГЧП, должен содержать не декларативные, а бланкетные нормы, отсылающие к подзаконным актам, разработанным специальным государственным органом, с учётом мнения предпринимателей. 10. Для успешного развития института ГЧП в России, в рамках двух профильных министерств (министерства финансов и министерства экономического развития) предложено создать специальный государственный орган, по аналогии РРР Taskforce британского Казначейства, который будет заниматься вопросами координации, проектирования, оценки и мониторинга проектов ГЧП на территории Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для дальнейших научных исследований проблем развития института ГЧП в России.

Результаты диссертационной работы расширяют теоретические представления о правовом институте ГЧП и способствуют совершенствованию административно-правового регулирования отношений в сфере ГЧП.

Обоснован комплексный подход к исследованию институциональных форм взаимодействия публичного и частного сектора в сфере предоставления публичных услуг. Подробно проанализирован специфический институт британского административного права QUANGO, французский институт партенариата и немецкий институт публично-частного партнёрства в контексте взаимодействия «административного частного права» и «частного административного права».

Практическая ценность работы проявляется в прикладном характере предложенных рекомендаций, внедрение которых позволит инкорпорировать наиболее удачные правовые конструкции публично-частного партнерства иностранных правопорядков в российское законодательство.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре «Гражданское право и гражданский процесс» Юридического института Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ).

Основные идеи и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных научных статьях автора и в Материалах VII Всероссийской научно-практической конференции «ЗАДАЧИ ЮРИСТОВ ТРАНСПОРТА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ» 2010 г.

Результаты исследования были использованы при разработке и легли в основу проекта федерального закона «Об организации регулярного пассажирского железнодорожного сообщения в Российской Федерации», подготовленного межведомственной правительственной группой. Кроме того, материалы диссертации послужили базой для спецкурса «Правовые механизмы государственно-частного партнёрства», который соискатель ведёт на старших курсах Юридического института МИИТа.

Объем и структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, четырех глав, состоящих из четырнадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Выводы: 1) В России, как и везде, ГЧП — это, прежде всего, тема публичных администраторов и бизнесменов, которым нужны ясные прави

351 http://www.kommersant.rU/doc/l 194 855/рпШ Павлова В. Проверка отношений // Коммерсантъ.ги. Приложение. № 115 (4170) 30.06.2009 ла процедуры, а не декларативные нормы. В этой связи необходимость федерального закона о ГЧП можно поставить под сомнение, особенно, в контексте идеологии Минэкономразвития РФ, явно недружественной по отношению к публичному сектору. Такой закон может быть оправдан лишь в качестве сборника легальных дефиниций основных понятий ГЧП и сбалансированных конституционно-правовых ограничений и гарантий, как для публичного, так и для частного сектора.

2)На мой взгляд, следует всерьёз рассмотреть британскую модель организационного оформления ГЧП. Для этого, в рамках двух профильных министерств, например, министерства финансов и министерства экономического развития — можно было бы создать специализированное подразделения типа РРР Taskforce британского Казначейства и поручить ему все вопросы по координации, проектировании, оценке и мониторингу проектов ГЧП на территории РФ.

3) Напротив, создание частной национальной компании по типу «Parnerships UK Ltd» или её немецкой кальки «Partnerschaft Deutschland AG» в условиях дефицитов институциональной среды в России (коррупция, кумовство, сервильность «независимых экспертов» по отношению к мощным социальным группам и т. п.) привело бы, на мой взгляд, к весьма печальным последствиям. Даже в указанных странах, особенно, в Германии деятельность консультационных и аудиторских фирм в форме ПЧП вызывает жёсткую критику в виду сращивания топ-менеджеров этих фирм с финансово-промышленной олигархией, интересы которой они отстаивают последовательно и в первую очередь.

Заключение

Институт ГЧП в условиях взаимодействия «глобальной демократической революции» глобализации западных социально-экономических стандартов может стать одним из инструментов непрозрачного («приватизированного») государства. В этом заключается негативный потенциал указанного института. С другой стороны, он может быть трансформирован и в центр «третьей идеологической и политической силы» гражданского общества, неподвластный ни «слабому государству», ни партикулярным интересам частного бизнеса. Но это станет возможным, на наш взгляд, только в том случае, если институт ГЧП сможет генерировать не только новый тип государственных служащих («менеджеров от бюрократии»), нок и новый тип предпринимателя («бюрократов от менеджмента»). При этом оба типа должны быть институционально «запрограмированны» на взаимную поддержку и консенсус.

Одновременно это позволит более четко определить и «отраслевой статус» института ГЧП, который по существу представляет собой одну из эффективных форм «примирения персонального интереса и социальной потребности». В рамках романо-германской правовой семьи институт ГЧП может обеспечить оптимальную комбинация принципа правового государства и принципа социального государства. Оптимальная комбинация осуществима, на мой взгляд, только при соблюдении примата правового государства над социальным государством. Это вполне возможно, если принцип социального государства рассматривать как категорию админи

352 стратиеного, а не конституционного права.

Другими словами, конституционно-правовой принцип правового государства лишь в ходе его расширенной материализации средствами административного права способен приобрести воплощение в виде принципа социального государства. При таком подходе, объем и содержание принципа социального государства является функцией административного права. Институт ГЧП как элемент системы государственного управления интегрирован в систему административного права и поэтому находится на службе базовых принципов конституционного права. Это в полной мере касается как принципа правового государства, так и принципа социального

352ForsthoffE. Begriff und Wesen des sozialen Rechtsstaate (1954) // ders. (Hrsg.) Rechtsstaatlichkeit und Sozialstaatlichkeit. 1968. S.165 государства. В первом случае в задачи ГЧП входит укрепление эффективности и стабильности правопорядка и общественной безопасности. Во втором случае, целью ГЧП является более справедливое распределение публичных услуг среди различных социальных групп.

Особая тема ГЧП — это вопрос о юридической ответственности. Обычно по договору ГЧП закрепляется только частноправовая ответственность участников. При этом в итоге частноправовая ответственность субъекта публичного права может носить гораздо более устрашающий характер, чем частноправовая ответственность частного оператора по ГЧП. Вероятно, презюмируется, что частный оператор как «слабая сторона» более подвержен всевозможным рискам и угрозам, чем публично-правовой партнёр.

Самое интересное в вопросе о юридической ответственности в рамках ГЧП, это отсутствие рубрики «административно-правовая ответственность». Если договор ГЧП является разновидностью административного договора, то это поднимает вопрос об административной (вертикальной) ответственности публично-правового партнёра в отношении вышестоящих органов (или коллективов) публичной власти (параллельно возникает вопрос о политической ответственности в отношении «подвластного населения»).

Далее, возникает пикантная тема «административно-правовой ответственности частного оператора». Такая ответственность может носить тройной характер, а именно:

— административно-правовая ответственность частноправового оператора перед публично-правовым контрагентом по договору,

— административно-правовая ответственность частноправового оператора перед вышестоящей инстанцией публично-правового контрагента по договору, а также

— административно-правовая ответственность частноправового оператора в части обеспечения основных прав и свобод граждан.

Наконец, без ответа остаётся, вероятно, самый интригующий вопрос 11 411: каким образом публично-частные компании, которые обязаны платить налог с оборота и при этом приносить прибыль частному партнёру, могут оказаться более экономичными, чем государственные или муниципальные предприятия, которые не подлежат налогообложению и работают лишь по принципу покрытия издержек?353