Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Феноменологическая традиция в русской философии конца XIX – первой половины ХХ века (историко-философский анализ)

Диссертация: Феноменологическая традиция в русской философии конца XIX – первой половины ХХ века (историко-философский анализ)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Трубецкой так же, как и Юркевич, считал, что познание нуждается в субъективном опыте, который через объективацию в коллективном сознании постигает реальность как таковую в ее конкретности. «Объективное» Трубецкого близко к понятию «объекта», действительности (в рамках явления как такого). «Объективное» Шпет, например, относил к «логическому», и для него существовал разрыв между реальностью… Читать ещё >

Феноменологическая традиция в русской философии конца XIX – первой половины ХХ века (историко-философский анализ) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • С
  • Глава 1. Истоки и основания феноменологии в России С
    • 1. Феноменологическая традиция в русской философии: к постановке проблемы. С
    • 2. Эд. Гуссерль и Г. Шпет: к истокам феноменологической традиции в России (опыт сопоставления). С
    • 3. Феноменологическая проблематика в концепциях П. Д. Юркевича и Вл. Соловьева. С
    • 4. «Конкретный идеализм» С. Трубецкого и спиритический монизм Л. Лопатина. С
  • Глава 2. Феноменологическая концепция Густава Шпета: герменевтический поворот. С
    • 1. Слово как воплощение феноменологического сознания. С
    • 2. Структуралистские мотивы в феноменологической концепции Густава Шпета. С
    • 3. Эпистемологическая специфика понимания и знака в феноменологической концепции Густава Шпета. С
  • Глава 3. Развитие феноменологической традиции в России в первой половине XX века: версии и проекты. С
    • 1. Феноменология Б. Яковенко. С
    • 2. Имманентизм Н. О. Лосского и трансцендентальная феноменология Э.Гуссерля. С
    • 3. «Непостижимая реальность» Семена Франка. С
    • 4. Символическая концепция А. Ф. Лосева. С
      • 4. 1. Миф как пример дотеоретического мышления. С
      • 4. 2. Диалектика тождества и различия Лосева и диалектика научных понятий Шпета. С

Актуальность исследования.

Феноменологические идеи русских философов конца XIX — начала XX века приобретают в современной философии и гуманитарных науках особую значимость. Они проясняют наш исторический горизонт, позволяют лучше увидеть те возможные движения мысли, которые когда-то остались в истории неосуществленными и обращение, к которым позволяет нам вернуться в историческую традицию русского философствования, открывающую нам сегодня новые перспективы.

Становление феноменологической традиции в России на сегодняшний момент представляет действительную проблему. Прежде всего, в силу недостаточной изученности этой тематики. В ходе исследования выявляется неоднозначность трактовок идейного содержания «русской феноменологии» и проблемы ее возникновения, что требует дополнительного изучения источников. Предлагаемый в диссертации подход позволяет рассмотреть онтологическую проблематику в русской философии конца XIX — начала XX века как основание феноменологической традиции. Тематизация этих идей как феноменологических выводит русскую интеллектуальную традицию на уровень понимания предметности как философской проблемы. В контексте этой традиции предмет не может быть непосредственно дан, он представлен сознанию в виде определенного феномена, или явления.

Актуальность на сегодняшний момент представляет также проблема материальной и идеальной предметности, представленная у И. Канта, Эд. Гуссерля, М. Хайдеггера и Г.-Г. Гадамера. Русская философия, осмысливая учение Г. В. Лейбница, Хр. Вольфа, И. Канта и Э. Гуссерля, оказалась в русле современных подходов к эпистемологии. В этом смысле несомненный интерес представляют идеи Н. О. Лосского, С. Л. Франка, кн. С. Н. Трубецкого, Л. М. Лопатина, Вл. Соловьева. Идея онтологической рациональности, зародившаяся еще в работах П. Д. Юркевича и славянофилов, в конечном счете реализуется в философии Г. Г. Шпета, где на первый план выходит герменевтическая проблематика, обогащенная феноменологическими идеями (в частности проблема значения и смыла, слова и знака).

Кроме того, нельзя не учитывать богатейший опыт русской философии в исследовании проблематики сознания, которое понимается не в естественнонаучном и психологическом смысле, но в трансцендентальном и феноменологическом смысле (например, идеальность значения). С данной проблемой тесно переплетена проблема гипостазирования, когда различные идеальные объекты принимаются за «реально существующие» объекты. В связи с этим сегодня можно поставить вопрос об онтологическом статусе феноменологического метода в русской феноменологической традиции, что определяет особое место этой традиции в мировом феноменологическом движении. Обоснованию этого тезиса посвящена данная диссертация.

Феноменологические идеи русских философов приобретают также актуальность в связи с преодолением акцентов на христианско-православном характере их трудов. Методология социально-гуманитарного познания успешно развивалась в идеях русских философов. В частности, семиотические идеи Г. Г. Шпета становятся остросовременными, особенно если учитывать специфику гуманитарного знания в целом как ориентированного на коммуникацию, на понимание глубинных смыслов предметов. Кроме того, в данном контексте особое научное значение приобретает идея рациональной направленности мысли, представленная в трудах Г. Г. Шпета, С. Н. Трубецкого, Вл. Соловьева и др.

Г. Г. Шпет разработал эффективную методологию гуманитарного знания, опираясь на феноменологию, герменевтику, сочетая принципы классической диалектики и классического рационализма. В основании этой методологии лежит признание слова самостоятельным источником познания (идея внутренней формы слова), что согласуется с современными семиотическими и структуралистскими исследованиями. Актуален лингвистический и герменевтический поворот, осуществленный Г. Г. Шпетом в рамках собственно феноменологической традиции на русской почве.

Актуальность обращения к феноменологической традиции в России позволяет нам сегодня осознать более тесную связь русской философии с европейскими интеллектуальными течениями (в частности в области феноменологии и ее рецепции).

Степень разработанности проблемы.

Современное историко-философское исследование возможно и как история содержаний, и как история форм мысли. Первый тип исследований затрагивает онтологический статус идей, констатацию их существования, второй тип — это история сознания вообще, история мысли согласно ее формам и структурам. Исходя из данной типологии, мы должны различать и два методологических подхода к историко-философскому исследованию феноменологической проблематики в русской философии. В центре одного из них находятся сами феноменологические идеи, внутренние проблемы феноменологии как философского направления. В рамках этого подхода в центре внимания исследователей оказывается содержание феноменологических идей, и на передний план выступает рецепция гуссерлевских трудов в России, а также связанные с этим философские и научные дискуссии. В эту сферу прежде всего входит исследование проблематики «чистого сознания» и «интерсубъективности», «эгологии» и «редукции», а также «жизненного мира» и «строгой науки». И в этом случае, мы можем сказать, что феноменологическая проблематика стала разрабатываться в конце XIX — начале XX века в трудах П. Д. Юркевича, Вл. Соловьева, Л. М. Лопатина, С. Н. Трубецкого, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, Б. В. Яковенко, Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева и др. В рамках другого подхода в центре внимания историков философии оказывается не столько содержание феноменологии на русской почве, сколько оригинальные эпистемологические способы разработки феноменологических идей в России, и именно в этом случае мы можем выделять и предфеноменологический период в исследованиях феноменологической проблематики на русской почве, и собственно феноменологический. В рамках второго подхода можно выделить труды историков русской философии — В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, которые начинают задаваться вопросом о том, существуют ли собственные феноменологические идеи в России и не складываются ли они в особую традицию.

К сожалению, эти попытки историко-философской самоидентификации русских философов и феноменологов были прерваны насильственно и, как констатирует В. И. Молчанов в энциклопедической статье «Феноменология в России», с 1930 и до конца 1960;х годов феноменология оценивалась в СССР как «разновидность реакционной буржуазной философии».

Следующий этап разработки этой проблематики в рамках первого подхода начинается в 1960;е годы и связан с новыми интерпретациями феноменологических идей Э. Гуссерля в работах Н. В. Мотрошиловой, В. И. Молчанова, П. П. Гайденко, А. П. Огурцова и др.

Наибольший интерес к феноменологической традиции на русской почве возникает в 1990;е гг. в связи с оживлением собственно феноменологических исследований в России (см. первые феноменологические выпуски журнала «Логос», первый номер которого вышел в 1990 году). В это же время появляются статьи в словарях и энциклопедиях где осуществляются попытки определить историко-философский статус феноменологии в России. И этот интерес сохраняет свою устойчивость до сих пор.

За последние двадцать лет феноменологическая традиция в русской философии исследовалась отечественными и зарубежными философами и учеными-гуманитариями (М. Денн, И. И. Евлампиев, Й. Зайферт, В. П. Зинченко, Т. Д. Марцинковская, В. И. Молчанов, Н. В. Мотрошилова, А. А. Митюшин, И. М. Чубаров, А. Хаардт, Т. Г. Щедрина), однако и сегодня эта тематическая плоскость требует активной исследовательской разработки.

Так европейский исследователь феноменологической традиции в России Й. Зайферт рассматривает русскую феноменологическую философию как реалистическую.

Феноменологические идеи русских философов сегодня широко востребованы учеными-гуманитариями. Существенный вклад в их развитие внесли психологи В. П. Зинченко, Т. Д. Марцинковская, Н. С. Полева. В. П. Зинченко рассматривает идеи Шпета в контексте современных проблем культурно-исторической психологии. Этому посвящены его последние работы: «Сознание и творческий акт» (М., 2011), а также коллективная монография, посвященная 80-летию В. П. Зинченко, «Стиль мышления: проблема исторического единства научного знания» (под ред. Т. Г. Щедриной. М., 2011). Т. Д. Марцинковская актуализирует философские идеи Г. Г. Шпета и его философской школы методологии гуманитарного знания в контексте современных проблем психологии. Она показывает, что идеи Шпета обогащаются новыми современными научными идеями, и представляет их в контексте психологических дискуссий по проблемам идентичности, социализации человека, этнопсихологии, конструкционизма. Н. С. Полева обращает внимание не только на идеи Шпета, но и на концепции его последователей и учеников, т. е. на сообщество ученых Государственной академии художественных наук (ГАХН). Именно в этой социальной институции Шпет и его коллеги пытались воплотить в жизнь принцип единства научного знания, преодолеть разрыв между естествознанием и гуманитарными науками в области методологии.

В диссертации феноменологическая традиция исследуется также со стороны ее сближения с герменевтической проблематикой, поэтому дискуссия, развернувшаяся двадцать лет назад между В. Г. Кузнецовым и В. В. Калиниченко, приобретает особую значимость для автора данной работы. И дело здесь не столько в том, называть ли концепцию Шпета «герменевтикой социальности» или «герменевтической феноменологией», но в том, что в этой дискуссии актуализируется феноменологическая традиция в.

России. Сами принципы шпетовской концепции методологии гуманитарного познания анализируются в контексте традиции положительной философии на русской почве (В. Г. Кузнецов), на почве «русского онтологизма» как магистральной традиции русской философии (В. В. Калиниченко).

Интересную интерпретацию развития феноменологических идей предлагает В. И. Молчанов. Он обозначает феноменологическую традицию в России как «парадигму сознания» и показывает ее специфику по отношению к «кантианской парадигме» и «парадигме феноменологической» (гуссерлевской). Говоря в целом об онтологических интерпретациях проблематики сознания в русской философии, нам представляется важным обратить внимание на их трансцендентальный характер, связанный с осмыслением традиции, идущей от Канта. В связи с этим возникает проблема коллективного субъекта, соборности сознания, поднятая в работах Вл. Соловьева, С. Н. Трубецкого, Г. Г. Шпета и осмысленная в трудах современных философов: П. П. Гайденко, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, В. И. Молчанова, Б. И. Пружинина, Т. Г. Щедриной, И. М. Чубарова и др.

Кроме того, особую значимость приобретают вопросы, связанные с современной феноменологической герменевтикой, о которой существует обширная фундаментальная литература. Проблема понимания у Г. Шпета носит феноменологический и семиотический характер, и здесь уже можно говорить о феноменологической герменевтике, как в случае с Г.-Г. Гадамером. В этом русле написана коллективная монография «Истоки культурно-исторической психологи: философско-гуманитарный контекст» (М., 2010), авторы которой В. П. Зинченко, Б. И. Пружинин, Т. Г. Щедрина проблематизируют статус понимания в работах Гадамера и Шпета.

Феноменологические идеи русских философов находятся в центре внимания и современных европейских филологов и славистов. За последние пять лет проведены международные научные конференции, посвященные творчеству С. Н. Трубецкого, С. Л. Франка, Г. Г. Шпета, осуществляют свою работу два постоянно действующих семинара: «Соловьевский семинар» (Иваново) и семинар, в котором обсуждаются идеи А. Ф. Лосева (Москва), периодически проводятся «Шпетовские чтения» в Томске. Одна из последних научных конференций, посвященная структуралистским и семиотическим идеям Г. Г. Шпета прошла в Бордо (Франция) под руководством М. Денн (2008). В ней приняли участие ученые-гуманитарии и философы из России, Франции, Германии, Швейцарии, Италии, Венгрии, США, Нидерландов и др. И хотя конференция была посвящена идеям Шпета, в центре дискуссий находилась именно феноменологическая традиция в России, поскольку большинство докладов носили сравнительный характер. Замечу, что на всех этих конференциях и семинарах делался акцент именно на эпистемологической специфике русской феноменологической традиции.

Феноменологический метод и его возможные приложения к современным литературоведческим исследованиям стал предметом обсуждения многих исследователей: А. Хан (Венгрия), М. Вендитти (Италия), М. К. Гидини (Италия), Г.-Б. Кёлер (ФРГ), Р. Грюбеля (ФРГ) и др.

Фундаментальные методологические разработки проблемы гуманитарного знания, в том числе и в области феноменологического метода, сделаны Е. В. Борисовым, Н. 3. Бросовой, П. П. Гайденко, Л. А. Гоготишвили, И. И. Евлампиевым, А. Ф. Зотовым, В. Г. Кузнецовым, В. А. Лекторским, Т. Д. Марцинковской, В. Л. Махлиным, Ю. К. Мельвилем, Л. А. Микешиной, А. А. Михайловым, И. А. Михайловым, В. И. Молчановым,.

Н. В. Мотрошиловой, Б. И. Пружининым, И. Н. Инишевым, А. Э. Савиным, Н. М. Смирновой, Т. Г. Щедриной и др.

В целом феноменологическая традиция в философской литературе представлена довольно широко, и вопрос, на наш взгляд, состоит в осмыслении и понимании феноменологических идей в их динамике и исторических контекстах, что составляет цель и одновременно метод настоящего диссертационного исследования и рождает новые смыслы, актуальные для сегодняшнего временного фона. Так, материалы «круглого стола» в журнале «Вопросы философии» «Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. К 130-летию Г. Г. Шпета. Встреча вторая» (2010) выявляют сразу несколько фундаментальных проблем, касающихся не только концепции Г. Шпета, но и феноменологической традиции в России в целом.

Объектом диссертационного исследования являются феноменологические идеи в концепциях русских философов конца XIXпервой половины XX века: П. Д. Юркевича, Вл. Соловьева, Л. М. Лопатина, С. Н. Трубецкого, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, Б. В. Яковенко, Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева.

Предметом диссертационного исследования является эпистемологическое содержание феноменологических идей в России в их динамике: от философии П. Д. Юркевича, Вл. Соловьева, Л. М. Лопатина, С. Н. Трубецкого, через феноменологию Э. Гуссерля к Г. Г. Шпету, Б. В. Яковенко, Н. О. Лосскому, С. Л. Франку, А. Ф. Лосеву.

Цель диссертационного исследования — историко-философская реконструкция феноменологической традиции в русской философии конца XIX — первой половины XX векавыявление ее эпистемологической специфики.

Поставленная цель предполагает решение следующих основных задач:

— проанализировать содержание понятия «феноменологическая традиция» применительно к русской философии конца XIX — первой половины XX века;

— выявить проблемные моменты феноменологии Гуссерля, ставшие предметом обсуждения в русской феноменологической традиции в контексте феноменологической интерпретации его идей Шпетом;

— проследить истоки феноменологических идей в России до Гуссерля, анализируя труды философов: П. Д. Юркевича, Вл. Соловьева, Л. М. Лопатина, С. Н. Трубецкого;

— проанализировать феноменологическую концепцию Г. Г. Шпета в контексте его семиотических и структуралистских идей;

— исследовать проблему понимания в концепции Шпета как элемент становления феноменолого-герменевтической традиции в России.

— раскрыть эпистемологическую специфику феноменологических версий и проектов Б. В. Яковенко, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева в соотнесении их с феноменологией Э. Гуссерля.

Теоретико-методологическая база и источники диссертационного исследования.

В своей работе диссертант опирался на следующие теоретико-методологические разработки:

— метод историко-философской реконструкции и интерпретации источников;

— герменевтический метод Г.-Г. Гадамера, основу которого составляет предпонимание на основе предшествующей традиции и первоначального смысла источникаа также соотношение части и целого, вопросов и ответов к тексту источников;

— исторический метод, заключающийся в исследовании идей в их развитии;

— феноменологический и компаративистский методы исследования.

Автор опирался на методологические разработки следующих современных зарубежных и отечественных исследователей: Н. С. Автономовой, Р. Бернета, А. В. Бессонова, К. Боузида, В. В. Васильева, П. П. Гайденко, Л. Е. Гама, X. С. Гафарова, Л. А. Гоготишвили, М. Денн, И. И. Евлампиева, Й. Зайферта, В. П. Зинченко, А. Ф. Зотова, Р. Ингардена, В. В. Калиниченко, X. Кемпфа, И. Керна, И. Крондина, В. Г. Кузнецова, В. А. Лекторского, Хр. Лона, М. К. Мамардашвили, Е. А. Мамчур, Е. Марбаха, Ю. К. Мельвиля, Л. А. Микешиной, В. И. Молчанова, Н. В. Мотрошиловой, И. А. Михайлова, О. А. Останиной, Е. Пачи, М. А. Пятигорского, Б. Ранга, Е. Я. Режабека, Ю. Г. Седова, Н. М. Смирновой, X. Субири, Д. Фоллесдаля,.

К. Хельда, Х.-И. Хоха, Г. Шпигельберга, И. М. Чубарова, Т. Г. Щедриной и др.

Источниковую базу диссертационного исследования составляют прежде всего труды отечественных мыслителей конца XIX — начала XX века: С. А. Аскольдова, Н. А. Бердяева, Д. В. Викторова, В. Вундта, С. И. Гессена, Н. Я. Грота, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского, Л. М. Лопатина, В. В. Розанова, Вл. Соловьева, С. Н. Трубецкого, С. Л. Франка, Г. И. Челпанова, Г. Г. Шпета, П. Д. Юркевича, Б. В. Яковенко, а также европейских философов:

B. Виндельбанда, Э. Гуссерля, Г.-Г. Гадамера, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, Дж. Ст. Милля, X. Зигварта, Ф. Ницше, Г. Риккерта, Г. Фреге, М. Хайдеггера, и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях:

— осуществлена историко-философская реконструкция феноменологической традиции в России конца XIX — начала XX векавыявлены ставшие предметом обсуждения в русской феноменологической традиции проблемные моменты феноменологии Гуссерля: трансцендентальный субъективизм, коррелятивная логика, идея очевидности как априорной структурной формы сознанияисследованы истоки феноменологической традиции в России до Гуссерля в концепциях философов — П. Д. Юркевича, Л. М. Лопатина,.

C. Н. Трубецкого, Вл. Соловьева;

— проанализирована феноменологическая концепция Г. Шпета в контексте его семиотических и структуралистских идейпрослежены связи учения Шпета о понимании, слово-понятии и знаке с феноменологическими основаниями его философии;

— исследована проблема понимания в концепции Шпета как важнейший элемент становления феноменолого-герменевтической традиции в России.

— раскрыта специфика феноменологических версий и проектов Б. Яковенко, Н. О. Лосского, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева в сопоставлении их с проблематикой феноменологии Э. Гуссерля;

— рассмотрено содержание понятий «традиция» и «феноменологическая традиция» применительно к русской философии конца XIX — первой половины XX века, выявлено, что в основаниях этой традиции присутствуют онтологические и имманентистские и органицистские концепции русских философов конца XIX века.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эпистемологические основания феноменологической традиции в России, с одной стороны, проявляются в своеобразном понимании кантовского трансцендентального субъективизма и неприятии агностицизма и с другой стороны, находят свое выражение в оригинальной рецепции феноменологии Гуссерля, в частности в своеобразной интерпретации, поставленной им гносеологической проблемы соотношения логического и психического.

2. Феноменологическая традиция в русской философии конца XIXпервой половины XX века не сводится к рецепции феноменологии Гуссерля, о чем прежде всего свидетельствует сопоставление феноменологии Эд. Гуссерля с феноменолого-герменевтическими идеями Г. Г. Шпета.

3. В философских концепциях предфеноменологического периода (П. Д. Юркевича, Вл. Соловьева, Л. М. Лопатина, С. Н. Трубецкого) сочетаются кантовские антиметафизические установки и критика кантовского агностицизма. В то же время в них ясно просматривается критика субъективизма и апелляция к «общной» (в общении возникающей) природе сознания, что позволяет нам говорить о феноменологической направленности их эпистемологических поисков.

4. Специфика феноменологической традиции первой половины XX века в России проявляется в особом эпистемологическом ракурсе рассмотрения познавательной проблематики, продолжающей традицию предфеноменологического периода: в обращении русских философов к исследованию интеллектуальной интуиции (Г. Г. Шпет, Б. В. Яковенко), трансцендентально-феноменологической редукции (С. Л. Франк,.

Н. О. Лосский) — в антипсихологическом понимании логики (Г. Г. Шпет, А. Ф. Лосев), а также в обосновании коллективного как интерсубъективного характера сознания (Г. Г. Шпет, С. Л. Франк, А. Ф. Лосев). Феноменологические идеи составляли эпистемологическое ядро в концепциях русских философов.

5. Для феноменологической концепции Шпета, взятой в герменевтическом ракурсе, принципиально важно, что смысл понятия, выраженный в языке, не просто «схватывается», а находится на границе созерцаемого и умопостигаемого. Это открывает перед Шпетом перспективу семиотической и структуралистской проблематики. Онтологизируя феноменологию на уровне явления, Шпет, тем не менее, рационализирует понимание через знак и связанное с ним словесное значение.

6. Нерасчлененность субъекта и объекта в едином познавательном акте имеет в концепции А. Ф. Лосева феноменологической характер и фактически служит эпистемологическим основанием для его концепции мифа, в котором субъект и объект не расчленены в понятии, слове, символе, поскольку символ как способ изображения предмета мифичен и рождается из глубины уразумевания предмета.

7. Диалектика тождества и различия Лосева и «диалектика научных понятий» Шпета коррелятивны друг другу в трактовке слова как знака сообщения и понимания. У Лосева и поэтическое, и мифическое бытие есть бытие непосредственное. Он схватывает чисто феноменологическое понимание мифа и поэзии. У Шпета — иное понимание. В слове он находит логические формы выражения, которые доставляют слову смысл.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование восполняет пробел в проблемном поле исследований по истории философии. В предлагаемой работе осуществлен обладающий самостоятельной ценностью историко-философский анализ, который способствует лучшему пониманию российской феноменологической традиции и помогает осмыслить ее место, роль и значение в истории философии и философском мышлении. Диссертация способствует открытию новых исследовательских перспектив: ее содержание и выводы могут использоваться в дальнейших работах, посвященных изучению феноменологической философии, истории отечественной философии и эпистемологии в целом.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования также состоит в установлении актуальности отечественной феноменологической философии для современных научных и философских исследований методологии гуманитарного знания, что позволяет по-новому посмотреть на феноменологическое движение, представленное различными направлениями.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов для студентов, магистрантов и аспирантов по философии, истории философии, философской антропологии, истории русской философии, а также привлекаться при подготовке курсов по логике, психологии, онтологии и теории познания.

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения и выводы работы изложены на заседании кафедры философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, Вятского государственного гуманитарного университета, а также на всероссийских и международных конференциях в Москве (Юбилейная конференция, посвященная 150-летию Эдмунда Гуссерля — 2009, доклад «Гуссерль и Шпет. Символ и знак. Сознание и понятие»), Санкт-Петербурге («Рациональность и коммуникация» — 2007, доклад «Рациональность и ценность: можно ли дать логику истории?»;

Рациональность и вера" - 2009, доклад «Г. Шпет и А. Лосев: феноменологическая реальность- «Интуитивистские аспекты русской философии — 2009, «Реалистическая феноменология Н. О. Лосского и трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля" — «Рациональность и экзистенция» — 2011, доклад «Экзистенциальные предпосылки рациональности в философии Гадамера»), Саратове («Философия науки в информационном обществе: Актуальные проблемы», доклад «Понимание и знак в концепции Густава Шпета" — «Междисциплинарные связи при изучении литературы» — 2003, доклад «Густав Шпет: философская интерпретация художественного текста»), Кирове («Гуманитарные проблемы общества: История и современность» — 2005, доклад «Философское осмысление учения Канта Г. Шпетом: онтологический подход к понятию «ценности" — «Ценности современной науки и образования — 2008, доклад «Коррелятивная логика в концепциях Гуссерля, Фреге и Шпета»), Тамбове (доклад «Основания чистой логики Эдмунда Гуссерля» — Международный конгресс по когнитивной лингвистике, 2006), Липецке («Русская литература и философия» — 2009, доклад «От Достоевского к Бердяеву. Экзистенциальные рефлексии»), Автором были опубликованы статьи и научно-теоретические брошюры по феноменологической тематике, а также монография и пособие для студентов по феноменологии Густава Шпета. Всего 39 работ, из них 13 в журналах по перечню ведущих рецензируемых журналов и изданий, рекомендуемых ВАК РФ.

Структура работы.

Работа написана на 266 страницах и состоит из введения, 3 глав, 11 параграфов, заключения, списка литературы на русском и иностранных языках, включающего 644 наименования.

Заключение

.

Истоки феноменологической традиции в России конца XIX начала XX века, как мы выявили, с одной стороны, уходят в своеобразное понимание кантовского трансцендентального субъективизма и неприятие агностицизма Канта и на этой почве появившейся онтологической проблематики как положительной философии, познающей «конкретную» действительность (С. Трубецкой). С другой стороны, на складывание феноменологической традиции несомненное влияние оказала феноменология Гуссерля и его решение проблемы оппозиции логического и психического.

Значительное, если не сказать решающее, влияние на восприятие феноменологии в России оказал трансцендентальный идеализм и как одно из его направлений — имманентизм, а также органицизм. В этом вопросе примечателен «органический идеал-реализм» Н. О. Лосского, выходящий из недр имманентизма — связности субъекта и объекта в едином познавательном акте и структурно понимаемого мира и сознания как частьи органического мира.

Лосский, а также ряд русских философов (Г. Ланц, Н. Вокач, Д. Викторов, Г. Шпет) раскрывают проблему логического и психического, показывая, что сам процесс мышления является не психическим, но логическим процессом.

Феноменологическая направленность русской философии проявляется с разных сторон: как трансцендентальный онтологизм, имманентизм, интуитивизм и собственно как феноменология. Вл. Соловьев намечает идею «чистого сознания», данного нам имманентно (внутренне). Он употребляет термин «феноменологический» применительно к имманентному восприятию. «Феноменологический субъект» Вл. Соловьева — это «чистое я». Сам термин «феноменология» после Гегеля был использован уже Э. Махом в конце XIX века. В целом можно указать на феноменологическую направленность русской философии, начиная с конца XIX века и отметить влияние кантовской и гегелевской философии, которое она оказала на философию в России. Кантовская философия у нас воспринималась как имманентная, внутренне обусловленная, непрерывная, как явление, непосредственно данное сознанию. Субъектно-объектная дихотомия была заимствована феноменологией у Канта и непосредственно от него была воспринята и русскими философами (Трубецкой, Лопатин, Соловьев). Еще П. Д. Юркевич употреблял слово «феноменологический» применительно к «общему знанию», к априорной идее, существующей до всякого опыта. Он исходит более всего из философии Гегеля и Канта. Русскую феноменологию отличает такая черта, как представленная в переживаниях сознания сама онтологическая реальность, истоки которой усматривается нами в имманентизме, происходящем из своеобразного понимания кантовской субъектно-объектной дихотомии как непрерывно данной сознанию. Поэтому имманентизм противополагается дедукции Канта, подводящей опыт под априорные категории рассудка, с другой стороны, не применяя метод корреляции, имманентизм принимает положение, согласно которому, предмет не «схватывается» непосредственно сознанием в момент акта восприятия, а уже заранее имманентно содержится в сознании. В этом видится корень различия имманентизма Лосского и Гуссерля.

Трубецкой так же, как и Юркевич, считал, что познание нуждается в субъективном опыте, который через объективацию в коллективном сознании постигает реальность как таковую в ее конкретности. «Объективное» Трубецкого близко к понятию «объекта», действительности (в рамках явления как такого). «Объективное» Шпет, например, относил к «логическому», и для него существовал разрыв между реальностью и мыслью, субъектом и объектом. «Сущее» у Трубецкого становится объектом мысли и выступает источником познания. Таким образом, можно говорить о внутреннем соответствии объекта абсолютному субъекту, то есть о той реальности, которая признается нами отличной от «реальности нашего ограниченного «я». Поэтому он не признает оснований субъективного идеализма в его субъективистской пространственно-временной формуле чувственности. Пространство и время у него выступают универсальными (логическими) формами. Подобное понимание исходит из формулы Аристотеля о тождественности бытия и мышления и применительно к философии Трубецкого может считаться нами как основание его «конкретного идеализма». Юркевич раскрывал «логическое» и «реальное» через кантовские категории. Трубецкой же полагал, что реальность постигается нами через раскрытие «другого» сознания (коллективного), в котором эта реальность уже содержится. Данное положение Трубецкого конкретизируется в философии Франка.

В отличие от Н. Лосского Б. Яковенко полагает, что действительность нам только «мнится», тогда как Лосский принципиально утверждал, что в сознании она представлена самым реальным образом, такая, какая она есть на самом деле. Яковенко не может выйти за рамки традиционной философии, полагая, что в субъективном восприятии мы имеем дело не с истиной, а «мнением», в котором и выражена «чистая природа познания». Смысл явления усваивается логическим мышлением, а не «мнящей инстанцией». Тем не менее Яковенко различает логическое и психическое, полагая, что психическая область познания имеет дело с ассоциациями, а логическое познание — в созерцании. В целом, он верно понял основную линию феноменологии, но не принял некоторые ее положения, в частности он полагает, что ощущению как переживанию всегда соответствует нечто ощущаемое как «мнимое». Речь тут идет о неинтенциональных актах, о неинтенциональном восприятии, которое, понятно, может вызывать разного рода субъективные представления. Однако чистое переживание должно быть лишено «мнимости», так как напрямую «схватывает» предмет в интуитивном акте восприятия. Тем не менее Б. Яковенко на тот момент не увидел полной возможности осуществления гуссерлевской программы чистой логики, так как не до конца понял природу феноменологического переживания. Однако он указал на акт адекватного восприятия действительности (очевидность) и на объективацию познавательного акта в процессе субъективного восприятия.

В феноменологии Франка отношение «ты» и «я» есть связь коррелятивная (идеальная), но не психофизическая. Идеальное не может в человеке существовать отдельно от физиологии, и это доказано самим строением нервной системы и мозга, и этоне причинная связь в ее физическом понимании. Параллельно существующие структуры могут действовать только одновременно (или синхронно), и тогда будет сохраняться корреляция. «Образуемое единство мы» являет собой социальное и космическое начало, обладающее иррациональностью, присущей космическому бытию. Подобно природе «мы» есть единство рациональности и иррациональности, то есть оно трансрационально, как социальное единство, то есть единство совместного порядка и совместной цели. Согласно Франку, реальность интерсубъективна, то есть не объективна и не субъективна, но осмысленна (интерсубъективна).

Критика Г. Шпетом западной философии приобрела универсальный характер: он предлагает онтологический (предметный) подход к исследованию науки, в том числе и к философии (положительная метафизика). Критика философа содержит следующие моменты: Во-первых, логический монизм Вундта и Зигварта не обеспечивает объяснение предмета с позиции рациональности, но лишь с точки зрения психофизического параллелизма (причинности). Во-вторых, Шпет связывает объективность со знаковой (семиотической) природой сознания, которое видит перед собой цель, влияющую на логику восприятия предмета (исторического факта). В-третьих, включенность причинности в исторический процесс на правах коррелятивного сознанию рационального момента позволили ему говорить о предмете исторической науки с точки зрения ее объективности. Обосновав объективность исторического предмета, Шпет определяет его ведущим элементом логического (рационального) высказывания (выражения). Отсюда история приобретает характер логической (рациональной) проблемы. Для.

Шпета смысл понятия не просто «схватывается», а находится на границе созерцаемого и умопостигаемого.

Согласно А. Ф. Лосеву, символ рождается из глубины понимания предмета, есть способ его изображения. Таков же и миф. Мифичен сам способ изображения вещи, а не сама вещь. В философии Шпета внимание уделено прежде всего предмету и, соответственно, знаку, непосредственно связанному с логическими формами выражения как внутренними словесными формами. Делая упор не на способе подачи поэтических форм (образов), а на предметной составляющей поэзии, Г. Шпет выводит логическую основу поэзии, что является оригинальной трактовкой поэтического образа. Тем не менее метод Лосева также феноменологический. «Логическое», понимаемое им как «чистое сознание», выходит за рамки формального понятия и формальной логики. Понятие становится «чисто интеллигибельной формой», интуицией. В поэзии это приводит к непосредственному «узрению» образа как очевидности, или данности. Таким образом, философ здесь как имманентист весьма последователен, полагая, что в понятии происходит интуитивное схватывание сущности, безотносительно какому бы то ни было теоретизированию. Это сближает его концепцию с интуитивизмом Франка и отчасти Лосского. Так, можно даже сделать вывод о том, что все три представителя имели основой своей познавательной модели имманентизм и последовательно выводящийся из него интуитивизм как непосредственное «схватывание» предмета в понятии. Очевидно, что последнее положение, так или иначе, связано и с феноменологией и вполне согласуется с имманентизмом. Но выводится ли из него? Нерасчлененность субъекта и объекта в едином познавательном акте в феноменологии вполне может послужить основой для положений интуитивизма, в котором субъект и объект не расчленен в понятии, слове, символе (Лосев). Кроме того, предметная область как совокупность идентифицируемых значений терминов осуществляется на предлогическом уровне и является условием применимости символической логики, исполнение которой основано на предположении использовать лингвистическое выражение всегда в одном и том же смысле (А=А), что порождает проблему омонимии, когда в естественном языке слово имеет множество значений. В свою очередь явление омонимии рождает проблему наращивания смыслов, хорошо представленную в философии А. Ф. Лосева.

Онтологизируя феноменологию на уровне явления, Шпет, тем не менее, рационализирует понимание через знак и связанное с ним словесное значение. Так, мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, знак и значение связаны. Во-вторых, значение также связано с вещью. В-третьих, онтологизация остается на феноменологическом этапе, поскольку на уровне смысла мы имеем дело со знаком как идеальным отношением. Так, проблема «вещи» и «знака» может быть разрешима в значении. Значение через язык выражает вещь. При «схватывании» между предметом и его смыслом образуется гносеологическая интуитивная связь. Онтология, как таковая, здесь отсутствует, познание исчерпывается интенциональностью акта, поэтому, поскольку у Шпета ситуация с познаванием несколько иная и не исчерпывается интенциональностью акта, она теоретически должна быть подкреплена герменевтическим актом понимания. Понятие, собственно, и есть знак, поэтому он полагает, что предмет воспринимается интуитивно, но его смысловое значение понимается в результате герменевтических актов, в которых решающее значение принадлежит внутренним логическим (рациональным) формам слова.

Таким образом, специфика феноменологической традиции первой половины XX века в России проявляется в особом эпистемологическом ракурсе рассмотрения познавательной проблематики, продолжающей традицию предфеноменологического периода: в обращении русских философов к исследованию интеллектуальной интуиции (Г. Г. Шпет, Б. В. Яковенко), трансцендентально-феноменологической редукции (С. Л. Франк, Н. О. Лосский) — в антипсихологическом понимании логики (Г. Г. Шпет, А. Ф. Лосев), а также в обосновании коллективного как интерсубъективного характера сознания (Г. Г. Шпет, С. Л. Франк, А. Ф. Лосев). Феноменологические идеи составляли эпистемологическое ядро в концепциях русских философов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. Л. Шпет Г. Г. // История философии: Энциклопедия. Минск, 2002. С.1297−1298.
  2. Августин. Творения. В 4-х томах. Т. 1. Киев, 2000. 742 с.
  3. А. Творения: В 4 т. Т. 2. Киев, 2000. 673 с.
  4. Н. С. К спорам о научности психоанализа // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 58−75.
  5. Н. С. Открытая структура: Якобсон Бахтин — Лотман — Гаспаров. М., 2009. С. 503.
  6. С. С. Теория права. Харьков, 1994. 224 с.
  7. Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, познания и культуры. М., 2002. 394 с.
  8. Н. Ф. Спорные проблемы семантики. М. 2005. 326 с.
  9. А. Л., Князева Е. Н. Эндофизика и временные шкалы виртуального восприятия // Вопросы философии. 2007. № 2. С. 80−96.
  10. . Л. Принцип Маха и современные представления о структуре вакуума // Исследования по истории физики и механики. 1993— 1994. С. 112−124. М., 1997. 235 с.
  11. Е. М. Густав Шпет и его наследие. У русских истоков структурализма и семиотики (обзор международной конференции) // Вопросы философии. 2008. № 8. С. 169−172.
  12. П. К. Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 3. Когнитивные процессы. М., 2004. С. 301−319.
  13. Д., Реале Д. Западная философия от истоков до наших дней. Античность и Средневековье. М., 2001. 604 с.
  14. Антология реалистической феноменологии. М., 2006. 744 с.
  15. Антология феноменологической философии в России. М. 2000.527 с.
  16. В. В. Г. Г. Шпет и проект создания им Академии Московского Художественного театра // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 108−115.
  17. Р. Избранное: измерения исторического сознания. М., 2004. С. 272−295.
  18. С. А. Внутренний кризис трансцендентального идеализма//Вопросы философии и психологии. 1914 (125). С. 781−796.
  19. Н., Суладзе А. Вулканы и люди // В мире науки. 2008. № 2. С. 75−81.
  20. В. Ф. Античная философия. М., 2003. 400 с.
  21. В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике. Очерк истории: XVII начале XX в. М., 1965. 312 с.
  22. Алексей Федорович Лосев. М., 2009. 439 с.
  23. А. В. Одинокий мыслитель // Шестов. Л. Сочинения: В 2-х томах. Т. 1. М., 1993. С. 3−14.
  24. . Философия Бергсона. Критика внутреннего опыта // Вопросы философии и психологии. 1911 (109). С 472−516.
  25. Т. П. Непонимающее понятие и бесчувственное чувство // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия. 8. Философия. 2009. вып. 2. С. 37−53.
  26. П. Феномены понимания. Минск, 2008. 175 с.
  27. А. Ф. Проблема начала познания у Б. Рассела и Э. Гуссерля. Тбилиси, 1964. 124 с.
  28. В. Н. Эрнст Кассирер. Философия символических форм // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 177−182.
  29. Н. Об онтологической гносеологии // Вопросы философии и психологии. 1908 (93). С. 41340.
  30. А. В. Предметная область в логической семантике. М., 2010. 112 с.
  31. А. В. Теория объектов в логике. М., 2010. 136 с.
  32. В. В. Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beitrage» // Вопросы философии. 2005. № 4. С. 114−129.
  33. С. Учение Канта о пространстве и пангеометрия // Вопросы философии и психологии. 1905. кн. 5 (80). С. 683−694.
  34. Е. В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. С. 345 375.
  35. Е. В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциональной аналитики М. Хайдеггера: Автореф.. канд. филос. наук. М., 1997. 16 с.
  36. В. В. Эстетическая теория А. Ф. Лосева // Алексей Федорович Лосев. М., 2009. С. 31−61.
  37. Ф. Психология с эмпирической точки зрения // Вопросы философии. 1995. № 2. С. 148−171.
  38. С. Что дает современному познанию философия Вл. Соловьева// Вопросы философии и психологии. 1903 (66). С. 52−96.
  39. Н. А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия // Вопросы философии. 2006. № 10. С. 153−166.
  40. Т. Б. Философские взгляды П. Д. Юркевича: Автореф.. канд. филос. наук. М., 1995. 21 с.
  41. . В. Послесловие. В логическом мире Фреге // Фреге Г. Логика и логическая семантика. М., 2000. С. 443−509.
  42. И. В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. 448 с.
  43. А. И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 154−159.
  44. М. Ф. «Феноменология духа» как набросок новой концепции субъективности // Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М., 2000. С. 453−485.
  45. О. В. К проблеме эстетики Августина: о пределах интерпретации средневековых текстов // Августин: pro et contra. Личность и идейное наследие блаженного Августина в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб., 2002. С. 807−821.
  46. В. В. Проблема языка в философии Густава Шпета. Минск, 1992. Дис.. Д. 24 117−92. 189 с.
  47. С. А., Вяткина Н. Б. и др. Структура и смысл. Киев, 1989.229 с.
  48. В. В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 67−79.
  49. Г. В. Суарес против Гуссерля: об интенциональной структуре понятий в средневековой и ренессансной схоластике // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 151−166.
  50. В. П. Анри Бергсон и экзистенциальная мысль // Вопросы философии. 2004. № 10. С. 157−165.
  51. Д. Критика чистого опыта // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 2 (77). С. 128−162.
  52. Д. Психологические и философские воззрения Рихарда Авенариуса // Новые идеи в философии. Сб. № 3. теория познания. СПб., 1913. С. 40−73.
  53. Д. Философские взгляды Эрнста Маха // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. 73. С. 229−313.
  54. А. В. Символическая интерпретация культуры в концепции Э. Кассирера и А. Ф. Лосева. Дис.. канд. филос. наук. Д. 61:07−9/57.СП6., 2006. 194 с.
  55. Вельмезова Е, Щедрина Т. Шарль Балли и Густав Шпет в русско-европейском научном разговоре (опыт реконструкции «архива эпохи») // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник 2006−2007. М., 2009.1. С.106−126.
  56. М. Внутренняя форма слова у Г. Шпета и у А. Марти // Густав Шпет и его философское наследие. У истоков семиотики и структурализма. М., 2010. С. 266−273.
  57. М. Роль языка и его отношение к герменевтике в исследованиях Г. Г. Шпета // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования. Томск, 1991. С. 68−72.
  58. Н. Система философии Вундта. ВФиП, 1892, Кн 2. С. 1−23,С. 10.
  59. Н. Н. Выготский, Ильенков, Мамардашвили: опыты теоретической рефлексии и монизм в психологии // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 74−87.
  60. В. История новой философии: В 2 т. Т. 1. От Возрождения до Просвещения. М., 2000. 639 с.
  61. В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Пер. со второго нем. изд. Т. 2. От Канта к Ницше. СПб., 1905. 421 с.
  62. В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993. 103 с.
  63. Винни Пух и философия обыденного языка. М., 2002. 320 с.
  64. Е. Г. Виллард Куайн: портрет аналитического философа XX века // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 105−117.
  65. Н. Зигварт и проблема логики // Вопросы философии и психологии. 1911 (109). С. 449−471.
  66. Н. Зигварт и проблема логики // Вопросы философии и психологии. 1911 (110). С. 681−724.
  67. Г. Н. Социология науки. Очерки. М., 1968. 328 с.
  68. X. Разумные мысли о силах человеческого разума и их исправном употреблении в познании правды. СПб., 1765. 304 с.
  69. В. В. Проблема сознания в философии В. С. Соловьева, С. Л. Франка и Г. Г. Шпета (сравнительный историко-философский анализ). Автореф. дис.. канд. филос. наук. М., 2003. 19 с.
  70. В. В. Проблема сознания в философии В. С. Соловьева, С. Л. Франка и Г. Г. Шпета (сравнительный историко-философский анализ).
  71. Дис.. канд. филос. наук. Д. 61: 04−9/146−2. М., 2003. 134 с.
  72. Вригт Георг фон. Объяснение в понимании действий // Логос. 2001. № 2. С. 123−140.
  73. В. Естествознание и психология. СПб., б.г.
  74. В. Индивидуум и общество. СПб., 1896.
  75. В. Система философии. СПб., 2002.
  76. Г. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. 367 с.
  77. Г.- Г. Введение к истоку художественного творения // Хайдеггер М. Работы разных лет. М., 1993. 464 с. С. 117−132.
  78. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона: феноменологическая интерпретация «Филеба». СПб., 2000. 256 с.
  79. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М., 1991. 704 с.
  80. П. П. Вл. Соловьев и его время. М., 2003.
  81. П. П. Иерархический персонализм Н. О. Лосского // Лосский Н. О. Чувственная, интеллектаульная и мистическая интуиция. М. 1999. С. 349−370.
  82. X. С. Философская герменевтика Г.- Г. Гадамера. Дис. .докт. филос. наук. Д. 71: 04−9/43. СПб., 2003. 345 с.
  83. Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1994.349 с.
  84. Г. В. Ф. Наука логики. Т. 2. М., 1971. 248 с.
  85. Г. В. Ф. Наука логики, Т. 3. М., 1972. 371 с.
  86. Г. В. Ф. Феноменология духа. М., 2000. 495 с.
  87. Р. Язык птиц // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 43−53.
  88. Георгию Ивановичу Челпанову от участников семинариев в Киеве и Москве. 1891—1916. Статьи по философии и психологии. М., 1916. 424 с.
  89. С. И. Избранные сочинения. М., 1999. 814 с.
  90. С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Берлин, 1923. 419 с.
  91. Д. Философская идентичность науки в постметафизической перспективе // Вопросы философии. 2002. № 3. 89−104.
  92. Л. А. Лосевская концепция предикативности // Лосев А. Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. С. 684−701.
  93. Л. А. Шпет и Бахтин: ожидаемые расхождения и неожиданные сходства // Густав Шпет и его философское наследие. У истоков семиотики и структурализма. М., 2010. С. 287−301.
  94. Л. А. Эйдетический язык, говоряшая вещь и многослойность смысла (к определению конструктивного ядра и эвристических потенций философии языка А. Ф. Лосева) // Алексей Федорович Лосев. М., 2009. С. 77−118.
  95. Н. Я. Нравственные идеалы нашего времени (Фридрих Ницше и Лев Толстой) // Вопросы философии и психологии. 1893. № 1. С. 129−154.
  96. Н. Я. О времени // Вопросы философии и психологии. 1894. № 23 (3). С. 248−280.
  97. Н. Я. О времени // Вопросы философии и психологии. 1894. № 25 (5). С. 445−493.
  98. Н. Я. О значении идеи параллелизма в психологии // Вопросы философии и психологии. 1894 (21). Кн. 1. С. 36−54.
  99. Н. Я. Что такое метафизика // Вопросы философии и психологии. 1890 (2). С. 107−128.
  100. А. Ф. Синтетическая философия языка Густава Шпета // Творческое наследие. Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 65−67.
  101. Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 57−82.
  102. В. фон Избранные труды по языкознанию. М., 1984.397 с.
  103. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. I. Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999.332 с.
  104. Э. Избранная философская переписка. Т. 1.М., 2004.
  105. Э. Избранные работы. М., 2005.
  106. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб., 2004. 399 с.
  107. Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3. С. 101−116.
  108. Э. Логические исследования. Т. 1. СПб., 1909. 224 с.
  109. Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Минск- М., 2000. 752 с.
  110. Э. Начало геометрии. М., 1996. 267 с.
  111. Э. Собрание сочинений т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994. 162 с.
  112. Э. Статьи об обновлении (Предисловие к публикации К.
  113. B. Бандуровского) // Вопросы философии. 1997. № 4. С. 109−135.
  114. Э. Феноменология // Логос. 1991. № 1. С. 12−21.
  115. Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. 357 с.
  116. Густав Густавович Шпет: архивные материалы, воспоминания, статьи. М., 2000. 351 с.
  117. Густав Шпет: жизнь в письмах. М., 2005. 720 с.
  118. Густав Шпет и его философское наследие. У истоков семиотики и структурализма. М., 2010. 527 с.
  119. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. М., 2006. 464 с.
  120. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. К 130-летию Г. Г. Шпета. Встреча вторая. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2010. № 7. С 1−39.
  121. Густав Шпет. Философская критика: отзывы, рецензии, обзоры. М., 2010.487 с.
  122. Густав Шпет. Philosophia Natalis. Избранные психолого-педагогические труды. М., 2006. 624 с.
  123. Густав Шпет. Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. 688 с.
  124. Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998. 510 с.
  125. А. А. А. Ф. Лосев. М, — Р / на Д., 2005. 112 с.
  126. Два текста о Вильгельме Дильтее. М. Гнозис, 1995. 201 с.
  127. М. Имяславие и его философские пороки: от субститута глоссолалии к обоснованию временности // Вопросы философии. 2002. № 12.1. C. 93−104.
  128. М. От науки о Логосе к топологии двух видов познания // вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. № 1. С. 21−30.
  129. М. Эстетика Г. Г. Шпета и его критика русского футуризма // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 82−87.
  130. . Введение // Гуссерль Э. Начало геометрии. М. 1996. С. 9−209.
  131. . Голос и феномен. СПб., 1999. 208 с.
  132. . О грамматологии. М., 2000. 511 с.
  133. Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. 352с.
  134. Ч. Посмертные записки Пиквикского клуба. М., 2000.823 с.
  135. В. Описательная психология. СПб., 1996. 155 с.
  136. В. Основная мысль моей философии // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 122−123.
  137. В. Предпосылки или условия сознания либо научного познания // Вопросы философии. 2001. № 9. С. 124−125.
  138. В. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1. Введение в науке о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М., 2000.762 с.
  139. Д. И. Зачем субъективная реальность или «почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 3. С. 90−104.
  140. И. И. Феноменологическая философия Шпета // История русской философии. М., 2002. 514 с.
  141. И. И. Человек перед лицом абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка. // Франк С. А. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995 С. 5−34.
  142. А. Н. Феномен Шпета: О роли методологии в исследовании // Густав Густавович Шпет: Архивные материалы, воспоминания, статьи. М., 2000. С. 195−202.
  143. Г. Н. Некоторые аспекты феноменологии Г. Г. Шпета // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философские проблемы: Материалы науч. конф., 14−17 ноября 1997 г. Вторые шпетовские чтения. Томск, 1997. С. 34−36.
  144. Н. Развитие понятия «внутренняя форма слова» Г. Г. Шпета в когнитивных науках // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 97−107.
  145. Й. Значение Логических исследований Гуссерля для реалистической феноменологии и критики некоторых гуссерлевских тезисов // Вопросы философии. 2006. № 10. С. 130−152.
  146. Н. В. Логические исследования Э. Гуссерля. Автореф.. канд. филос. наук. М., 1999. 26 с.
  147. А. А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст. Избранные труды. М., 2005. 543 с.
  148. Р. И. Письмо в редакцию // Философские науки. 2005. № 6. С. 149−156.
  149. А. А. Ошибка Георга Кантора // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 165−168.
  150. В. В. История русской философии: В 2 т. Т. 2. М. Ростов н/Д, 1999. 540 с.
  151. X. Логика. Т. 1. Учение о суждении, понятии и выводе. СПб., 1908.487 с.
  152. X. Логика. Т. 2. Учение о методе. СПб., 1909. 386 с.
  153. Г. Избранное. Т. 1. М., 1996.
  154. А. А. Комплексная логика // Вопросы философии. 2003.2311. С. 29−37.
  155. В. П., Мамардашвили М. К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного // Вопросы философии. 1991. № 10. С. 34−40.
  156. В. П. Г. Г. Шпет и М. М. Бахтин (оппозиционеры или единомышленники): (К 120-летию со дня рождения Г. Г. Шпета) // Вопросы психологии. 1999. № 6. С. 110−118.
  157. В. П. Мысль и Слово Густава Густавовича Шпета (Возвращение из изгнания). М., 2000. 208 с.
  158. В. П. Ответ психолога физиологам («Работа по психологии» Г. Г. Шпета) // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 72−82.
  159. В. П., Пружинин Б. И., Щедрина Т. Г. Истоки культурно-исторической психологии: философско-гуманитарный контекст. М., 2010. 415 с.
  160. Е. Рецензия на книгу: В. И. Молчанов. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004. 340 с. // Вопросы философии. 2005. № 6. С. 187−190.
  161. Знак и общение: Сб. статей. Фрунзе, 1974. 115 с.
  162. А. Ф. Современная западная философия. М., 2001. 784 с.
  163. А. Ф., Мельвиль Ю. К. Буржуазная философия середины XIX начала XX века. М., 1988.518 с.
  164. Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении М., 1997. 467 с.
  165. Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля: Лекции 1967 года в Осло. М., 1999. 224 с.
  166. И. Н. Медиалистская трактовка языка в философской герменевтике X. Липпса и Х.-Г. Гадамера // Вопросы философии 2009. № 4. С. 168−175.
  167. И. Н. Место Г. Г. Шпета в феноменологическом движении // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философскиепроблемы: Материалы научной конференции, 14−17 ноября 1997 г. Вторые шпетовские чтения. Томск, 1997. С. 21—24.
  168. Интервью с профессором Хакеном Г. // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 53−61.
  169. История философии: Энциклопедия. М., 2002. 1376 с.
  170. М. С. О синергетическом подходе к построению современной онтологии // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. 560 с.
  171. Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978. 152 с.
  172. В. В. Густав Шпет: От феноменологии к герменевтике // Логос. 1992. № 3. С. 37−61.
  173. В. А. Концепции современного естествознания. М., 2002.368 с.
  174. И. Сочинения. Т. 3. М.,. 1964.
  175. И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 4. М., 1994. 630 с.
  176. И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 3. М., 1994. 741 с.
  177. . Г. Моральный выбор в политике. М., 2004. 496 с.
  178. Н. И. Объяснение в социальном познании Новосибирск, 1989. 176 с.
  179. И. Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии //Вопросы философии. 2004. № 11. С. 19−32.
  180. И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989. 191 с.
  181. И. Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. СПб., 2000. 320 с.
  182. Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. 447 с.
  183. Э. Избранное. Индивид и космос. М., СПб., 2000. 294 с.
  184. В. Ж. История как наука в трактовке Г. Г. Шпета // Новая и Новейшая история. 2003. № 2. С. 148−164.
  185. Э. В. Вундт. Его философия и психология Спб., 1902. 195с.
  186. Л. А. Концепция символа А. Ф. Лосева как альтернатива классической рациональности // // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия. 8. Философия. 2009. Вып. 2. С. 335−340.
  187. М. О Густаве Шпете, философе, не уплывшем на «философском пароходе» //Русская мысль. 1997. Окт. С. 8.
  188. Л. А. Непрочитанная страница: Г. Г. Шпет директор Института научной философии 1921−1923 //Вопросы философии. 1995. № 10. С. 95−117.
  189. В. Критика способности быть (семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера). Самара, 2000. 174 с.
  190. С. В. Кант и философские основания биологии. Калининград, 1997. 206 с.
  191. С. С. К психологии микроцефалов // Вопросы философии и психологии. 1894. № 21(1). С. 67−114.
  192. С. С. К психологии микроцефалов // Вопросы философии и психологии. 1894. № 22. С. 185−198.
  193. В. И. Критика онтологического доказательства в ранних произведениях Канта//Вопросы философии. 1997. № 11. С. 163−174.
  194. А. Феноменология Гуссерля и опыт герменевтического основоположения гуманитарного знания в историческом наукоучении Дильтея // Философская и социологическая мысль. 1989. № 8−9. С. 72−81, 7079- 1990. № 8−9. С. 95−110, 83−96.
  195. А. А. К вопросу о соотношении рассудка и воображения в теории познания Канта // Философские науки. 1979. № 2. С. 113−117.
  196. С. Е. История как проблема логики в философии истории Г.Шпета. Автореф.. канд. ист. наук. М., 1993. 24 с.
  197. Н. С. Учение об историческом понимании В. Дильтея. Автореф. канд. ист. наук. Томск, 1982. 20 с.
  198. А. Н. Кризис математических наук и математического образования: эпистемологический подход // Вопросы философии. 2004. № 11. С. 103−115.
  199. А. Н. Понятие трансцендентального у И. Канта в критический период // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 158−174.
  200. В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.191 с.
  201. В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос. 1999. № 10. С. 43−88.
  202. В. Г. Предисловие к работе Г. Г. Шпета «Работа по философии» //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1995. № 5. С. 19−22.
  203. В. Г. Примечания // Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994. С. 337−349.
  204. В. Г. Шпет Г.Г. // Философы России XIX-XX столетий. М., 1995. С. 670−672.
  205. Н. В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. М.- Воронеж, 1999. 80 с.
  206. К. В. Густав Густавович Шпет: К изучению наследия русского философа (1879−1940). // Педагогика. 1995. № 6. С. 98−100.
  207. И. В. История как проблема логики // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 80−83.
  208. В. К вопросу о возникновении феноменологического движения//Логос. 1999. № 11−12. С. 156−182.
  209. И. Г. Обосновательный ресурс cogito и его критика И. Кантом и Э. Гуссерлем // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 2. С. 8798.
  210. Кох К., Гринфилд С. Как рождается сознание // В мире науки. 2008.№ 1. С. 46−53.
  211. О. В. Гуманитарный аспект термодинамики // Исследования по истории физики и механики. 1993−1994. С. 112−124. М., 1997. 235 с.
  212. X., Хоффман Д. Эрнст Мах: К 150-летию со дня рождения // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. № 4. С. 45−57.
  213. Н. Н. Закон перцепции // Вопросы философии и психологии. 1892. № 15. с. 55−68.
  214. С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М., 2000. 287 с.
  215. Г. Эдмунд Гуссерль и психологисты наших дней // Вопросы философии и психологии. 1909. № 98. С. 393494.
  216. М. В. Стабильность языкового значения. М., 1998. 188 с.
  217. В. А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 37—43.
  218. В. А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль: С. Л. Рубинштейн и Г. Г. Шпет // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 129−139.
  219. В. А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 11−21.
  220. В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.256 с.
  221. В. Г. К логическим определениям сознания: Э. В. Ильенков и И. Кант // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 56−65.
  222. В. А. Визуальное поле: интенциональный анализ // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Вып. 2. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 2006. № 2. С. 162−167.
  223. Логико-философские труды В. А. Смирнова. М., 2001. 592 с.
  224. Л. М. Аксиомы философии. М., 1996. 558 с.
  225. Л. М. Больная искренность (заметки по поводу статьи Преображенского «Фридрих Ницше» // Вопросы философии и психологии. 1893. № 1.С. 109−114.
  226. Л. М. Князь С. Н. Трубецкой и его общее философское миросозерцание // вопросы философии и психологии. 1906. Кн. 1 (81). С. 29 129.
  227. Л. М. Параллестическая теория душевной жизни // Вопросы философии и психологии. Кн. 28 (3). М., 1995. С. 358−389.
  228. Л. М. Подвижные ассоциации представлений // Вопросы философии и психологии. 1893. Кн. 19 (4). С. 1−35.
  229. Л. М. Понятие о душе по данным внутренненго опыта // вопросы философии и психологии. Кн. 2 (32). М., 1896. С. 264−298.
  230. Л. М. По поводу нового труда С. А. Алексеева (Аскольдова) «Мысль и Действительность» // Вопросы философии и психологии. 1914 (125). С. 519−531.
  231. Л. М. Спиритуализм как монистическая система философии //Вопросы философии и психологии. 1912 (115). С. 435—471.
  232. А. Ф. Диалектика мифа. М., 2008. 30 с.
  233. А. Ф. К вопросу о применении теории отражения в логике // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 138−143.
  234. А. Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. 719 с.
  235. А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995. 320 с.
  236. А. Ф. Типы античного мышления // Античность как тип культуры. М., 1988. 336 с. С. 78−104.
  237. Н. О. Воспоминания. М. 2010.
  238. Н. О. Идея бессмертия души как проблема теории знания // Вопросы философии и психологии. 1910 (104). С. 418−503.
  239. Н. О. Избранные труды. М., 2010. 840 с.
  240. Н. О. Имманентная философия В. Шуппе // Новые идеи в философии. Сб. № 3. Теория познания. 1. СПб., 1913. С 1−39.
  241. Н. О. Новая форма философского критицизма (по поводу кн. А. И. Введенского «Логика как часть теории познания») // Вопросы философии и психологии. 1912. Кн. 1 (111). С. 119−168.
  242. Н. О. Недостатки философии Бергсона и влияние их на его метафизику // Вопросы философии и психологии. 1913 (118). С. 224−235.
  243. Н. О. Мир как органическое целое // Вопросы философии и психологии. 1915 (126). С. 87−97.
  244. Н. О. Мир как органическое целое // Вопросы философии и психологии. 1915 (127). С. 99−152.
  245. Н. О. Мир как органическое целое // Вопросы философии и психологии. 1915. № 128 (3). С. 203−243.
  246. Н. О. Мир как органическое целое // Вопросы философии и психологии. 1915 (129). С. 345−387.
  247. Н. О. Обоснование мистического эмпиризма // Вопросы философии и психологии. 1904 (73). С. 198−228.
  248. Н. О. Обоснование мистического эмпиризма // Вопросы философии и психологии. 1905 (77). С. 71−103.
  249. Н. О. Обоснование интуитивизма. М., 1991. 622 с.
  250. Н. О. Основания учения психологии с точки зрения волюнтаризма//Вопросы философии и психологии. 1903 (66). С. 142.
  251. Н. О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992.208 с.
  252. Н. О. Чувственная, интеллектаульная и мистическая интуиция. М. 1999. 400 с.
  253. А. Р. Язык и сознание. Ростов н / Д, 1998. 416 с.
  254. А. Г. Языки описания и модели мира (постановка вопроса) // Вопросы философии. 2002. № 3. С. 53−65.
  255. Максимова-Шпет Т. Г. Воспоминания об отце // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 116−122.
  256. М. К. Из краткого введения в философию (Публикация Ю. П. Сенокосова) // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 64−73.
  257. М. Психологическая топология пути. СПб., 1997.568 с.
  258. М. К. Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999. 216 с.
  259. Е. А. Идеалы единства и простоты в современном научном познании // Вопросы философии. 2003. № 12. С.
  260. Е. А., Овчинников Н. Ф., Уёмов А. И. Принцип простоты и меры сложности. М., 1989. 303 с.
  261. Е. А. Проблемы социально-культурной детерминации научного знания. М., 1987. 127 с.
  262. . Е. А. Образы науки в современной культуре. М., 2008.399 с.
  263. О. Собрание сочинений: В 4-х т. Т. 1. М., 1993. 367с.
  264. В. В. Образ, знак, условность. М., 1980. 160 с.
  265. С. Н. Из истории советской философии: Лукач — Выготский — Ильенков. М., 2008. 191 с.
  266. Е. В. Семен Франк как зеркало русской религиозной философии // Вопросы философии. 2005. № 6. С. 117−130.
  267. Т. Д. Густав Густавович Шпет жизнь как проблема творчества // Г. Г. Шпет. Психология социального бытия. М.- Воронеж, 1996. С. 5−27.
  268. Т. Д. Густав Шпет- сын своего времени // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 65−71.
  269. Т. Д. Проблема этнических переживаний в концепции «психологии социального бытия» Г. Г. Шпета: (К 120-летию со дня рождения) // Вопросы психологии. 1999. № 6. С. 119−127.
  270. Т.Д. Проблема психологии социального бытия в творчестве Г. Г. Шпета // Вопросы искусствознания XI. 1997. № 2.1. С. 50−60.
  271. Т. Д. Проблема эстетических переживаний в концепции Г. Г. Шпета // Густав Густавович Шпет: Архивные материалы, воспоминания, статьи. М., 2000. 351 с.
  272. Т. Д., Ярошевский М. Г. Неизвестные страницы творчества Г. И. Челпанова // Вопросы философии. 1999. № 6. С. 99−107.
  273. Е. М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов //Вопросы философии. 1991. № 10. С. 4147.
  274. Ю. В. История и миф в антиковедных трудах А. Ф. Лосева Дис.. канд. исгор. наук. Д 15 559−05. Томск, 2005.179 с.
  275. Меркулов И П Когнитивная эволюция. М, 1999.310 с.
  276. И. П Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 1. СПб., 2003.472 с.
  277. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996. 247 с.
  278. , Л. фон. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции. М., 2001. 295 с.
  279. Л. А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки. М., 2010. 575 с.
  280. Л. А. Логика как условие и основание научной строгости исторического знания (Письмо Г. Г. Шпета Д. М. Петрушевскому 16 апреля 6 мая 1928) // Густав Шпет и его философское наследие. У истоков семиотики и структурализма. М., 2010. 527 с. С. 39.
  281. Л. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. 240 с.
  282. Jl. А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. 624 с.
  283. Л. А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М., 2009. 560 с.
  284. Л. А. Эпистемология ценностей. М., 2007. 439 с.
  285. В. И. Ни Афины, ни Иерусалим. Еще раз об экзистенциальной философии //Вопросы философии. 2002. № 3. С. 32—41.
  286. Милль Дж.-Ст. Система логики. Т. 1. М., 1878. 522 с.
  287. Милль Дж.-Ст. Система логики. Т. 2. М., 1878. 507 с.
  288. Ю. Е. Философия здравого смысла Томаса Рида // Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла. СПб., 2001. С. 10−85.
  289. А. А. Из архива Густава Шпета: вопросы исторического познания и полемика с Баденской школой // Вопросы истории естествознания и техники. 1998. № 3. С. 114−128.
  290. А. А. Психологические взгляды Г. Г. Шпета // Вестник Моск. ун-та. Сер. Психология. 1998. № 2. С. 3312.
  291. А. А. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования действительности // Вопросы философии. 1988. № 11. С. 93−104.
  292. Ф. Т. Kant versus Modern Psychology // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 221.
  293. В. Д. Методология систем. М., 1999. 254 с.
  294. Н. Расставание с простотой. М., 1998. 480 с.
  295. В. И. Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы философии. 1978. № 10. С. 146−152.
  296. В. И. Время и сознание // Критика феноменологической философии. М., 1988. 144 с.
  297. В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 3. С. 7−36.
  298. В. И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981. С. 121−140.
  299. В. И. Предисловие // Э. Гуссерль. Собрание сочинений т.1 Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994. С. 7−14.
  300. В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1999. № 11−12. С. 183−208.
  301. В. И. Проблема Я у Густва Шпета: от термина к концепции // Густав Шпет и его философское наследие. У истоков семиотики и структурализма. М., 2010. С. 83−93.
  302. В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004. 340 с.
  303. В. И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии. // Логос. 1999. № 10. С. 16−28.
  304. Мордухай-Болтовской Д. Д. Философия. Психология. Математика. М., 1998. 560 с.
  305. Л. А. Структура и развитие смыслового понимания хужожественных текстов. М., 2006. 336 с.
  306. Н. В. Идеи I Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М., 2003. 720 с.
  307. Н. В. Мыслители России и философия Запада. М., 2006. 478 с.
  308. Н. В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М., 2005. 576 с.
  309. Н. В. Интенциональность в логических исследованиях Э. Гуссерля // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 138−157.
  310. Н. В. Специфика феноменологического метода // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981. С. 28−73.
  311. Н. В. Феноменология Эдмунда Гуссерля и основной вопрос философии // Вопросы философии. 1961. № 4. С. 66−79.
  312. Р. Ш. Густав Шпет: проблемы герменевтической логики // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. № 5. С. 33−43.
  313. Р. Ш. Г. Шпет: герменевтика социального бытия // Философия и общество. 2008. № 4 (52). С. 132−145.
  314. Р. Ш. Г. Шпет и В. Дильтей: проблема обоснования гуманитарных наук // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 3. С. 259−268.
  315. В. С. Густав Шпет: труды и годы // Шпет Г. История как проблема логики. М., 2002. С. 5−32.
  316. Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 101−112.
  317. М. И. Философия. Лекционный курс. СПб., 2002. 266 с.
  318. Л. В. Образ, символ, знак (анализ современного гносеологического символизма). Минск, 1967. 119 с.
  319. Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1990.342 с.
  320. Ф. По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Антихрист. Ессе Homo. Минск- Харвест- М., 2002. 786 с.
  321. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 2000. 704 с.
  322. Н. В. Парменид — чудо античной мысли и непреходящая идея инвариантов // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 81−95.
  323. В. Б. Метафизика эпохи трансцендентального мышления: специфика, сущность и тенденции развития. Днепропетровск, 2000. 262 с.
  324. В. Б. Релятивистская реконструкция феноменологических топологий мышления Э. Гуссерля и М. Хайдеггера. Днепропетровск, 2003. 174 с.
  325. Ю. О. Идея философской рациональности в феноменологии Э. Гуссерля // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Вып. 2. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 2006. № 2. С. 156−161.
  326. Е. В. Социология Эмиля Дюркгейма. СПб., 2001.330с.
  327. О. А. Вопросы исторического познания в русской философии. М., 1997. 137 с.
  328. В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971.232 с.
  329. А. Н. Размышления над теоремой Геделя // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 92−109.
  330. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 144−150.
  331. В. Я. Априорность математики // Вопросы философии.2. С. 103−117.
  332. А. Фридрих Ницше у себя дома. СПб., 2009.
  333. А. А. Проблема символа в русской философии XX века (П. А. Флоренский, А. Ф. Лосев, С. И. Булгаков, А Белый. Дис.. канд. филос. наук. Д. 61:06−9/210. М., 2006. 162 с.
  334. Е. Л. Николай Онуфриевич Лосский III Лосский Н. О. Избранные труды. М., 2010. С. 518.
  335. А. А. Э. Мах и проблема обоснования научного знания // Исследования по истории физики и механики. 1993−1994. М., 1997. 235. С. 16−24.
  336. Пич Р. Критическое рассмотрение П. Д. Юркевичем философии // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 107−115.
  337. Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея // Дильтей В. Собрание сочинений. Т. 1. С. 15−264.
  338. Н. С. От романтической герменевтики к феноменологии языка: Фридрих Шлейермахер Павел Флоренский — Густав Шпет // Вопросы философии. 2009. № 4. С. 107−113.
  339. Плутарх. Сравнительные жизнеописания, трактаты, диалоги. М., 1997. 672 с.
  340. . История как предмет синтезирующих наук // Творческое наследие Г. Г. Шпета и философия XX века: К 120-летию со дня рождения Густава Шпета: Материалы междунар. науч. конф. 7−9 апр. 1999 г. Томск, 1999. С. 123−133.
  341. . Дух народа: Шпет о Пушкине // Вятский библиофил. Альманах. Вып. 3. Киров-на-Вятке. С. 53−62.
  342. И. Учение Блаженного Августина о познании // Вопросы философии и психологии. 1915 (129). С. 388−460.
  343. И. Учение Блаженного Августина о познании // Вопросы философии и психологии. 1915 (130). С. 499−580.
  344. В. Н. Как критиковать критический рационализм? // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. VI. № 4. С. 78−84.
  345. В.Н. Рецензия на кн.: Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого.». Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М., 2004. 416 с. // Вопросы философии. 2005. № 8. С. 182−184.
  346. А. А. Слово и миф. М., 1989. 622 с.
  347. А. А. Теоретическая поэтика. М., 1990. 343 с.
  348. П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999. 96с.
  349. И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. Ижевск, 1999. 215 с.
  350. И., Кондепуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур. М., 2002. 461 с.
  351. . И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986. 150 с.
  352. . И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М., 2009. 423 с.
  353. А. Наука и гипотеза. СПб., 1906. 238 с.
  354. Н. Я. Философские принципы в современной физиологии // Вопросы философии и психологии. 1894 (21). Кн. 1. С. 59−66.
  355. A.M. Мифологические размышления: лекции по феноменологии мифа. М., 1996. 280 с.
  356. А. Собрание сочинений. М., 2001. 474 с.
  357. Г. В. Вильгельм фон Гумбольдт основоположник теоретического языкознания // В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 5−33.
  358. Е. Я. Биологические границы языкового сознания // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: сборник материалов 26−28 сентября 2006. Тамбов, 2006. С. 241−243
  359. Е. Я. Гетерогенность сознания как «несущая конструкция» рациональности нового типа // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. С. 368−378.
  360. Е. Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 52−66.
  361. Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла. СПб., 2001. 347 с.
  362. Г. Введение в трансцендентальную философию: Предмет познания. Пер. 2-го изд. Густава Шпета. Киев, 1904. 258 с.
  363. Г. Границы естественнонаучного образования понятий: логическое введение в исторические науки. СПб., 1903.615 с.
  364. Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. 196с.
  365. Г. Философия жизни: Введение в трансцендентальную философию. Киев, 1998. 507 с.
  366. Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: Георг Миш, Ханс Липпс и Густав Шпет // Начала. 1995. № 7. С. 41−46.
  367. В. В. О понимании. М., 1994. 539 с.
  368. Т. Гегель и границы аналитического гегельянства // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 80−90.
  369. Е. А. Феноменологический метод и дилемма психиатрии: Бинсвангер и Гуссерль // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 80−91.
  370. М. Логические основы системы Гегеля и конец истории // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 5 (80). С. 695−794
  371. Г. И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: История и современность. М., 1985. С. 162−178.
  372. Е.Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993.273 с.
  373. И. М., Полетаев A.B. Социология знания о прошлом. М., 2005. 343 с.
  374. Е. Разработка герменевтических категорий в русской философии начала XX века (Г. Г. Шпет и А. Ф. Лосев) // Творческое наследие
  375. Г. Г. Шпета и философия XX века: К 120-летию со дня рождения Густава Шпета: Материалы междунар. науч. конф. 7−9 апр. 1999 г. Томск, 1999. С. 197−202.
  376. К. А. Загадка истории философии (опыт антропологического протения загадок философии Р. Штейнера) // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 179−190.
  377. К. А. Проблема символа в современной философии. Ереван, 1980. 226 с.
  378. Ю.Г. Анализ сознания как объективный коррелят чистой логики. Декарт и Гуссерль // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Вып. 4. сер. 6. Философия и др. С. 38—45.
  379. О. М. Философия времени в творчестве О. Э. Мандельштама // Вопросы философии. 2001. № 5. С. 103−131.
  380. Ю. П. Мераб Мамардашвили: вехи творчества // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 49−61.
  381. В. А. Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля (на примере описаний культурного пространства). СПб., 2000. 343 с.
  382. Д. А. Эстетические взгляды К. Леви-Стросса // Вопросы философии. 1986. № 3. С. 135−142.
  383. Системный подход в современной науке. М., 2004. 561 с.
  384. Я. А. Трансцендентальный субъект. Феноменологическое исследование. СПб., 2001. 525 с.
  385. Е. Д. Логика и философия // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 35—48.
  386. Н. М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки». М., 1997. 222 с.
  387. Н. М. Социальная феноменология в изучении современного общества. М., 2009. 400 с.
  388. М. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 87−100.
  389. В. Б. Сверхчувственное служение и проблема мышления: от «философской беседы» Платона и онтологии М. Хайдеггера к герменевтике Х.-Г. Гадам ера // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия. 8. Философия. 2009. Вып. 2. С. 401−415.
  390. Вл. О философских трудах П. Д. Юркевича. Собр. соч. Т. 1. СПб., б.г. 375 с.
  391. В. С. О философских трудах П. Д. Юркевича // // Юркевич П. Д. Философские произведения. М., 1990. С. 552−577.
  392. Вл. Первое начало теоретической философии // Вопросы философии и психологии. Кн. 5 (40). Ноябрь-декабрь 1897. С. 867 915.
  393. Сравнительная философия. М., 2000. 344 с.
  394. Стайнер П. Tropos logicos: философские истории Густава Шпета // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 154−163.
  395. С. Б. Густав Шпет: феноменология и семиотика // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философские проблемы: Материалы международной научной конференции, 14−17 ноября 1997 г. Вторые шпетовские чтения. Томск, 1997. С. 130−136.
  396. М. Т. Метафора «золотая середина» как ключ к пониманию общего и частного в философии морали // Вопросы философии. 2003. № 3. С. 42—48.
  397. В. С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 5−17.
  398. В. С. Синергетика и системный анализ. С. 58−77 // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. 560 с.
  399. Т. Г. Этнопсихология Г. Г. Шпета в XXI веке // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 103−107.
  400. X. Пять лекций о философии. Лекция № 5. Гуссерль // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 156−172.
  401. В. А. К вопросу о лекциях по логике Г. Г. Шпета 19 111 912 гг. // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философские проблемы: Вторые шпетовские чтения. Томск, 1997. С. 233−235.
  402. Е. А. К вопросу об описательности истории: Г. Шпет и К. Поппер // Сознание мировоззрение — мышление. Вып. 6. Киров, 2001. С. 3612.
  403. Е. А. Очерки феноменологии Густава Шпета. СПб., 2005. 204 с.
  404. И. О рациональном и мистическом в «Науке Логики» Гегеля. Тбилиси, 1971. 217 с.
  405. Э. Первобытная культура. М., 1989. 573 с.
  406. Тахо-Годи А. А. Основные вехи жизни и творчества А. Ф. Лосева // Алексей Федорович Лосев. М., 2009. С. 7−18.
  407. Теория познания: В 4 т. Т. 3: познание как исторический процесс. М., 1993. 338 с.
  408. Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. 171 с.
  409. Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философские проблемы: Вторые шпетовские чтения, 14−17 ноября 1997 г. Томск, 1997. 256 с.
  410. Творческое наследие Г. Г. Шпета и философия XX века: К 120-летию со дня рождения Г. Г. Шпета: Материалы междунар. науч. конф., 7−9 апреля 1999 г. Томск, 1999. 232 с.
  411. М. Л. О рукописном наследстве Памфила Юркевича // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 113−119.
  412. В. П. О логических исследованиях А. Ф. Лосева // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 134−137.
  413. Е. Н. Философия Ницше // Вопросы философии и психологии. 1903 (66). С. 1−35.
  414. Е. Н. Философия Ницше Х11-ХУ1 // Вопросы философии и психологии. 1903 (68). С. 256−290.
  415. Е. Н. В. С. Соловьев и Л. М. Лопатин // Вопросы философии и психологии. 124 (4). С. 527−579.
  416. Г. Л. «Новые» теории истины и «наивная семантика» (Об «альтернативных» теориях истины в современной логической семантике) // Вопросы философии. 1986. № 3. С. 27−32.
  417. Н. В. Историко-логические идеи Г. Г. Шпета // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюзная науч. конф. Томск, 1991. С. 86−89.
  418. Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюзная науч. конф. Томск, 1991. С. 171.
  419. Н. К. Концепция самоорганизации и проблемы молекулярной эволюции. М., 1994. 142 с.
  420. А. Уинстон Черчилль. М., 2002. 608 с.
  421. Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М., 1998. 88 с.
  422. Л. В. Г. Г. Шпет как историк русской философии: Автореф.. канд. филос. наук. М., 1991. 21 с.
  423. Л.В., Щедрина Т. Г. Творческое наследие Г.Г. Шпета в контексте философских проблем формирования историко-культурного сознания (междисциплинарный аспект) // Вопросы философии. 2005. № 1. С.176−178.
  424. В. П. Система философии и жизнь Николая Онуфриевича Лосского // Лосский Н. О. Обоснование интуитивизма. М., 1991 С. 3−11.
  425. С. Р. Эрнст Мах человек и ученый // Природа. 1988. № 12. С. 73−82.
  426. Философия науки. М., 1995. 274 с.
  427. К. История новой философии. Иоган Готлиб Фихте. Т. 6. СПб., 2004. 743 с.
  428. Л. Возникновение и развитие научного факта: введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., 1999. 220 с.
  429. С. Л. Введение в философию. Берлин, 1923. 141 с.
  430. С. Л. Легенда о Великом Инквизиторе // О Великом инквизиторе: Достоевский и последующие. М., 1991. 272 с.
  431. С. Л. Сочинения. Минск М., 2002. 799 с.
  432. С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995. 655 с.
  433. В. Человек в поисках смысла. М., 1990. 367 с.
  434. Г. Логика и логическая семантика. М., 2000. 512 с.
  435. Э. Густав Шпет: семиотика и герменевтика // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 136−145.
  436. Э. Густав Шпет: теория интерпретации как теория понимания // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 133−136.
  437. Э. Густав Шпет: феноменологическая семиотика и герменевтика // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 145−160.
  438. А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 57−63.
  439. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. 377 с.
  440. М. Бытие и время. М., 1997. 451 с.
  441. М. Введение в метафизику. М., 1998. 302 с.
  442. М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Кассиле (1925) // .Два текста о Вильгельме Дильтее. М. Гнозис, 1995. 201 с. С. 137−185.
  443. М. Лекции по метафизике. М., 2010. 156 с.
  444. М. Ницше. Т. 1. СПб., 2006. 603 е.
  445. М. Положение об основании. СПб., 1999. 292 с.
  446. М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. 384 с.
  447. М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. 464 с.
  448. М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. 192 с.
  449. М. Что зовется мышлением? М. 2006. 315.
  450. С. Д. Номенклатура как «разумная система» // Вопросы философии. 2006. №. 4. С. 97−112.
  451. Г. Принципы работы головного мозга. М., 2001. 361 с.
  452. Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985. 419 с.
  453. В. Этика Метерлинка // Вопросы философии и психологии. 1913. Кн. 2 (117). С. 93−136.
  454. Т. В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск, 1997. 96 с.
  455. Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 105—125.
  456. А. Профессор философии Памфил Данилович Юркевич. Харьков, 1915. 107 с.
  457. Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001. 399 с.
  458. И. К вопросу о природе интуиции // Вопросы философии и психологии. 1912 (115). С. 667−703.
  459. Г. И. Введение в философию. Киев, 1907. 528 с.
  460. Г. И. Дополнительный курс логики, читанный в Московском университете в 1908/1909 академических годах. Издание для слушателей. М., 1909. 111 с.
  461. Г. И. О памяти и мнемонике. СПб., 1900. 117 с.
  462. Г. И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. Киев, 1900. 366 с.
  463. Г. И. Психология и теория познания // Вопросы философии и психологии. 1903 (3). С. 231−255.
  464. Г. И. Психология. Философия. Образование. М.- Воронеж, 1999. 521 с.
  465. Г. И. Рецензия на книгу Г. Шпета «История как проблема логики"// Вопросы философии и психологии. 1916. № (4). С. 316— 324.
  466. Г. И. Философия Канта. СПб., 1901 // Мир божий. № 3. С. 1−23- 165−187- N 5. С. 55−80- N 6. С. 84−107.
  467. Р. Ответ Джо Соросу или изучение мудрости: анализ эволюции и концепции третьего пути: образец современной русской философии. СПб., 2000. 544 с.
  468. Д. С. Синергетика и информация (динамическая теория информации). М., 2004. 287 с.
  469. А. 3. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М., 1998. 144 с.
  470. А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Ариистотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001. 460 с.
  471. А. Г. Время и бытие в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. Дис.. докт. Филос. наук. Д. 15 552−9-03. М., 2003. 483 с.
  472. Е. А. Проблема интерсубъективности в философии позднего Э. Гуссерля и JT. Витгенштейна: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. М., 1995.22 с.
  473. Е. А. Проблема интерсубъективности в философии позднего Э. Гуссерля и JI. Витгенштейна. Дис.. канд. филос. наук.
  474. Д. 2616−96. М., 1995. 140 с.
  475. И. М. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. К 130-летию Г. Г. Шпета. Встреча вторая. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. 2010. № 7. С 1−69.
  476. И. М. История любви Льва Шестова к Эдмунду Гуссерлю, рассказанная им самим // Логос. 1996. № 7. С. 134−144.
  477. И. М. Модификация феноменологической парадигмы понимания сознания в русской философии к. XIX — н. XX вв. Дис.. канд. филос. наук. Д. 8381−98. М., 1997. 253 с.
  478. И. М. Шпет в Геттингене // Логос. 1992. № 3. С. 123−136.
  479. И. М. Шпет Густав Густавович. // Русско-философский словарь. М., 1999. С. 623−624.
  480. Н. А. Диалектика имени А. Ф. Лосева в контексте русской религиозной лингвофилософии. Дис.. канд. философ, наук. СПб., 2007. Д. 6107−9/771. 179 с.
  481. Н. Чехов как реалист-новатор (опыт научно-психологической критики) // Вопросы философии и психологии. 1905. Кн. 5 (80). С. 633−682.
  482. Швендтнер Т, Роноли JT. Некоторые проблемы квантовой механики с герменевтической точки зрения // Философия науки в историческом контексте: Сб. ст. в честь 85-летия Н. Ф. Овчинникова. СПб., 2003. С. 235−343.
  483. JI. На весах Иова. Странствования по душам. Париж, 1973.412 с.
  484. Шестов J1. Сочинения. М. 1995. 431 с.
  485. Шестов J1. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1993. 667 с.
  486. Шестов JI. Sola Fide Только верою. Греческая и средневековая философия. Лютер и церковь. Париж, 1966. 295 с.
  487. Л. Памяти великого философа (Эдмунд Гуссерль) // Вопросы философии. 1989. № 1. С. 129−160.
  488. Шестов Л. Memento mori (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля) // Э. Гуссерль. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 5—48.
  489. Шпет в Сибири: ссылка и гибель. Томск, 1995. 335 с.
  490. Г. Г. // Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 523−524.
  491. Г. Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии. Сб. памяти П. Л. Лаврова. Петербург, «Колос», 1922. С. 73−138.
  492. Г. Г. Введение в этническую психологию // Шпет Г. Г. Психология социального бытия. М.- Воронеж, 1996. С. 261−372.
  493. Г. Г. Сочинения. М., 1989. 601 с.
  494. Г. Г. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на тему Гумбольдта) // Шпет Г. Г. Психология социального бытия. М.- Воронеж, 1996. С. 49−260.
  495. Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1989. С. 3169.
  496. Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1990. С. 219 259.
  497. Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1991. С. 215 255.
  498. Г. Г. Знак значение как отношение sui generis и его система (глава из рукописи Язык и смысл. Ч. 1.) (Предисловие к публикации Т. Г. Щедриной) // Вопросы философии. 2002. № 12. С.75−92.
  499. Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007. 711 с.
  500. Г. Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник. М., 1988. С. 290−320.
  501. Г. Г. История как проблема логики. М., 1916. 476 с.
  502. Г. Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Памятники исторической мысли. М., 2002. 1168 стр.
  503. Г. Г. К истории рационализма XVIII века // Вопросы философии и психологии. М., 1915. Кн. 126 (1). С. 1−61.
  504. Г. Г. Комментарий к роману Чарльза Диккенса «Посмертные записки Пиквикского клуба» // Ч. Диккенс. Посмертные записки Пиквикского клуба. М., 2000. С. 573−823.
  505. Г. Г. Критические заметки и проблема психической причинности (По поводу книги В. В. Зеньковского «Проблемы психической причинности». Киев, 1914) // Вопросы философии и психологии. 1915. Кн. 127. С. 281−313).
  506. Г. Г. Критические заметки и проблема психической причинности (По поводу книги В. В. Зеньковского «Проблемы психической причинности». Киев, 1914) (оттиск из журн. «Вопросы философии и психологии». 1915. Кн. 127. С. 281−313).
  507. Г. Г. Логика: Записки слушательниц по лекциям, читанным в 1911—1912 гг. на Высших женских курсах. Ч. 2. М., 1912. 221 с.
  508. Г. Г. Логика. Лекции, читанные в 1911—1912 гг. на Высших женских курсах. По запискам слушательниц. Ч. 1.М., 1912. 119 с.
  509. Г. Г. Мудрость или разум? // Г. Г. Шпет. Философские этюды. М., 1994. С. 222−236.
  510. Г. Г. Мысль и слово. Избранные труды. М., 2005. 688 с.
  511. Г. Г. Некоторые черты из представления Н. О. Лосского о природе // Мысль и слово. Философский ежегодник под ред. Г. Шпета. М., 1917. № 1. С. 368−379.
  512. Г. Г. Очерк развития русской философии. Петроград. 1922. Ч. 1. 340 с.
  513. Г. Г. Очерк развития русской философии. Т. 1. М., 2008. 592с.
  514. Г. Г. Очерк развития русской философии. Т. 2. Материалы и реконструкция Т. Г. Щедриной. М., 2009. 847 с.
  515. Г. Г. Память в экспериментальной психологии // Педагогическая мысль. Киев, 1905. С. 107−215.
  516. Г. Г. Первый опыт логики исторических наук (К истории рационализма XVIII века) // Вопр. философии и психологии. 1915. Кн. 128. С. 37838.
  517. Г. Г. Пиквикский клуб // Новое время. 1998. № 34. С. 36−37.
  518. Г. Г. Проблема причинности у Юма и Канта. Ч. 1. // Труды Психологической семинарии при Университете Св. Владимира. Киев, 1905, 1907.
  519. Г. Г. Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на сомнения Юма? 4.2. Киев, 1907. 208 с.
  520. Г. Г. Проблемы современной эстетики // Шпет Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007. 711 с.
  521. Г. Г. Психология социального бытия. М.- Воронеж, 1996.494 с.
  522. Г. Г. Работа по философии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1995. № 5. С. 22−36.
  523. Г. Г. Рецензия на «Краткое введение в историю новой философии. Перевод С. С. Зелинского. Под ред. Ю. И. Айхенвальда,
  524. А. Роджерса//Вопросы философиии психологии. 1903 (4). С. 728−732.
  525. Г. Г. Рецензия на «Основы психофизики» Г. Ф. Липпса. СПб., 1903 //Вопросы философии и психологии. 1903(4).С.732−733.
  526. Г. Г. Скептицизм и догматизм Юма // Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 106 (I). С. 1−18.
  527. Г. Г.Сознание и его собственник // Г. Г. Шпет Философские этюды. М., 1994. С. 20−116.
  528. Г. Г. Философия Джоберти. По поводу книги В. Эрна «Философия Джоберти» // Мысль и слово. Философский ежегодник под ред. Г. Шпета. М. 1917. С. 297−367.
  529. Г. Г. Философия и история // Вопросы философии и психологии. Кн. 134 (4). М. 1916. С. 42739.
  530. Г. Г. Философские этюды. М., 1994. 372 с.
  531. Г. Г. Философское мировоззрение Герцена. Петроград. 1921. 100 с.
  532. Г. Г. Философское наследство П. Д. Юркевича // Вопросы философии и психологии. М., 1914. Кн. 125(5). С. 653−727.
  533. Г. Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и ее проблемы. М., 1914. 214 с.
  534. Г. Г. Язык и смысл // Логос. 1996. № 7. С. 81−122.
  535. Г. Феноменологическое движение. М. 2002. 678 с.
  536. И. В. Спор о скептицизме: Д. Юм и философы шотландской «Школы здравого смысла» // Вопросы философии. 2001.4. С. 129−143.
  537. П. «Уж не пародия ли он?» // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 88−96.
  538. М., Марголис А. Неизвестный Шпет // Русская мысль. 1999. 13−19 мая. С. 19.
  539. А. Н. Философская логика. Минск, 2001. 363 с.
  540. В. В. Онтологическая интерпретация феноменов культуры в философии Г. Г. Шпета // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1991. № 6. С. 4015.
  541. Т. Г. Архив эпохи: тематическое единство русской философии. М., 2009. 391с.
  542. Т. Г. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания // Вопросы философии. 2005. № 3.
  543. Т. Г. Идеи Густава Шпета в контексте феноменолгической эстетики // Шпет Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М., 2007. С. 5−12.
  544. Т. Г. «Я пишу как эхо другого.». Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М., 2004. 415 с.
  545. Т. Г. Коммуникативное пространство русского философского сообщества (опыт реконструкции философского архива Густава Шпета) // Вопросы философии. 2003. № 8. С. 106−118.
  546. Т. Г. Наследие Г. Г. Шпета в контексте современного гуманитарного знания // Вопросы философии. 2009. № 6. С. 177−183.
  547. Т. Г. Рецензия на кн. В. П. Зинченко. Мысль и Слово Густава Густавовича Шпета // Вопросы философии. 2002. № 2. С. 185−188.
  548. Т. Г. Рецензия на кн. Г. Г. Шпета. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Памятники исторической мысли. М., 2002. 1168 стр. // Вопросы философии. 2002. № 10. С. 174−177.
  549. Т. Г. У истоков русской семиотики и структурализма (исследование семейного архива Густава Шпета) // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 75−78.
  550. Т. Г. «Что наша жизнь?» Роман (реконструкция архива Густава Шпета//Вопросы философии. 2007. № 7. С. 82−101.
  551. Т. Г. Экзистенциальные мотивы исторической памяти: Евгений Трубецкой и Густав Шпет // Вопросы философии. 2007. № 11. С. 6672.
  552. В. В. Онтологическая интерпретация феноменов культуры в философии Г. Г. Шпета // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1991. № 6. С. 4015.
  553. М. Аспекты мифа. М., 1995. 239 с.
  554. Элиаде М. Очерки сравнительного религоведения. М., 1999. 488 с.
  555. Эрн В. Философия Джоберти // Вопросы философии и психологии. 1915 (129). С. 467−529.
  556. Эрн В. Философия Джоберти // Вопросы философии и психологии. 1915 (130). С. 564−605.
  557. А. Предисловие к книге // Риккерт Г. Философия жизни: Введение в трансцендентальную философию. Киев, 1998. С. 3—11.
  558. Э. Г. Методология науки. Системностью Деятельность. М., 1997.444 с.
  559. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Минск, 1998. 717 с.
  560. П. Д. Философские произведения. М., 1990. 669 с.
  561. П. Д. Характер и направление современной германской философии (публ. и прим M. JI. Ткачук)// Вопросы философии. 2001.7. С. 120−128.
  562. Т. Н. Некоторые проблемы критики герменевтики как метода философско-эстетических интерпретаций культуры: (Критический анализ идеалистических герменевтических концепций
  563. Г. Шпета и П. Рикера): Автореф. дис. канд. философских наук МГУ. М., 1984. 22 с.
  564. . В. Вильгельм Виндельбандт // Вопросы философии и психологии. 1916. № 132−133. С. 41026.
  565. . В. История русской философии. М., 2003. 510 с.
  566. . В. К критике теории познания Риккерта // Вопросы философии и психологии. 1908 (93). С. 37912.
  567. . В. Учение Риккерта о сущности философии (опыт критического разбора) // Вопросы философии и психологии. 1913 (119). С. 427−470.
  568. . В. Учение Риккерта о сущности философии (опыт критического разбора) // Вопросы философии и психологии. 1913 (120). С. 605−678.
  569. . В. Философия Вильгельма Шуппе // Вопросы философии и психологии. 1913 (118). С. 181−223.
  570. . В. Философия Эдмунда Гуссерля // Новые идеи в философии. III. Теория познания. I. СПб., 1913. С.74−146.
  571. А. М. Проблема истории в философском творчестве
  572. Г. Г. Шпета // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 83−85.
  573. Arnold А. Wilhelm Wundt sein philosophisches System. Berlin. 1980. 293 S.
  574. Altamore G. Dalla Fenomenologia all' ontologia. Saggio interpretativo su Edmund Husserl. Milan- Padova, 1969. 185 p.
  575. Aquirre A. Die Phanomenologie Husserls im Licht ihrer gegenwartigen Interpretation und Kritik. Darmstadt, 1982. 173 S.
  576. Benso S. On the way to an Ontological Ethies: Ethical Suggestions in Reading Heidegger // Research in phenomenology. 1994. № 24. P. 159−188.
  577. Bernet R., Kern I, Marbach E. Edmund Husserl: Darstellung seines Denkens. Hamburg, Meiner, 1989, 244 S.
  578. Boeder H. Heideggers Legacy: On the Distinction of A>i|T?ia // Research in Phenomeology. XXVIII. 1998. P 195−210.
  579. Bouzid K. Die phanomenologische Methode und ihre ontologische Relevanz. Die Weiterflirung der Phanomenologie E. Husserls durch M. Heidegger. Und das daraus entsprungene Ontologieverstandnis. Munster, 1999. 144 S.
  580. Brockman Jan M. Phanomenologie und Egologia. Haag. 1963. 224 S.
  581. Christensen R. Lebendige Gegenwart und Urerlebnis: zur konkretisierung des transzendentalen Apriori bei Husserl und Reininger. Wien, 1981. 152 S.
  582. Compton John J. Merleau-Pontyes Metaforical Philosophy. Revien of Merleau-Ponty and Metaphor by Jerri H. Gill // Research in phenomenology. 1993. № 23. P. 221−226.
  583. CristinR. Fenomeno storia. Napoli, 1999. 10−133 p.
  584. Ehrlich W. Kant und Husserl. Kritik der transzendentalen und der Phanomenologischen Mettode. Halle, 1923. 165 S.
  585. Follesdal D. Husserl und Frege. Ein Beitrag zur Phanomenologieschen Philosophie. Oslo, 195 S. 60 S.
  586. Gadamer H.-G. Kleine Schriften 111. Idee und Sprache. Tubingen, 1972.271 S.
  587. Gama L. E. Erfahrung, Erinnerung und Text: uber das Gesprach zwischen Gadamer und Hegel und die Grenzen zwischen Dialektik und Hermeneutik. Wurzburg, 2006. 294 S.
  588. Giordani A. II problema della verita. Heidegger vs Aristotele. Milano, 2001. 304 p.
  589. Gottfried M. Immanuel Kant: Ontologie und Wissenschaftsteorie. -Koln, 1951.244 S.
  590. Grondin J. Hans-Georg Gadamer. Eine Biographic. Mohr Siebeck. Tubingen, 1999. 474 S.
  591. Iribarne. J.V. Husserls Theorie der Intersubjektivitat. Fr/Munchen. 1994. 207 S.
  592. Hee-Yang Lee. Geschichtlichkeit und Sprachlichkeit des Verstehens: eine Untersuchung zur Wesensstruktur und Grundlage der hermeneutishen Erfahrung bei H.-G.Gadamer. Peter Lang. F/am M., Berlin Bern, Bruxellers — N. -Y, Oxf, Wien. 2004. 212 S.
  593. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Verlag von Friedrich Cohen in Bonn, 1929. 236 S.
  594. K. «Lebendige gegenwart»: Die Frage nach der Seinsweise der transzendentalen Jch bei Edmund Husserl entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik. Koln, 1963. 210 S.
  595. Hessen S. Istota i znaczenie pogladu na swiat // Kultura i wychowanie. 1933. № 1.30 c.
  596. Hoche H.-U. Nictempirische Erkenntnis. Analytische und synthetische Urteile a priori bei Kant und bei Husserl. Verlag Anton Hain Meisenheim am Glan, 1964.
  597. Hopkins B. The Essential Possibility of Phenomenologiy // Research in phenomenology. 1999. № 29. P. 200−214.
  598. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und Phanomenologischen Philosophie I, Allgemeine Einfuhrung in die reine Phanomenologie. Hamburg, 1930: Text nach Husserliana III-I u V-XII.
  599. Husserl E. Die Idee der Phanomenologie. Haag., Martinus wijhoff, 1950.93 S.
  600. Husserl E. Ding und Raum. Vorlesungen 1907. Haag 1973.423 S.
  601. Husserl E. Einfuhrung in die Phanomenologie der Erkenntnis/ Vorlesung 1909, 2005. 193 S.
  602. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und Phanomenologischen Philosophie Erstes Buch. Allgemeine Einfuhrung in die reine Phanomenologie. Halle a.d.s. Verlag von Max Niemeger, 1928. 360 S.
  603. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie I, Allgemeine Einfuhrung in die reine
  604. Phanomenologie. Hamburg, 1930: Text nach Husserliana III-1 u V-XII. Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1992. 359 S.
  605. Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. 1. Prolegomena zur reinen Logik. Halle, 1922. 257 S.
  606. Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. 2. Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkenntnis. Halle, 1922. 508 S.
  607. Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft. Haag., 1974. 510 S.
  608. Husserl E. Phanomenologiesche Psychologie. Den Haag Martinus wijhoff, 1962. 650 S.
  609. Hulsmann H. Zur Theorie der Sprache bei Husserl. Munchen, 1964.255 S.
  610. Kant I. Kritik der reinen Vernunft.1904. S. 164−165.
  611. Kant I. Prolegomena. Grundlesung zur Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangegrude der Natuwissenschaft. 1903. S. 281.
  612. Kampf H. Die Exzentrizitat des Verstehens: zur Debatte um die Verstehensbarkeit des Fremden zwischen Hermeneutik und Etnhnologie. Berlin. 2003.419 S
  613. Lawn Chr. Wittgenstein and Gadamer. Towards a Post. Analytic Philosophy of Language. London-new York. 2004. 161 p.
  614. Lenfers D. Kants Weg von der Teleologie zur Theologie: Interpretationen zu Kants Kritik der Urteilskraft: Diss. der Philosophischen Fakultat der Universitat Koln. Koln, 1965. 151 S.
  615. Marbach E. Das Problem des Ich in der Phanomenologie Husserls. Den Haag 1974. 348 S.
  616. Martel K. U podstaw fenomenologii Husserla. Warschawa, 1967.256p.
  617. Mazzarella E. Tecnica e metafisica. Saggio zu Heidegger. Napoli, 1981.333 p.
  618. Moryn M. Transcendentalizm, intencjonlnosc, jezyk. O Husserlowskiy koncepcji sensu. Poznan, 1998. 141 p.
  619. Orth E. W. Bedeutung, Sinn, Gegenstand. Studien zur Sprachphilosophie Edmund Husserl und Richard Honigswalds. Bonn, 1967. 259 S.
  620. Paci E. Tempo e verita nella fenomenologia di Husserl. Bari. 1961.
  621. Rang B. Husserls Phanomenologie der materiellen Natur. Frankfurt am Main: Klostermann, 1990. 421 S.
  622. Rang B. Kausalitat und Motivation: unters zum Verhaltnis von Perspectivitat und Objectivitat in der Phanomenologie Edmund Husserls. 1973. 248
  623. Rickert H. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Heidelberg, 1924.
  624. Schalow F. Textuality and Imagination: The Refracted Image of Hegelian Dialectic // Research in phenomenology. 1996. № 26. P. 155−170.
  625. Schoffler H. Deutsches Geistesleben zwischen Reformation und Aufklarung von M. Opitz zu Chr. Wolff. 2 Aufl. Fr/ M., 1956. 245 S.
  626. R. N. «Mein reines Ich» und die Probleme der Subjektivitat. Eine Studie zum Anfang der Phanomenologie Edmund Husserls. Inaugural-Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultat der Universitat zu Koln. Koln, 1978. 97 S.
  627. Spahn A. Hermeneutik zwischen Rationalismus und Tradizionalismus: Gadamers Wahrheitsbegriff vor dem Hintergrund zentraler Paradigmen der Hermeneutikgeschichte. Wurzburg, 2009. 324 S.
  628. Trochimska-Kubaka B. Absolutysm aksjologiczny: Rekonstrukcja oparta na aksjologii Rickerta, Schelera i Hartmanna. Wroclaw, 1999. 126 p.
  629. Umlauf V. Hermeneutik nach Gadamer. Verlag Karl Alber. Freiburg / Munchen, 2007. 391 S.
  630. Vallenilla E. M. Fenomenologia del Conocimento. Caracas, 1976. 3661. P280 p.1. S.156 S.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!