Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли: XIX — начало XX века

Актуальность темы

исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен актуализацией и переосмыслением исторического концептуального опыта прошлых поколений русских мыслителей по проблеме взаимоотношения личности и государства. Извлечение такого рода опыта не самодостаточно, а значимо в последнем счете в целях использования его в анализе и разрешении проблемы кризисного состояния современного российского общества. Данное состояние, в чем все более удостоверяет нас и обширная научная литература, касается социально-экономического, внутриполитического, демографического кризиса, национально-государственной безопасности России в целом. Кризисная ситуация особенно рискованно заявляет о себе в духовной жизни общества, в сфере высших ценностей и идеалов, где она достигла критической точки. Кризис тотально овладел политической идеологией, он проявляется в отчуждении власти от общества, в радикальном разрушении морально-политических норм традиционного общественно-государственного уклада и менталитета российских граждан, в конфликте личностного и государственного начал общественной жизни.

Естественно, что поиском выхода из кризисной ситуации не может не заниматься и «партия власти». Не случайно на съезде партии «Единство», прошедшего в форме научно-практической конференции (Псков, ноябрь. 2000), проблема взаимоотношения личности, собственности и государства была специально рассмотрена в историческом и современном плане как центральная проблема. В настоящее время у «партии власти» в парламенте нет ни малейших оснований ссылаться на помехи со стороны оппозиции для принятия любых самостоятельных и продуктивных решений. Это накладывает на нее огромную дополнительную ответственность за судьбу России. В той мере, в какой политически результативно будут решаться в самое ближайшее время проблемы вывода страны из экономического, политического, а главное, духовного кризиса, будет зависеть значимость и надобность в такой партии для российского общества.

Партия «Единство» (нынешнее название «Единая Россия»), с одной стороны, ставит задачи укрепления вертикали власти, государственных федеральных основ, противостоящих беззаконию и анархии, обеспечение защиты личных прав граждан, индивидов (их жизни, свободы, собственности), создания условий для утверждения верховенства («диктатуры») закона, а с другой, — проводит меры по реформированию российского общества в направлении дальнейшего постепенного разгосударствления сферы экономики, да и общества в целом. Попытки либерализации страны в конце XX начале XXI века предусматривает коренное изменение устройства самой социально-экономической системы и восстановление как бы «прерванного» социально-культурного единства с европейскими государствами. Ставится задача осуществления перехода с «восточного» на «западный» путь с целью взрастить на российской почве те европейские социально-экономические и политические институты, на основе которых могли бы быть созданы мощные стимулы к саморазвитию России. Нельзя, однако, не согласиться с широко распространенным мнением как среди российских, так и западных экспертов, что намерения такого рода обратились, судя по результатам, в прямо противоположные действияна настоящее время таковые действия оказались для России не только не эффективными, но и крайне разрушительными.

В современных условиях стремление к осуществлению извечного идеала эффективных и гуманных общественных отношений предполагает решение столь же стародавних проблем: человеческой свободы и солидарности, демократизации общества, построения социального и правового государства. Связанные с данными проблемами вопросы отношения личности, собственности и государства не могут решаться без развитой национальной системы образования, науки, культуры, формирующей духовные основы гражданского общества. Только духовность, основанная на признании и защите традиционных отечественных гуманистических ценностей (нравственных, правовых, культурных, религиозных и др.), в состоянии противостоять деструктивным трансформациям социально-экономических и политических процессов, способствовать достижению стабильного развития ритма отношений личностного и государственного начал, сохранить государственность, социум и менталитет российского народа. Именно в свете этих требований возникает необходимость актуализировать социально-философскую, политико-правовую, этическую тематику исторических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма на проблемы развития отношения личности и государства.

Актуальность исследования заключается также в необходимости.

— тематизации и новом переосмыслении проблем, связанных с анализом традиционных истоков и политических свобод в раннем, классическом и постклассическом русском либерализме;

— исследования базисной «несущей конструкции» отношения «личность-собственность-государство» в социально-философских и политико-правовых взглядах русских либералов, консерваторов и социалистов периода XIXнач. XX в.;

— создания по возможности целостной и динамичной картины воззрений на русскую социально-философскую и политическую традицию в лице ее выдающихся представителей.

Реконструкция этих проблем в условиях радикально изменившейся (и не меньшей степени изменяющейся, а потому и открытой для ряда альтернатив) российской действительности поможет лучше понять логику эволюции социально-философских и политических взглядов русских либералов, консерваторов, социалистов, определить их ценностно-духовные ориентации и выявить возможность использования опыта понимания ими ценностных проблем для выхода из кризисного состояния, а затем и позитивного развития современного российского общества.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема отношения личности и государства, отношение «личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» трех идейно-политических течений русской социально-философской и политической мысли XIX — начала XX в. специально не исследовалась. Общефилософские основания (ценностно-мировоззренческие, методологические, социально-философские, моральные, культурные) проблемы взаимоотношения личности и общества продуктивно разрабатывались в ряде работ советских философов (B.C. Барулин, С. С. Батенин, Л. П. Буева, Э. В. Ильенков, С. Л. Рубинштейн, В. Н. Сагатовский, В. Ф. Сержантов, А. Г. Спиркин, В. П. Тугаринов, А. К. Уледов, И. Т. Фролов, Е. В. Шорохова и др.).

В отечественной литературе наряду с вопросами социализации, социальной идентификации личности проблема индивидуализации (самобытности, суверенности человека) полагается в качестве предмета, имеющего принципиальное значение для глубокого понимания потенциальных возможностей личности как общественного индивида в его активном, творческом, конструктивном созидании социума и его социокультурных ценностей.

В связи с радикальной «либерализацией» российского общества с нач. 90-х гг. XX в. резко возрастает внимание к вопросам личностного начала, либерализма, его отношения к консерватизму и социализму в историко-теоретическом контексте (труды A.A. Алафаева, И. И. Бурдуковой, Б. Г. Капустина, А. Н. Медушевского, Л. И. Новиковой, И. Д. Осипова, A.B. Предтеченской, В. И. Приленского, В. Ф. Пустарнакова, С. А. Сидорова, И. М. Сиземской, В. А. Твардовской, И. Ф. Худушиной, Н. И. Цимбаева, М. М. Шевченко, В. И. Шамшурина, В. В. Шелохаева и др.). Вместе с тем проблема изучения и использования основных принципов либерального, консервативного и социалистического подходов к анализу отношения личность-государство на различных этапах становления и развития русской социально-философской мысли сталкивается с трудностями принципиального характера. Например, в научных кругах по сей день продолжается спор о концептах либерализма и консерватизма. Несмотря на разностороннее исследование проблематики либерализма, не изученными остаются традиционные трактовки (подлинного) либерализма, адекватного российской почве. Как известно, именно под знаменем «мнимого» либерализма, а точнее, худшего образца западнистского либерализма осуществлен проект уничтожения советской цивилизации и ее реальных достижений.

Нельзя не указать на то парадоксальное явление, что в пропаганде идеологии антикоммунизма и антисоветизма нынешние российские СМИ, активно поддерживаемые многими структурами центральной власти, прибегают к точно тем же разрушительным методам, что и геополитические и идейные противники России (СССР) времен «холодной войны». Делается все возможное, чтобы отвратить народ от социализма, устранить социализм как постоянный гуманизирующий фактор современной мировой цивилизации, внедрить аитисоциализм, а вместе с ним — антипатриотизм, антидемократизм и антилиберализм. Не случайно, что даже такой глашатай неолиберализма, как Ф. Фукуяма, все происшедшее и происходящее в современной России в своих последних книгах диагностирует как «несозидателыюе разрушение"'.

Невыясненными остаются вопросы о начальной стадии русского либерального движения и возникновения либеральных воззрений. В вопросе, кого считать родоначальниками и классиками русского либерализма, у.

1 Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и пути их процветания. М., 2004. исследователей большой разброс мнений. Не раскрыто содержание понятий «ранний русский либерализм», «русский классический либерализм». Нет ясности в различении понятий «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм», которые часто используются как синонимы.

Недостаточно изучена специфика русского «неолиберализма», хотя отчасти она отражена (в контексте исследований философии права, правосознания, общественного идеала «неолиберализма») в работах И. И. Бурдуковой, Б. В. Васильева, O. J1. Гнатюк, Л. И. Новиковой, И. М. Сиземской Гоголевского1 и др. Не определен подлинный статус либерализма. Часто развертываются дискуссии о том, нужно ли включать в историю либерализма представителей западноевропейского и русского Просвещения. Некоторые исследователи статус либерала определяют одним признаком — отношением к конституционному вопросу2. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в рядах либералов не находится место Сперанскому или Чичерину, более того, из родоначальников и классиков западноевропейского либерализма исключаются Дж. Локк и Ш. Монтескье.

Русский либерализм и консерватизм XIX века как особые типы социально-философской и политической мысли получили освещение в исследованиях К. С. Гаджиева, З. А. Каменского, В. А. Китаева, C.B. Лебедева, Ш. М. Левина3 и др. В них дан анализ взаимодействия либерализма и консерватизма на западноевропейской и российской почве. Научный интерес к проблематике либерального консерватизма, в российской его разновидности, значительно.

1 Бурдукова И. И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб., 1996; Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX в. СПб., 1996; Васильев Б. В. Философия права русского неолиберализма. Воронеж, 2004 и др.

2 Либерализм в России. Антология. М., 1996. С. 122,257−258.

3 См.: Каменский З. А. Философские идеи русского Просвещения. М., 1971; Китаев В. А. От Фронды к охранительству: (Из истории русской либеральной мысли 50−60 годов XIX века). М., 1972. Левин Ш. М. Очерки истории русской политической мысли (вторая половина XIX-начала XX века). Л., 1974; Гаджиев К. С. Типология современного либерализма. М., 1988; Его же: Консерватизм: современные интерпретации. Научно-аналитический обзор. М., 1990; Лебедев С. В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб., 2004. возрос с 90-х г. прошлого столетия в связи с официально заявленной «либеральной» ориентацией российского общества.

Были преодолены односторонние оценки либерализма, либерального сознания. Заслуживает внимания представленный Институтом философии РАН антологический сборник «Либерализм в России» М., 1995, где хорошо обозначено проблемное поле основных этапов развития русского либерализма, его связи с западной демократией, а также монография В. П. Приленского «Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов» М., 1995, посвященная анализу истоков, особенностей и судеб русского либерализма XIX века.

Большое внимание уделялось изучению философских оснований русского либерализма, в частности, правовой регламентации отношения личностного и общественного начал, принципам равенства и свободы в границах и категориях политико-правовых и этических форм мышления. В этом аспекте выдержаны работы A.A. Галактионова, А. Ф. Замалеева, A.A. Ермичева, K. J1. Кунцевича, П. Ф. Никандрова, И. Д. Осипова, JI.B. Сморгунова 1 и др.

В настоящее время вместе с «переосмыслением» русского марксизма, равно как и всей картины русской социальной мысли, изменяются теоретические и политические оценки основных идейно-теоретических течений — либерализма, консерватизма и социализма. Значительный рост внимания к русскому консерватизму и его отношению к либерализму обусловил пересмотр упрощенных оценок этого направления как сугубо реакционного. Научное толкование той или иной формы консерватизма («неоконсерватизма»), либерализма («неолиберализма») и их взаимосвязи исходит из восприятия противоречивого единства многообразных.

1 См.: Галактионов A.A., Иикандров Л. Ф. Русская философия 1Х-Х1Х вв. 2-е изд. Л., 1989; Замалеев А. Ф., Осипов И. Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994; Замалеев А. Ф. Курс истории русской философии. М., 1996; Осипов И. Д. Философия русского либерализма XIXначала XX в. СПб., 1996; Нерсесянц B.C. Философия права. М&bdquo- 1997. социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью. Ныне ставится задача выявления их разновидностей, подключения элементов либерализма и консерватизма к другим идеологическим структурам, порой прямо им противоположным. В этой связи можно выделить фундаментальные исследования: Современный консерватизм. М., 1992; Российские консерваторы. М., 1997 (авторы: А. Н. Боханов, K.M. Ячменихин, Д. И. Олейников, М. М. Шевченко, С. С. Секиринский, Т. А. Филиппова, B. J1. Степанов, М.С. Симонова) — Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. М., 2000 (авторы: Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацилло, К.Ф., Эймонтова P.P.). Либерально-консервативная интеграция одинаково привлекает как сторонников, так и противников этих идеологических направлений.

В 1989 г. по Постановлению Политбюро ЦК КПСС наряду с ранее не издававшимися трудами классиков русского либерализма (К.Д. Кавелин, П. И. Новгородцев, B.C. Соловьев, С. Л. Франк, Б. Н. Чичерин и др.) началось издание работ классиков русского консерватизма — Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, К. П. Победоносцева, Л. А. Тихомирова, И. А. Ильина и др. Появились монографии, посвященные их творчеству (работы С. Н. Бурина, K.M. Долгова, Д. В. Ермашова, A.A. Захаровой, A.A. Королькова, A.B. Пролубникова, А. Ф. Сивака 1 и др.). Ныне ставится задача изучения в историческом и современном ракурсе проблемы интеграции положительных элементов русского консерватизма с элементами либеральными и социалистическими, особенно в плане либерально-консервативной интеграции личностного и общественного начал. Научное толкование консерватизма как идеологического направления его взаимосвязи с.

1 См.: Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991; Сивак А. Ф. Константин Леонтьев. Л., 1991; Бурин С. Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996; Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999; Ермашов Д. В., Пролубников A.B., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: Л. А. Тихомиров. М., 1999; Андронов Ю. В., Мячин А. Г., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века: К. Н. Леонтьев. М., 2000 и др. либерализмом и социализмом, естественно, исходит из восприятия противоречивого единства многообразных социальных явлений, включенных в это восприятие самой действительностью.

К сожалению, имеет место другая крайность — либеральная и консервативная идеология часто используются в качестве орудия для поношения идеологии социализма, той идеологии, которая сделала Россию супердержавой и цивилизованной страной, оказала решающее влияние на великие исторические события XX в. и ныне входит в число ведущих идеологий мира.

В современных условиях мало затронутой оказалась область исследования социалистической традиции, переосмысления опыта революционного и религиозного анархизма, революционного и либерального народничества и зарождавшегося на российской почве марксизма. Здесь можно указать на ряд работ отечественных ученых (например, В. Ф. Антонов, A.C. Бережанский, В. Г. Графский, A.B. Гуторов, Н. М. Пирумова, Д.И. Пронякин1 и др.). В диссертации показано, что в указанных направлениях имеется, особенно по вопросам отношения государства и личности, глубоко содержательная социально-философская и политическая традиция, которая должна учитываться в теории и практике настоящего времени. Проблемам родословной российской свободы, личностного и государственного начал на Западе и в России, общего анализа социально-философских и политических воззрений теоретиков русского либерализма и консерватизма XIX и начала XX вв. посвящены работы немецких и американских ученых В. Леонтовича, С. Левицкого, Г. Рормозера, Л. Люкса, Р. Пайпса, А. Валицкого, А. Янова2 и.

1 Бережанский A.C. Плеханов Г. В. От народничества к марксизму. Воронеж, 1990; Антонов В. Ф. Революционное творчество ПЛ. Лаврова. Саратов, 1989; Пирумова П. М. Социальная доктрина М. А. Бакунина. М., 1990; Алексеева Г. Д. Народничество в России: идейная эволюция. М., 1990; Пронякин Д. И. Анархизм. Исторические претензии и уроки истории. Л., 1990; Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русских народников (истоки и эволюция) М., 1993 и др.

2 См.: Леонтович В. В. История либерализма в России 1762−1814 гг. Париж, 1980; Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии и общественной мысли: В 2 т. Франкфурт-на-Майне, 1983. Т. 1−2- др. В частности, В. Леонтович, специально исследуя истоки, сущность, цели и задачи русского либерализма, положительно оценивает их попытку практически реализовать либеральные требования в условиях самодержавного абсолютизма. Известный специалист в области истории русской философии А. Валицкий (штат Индиана, США), исследуя нравственно-правовые основы теории русского либерализма конца XIX, начала XX вв. и взгляды русских философов-либералов, он показал, что к этому времени сформировалась зрелая классическая теория русского либерализма. Однако Валицкий отрицал значение учения славянофилов в развитии раннего русского либерализма, односторонне противопоставляя его западничеству только как консервативно-утопическое учение.

Критически оценивали русское свободомыслие немецкие ученые Л. Люкс и Г. Рормозер, затрагивая спорные проблемы развития русского либерализма консерватизма. Л. Люкс причину неразвитости политического свободомыслия в России объяснял отсутствием среднего состояния — главной опоры политического свободомыслия на Западе. Исходя из российской и западноевропейской исторической и современной практики, Рормозер, например, утверждал, что в России «нет либеральной традиции, ни либеральной философии». Или его суждение о том, что отношения между консерватизмом и либерализмом в России «всегда были, по сравнению с Западом, прямо противоположными». Категоричность такого суждения игнорирует факт существования на русской почве с середины XIX — начала XX вв. целого направления — либерального консерватизма, выражавшего идею интегративпого единства либерализма и консерватизма, либеральных.

Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996 Рормозер Г., Френкин А. А. Новый консерватизм: вызов для РоссииЛюкс Л. Интеллигенция и революция (летопись триумфального поражения) // Вопросы философии. 1991.№ IIПайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в. Докл. На XIII Конгрессе ист. наук. М., 1970; Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX — начала XX вв. // Вопросы философии. 1991. № 8- его же: Славянофильство и западничество. Либеральная и консервативная утопия: конспект. М&bdquo- 1992; Янов А. Российские либералы против русской истории // Общественные науки и современность. 1997. № 1. мер и сильной власти. То есть, все было гораздо сложнее и не столь однозначно, что мы и стремились показать в контексте исследуемой тематики отношения личности и государства в русской социально-философской и политической мысли.

Объектом исследования является концептуальный идеологический опыт прошлых поколений русских мыслителей, связанный с анализом основополагающих философских и социально-политических ценностей российского общества.

Предмет исследования — социально-философские концепции русского либерализма, консерватизма и социализма XIX — нач. XX вв. на проблему отношения личности и государства.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является раскрытие специфики социально-философских и политических воззрений русского либерализма, консерватизма и социализма XIX — нач. XX вв. на проблемы отношения личности и государства, выявление методологических принципов определенной интеграции их идей.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

— тематизация проблемы отношения личности и государства как основополагающей в характеристике трех ведущих идейных течений современности — либерализма, консерватизма и социализма;

— анализ сущности социально-философской категории «отношение личность-собственность-государство» в контексте западноевропейской и русской социально-философской мысли;

— выявление специфических черт раннего русского либерализма как доктрины просветительского движения, как течения русской социально-философской и политической мысли;

— рассмотрение системы отношения «личность-собственность-государство» западниками и славянофилами;

— исследование либерально-консервативных воззрений на проблему отношения личности, собственности и государства;

— изучение социально-философского видения данной проблемы идеологами «нового либерализма» конца XIX — нач. XX вв.;

— проведение сравнительного аксиологического анализа русского консерватизма и зарубежных консервативных теорий;

— реконструкция социально-философских взглядов русских консерваторов на проблему отношения личности и государства;

— исследование проблемы отношения личности и государства в воззрениях русского революционного и религиозного анархизма;

— анализ концепций революционного и либерального народничества о роли личности в истории;

— рассмотрение философско-политических воззрений основателей русского марксизма на проблему личность-государство;

— изучение проблемы путей и способов реализации идеала развитого отношения личности и государства в современном российском обществе.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой исследования является принцип междисциплинарного синтеза, основанный на достижениях социально-философской, политико-философской, культурологической и правовой мысли. Особое внимание в работе уделено методу историко-сравнительного анализа русской и западноевропейской либеральной, консервативной, социалистической мысли XIX — нач. XX вв. на проблему отношения личности и государства. Этот метод, включающий принципы детерминизма, целостности, системно-структурного и функционального анализа, позволил выявить важные черты генезиса и эволюции отечественной социальной и политической философии. В исследовании применяются принципы объективности и толерантности, единства исторического и логического, материалистического понимания истории.

Информационная база исследования.

В качестве информационных источников используются основные работы отечественных и зарубежных классиков философской и политической мысли, данные научных исследований (монографии, журнальные статьи, научные конференции), периодические издания, материалы социологических исследований, опубликованные в российских и иностранных источниках и интернет-сайтах, а также личные наблюдения.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

1. Определена и обоснована категория «отношение личность-собственность-государство» как базисная «несущая конструкция» в исследовании либерализма, консерватизма и социализма — трех идейных направлений, составляющих в своей совокупности определенную системную завершенность различных ценностных порядков (компонентов) идеологической сферы современного общества.

2. Показано, что в своей социальной целостности базисная «несущая конструкция» («личность-собственность-государство», и напротив, «государство-собственность-личность») как диспозиционно-коммуникативное отношение, в зависимости от структуры и характера взаимосвязи либеральных, консервативных и социалистических элементов, включает качественно своеобразные варианты социальной коммуникации.

3. Выявлен подход русских мыслителей в истолковании личности как интегральной совокупности социальных качеств, как определенной меры сознательного присвоения и индивидуального проявления социальных отношений.

4. Установлены аксиологические основания либерального, консервативного и социалистического правосознания в оценке взаимосвязи личностного и государственного начал. На основе проведенного анализа классических и постклассических теорий русского либерализма и консерватизма периода XIX — нач. XX в. осуществлена классификация различных их видов.

5. Раскрыты идеологические основы и специфика социально-философских и политико-правовых взглядов «нового либерализма» по вопросу защиты прав и свобод, гармонизации личностного и государственного начал. Выявлены нравственные и правовые критерии определения русскими либералами подлинности либеральных ценностей в противовес мнимым, псевдолиберальным ценностям, разрушительным для общества, личности и государства.

6. Показано, что на российской почве зарождалась и развивалась социально-философская традиция, ориентированная на социальность, справедливость, коллективизм, паритетность личностного и государственного начал, национальное единство русского народа.

7. Выявлены границы тождества и различия фундаментальных социально-политических и культурных традиционных ценностей (нация, государство, религия, семья, собственность, обычай, мораль, закон, порядок, прогресс) западного и русского консерватизма и «неоконсерватизма».

8. Дана типологическая характеристика русского консерватизма в аспекте рассмотрения им взаимосвязи личностных и государственных началвоспроизведена эволюция социально-философских взглядов русского консерватизма на проблему отношения личности, собственности и государства.

9. Показано своеобразие социально-философского и политического подходов умеренных («мягких») и радикальных («жестких») консерваторов и социалистов (анархистов, либеральных и революционных народников, марксистов) к оценке отношения личности и государства.

10. Определены направления реализации социальных идеалов развитого отношения личности и государства, гражданского общества и политической системы, социального и правового государства, личности и гражданина, имеющие жизненную значимость в связи с проблемой выхода современного российского общества и государства из состояния кризиса, необходимостью демократизации и гуманизации общественных отношений.

Положения, выносимые на защиту.

1. В обоснование постановки проблемы «личность-государство» в общем контексте тематизации диссертационного исследования выдвигаются следующие тезисы.

Во-первых, отношение «личность-государство» является самой традиционной и наиболее сущностной формой целостного диспозиционного диалектического взаимодействия ценностно-равнозначных общественных сил — индивидуальных и социальных.

Во-вторых, это отношение фактически находилось всегда в процессе своего изменения и развития в направлении утверждения либо личностной, либо государственной доминанты, что в решающей мере определяло содержание экономической, социальной, политической и идеологической конфигурации общественной жизни.

В-третьих, анализ данного отношения позволяет проследить развитие главного движущего начала в обществе — стремление личности к свободе, которая, согласно традиционным философским представлениям, достигается в осознанном совершенствовании общественной жизни, выходящем за рамки налично существующих жизненных условий. Противоречие между «личной свободой» и «общественным благом» реально неразрешимо, но, признавая определенную меру таковой разрешимости, следует сказать, что оно (это противоречие) исторически решается только благодаря пониманию той истины, что свобода, в конечном счете, опирается на общественное благо.

В-четвертых, отношение «личность-государство» не является ни непосредственным, ни абсолютным. Это, в частности, означает, что личность не стоит в отношении к государству как абсолют, и, напротив, государство не является чем-то внеи надличностным, превосходящим и подчиняющим личность.

В-пятых, для разрешения противоречий между личностью и государством уместно вспомнить о концептуальном элементе, называемом в гегелевском учении «опосредование». В качестве опосредования в отношении «личность-государство» выступают, согласно автору, понятия общества и общественного благапоследнее же конкретизируется в виде такого общественного института, как собственность. Противоречие между личностью и государством разрешается (т.е. «опосредуется») путем включения этих понятий в концептуальное построение более конкретного содержательно-исторического порядка. Таковое построение и предполагает обращение к концепту собственности, что в полной мере остается справедливым и для нашего времени.

Наконец, в-шестых, отношение «личность-собственность-государство» утверждается в работе в качестве необходимой, исторически сложившейся базисной «несущей конструкции» ведущих идеологических течений современности — либерализма, консерватизма, социализма.

2. Проблема «личность-государство» характерна для всех указанных течений общественной мысли. Однако в генетическом плане она приоритетна прежде всего для либерализма. Либеральная трактовка отношения «личность-собственность-государство» отражает структурно-функциональную систему взаимосвязи трех ее компонентов как базисной «несущей конструкции». Система эта развивается и достигает соответствующей степени зрелости на различных этапах ее формирования. В сознании русского либерализма это отношение компонентов системы осмысливалось как ценностная ориентация, преимущественно как идеал функционирования государственной власти в границах законных оснований, в интересах личности и общественного блага.

3. Либерализм в русской социально-философской и политической мысли зарождается и оформляется в рамках западничества. Славянофильство, в отличие от западничества, было чуждо духу индивидуализма, личной свободы и признания приоритета правовых ценностей. Однако славянофильство как система народнических, антикрепостнических, антирадикальных взглядов было одним из проявлений и особенностей российского социального либерализма, во многом отличавшегося как от форм западного либерализма, так и от зрелых форм либерализма конца XIX — нач. XX вв. в России. Славянофильство своим своеобразным пониманием соотношения личного и общественного внесло национальный (русский) вклад в понимание общечеловеческих ценностей.

4. Социально-философские концептуальные основания раннего, классического, постклассического русского либерализма в процессе своего развития в XIX — нач. XX вв. все более наполняются целым спектром содержательных оттенков — от «охранительного» либерализма (христианского, либерально-консервативного, консервативно-либерального) до «социального» (соборного, либерально-демократического, солидарно-институционального), что определяет классификацию русского либерализма по временным и видовым (содержательным) признакам, а также уровни и аспекты отношения «личность-собственность-государство».

В соответствии со своей концепцией левые русские либералы, проводя различие между «истинным» и «мнимым» либерализмом, между русским социальным либерализмом и западноевропейским, буржуазным, от которого русский либерализм с течением времени отделялся все больше и больше, истинность отечественного либерализма видели в том, что он выступает в защиту национальных интересов, в защиту народа от произвола и угнетения привилегированных сословий, в защиту его прав, свобод, жизненных интересов. В работе особое концептуальное место отведено русской социально-либеральной мысли, в частности концепции наиболее яркого ее представителя К. К. Арсеньева — «апостола русского либерализма» (Вл. Гессен).

В России, несмотря на отсутствие среднего слоя, необходимой социальной базы для либерализма, в самых сложных условиях самодержавной власти существовала либеральная традиция. Более того, по ряду вопросов (либеральная соборность, самобытная вольность, социальный либерализм, связь с народом, защита его интересов и самобытной национальной культуры, выработка универсальных нравственно-правовых ценностей и пр.) многие российские социальные мыслители стояли на передовых позициях философско-правовой мысли.

5. Русский консерватизм конца XIX — нач. XX вв. на практике не стал серьезным реформаторским фактором и на определенных этапах играл реакционную роль, выступая в качестве импульса, провоцирующего революционные ситуации (К.П. Победоносцев). Он и в дальнейшем не стал жизнесохраняющим и стабилизирующим фактором российского общества. Эту роль после Октябрьской революции взял на себя социализм, соединивший в себе идеи марксистского и русского народнического социализма. Социализм оказался способным ассимилировать принципы современного индустриального общества с традиционными ценностями национального общинного уклада, с национально-культурными особенностями исторического развития России. Советское государство стало закономерной исторической формой жизни народов России, формой существования великой России, обеспечив ей надежное право на самоопределение, суверенитет и самобытность.

6. В нынешний кризисный период развития российского общества необходимой социальной базой общенационального и общесоциального единства должен стать альянс партий, политических движений либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно патриотических началах, основанный на понимании национальных стратегических интересов, социокультурных традиций России, идущий с народом и защищающий принципы народовластия. Лучшие идеи такого альянса в ходе цивилизованного коммуникативного дискурса могут быть артикулированы и интегрированы в единую национальную идеологию (и / или государственное мировоззрение).

Идейное единство (как «единство в многообразии»), наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональных и общесоциальных проблем, требуют отказа от импортной идеологии специфически англо-саксонского, американского либерализма (как разрушительной формы идеологии на российской почве) и создания нового мировоззрения, — не исключающего конфликта ценностей, но дающего рациональный и конструктивный ответ на вызовы современной России и общечеловеческой цивилизации. Искомое новое мировоззрение не может не учитывать достижений современной западной социально-философской мысли. В данном случае мы имеем в виду знаменитую теорию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что по общему замыслу оно находится в русле наиболее актуальных, крупных научных проблем, имеющих важное и перспективное значение в изучении первоочередных задач современного российского общества. Его результаты могут служить методологической базой и теоретическим основанием для дальнейшего углубленного осмысления проблемы взаимоотношения личности и государства как в исторических, так и в современных исследованиях русского либерализма, консерватизма и социализма. Представленный исследовательский материал может стать основой для разработки новых направлений в области социальной философии, теории и философии политики, в формировании мировоззренческих парадигм, отвечающих тенденциям развития современного мира.

Практическая значимость исследования.

Материалы исследования имеют практическую значимость при выборе путей и форм разрешения актуальнейшей проблемы отношения личности, собственности и государства, при построении новой модели системы мировоззренческих ценностей современной России, в разработке проблемы развития формирования необходимых условий развития человеческого потенциала в современных условиях российского общества.

Проведенное в работе исследование может быть востребовано при концептуальном обновлении содержания программ политических партий в направлении использования традиционно-гуманистического опыта русской социально-философской мысли, опыта соединения интересов личности и государства при решении жизненно важной для России проблемы скорейшего выхода из кризисного состояния, и перехода к позитивному развитию современного российского общества.

Публикации и материалы работы могут быть положены в основу учебного пособия, спецкурсов для бакалавров, магистров и аспирантов по социально-философским и политическим вопросам отношения личности, собственности и государства.

Материалы диссертации также могут быть использованы:

— при подготовке лекционных курсов и проведении семинаров по социальной философии, истории политических и правовых учений;

— при разработке спецкурсов по философии права, истории и философии русского либерализма, консерватизма и социализма;

— в практике преподавания специальных актуальных тем новых программ по социальной философии, политологии, культурологи, социологии;

— при написании раздела общекафедрального учебника по социальной философии и политологии;

— при подготовке учебно-методических пособий, в научно-консультативной работе со слушателями методологических семинаров.

Апробация теоретических положений диссертации.

Работа прошла апробацию на Международных и Всероссийских научных конференциях: «Гуманизм, глобализм и будущее России»: — СПб., 2002; «Ментальность этнических культур в глобальном мире»: — СПБ., 2005; «Россия в мировом политическом процессе»: — СПб., 2005; «Философия и право»: — СПб., 2006; X Царскосельские чтения, 2006: — СПб., 2006; «Философия XXI века». СПб., 2006; «Мировая политика и идейные парадигмы эпохи»: — СПб., 2006 и др. Основное содержание диссертации отражено в монографии «Личность и государство в русской социально-философской и политической мысли (XIX — начала XX века)», СПб., «Нестор», 2004 г. Всего по теме диссертации опубликовано более 40 работ, объемом 55 п.л. (из них: монографии — 2, объемом 29,25 пл.- статьи — 24, объемом 12 п.л. (Голиков А.К. // 10 п.л.), в том числе 5 статей из списка ВАК РФ, учебно-методические пособия — 2, объемом 15 п.л. (Голиков А.К. // 12 п.л.) — материалы Международных научно-практических конференций — 9, объемом 3 п.л. (Голиков А.К. // 2,8 п.л.) и Всероссийских научных конференций — 4, объемом 2,7 п.л.

Результаты диссертационной работы реализованы в учебно-методических пособиях для студентов-политологов, юристов и экономистов, в лекционных курсах по истории общественной и политико-философской мысли, политологии, читаемых автором в соответствии с программами по социальной философии и истории политических учений на факультете международной коммуникации Балтийского государственного технического университета «Военмех» и в Санкт-Петербургском филиале Московского экономического университета. Результаты работы докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр философии и политологии БГТУ.

Структура и объем диссертации

.

Диссертация включает введение, шесть глав (тринадцать параграфов), заключение, список использованной литературы и источников, в котором указано 434 названий. Объем текста составляет 392 стр., из них 366 стр. основного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги вышесказанному, заметим, что на протяжении всего XIX и начала XX вв. русская либеральная социально-философская и политическая мысль билась над тем, как утвердить в обществе личностное начало, одновременно сохранив в нем начало национальное и государственное. Идеей национально-государственного единства она сближалась с консервативной мыслью. В зависимости от тех или иных общественно-исторических условий либералы становились консерваторами, а 'консерваторы — либералами. Что касается альянса либералов и консерваторов, то это вопрос более сложный, что объясняется либо полным отрицанием социалистами частной собственности, либо уравнение ее с другими формами, либо подчинение частной собственности, так или иначе, другим формам. Собственность, прежде всего общественная и государственная форма собственности, как опосредованное звено отношения личность-государство выступала концептуальным элементом разрешения проблемы порождения и разрешения противоречий каждым из идеологических течений. Включение собственности в концептуальное * построение «личность-собственность-государство» явилось системообразующим моментом в формировании базисной «несущей конструкции», свойственной ведущим идеологическим течениям общественной мысли России XIX — начала XX вв., а также взаимоотношения между ними. Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов:

1. Социально-философская трактовка категории «отношение личность-собственность-государство» отражает функционирующую систему неразрывно связанных между собой компонентов, составляющих в своей * интегральной целостности базовую «несущую конструкцию» либерализма, консерватизма и социализма, которая развивается и достигает зрелости (своей качественной целостности) при определенных объективных и субъективных условиях. В реальной российской действительности XIX и начала XX вв. эта система представляла собой отношение господства-подчинения, господства государственного начала над личностным. Это отношение в русском либерализме необходимо связывалось с идеей реализации нравственно-правового идеала единства личной свободы и власти, личности и государства и, в отличие от Запада, установления государства правовой монархии, способного функционировать в границах законных оснований и, по представлению русских либералов, в интересах личности и общества. В начале XX века «неолибералы», стремились опираться на различные слои общества, что свидетельствовало о более зрелом характере их идей. Все это дает основание диссертанту классифицировать русский либерализм (по степени зрелости) на ранний, классический и новый либерализм («неолиберализм»).

2. Ранний русский либерализм зародился как течение социально-философской мысли, как разновидность классической формы западноевропейского либерализма на русской почве. Он был формой нормативно-ценностного, нравственно-правового интеллектуального сознания, отражающего «природно-социальную» потребность и стремление личности к внутренней и внешней свободе, потребность, соизмеряемую с возможностями социально-политических условий российской действительности. Славянофильство было своеобразным итогом эволюции 4 раннего либерализма 20-х годов. Как и западники, славянофилы рельефно обозначили главные системные признаки отношения «личность-собственность-государство», но отличались от западников своеобразием концептуального отношения к проблеме личности. Свобода личности рассматривалась ими в контексте соборности, сочетающей общие и личные интересы, исключающей крайности индивидуализма и конформизма. Славянофильство как система народнических антикрепостнических, радикально-реформистских взглядов было одной из разновидностей российского социального соборного либерализма, во многом отличавшегося от более поздних проявлений либерализма конца XIX — начала XX вв.

4. Спецификой классической формы русского либерализма является теоретическое обоснование единства либерального и консервативного начал. В позиции либерала-позитивиста Кавелина по вопросу отношения личности и 4 государства, государства и собственности просматривается не субъективная позиция либерала-теоретика — подчинить личное начало общественному, а понимание им объективной реальности. С теоретической точки зрения в основе развития личности лежат «потребности индивидуума к свободной деятельности», свободному выбору. Стремление же индивида реализовать эти потребности на практике всегда и во все времена ограничивались необходимыми традиционными рамками — либо системой нравственных требований, либо волей государственной власти, что выражалось в кавелинской в формуле: «Все делалось у нас сверху вниз». В то же время ограничения, по Кавелину, никогда не могут привести к утрате внутренних стимулов индивидуума к достижению исторически и социально возможной степени свободы. В этом заключается вечное преимущество личности в системе отношения «личность — государство».

5. С именем Чичерина связано создание оригинальной целостной концепции личности и ее абсолютной ценности как главного теоретического фундамента социально-философской системы либерализма и основы отношения «личность-собственность-государство». При определении человеческой личности Чичерин основное внимание уделяет началам свободы, определяя личность как свободное существо, «индивидуализированное бытие свободы». Внутреннюю свободу личности (сферу морали, т. е. субъективной нравственности) он тесно связывает с абсолютным началом. Поскольку личность, по Чичерину, есть единство противоположности сверхчувственного и чувственного начал в человеке, то оно (это единство) является источником свободы, предохраняющим личность от поглощения обществом и государством. Отсюда и понимание.

Чичериным метафизического смысла свободы — это возможность духовного возвышения личности к безусловной сущности и признание ее решающей роли в общечеловеческом развитии. Проблема либеральной трактовки отношения «личность-собственность-государство» в метафизических воззрениях Чичерина разрешалась посредством представления о системе независимых от государства и политики правовых норм, определяющих с помощью открытого им социального закона силового регулирования власти меру взаимного равновесия личностного и государственного начал. Последовательное проведение принципов логического и аксиологического приоритета правозаконности над государственным началом, принципа использования законодательной деятельности, правозаконности в качестве «рационального средства» регуляции отношения личностного и государственного начал — все это, вместе с учетом исторической эволюции либерализма Б. Н. Чичерина, составляло важнейшие черты социально-философских воззрений — родоначальника государственной школы классического русского либерализма.

— 6. Независимо от тех или иных философских позиций (например, позитивизм Кавелина, или метафизика Чичерина) русский либерализм обнаруживает концептуальное сходство в решении проблем отношений «личность-общество», «личность-государство», «право-этика» и т. д. Философия русского либерализма интегрирует в себе философско-правовые идеи христианства, просветительства, гегельянства, позитивизма, неокантианства, но сохраняет теоретическое и мировоззренческое единство, определяемое философией права, а точнее, — развивающейся концепцией естественного права, которая вновь возродилась в правовых учениях в начале двадцатого столетия. Особенности русского либерализма, как и иных «идеологических течений на русской почве, состоит в том, что многие теоретические вопросы обсуждаются здесь в контексте этического дискурса.

7. С конца XIX и начала XX вв., по мере выхода русского либерализма на политическую арену его концептуальные основания все более насыщаются целым спектром оттенков — от консервативного (Б. Чичерин, К. КаВелин) до социального, демократического либерализма (П. Новгородцев, Е. Трубецкой, С. Франк, М. Ковалевский) с его разновидностями (соборный, либерально-демократический, солидарно-институциональный). Русские «неолибералы», определяя личность как первичное начало в системе отношений личность — государство, закладывали правовую основу этого отношения, утверждая политический примат личностного начала над государством (Новгородцев), но при этом (парадоксально) возвышали принцип единства прав и обязанностей личности перед государством как «единой направляющей воли» (Франк) и главного движителя либеральных реформ (Струве). В основу государственного обновления «неолибералы» ставили идею утверждения свободного правового порядка, опирающегося на союз либеральных и «охранительных» (здоровых консервативных) сил. Тесно связывая свои социально-философские концепции с идеологической практикой и организационным партийным строительством, они вели активную борьбу с самодержавием за утверждение в России конституционно — демократического строя и правового государства. Исходя из политических интересов, они стремились к сотрудничеству не только с малым в России слоем среднего класса, но и с рабочими организациями. 8. Следуя традиции социального либерализма, русские либералы исследовали право с точки зрения неокантианского принципа анализа «сущего и должного» (Новгородцев). С позиции теории юридической защищенности свободы отдельной личности они определили пути и способы рационального разграничения и охраны сталкивающихся разнообразных интересов как основного средства обеспечения правопорядка общества (Муромцев), указали на правовые механизмы самоограничения системы государственного властвования. В их понимании, государство не представляет собой навязанной извне, отчужденной от людей воли, а есть сида, которая вытекает из собственного сознания граждан признания своей зависимости от государства и необходимости выполнения своих обязанностей перед ним (Коркунов). Проводя резкую грань между истинным и «мнимым» либерализмом, между либерализмом западным, буржуазным и русским социальным либерализмом, критерии истинности либерализма они видели в социальной защите низших классов от произвола привилегированных сословий, в защите их прав, жизни, интересов и свободы (Арсеньев). Однако практическая программа левых либералов в российских условиях исключала реализацию в жизнь столь гуманных целей.

9. Данное исследование опровергает утверждения западноевропейских исследователей о том, что «в России нет либеральной традиции, нет либеральной философии». В России, несмотря на отсутствие среднего слоя, в самых сложных условиях самодержавной власти не только существовала либеральная традиция, но и по ряду вопросов (либеральная соборность, самобытная вольность, социальный либерализм, выработка унйверсальных нравственно-правовых ценностей и пр.) российские социальные мыслители стояли на передовых позициях либерально-философской мысли. Борьба за реализацию социального идеала гармоничного единства личности, собственности и государства была одним из важнейших направлений либерально-демократического освободительного движения. Однако, вследствие отсутствия необходимой социальной базы, использовать практически свой шанс либерализации и демократизации российского общества русские либералы не смогли. 10. Противоречивый характер русского консерватизма выразился в той, что, с одной стороны, юридически регламентируя воспитание в индивиде чувство сопричастности ценностям общегосударственного и общенационального значения, как это отмечалось у славянофилов, К. Леонтьева, Л. Тихомирова, консерватизм способствовал возникновению и упрочению общественных обязательств личности, скрепляя отношения личности с государством патриотическим чувством долга. В консервативных воззрениях Ф. Достоевского, противостоящих западноевропейскому буржуазному либерализму, органично сочетались личностные и коллективистские начала, воплощавшие идею соборности, либерально-демократические консервативные и социалистические элементы, специфические для русской почвы. В его понимании, как и у других славянофилов, именно соборность, сочетая общественные и личные интересы, не лишала личность ее своеобразия, индивидуальности и свободы. В своем народе он видел спасение России, ее духовное и социальное обновление.

11. В конце XIX и начале XX вв. либералы и социалисты шли во многом к одинаковой практической цели, но с разных сторон: первые большее значение придавали личностному началу, индивидуальным интересам, социалисты — общественным интересам, фактору организационного классового сотрудничества и солидарности. И если либералы рисовали чрезмерно идеализированную модель будущего справедливого общества, выражая свое возмущение угнетением народа, побуждая, чаще на словах, власть снизойти к его бедствиям, то социалисты предпринимали активные действия вплоть до призыва к применению самых радикальных акций, (революционные народники, анархисты марксисты), которые не расходилось с классически-либеральной правовой традицией использования права на восстание.

12. Русский консерватизм конца XIX начала XX вв. на практике не стал серьезным реформистским фактором и на определенных этапах играл даже реакционную роль, выступая порой в качестве фактора, провоцирующего революционные ситуации. И в дальнейшем он не выступил жизнесохраняющим и стабилизирующим фактором российского общества. Эту роль после Октябрьской революции взял на себя социализм, соединивший в себе идеи марксистского и русского народнического социализма, который оказался более способным ассимилировать принципы современного индустриального общества с традиционными принципами национального общинного уклада, с национально-культурными особенностями исторического развития. Советское государство стало формой существования великой России, обеспечив надежное право ее народам на самоопределение, суверенитет и самобытность.

13. По своей природе либералы апеллируют к универсальным ценностям. Особенно они чувствительны к новациям, к новым идеям происхождение которых, как известно, всегда носит личностный характер. В понимании либералов личная свобода сама по себе есть великое нравственное благо для человека, сознающего себя самоцельной, самостоятельной личностью, и там, где она подавлена, всегда возникает опасность застоя и рутины. Консерваторы как хранители социо-культурных ценностей, как традиция, порядок, национальное единство, семья, собственность, мораль, религия не были противниками новаций и выступали за совершенствование существующего, часто проводя политику умеренного реформизма. Социалисты, в отличие от либерализма, выдвигает идею освобождения от эксплуатации народные массы. Социализм видит свою опору в интеллектуальном и моральном потенциале подавляющего большинства народа, создавая более широкую социальную базу для творчества нового в целях достижения всеобщего блага. Поскольку эти идейные течения, выражают потребности и интересы больших групп населения, они объективно неотъемлемы друг от друга и необходимы для любого социума, следовательно, требуется их творческий синтез и интеграция.

14. Ответ на вопрос о возможности творческого синтеза либерализма, консерватизма и социализма на основе обновленной «русской идеи», в рамках которой идея восстановления российской государственности и социального правового строя объединится с ценностями православия, соборности или земства, может дать только время. Не в малой степени это будет зависеть от того, как будут разрешаться противоречия либерализма, консерватизма и социализма по проблеме единства и равновесия общего (коллективного) и частного (индивидуального), личностного и государственного начал, частной и общественной собственности. Поскольку ориентация людей исключительно на развитие общего начала, равно как и ориентация их только на развитие индивидуального начала неприемлемы для современной России, поэтому альтернативы интеграции положительных * элементов идеологической триады нет.

15. В нынешний кризисный период развития нашей государственности социальной базой общенационального и социального единства может стать альянс партий, политических высокоинтеллектуальных групп либерального, консервативного и социалистического типа, сформированный на подлинно охранительно-патриотических, общенациональных началах, альянс, основанный на понимании собственных стратегических интересов, социо-культурных реалий России, идущий с народом и защищающий его интересы. Лучшие идеи этого альянса в ходе цивилизованного дискурса могли быть артикулированы и интегрированы в единство национальной идеи. Ныне трудно представить, какие реальные формы может обрести идея единства лучших начал идеологической триады, но ясно одно, что каждое из этих начал, в целях преодоления кризисного состояния общества, достижения социальной и правовой базы его стабильности, не должно претендовать на монополию всего общественного демократического пространства. Любая политическая и идеологическая корпорация, претендующая на монополию, антисоциальна и антидемократична.

16. Успех практики дискурса может быть достигнут: 1) на базе социального консенсуса и разрешения «конфликта ценностей» ведущих идеологий (истинно либеральной, консервативной и социалистической), социально-интегративного взаимодействия и комбинации их идей, приобретающих в ходе дискурса новый рациональный смысл и новую форму качественной целостности, способной противостоять деструктивным трансформациям социально-экономических и политических процессов- 2) при обязательном признании участниками дискурса преемственности традиционных гуманистических ценностей (нравственных, культурных, религиозных и др.) — 3) на основе их способности определить меру в достижении развитого динамичного и стабильного ритма в отношении личностного и государственного начал, определяющих менталитет российского народа.

17. Идеологическое и идейное «единство в многообразии» и наличие института оппозиции, надлежащего быть средством предотвращения хаоса и тирании, фактором решения общенациональной и общесоциальной проблемы не означает его направленности на ослабление центральной власти, если она действует в соответствии с демократическими и общенациональными интересами. Напротив, он помог бы ей видеть свои отступления от нравственных основ, от социальной справедливости, от национальных традиций и интересов народа (как сказал Бакунин, «надо даже стараться вызвать против себя эту оппозицию, подвергнуть себя этому спасительному контролю»). По существу, современная жизнь требует отказа от? перенесения европейской специфики англо-саксонского, американского либерализма как разрушительной формы идеологии на российской почве и создания нового мировоззрения, разрешающего, но не исключающего конфликта ценностей, дающего рациональный «ответ» на «вызовы» современной российской и общечеловеческой цивилизаций.