Феномен повторных научных открытий в эволюции эпистемологии

В рамках науки, научного познания отмечается существование различных феноменов, представляющих определенный интерес для философского анализа: проблема, гипотеза, теория, интуиция, неявное знание и т. д. Среди них можно выделить феномен повторных научных открытий.

Многие аспекты феномена повторения, так или иначе, рассматривались в различных философских концепциях, начиная с периода античности. При этом обсуждение, анализ природы феномена повторных научных открытий впервые начинает осуществляться только со второй половины XIX века. Однако, несмотря на то, что природа феномена повторных научных открытий стала рассматриваться в рамках истории, философии, психологии научной деятельности еще со второй половины XIX века, особенностью подобных исследований является отсутствие единой терминологии и неопределенность понятия «повторное научное открытие». Так, в различной литературе можно встретить следующие термины, употребляемые как синонимы: «повторное научное открытие», «многократное научное открытие», «одновременное научное открытие». В определении понятия, как правило, подчеркивался только момент независимости в производстве одного и того же открытия, или аспект времени совершения схожих открытий (через использование термина «одновременность»). Лишь в очень немногих работах можно встретить попытки дать определение данному феномену. Подобная ситуация, по всей видимости, объясняется тем, что неопределенность понятия компенсируется некоторой очевидностью и определенностью многих философских (и естественнонаучных) терминов таких, как: цикличность, равенство, подобие, тождество, общность и т. д., через использование которых определялся и сам феномен повторных научных открытий. Поэтому, многозначность репрезентаций повторения, наряду с почти полным отсутствием определенности, касающейся понятия «повторное научное открытие», уже может представлять собой достаточный фундамент для обоснования актуальности темы настоящего исследования в плане выявления специфики повторного научного открытия как феномена научного познания.

Можно отметить недостаточность и противоречивость имеющихся исследований вопроса о гносеологическом и онтологическом аспектах природы повторных научных открытий в рамках отечественной философии, т.к. превалирует традиция рассмотрения данных открытий с точки зрения внешних факторов, возводимых в разряд детерминант процесса научного познания: социальных, политических, культурных, экономических, ноосферных и др., которые, как отмечается, определяют единство, а значит и повторяемость в научном познании.

В рамках западных философских концепций неопозитивизма и постпозитивизма можно отметить сформированность позиций по вопросу гносеологической природы повторного научного открытия. Но и для этих концепций характерно то, что область гносеологической природы повторных научных открытий связывается, как правило, с вненаучными факторами исторического, психологического, социального характера, хотя и делается определенный акцент на то, чтобы связать внутреннюю логику развития научного познания с явлением повторения.

Постмодернизм, который стремится несколько реорганизовать позицию крайнего индивидуализма всякой деятельности в сторону доминирования понятия «мы» над понятием «я», создает важные предпосылки формирования более взвешенной и адекватной историческому прошлому науки репрезентации феномена повторных научных открытий. Постмодернизм, совмещая в себе ряд крайних точек зрения на науку, позволяет учесть как внутренние, так и внешние факторы становления научного познания, определяющие природу повторения, поскольку как те, так и другие являют собой континуум условий сосуществования системы мир-человек. Отсюда следуют попытки обратиться к исследованию тех процессов и явлений, которые связаны с субъективным миром человека (интуиция, творчество, гениальность, талант и др.) и в силу этого не представляли интереса для научного анализа. Именно поэтому в настоящей работе акцентируется внимание на исследовании феномена повторных научных открытий в рамках неклассической и постнеклассической модели науки. Основанная на синергетике, постнеклассическая модель науки позволяет учесть основную массу достижений современного естествознания и не только обосновать гносеологическую природу повторного научного открытия, но и провести аналогии между онтологической ситуацией и особенностями динамики научного познания, рождающими феномен повторения.

Постмодерн, мир постнеклассической науки как мир нелинейных, недетерминированных процессов создают атмосферу диалога, сотрудничества, устраняют из современного научного познания необходимость построения особого легитимирующего дискурса, но сохраняют легитимацию лишь как временное соглашение (в рамках так называемой паралогии).

В этом случае актуальность темы исследования очевидна, так как в этой ситуации рассмотрение повторных научных открытий обретает свою особую ценность, которая заключается в том, что повторение, повторное научное открытие — один из факторов осуществления легитимации результатов научного дискурса. Поскольку фиксация факта повторения утверждает наличие коррелята в разнообразии мира научного познания, научного дискурса, то оно служит основанием легитимации через временное соглашение, которое уже нашло свое выражение в повторении. То есть повторение выступает как метод научного исследования, актуальность которого заключается в поиске новых парадигм в культуре и в сфере научного познания, в частности. Таким образом, повторяемость в науке, феномен повторных научных открытий позволяет подчеркнуть наличие объективной составляющей научного познания, «научность» самой науки.

Актуальность избранной темы подчеркивается еще и тем, что дает возможность подвести определенные итоги исследований феномена повторных научных открытий, рассмотреть полученные результаты и попытаться определить роль и место феномена в рамках современной модели науки.

Степень теоретической разработанности проблемы. К рассмотрению феномена повторных научных открытий обращались многие исследователи. Эволюция гносеологического содержания феномена повторных научных открытий показывает трансформацию его понимания от «подобия», «общности», «компилятивного образца» (свойственного античности и средневековью) к «повторению, как чувственно воспринимаемому тождеству» (в новое время). В философии начала XX века мы встречаем момент отвержения онтологической возможности осуществления повторения (что связано со становлением неклассической модели науки и весьма ярко проявилось в философских концепциях экзистенциализма, в частности Ж. П. Сартра, А. Камю). Феномен повторения рассматривается только как тождество в рамках рационального, выводимого из анализа знаковой матрицы, используемой в описании содержания повторения и первоначального образца. В рамках постмодернистской философии, с утверждением постнеклассической модели науки, феномен повторения рассматривается как «единство тождества и различия, порядка и хаоса». Подобная точка зрения утверждается на основе идей теории самоорганизации.

С конца XIX в. и в течение XX века в науковедении, истории и философии науки сформировалось три основных подхода в интерпретации природы повторных научных открытий.

Один из подходов к интерпретации данного феномена сформировался в философии науки, в рамках которой можно отметить множество различных направлений. Одной из центральных точек зрения в данном подходе является утверждение о том, что ученые не полностью осознают тот объем знаний, который зафиксирован в их трудах. Эта позиция характерна для многих представителей философии науки XX века: М. Полани, П. Фейерабенда, Э. Галуа и др. В подобной позиции присутствует некоторый герменевтический аспект — неадекватность понимания текстов, содержащих результаты научных изысканий.

Трактовка научного знания у неопозитивистов исходила из того, что новые знания возникают из опыта. Самое главное в использовании такого метода познания — описать полученные результаты по правилам «научного языка», который бы отличался абсолютной точностью своих выражений. Такой взгляд требовал инициирования поиска повторных открытий, ибо, в противном случае, открытие должно было выпадать из логики развития науки. В связи с этим повторение могло трактоваться в логике поиска тождественного, построения знаково-символической матрицы. Подобный взгляд характерен для Р. Карнапа, JI. Витгенштейна, Б. Рассела и др.

Представители позитивистской традиции (К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, и др.), разрабатывая не столько логику открытия, сколько логику его обоснования, по сути, устранились от объяснения природы тех повторных открытий, природу которых сложно обосновать, исходя из теории эволюционизма, утверждения парадигмы в науке, утверждения научно-исследовательской программы и т. д. Для отечественной философии науки характерна подобная же тенденция. Среди отечественных философов можно отметить имена многих исследователей, кто затрагивал проблему реконструкции логики развития науки с неопозитивистских позиций в собственных работах. Это: П. П. Гайденко, А. С. Арсеньев, B.C. Библер, Б. М. Кедров, В. П. Визгин, Н. В. Агафонова, М. А. Розов, Н. И. Родный, Б. Г. Юдин, Е. П. Никитин, A. J1. Никифоров, Ю. В. Воронцова, Э. М. Чудинов, С. Р. Микулинский, А. А. Зиновьев, А. П. Огурцов, А. Е. Разумов, Н. Ф. Овчинников, Л. Б. Баженов, и др. Для многих из них, как и для зарубежных представителей неопозитивизма, характерно обращение к рассмотрению феномена повторных открытий только в рамках обоснования «научности» создаваемой теории развития научного познания, демонстрации возможности ее логической реконструкции.

На семантическую интерпретацию терминов теории, которая является существенной в построении и развитии научной теории и влияет на инициирование повторения, обращали свое внимание А. А. Ляпунов, Р. Н. Нугаев, П. В. Копнин, А. С. Майданов Б.С. Грязнов, В. Н. Карпович, А. И. Ракитов, М. Н. Алексеев, В. Н. Садовский, В. М. Розин, В. А. Канке, Г. П. Щедровицкий и др.

Кроме того, некоторые аспекты феномена повторных научных открытий затрагивались в исследованиях посвященных рассмотрению принципа соответствия и его гносеологического содержания. Среди работ данного плана можно отметить исследования И. В. Кузнецова, А. Ф. Зотова, Н. И. Кузнецовой, М. А. Розова, В. Г. Лысенко и др.

Второй подход в интерпретации феномена повторных научных открытий, который сформировался еще в конце XIX века связан с именем Ф. Гальтона, использовавшего количественно-статистический метод в изучении повторных научных открытий. Анализ этого феномена привел Ф. Гальтона к выводу о том, что вдохновение ученых исходит из общего источника и не является случайностью. Общий скрытый источник вдохновения он видел во врожденном таланте. В подходе, который инициировал своими исследованиями Ф. Гальтон, акцент делается на выявление генетической основы повторяемости идей, обобщений, открытий. Из отечественных исследователей в русле данного направления в анализе феномена повторных научных открытий работало весьма незначительное число исследователей. Среди них можно отметить имя В. П. Эфроимсона, посвятившего анализу феномена гениальности и связанного с ним феномена повторяемости открытий несколько работ. Вместе с тем на необходимость исследования «активной деятельности субъекта познания» указывали и многие другие исследователи научного познания, среди них: Е. П. Никитин, Г. И. Рузавин, Б. Н. Пятницын, С. П. Рудая, Ю. П. Баптиданова, Ю. В. Молчанов и др. Кроме того, деятельность субъекта познания рассматривалась с точки зрения рассмотрения механизма творческой деятельности ученого, роли и технологии работы интуиции в эвристических целях, внимание к которым представляется весьма важным в свете данного подхода. Здесь, среди исследований данного плана, можно отметить работы А. Бергсона, Ж. Адамара, Ж. Пиаже, М. Бунге, P.M. Грановской, А. А. Новикова, А. С. Кармина, Е. П. Хайкина, A.M. Мостепаненко, В. А. Штоффа, Д. Н. Узнадзе и др.

Третий подход в интерпретации феномена повторения связан с анализом социально-исторических, социально-культурных закономерностей в развитии научного познания. Этот подход получил наибольшее свое воплощение в отечественных исследованиях научного познания. Начиная с работ В. И. Вернадского, относившего повторяемость одинаковых открытий и идей к общим явлениям, свойственным процессу исторического развития знания, данный подход получил свое развитие в работах В. И. Купцова, М. Г. Ярошевского, Е. А. Мамчур, Т. Б. Романовской, А. К. Сухотина, B.C. Швырева, В. П. Ворожцова, A.T. Москаленко, Н. В. Мотрошиловой, А. С. Новикова, Н. И. Кузнецовой, и др.

Кроме того, следует указать и на формирование нового подхода в рассмотрении феномена повторных научных открытий, который возник на основе становления постнеклассической модели науки, в духе учета достижений синергетики (теории самоорганизации), в условиях становления новой эпохи — эпохи постмодерна. В отличие от предыдущих моделей науки, здесь исследователи не проводят границу между субъектом и объектом в познании, считая их единым, целостным звеном одного процесса эволюции. Отсюда гносеологический, онтологический и другие аспекты познания в постнеклассической науке выступают как равнозначные. Человек и природа обретают в поле теории самоорганизации самостоятельное смысловое наполнение, являясь тождественными началами мироздания. И хотя феномен повторных открытий затрагивается не во всех работах исследователей, работающих в рамках этого подхода, но их содержание позволяет раскрыть природу изучаемого феномена в русле данного подхода. Среди них можно назвать имена И. Р. Пригожина, B.C. Степина, Е. Н. Князевой, И. В. Черниковой, В. В. Налимова, С. Б. Крымского, А.Е. Чучина-Русова, С. П. Аршинова, Л. Б. Бургина, В. И. Кузнецова, Я. И. Свирского, Дж. Серля, Р. Харре, Ж. Делеза, и др.

В условиях становления эпохи постмодерна, когда знание стало определяться через использование термина «нарратив», а процесс его формирования — как процесс языковой игры, феномен повторения выступает, как проявление свойства разума обусловить, придать определенный смысл, направленность, наложить ограничение на хаос языковой игры и, тем самым, восстановить порядок в хаосе существующего. Таким образом, восходя к метапрескрипциям, повторение восстанавливает важную составляющую познания — его разумную обусловленность, а значит и детерминирующую роль человека как наблюдателя.

Помимо философии науки и науковедения на исследуемый в настоящей работе феномен обращалось внимание и в рамках исторических исследований развития научного знания. Здесь можно отметить работы многих исследователей, таких как: Ф. Даннеман, П. С. Кудрявцев, А. П. Юшкевич, А. Н. Боголюбов, Ю. А. Храмов, JL Новы, Я. Фолта, В. В. Лункевич, Дж. Бернал, И. Д. Рожанский и др.

Кроме того, можно отметить многочисленную когорту имен исследователей истории науки, кто, так или иначе, обратил свое внимание на и данный феномен в своих статьях, заметках, мемуарах и т. д. Здесь можно назвать имена Л. де Бройля, Ж. Алферова, А. Эйнштейна, А. Б. Штыкана, Ж. Медведева, П. Л. Капицы, С. П. Капицы, Н. Н. Моисеева, А. Л. Чижевского и многих других.

Капитальные исследования истории развития тех или иных научных дисциплин, примеры отдельных повторных открытий, указание на которые содержится в многочисленных статьях, позволяют представить богатый фактический материал. Но, в свою очередь, — это требует осуществления процесса критики исторических источников, а также использования методов, свойственных историческому исследованию.

Цели и задачи исследования Основной целью настоящей работы является стремление эксплицировать характеристики феномена повторных научных открытий в рамках эволюции эпистемологии, его природу в русле постнеклассической модели науки.

Исходя из данной цели и степени теоретической разработанности проблемы, задачи настоящей работы определяются следующим образом:

1) Уточнить характеристики повторного научного открытия как феномена научного познания и его роли в развитии научного познания;

2) Выявить специфику интерпретации гносеологической природы повторных научных открытий в рамках постпозитивистской традиции, как основы в исследовании данного феномена в рамках философии науки;

3) Исследовать возможности раскрытия онтологической и гносеологической природы феномена повторных научных открытий в рамках современных концепций науки;

4) Рассмотреть эвристические возможности свойств исследуемого феномена в целях развития научного познания.

В исследовании в основном акцент ставится на рассмотрение феномена повторных научных открытий как явления, имеющего объективный характер своего существования и, при этом, сочетающего в себе субъективные черты в процессе своего инициирования. Кроме того, подчеркивается момент дидактической и эвристической значимости феномена повторных открытий, который обретает все большее значение в развитии научного познания, что проявляется в многочисленности фактов подобных открытий в истории науки конца XX — нач. XXI века.

Теоретико-методологические основания исследования. Спектр вопросов, которые связаны с феноменом повторных научных открытий, изученные в ходе подготовки и написания настоящего исследования создают благоприятные возможности в плане достижения цели работы, и способствует более полному раскрытию ее задач. Многозначность феномена повторных научных открытий, его рассмотрение в русле нескольких дисциплин: философии, науковедении, истории и др., с различных подходов, не позволяет использовать какой-либо метод в качестве универсального. Поэтому в работе привлекается материал, который, казалось бы, непосредственно не связан с исследуемой темой, но позволяет провести определенные аналогии, экстраполировать положения различных научных теорий применительно к рассматриваемому феномену. Особенно, в данном случае, можно отметить работы А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, А. К. Сухотина, A.JI. Чижевского, М. Г. Ярошевского, Г. И. Рузавина, А.Е. Чучина-Русова, В. П. Эфроимсона, B.C. Степина, С. П. Капицы, Б. М. Кедрова и др., а также работы западных исследователей: Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара, Ф. Капры, Ж.-Л. Нанси, Л. де Бройля, Л. Витгенштейна, Т. Куна, И. Р. Пригожина, Р. Рорти, Ст. Тулмина, П. Фейерабенда, М. Фуко, К. Поппера, Дж. Бернала, Ф. Гальтона, М. Полани, Ж. П. Сартра, А. Камю и др.

В качестве методологических принципов для проведения исследования использовались не только методы, характерные для философского исследования: гипотетико-дедуктивный, логический анализ, структурно-функциональный и др., но и методы исследования, свойственные исторической науке: сравнительно-исторический, статистический и др.

Гипотетико-дедуктивный метод нашел свое применение в части работы, посвященной поиску определения понятия «повторное научное открытие», ибо субъективные и противоречивые взгляды многочисленных исследователей науки, представляющих в своих работах множество фактов повторных научных открытий, не позволяют в этом случае использовать индуктивную логику. Цель настоящего исследования диктует необходимость использования в ходе работы именно гипотетико-дедуктивного метода, где бы факты повторных научных открытий только дополняли общую картину реконструируемой системы научного познания.

Индуктивная логика нашла свое применение в той части исследования, где выводится классификация повторных научных открытий, с целью, в дальнейшем, рассматривать ее результаты в качестве дополнительных признаков феномена повторных научных открытий.

Исследование особенностей феномена повторных научных открытий невозможно осуществить без построения определенной научной картины мира, в которой бы сочетались онтологические и гносеологические аспекты науки. Отсюда очевидно использование в настоящем исследовании системного метода, использования структурно-функционального анализа реконструируемой системы научного познания.

Одной из особенностей настоящего исследования является привлечение значительного фактического материала из истории науки, почерпнутого из различных источников: документов, мемуаров, статистических исследований и др., а также из работ по истории науки. Это обстоятельство диктует необходимость использования методов исторического исследованиясравнительно-исторического, статистического и др.

Избранный подход позволяет исследовать феномен повторных научных открытий в контексте постнеклассической науки, с учетом достижений современного естествознания, фактов из истории науки, интегрируя методы нескольких научных дисциплин.

Научная новизна работы определяется совокупностью поставленных задач и заключается в доказательстве того, что:

1) Повторное научное открытие представляет собой феномен, обладающий двухуровневой структурой, один из которых представляет собой «неконцептуальное различие», т. е. изоморфные или логически эквивалентные теории, выражения, описания тех или иных различных по своим пространственно-временным характеристикам объектов. Другой уровень представлен «концептуальными различиями», т. е. теориями, выражениями, описаниями одного и того же объекта познания, но различным образом интерпретирующие данный объект и его природу.

2) Социо-культурная детерминированность развития научного знания определяет разнообразие в установлении фактов повторных научных открытий в форме «неконцептуальных различий» за счет расширения пространственно-временных границ становления, влияния и господства научных теорий, парадигм. В то же время повторное научное открытие в форме «концептуального различия» требует и ведет к разрушению существующей парадигмы в науке, разрушению тех или иных норм и традиций культуры.

3) Позитивистское понимание природы феномена повторения в науке может быть представлено как одно из возможных измерений его в контексте постнеклассической науки;

4) Раскрытие механизма осуществления повторных научных открытий с позиций синергетической модели развития науки, позволяет указать на взаимосвязь процесса научного развития с природой человека;

5) Повторение обретает определенное дидактическое и эвристическое значение как один из методов организации научного творчества и инициирования поиска новых смыслов (новых открытий). По большей части, как метод поиска иного, «нового» смысла, ибо в повторе важен не только аспект тождества, но, прежде всего, различия, который позволяет выявить элемент новизны в работе всякого исследователя.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы, полученные в настоящем исследовании, способствуют активизации более углубленного и конкретного понимания процесса познания и научного творчества, его особенностей.

Результаты исследования показывают, что отдельные выводы могут быть использованы в качестве дидактических и методологических принципов в сфере прикладных научных исследований, организации научного творчества, в сфере образования. Данные диссертационного исследования могут быть использованы и при подготовке учебных пособий, методических разработок, при подготовке лекций и семинаров в курсе философии по темам: «Научное творчество», «Научное познание», «Интуиция в научном познании» и др.

Кроме того, результаты настоящего исследования могут иметь определенную ценность в работе, связанной с решением проблем истории научного познания.

Апробация работы. Результаты исследования, проводившегося с 1998 г. на кафедре философии ТПУ, излагались на научных семинарах и конференциях. Основные положения данной работы обсуждались на.

15 заседаниях кафедры философии ТПУ. По теме диссертации было опубликовано 5 статей в периодических изданиях г. Томска. Многие аспекты истории науки, методов научного познания, затронутые в настоящем исследовании, нашли свое воплощение в учебном пособии «Концепции современного естествознания» (Томск: Изд. ТПУ, 2000).

Методы исторического исследования, используемые при анализе фактов повторных научных открытий: сравнительно-исторический, статистический и др., были отработаны в ходе создания научно-справочного издания: «Красная Армия в июне 1941 г. Статистический сборник» (Томск: Изд. Томского унта, 2001, в соавторстве с К. А. Калашниковым, В. И. Феськовым, В.И. Голиковым). Хотя тема данной монографии и не затрагивает проблему настоящего исследования, но работа над ней позволила уточнить некоторые методологические вопросы в отношении критики источников по истории науки, анализа фактов повторных научных открытий, выделяемых в истории развития научного познания.

Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семь параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение

.

В результате настоящего исследования было установлено, что повторные научные открытия находят свое двойственное проявление в процессе научного познания:

1. в качестве неконцептуального различия, через установление фактов повторения на основе нахождения тождественных элементов в выражениях, знаковых системах, т. е. через установление их изоморфности или логической эквивалентности, в основе которых лежит господствующая парадигма, расширение ее границ, включение в рамки научного знания идей, теорий, рожденных в сфере ненаучного знания: мифологического, религиозного;

2. в качестве концептуального различия, через установление повторения на основе восхождения к первооснове, первопричине открытых явлений, процессов, вещей, в основе которых лежит процесс разрушения господствующих парадигм, ведущих к мультипликации идей, теорий и т. д.

В силу того, что первые из них имеют рациональный характер, т. е. зависимый от субъекта познавательной деятельности, то возможные классификации данных открытий будут строиться на основе тех или иных критериев, исходящих из индивидуальных или социальных характеристик данного субъекта.

Кроме того, исследование показало, что различные концепции логики развития научного знания, созданные в рамках постпозитивистской философии науки могут являться лишь одним из возможных подходов в рассмотрении природы феномена повторных научных открытий, допуская и, более того, стимулируя поиск иных подходов в рассмотрении онто-гносеологической природы данного феномена.

Рассмотрение особенностей в функционировании систем: «Вселеннаячеловек», «Вселенная-человек-творческие, познавательные потенции человека» позволяют сделать вывод о диссипативном характере их существования и дают возможность рассматривать систему познавательной деятельности человека, систему научного познания с точки зрения основных концепций постнеклассической модели науки.

Открытый характер системы познания предъявляет требование учета свойства диссипативности в процессе репрезентации логики научного познания и позволяет сделать некоторые выводы о природе, месте и роли феномена повторных научных открытий в развитии научного познания:

1) Необратимый характер времени определяет, что эволюция системы научного познания во времени проявляется в ее переходе в новое состояние через периоды хаоса и порядка, которые связаны с производством новых открытий и созданием новых теорий, вводящих открытия в традиционные рамки научного дискурса. Зависимость эволюции научного познания от времени ведет к утверждению о невозможности существования абсолютно тождественного, ибо необратимость стрелы времени говорит об онтологической обоснованности необходимости в постоянном инициировании поиска иных, новых смыслов (открытий);

2) Неоднородность времени, разнообразие субъектов научно-познавательной деятельности определяют неоднородность в системе познания, которая определяет невозможность построения, создания единой, универсальной, всеобщей и т. д. научно-исследовательской программы, парадигмы и др. При этом, идея И. Р. Пригожина о собственном внутреннем времени эволюции системы, и введение им направленности стрелы времени позволяют показать онтологическую возможность повторений (как единства тождества и различия), пересечений, раскрыть объективную природу их происхождения и свойств.

3) Внутренний, зависимый характер любой диссипативной системы от времени, позволяет говорить о взаимосвязанности, включенности любого знания в рамки культуры, традиции, науки, мифа и т. д., взаимозависимости индивидуально обретаемого, интуитивно инициированного знания и социального контекста обоснования. Ибо социум выступает как один из параметров, определяющих свойства континуума существования системы и ее свойства. Отсюда — невозможность абсолютно различного. В сфере познания это воплощается в требовании теоретического обоснования получаемого знания, введения его в рамки научной традиции, как способа восхождения к метапрескрипциям. Этим определяется и подчеркивается гносеологическое значение феномена повторного научного открытия как способа восстановления порядка в хаосе множества познавательных систем, знаков, слов и т. д., или разрушения порядка с производством новых открытий. Время выступает одним из определяющих параметров подобных изменений.

4) В системе познания, как и всякой диссипативной системе, происходят необратимые процессы, являющиеся следствием необратимости стрелы времени. Но, вместе с тем, система познания может проявлять себя как относительно обратимая система, что следует и определяется:

• неоднородностью субъектов познавательной деятельности;

• индивидуальным характером инициирования интуитивного;

• неопределенностью пределов познаваемой реальности, ибо все существующее существует, но объем известного определяется положением, включенностью наблюдателя, параметрами пространственно-временного континуума его существования.

Онтологические характеристики субъекта познания, его зависимость от пространственно-временных параметров существования, неоднородность времени и пространства позволяя говорить о включенности субъекта в пространство бытия, позволяют сводить процесс познания к языковой игре, обретающей в данной ситуации объективный онтологический статус.

Таким образом, научное познание может рассматриваться только как особый тип языковой игры, правила которой определяются традицией ее организации. Наука, как традиция, требует от языковой игры соблюдения многих принципов в процессе создания нарраций: логико-лингвистических, модельно-репрезентативных, прагматико-процессуальных, проблемно-эвристических и др.

Определяя научное познание как особый тип языковой игры, результатом которой является создание нарраций, вписываемых в рамки научной традиции, можно заявить и о возможности использования общей стратегии деконструкции в науке для поиска иных, новых смыслов, нового научного знания.

В связи с этим можно говорить о том, что методы деконструкции, такие, как:

1) выискивание бинарных оппозиций;

2) игра ключевыми словами текста;

3) внимание к маргинальным особенностям текста могут быть дополнены методом повторения. Ибо повторение, совмещая в себе порядок и хаос, тождество и различие, предоставляет возможность в установлении и обретении нового, иного смысла.

Итак, подводя итог проведенному исследованию мы установили, что повторные открытия отражают генетическую, последовательность в процессе возникновения нового знания, обладая собственной спецификой.

Повторные научные открытия совершались и совершаются на разных уровнях развития, как самой науки, так и контексте различных социокультурных детерминаций. В силу этого повторяемость — не однообразие, а объективный результат развития познания в целом и научного знания, в частности.