Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX — нач. XX века

Актуальность исследования. В последнее время возрастает интерес к истории русской духовной культуры. Так, вышло много замечательных исследований, посвященных различным аспектам отечественной интеллектуальной и духовной традиции XIX — нач. XX в. Предметом более узкого интереса является русская религиозная философия, которая имела множество направлений, особенно в первые полтора десятилетия XX в., в период т.н. «серебряного века». Надо отметить, что «светская» отечественная религиозно-философская мысль в целом достаточно хорошо изучена, особенно творческое наследие представителей «нового религиозного сознания» (Д.С. Мережковского, В. В. Розанова, С. Н. Булгакова, H.A. Бердяева), интуитивистов (Н.О. Лосского, C.JT. Франка, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна). Вместе с тем, недостаточно внимания, на наш взгляд, уделяется духовно-академической традиции философской рефлексии. И хотя в нашей стране сложился ряд центров изучения метафизики и этики отечественных православных философов-теистов, всё же общее число и содержание научных исследований не предполагает исчерпанности заявленной темы. Особого внимания заслуживают отдельные представители духовно-академической (теистической) философии, профессора духовных академий: В.Д. Кудрявцев-Платонов, П. А. Флоренский, П. И. Линицкий. Начали издаваться труды представителей духовных академий, их философские взгляды в ряде случаев уже стали тщательно разбираться современными исследователями.

Вопрос о взаимоотношении религии и науки, знания и веры был одним из главных вопросов XIX в. Существовало много жизненно важных проблем, решение которых пытались взять на себя как религиозные мыслители, так и представители научной рефлексии, и эти решения были часто противоречивы. В результате возникало недоумение, где же все-таки истина: на стороне религии, основывающейся на божественном авторитете, или на стороне науки, ставящей во главу угла человеческий разум. Однако православные философы из высших религиозно-образовательных учреждений России того времени указывали на громадную роль не только рациональных форм мышления, но и внерационального религиозного фактора для развития культуры вообще и науки в частности.

В отличие от многих направлений отечественного «любомудрия» духовно-академическая философия представляла собой не просто философствующую публицистику, а большой комплекс философских систем, включавших в себя гносеологию, онтологию, аксиологию и этику. Православный теизм вобрал в себя весь опыт западноевропейского философского объективного идеализма, включая античный платонизм, патристический спиритуализм, средневековую схоластику (особенно томизм и скотизм), философию Николая Кузанского, Декарта, Лейбница, немецкую классическую философию (особенно Канта), европейский (в основном немецкий и французский) постгегелевский теизм XIX в. Будучи универсально философски образованными, православные теисты могли полемизировать с представителями модного тогда (особенно среди учёных-естествоиспытателей) философского позитивизма, при этом помимо тех аргументов, которые в полемике с последователями О. Конта и Г. Спенсера высказывали родственные по духу православным авторам европейские теисты XIX в., русские духовно-академические философы использовали в данном случае и собственную аргументацию. Поскольку в современном российском научном сообществе обостряется дискуссия о соотношении рациональных и нерациональных, в частности, научных и религиозных форм мировоззрения, то опыт философского поиска компромисса между ними, создавишйся в духовных академиях, достоин внимательного изучения.

Степень научной разработанности проблемы. Распространение позитивистской философии началось в 40-х гг. XIX в., достигнув своего пика в 70-е г. того же столетия. Возросшая среди российской интеллигенции популярность позитивистских взглядов, критиковавших религию, не могла не вызвать апологетической реакции православных философов. Выходят публикации, в которых очевидны попытки подвергнуть сомнению идеи Конта и Спенсера. Вместе с тем, во многих из этих публикаций собственно критическая часть была еще недостаточной, часто мы имеем дело лишь с простым изложением позитивистских теорий, или разбором их в связи с вопросом о богопознании. Очень часто позитивизм затрагивается в различных сочинениях случайно и эпизодически. с.

Одним из таких первых источников с критическими отзывами о позитивистской философии и с призывами к участию в интеллектуальной борьбе с позитивистским направлением был журнал «Православное обозрение». Именно со страниц этого журнала начинается история критической рефлексии русскими религиозными философами позитивистов. Так, представляют большой интерес в изучении философского позитивизма статьи В.Д. Кудрявцева-Платонова «Религия и позитивная философия» [79], А. Ф. Гусева «О.Конт как автор „Курса положительной философии“ и „положительной политики“» [47], П. Светлова «Позитивизм» [140], В. С. Соловьева «Три силы» [148] и «Опыт синтетической философии» [147]. Хорошим примером теоретического осмысления позитивизма стал капитальный труд арх. Никанора, «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» [115−117].

К антипозитивистской критической литературе можно отнести также журнальные статьи и книги А. Волкова «Три опыта о религии Милля» [31], Б. Чичерина «Наука и религия» [170], Робине «Положительная философия О. Конта» [135], Д. Столыпина «Учение Конта» [152].

В этом же контексте необходимо упомянуть харьковский философско-богословский журнал «Вера и разум» с наиболее яркими статьями «Справедливо ли считать Спенсера примирителем науки и религии?» [137], «Эмпириокритицизм и Г. Спенсер» [172], а также публикации Н. Василькова «Огюст Конт как человек и моралист» [19] и П. Тихомирова «Изложение и критический разбор оснований Спенсерова релятивизма» [157].

С начала 1900;х гг. в России издаются работы по философии прагматизма, который во многих своих установках был весьма близок позитивизму. Так, можно отметить труды самих основателей прагматизма, в которых подробно разбирается философское учение, проповедуемое ими. Это У. Джеймс «Прагматизм» [57], Д. Дьюи «Реконструкции в философии» [59] и Ч. Пирс «Начала прагматизма» [124]. Необходимо также отметить работы, в которых подвергаются критическому разбору учения основоположников прагматизма. Можно указать, в частности, на публикации П. Страхова «Прагматизм в науке и религии» [153] и В. С-ского «Прагматизм Джеймса» [18].

Особый интерес в плане изучения истории критики позитивизма представляют работы, изданные на страницах духовно-академических журналов «Богословский вестник», «Православный собеседник», «Христианское чтение», «Труды Киевской духовной академии». Такие известные православные мыслители, как А. Введенский, В.Д. Кудрявцев-Платонов, А. Вознесенский, С. С. Глаголев, П. Знаменский, М. И. Каринский, П. И. Лепорский, С. Булгаков, М. Тареев, В. И. Несмелов, П. И. Линицкий, арх. Антоний (Храповицкий) и др., во многих своих публикациях, так или. иначе, касаются темы философской критики идей Конта и Спенсера.

В полемике с позитивистским направлением не остался в стороне и журнал «Вопросы философии и психологии», в котором ряд статей был посвящен также разбору эмпириокритицизма в целом и философских взглядов Э. Маха и Р. Авенариуса. В частности, можно указать на публикации Д. Викторова «Критика чистого опыта» [23], «Философские взгляды Э. Маха» [27], «Эмпириокритицизм или философия чистого опыта» [28], П. К. Энгельмейера «Теория познания Э. Маха» [174], А. Аскольдова «Теории новейшего критицизма» [11] и «В защиту чудесного» [10], а также Ф. В. Софронова «Теория познания на основе критического эмпиризма» [149] и др. На страницах упомянутого журнала печатаются статьи А. Балабана.

Прагматизм" [12] и С. Котляревского «Джемс как религиозный мыслитель» [76].

Огромный интерес в изучении истории отношения православно-философского теизма к западноевропейскому философскому позитивизму представляют диссертационные работы самих православных исследователей. В частности, можно указать на кандидатские и магистерские диссертации М. Асатиани [9], М. Девятова [56], Д. Панаитова [119], П. Соковнина [142], П. Сперанского [151], С. Булгакова [10], А. Цогоева [166], А. Натроева [109], А. Аронова [8], А. Велтистова [22] и др.

К сожалению, в послереволюционный период вплоть до середины 60-х годов XX в. философское наследие православных профессоров из духовных академий в отечественной историко-философской науке практически не рассматривалось. Исключением явились лишь работы философов-эмигрантов, особенно «История русской философии» Н. О. Лосского [94] и работа с аналогичным названием В. В. Зеньковского. Лишь в 90-е гг. XX в. стало наблюдаться повышение интереса к православно-философскому теизму. Выходят в свет издания, где проводится структурный анализ феномена православного философского теизма XIX — нач. XX в. В данном случае особый интерес представляют работы «Православная персонология и духовно-академическая философия XIX в.» С. В. Пишуна [125], «Духовно-академическая философия в России XIX в.» И. В. Цвык [165], «Становление академической философии в России» A.B. Панибратцева [120].

Существенный интерес в контексте данной темы исследования представляют собой диссертационные работы С. Г. Борисовой «Философско-религиозное учение арх. Никанора (А.И. Бровковича) (Опыт системной реконструкции и интерпретации)» (М., 2001) [14] и Д. В. Леонидова «Гносеология в духовно-академическом теизме XIX в.» (Уссурийск, 2003) [88].

Но, несмотря на представленные выше публикации современных исследователей, в которых рассматриваются, в основном, философские и гносеологические воззрения отдельных представителей духовно-академической философии, пробел в системном рассмотрении отношения православно-философского теизма к традиции западноевропейского позитивизма и прагматизма XIX — нач. XX в. все же имеет место. Таким образом, специфика данной диссертации заключается в системной реконструкции и интерпретации критики русскими теистами как философских направлений западного позитивизма и прагматизма в целом, так и отдельных его представителей.

Объектом исследования является философское наследие духовно-академического теизма.

Предмет исследования — воззрения русских теистов, преподавателей российских духовных академий, на позитивизм и прагматизм.

Цели и задачи исследования. Общая цель данного диссертационного исследования состоит в рассмотрении специфики критического подхода православных теистов XIX — нач. XX в. к позитивистской философии и прагматизму.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить социально-исторические и социокультурные факторы, которые повлияли на критическое отношение русских православных теистов к позитивистскому философскому течению.

2. Проанализировать попытки создания православными теистами собственного варианта «позитивной философии», как альтернативы «одностороннему» позитивизму Конта и Спенсера.

3. Провести историко-философскую реконструкцию критики учения эмпириокритицизма в духовно-академической философии конца XIX — нач. XX в.

4. Выделить основные особенности критики философского прагматизма в православном академическом теизме.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной истории философии предпринимается попытка системного исследования критического отношения православного теизма XIX — нач. XX в. к западноевропейскому позитивизму и прагматизму во всех их разновидностях. До этого момента можно говорить лишь о частных работах, где анализу философии позитивизма в русской духовно-академической литературе отведено незначительное место. Кроме того, в данном диссертационном исследовании раскрыта специфика восприятия виднейшими представителями философского теизма идей западноевропейского позитивизма и прагматизма в целом, а не только отдельных его представителей. Предпринят историко-философский анализ данного сегмента наследия православных теистов XIX — нач. XX в. и при этом получены следующие результаты:

— выявлено, что конфликт между религиозным и научным мировоззрением, зревший давно и проявившийся с особой силой в XIX в., касался различных представлений о системе мира, о его истории и о возникновении и взаимоотношениях живущих в нем существ;

— на основе анализа содержания сочинений православных философов показана специфика философских и этических подходов виднейших представителей философского теизмавыявлена общность подходов русских теистов по отношению к западноевропейскому позитивизму и прагматизму. введены в научный оборот ценные архивные материалы, в том числе кандидатские и магистерские сочинения и диссертации выпускников духовных академий, хранящиеся в фонде № 10 Национального архива Республики Татарстан (г. Казань), Отделе рукописей Казанского государственного университета, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки, Отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Методологической основой диссертации явился системно-философский подход применительно к анализу наследия православного академического теизма XIX — нач. XX в. Был использован сравнительно-исторический, историко-генетический и герменевтический подходы. Метод логического анализа позволил соединить разные аспекты исследуемой проблемы в структурированное и согласованное знание. Также в исследовательских поисках применялись формально-логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции), способствующие воссозданию существовавшей системы отношений между религией и наукой.

Исследование намеченной в диссертации темы обязательно влечет за собой использование принципа системности исследования. При изучении наследия православных философов-теистов применялись как метод внешней исторической интерпретации, т. е. проводился концептуальный анализ, так и внутренней исторической интерпретации, т. е. в данной работе интерес представляет, в первую очередь, соответствующие тексты самих православных философов.

В результате применения всех вышеперечисленных методов и подходов была выявлена определенная специфика критического подхода православных теистов XIX — нач. XX в. к позитивистской философии и прагматизму.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. В русской духовно-академической традиции православного теизма сложилось собственное представление о содержании, смысле и значении религии, в формирование которого значительный вклад был внесен и православными апологетами, полемизировавшими с философскими концепциями западноевропейских позитивистов XIX — нач. XX в.

2. Православные философы принципиально отстаивали возможность сохранения классического варианта метафизики как ядра философского знания. В силу этого они не могли принять антиметафизический характер концепции О. Конта.

3. Исходя из собственного представления о религии, православные теисты отказывались признать таковою те ее «заменители», которые были предложены позитивистами, в частности, «религию человечества» Конта и религию всечеловечества" Милля. Данные концепции позитивистов отвергались теистами как внерелигиозные.

4. Представителями русского духовно-академического теизма XIXнач. XX в. была разработана своя модель критики позитивизма, целью которой было не только парирование нападок со стороны философов модного тогда направления, но и попытка примирения противоречия науки и религии, веры и разума. В представленных концепциях православных философов по отношению к царящему тогда позитивизму было обнаружено две позиции, одна из которых была радикально-критической, а другая также критической, но в ней обнаруживался некий поиск рационального начала в позитивизме.

5. Не принимая антиметафизический характер позитивизма «первой волны» православные теисты отвергали и тотальный субъективизм и психологизм представителей эмпириокритицизма.

6. У православных теистов сложилось более умеренно-критическое отношение к прагматизму по причине того, что концепции ведущих представителей прагматизма, в частности, У. Джеймса, признавали ценность религиозного сознания. Но и прагматизм подвергается критике в силу его субъективизма и психологизма.

Источниками исследования являются:

— оригинальные произведения православных теистов XIX в., публикации об их творчестве (в частности, П. Сперанского, А. Аронова, М. Асатиани, А. Натроева, А. Гусева, В.Д. Кудрявцева-Платонова, А. Введенского и др.);

— кандидатские и магистерские диссертации выпускников православных духовных академий, в частности работы представителей Казанской духовной академии, хранящиеся в фонде № 10 Национального архива Республики Татарстан, а также Московской духовной академии, хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (фонд № 172), Санкт-Петербургской духовной академии, находящиеся в настоящее время в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (фонд № 574), Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (фонд № 277).

— монографии основателей и классиков западноевропейского философского позитивизма, эмпириокритицизма и прагматизма;

— статьи русских теистов и отечественных исследователей позитивизма и прагматизма в специализированных научных журналах («Вера и разум», «Православный собеседник», «Православное обозрение», «Богословский вестник», «Христианское чтение» и др.);

— современные историко-философские исследования, в которых анализируется критика позитивизма в русской религиозно-философской литературе.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволят наметить пути более глубокого анализа философско-теистического наследия по отношению к философии позитивизма и прагматизма. Помимо этого, оно внесет свою лепту в понимание сложившихся в XIX — нач. XX в. отношений между философскими доктринами, которые были ориентированы на научное мировоззрение и концепциями, исходившими из постулатов религиозной философии. Положения данной работы могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования наследия русской теистической философии. Материалы работы могут также применяться при подготовке вузовских курсов по философии, истории философии, философии религии, а также по религиоведению.

Апробация работы.

Основные положения и результаты исследования получили отражение в шести статьях автора, а также в выступлениях на региональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли», (Уссурийск, 2009), «Актуальные проблемы отечественной духовной и интеллектуальной культуры».

Уссурийск, 2010). Ряд положений диссертации был апробирован автором на II Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы изучения истории и культуры Православия» (Владивосток, 2010).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка литературы.

Заключение

.

В данном диссертационном исследовании проведено исследование осмысления православно-философским теизмом XIX — нач. ХХ в. западного философского позитивизма и прагматизма. Представлена и проанализирована оценка православными теистами философских учений позитивизма и прагматизма, выявлены принципиальные моменты критики этих философских направлений отечественными православными авторами.

Результаты проделанной работы можно изложить в следующих положениях:

1. Духовно-академическая философия представляла собой разностороннее онтологическое, гносеологическое, этическое и аксиологическое учение, которое имело явно теистический характер. Согласно представлениям отечественных «любомудров», в центре мироздания находилось Совершенное Существо, Абсолют.

2. Были выявлены социальные и исторические аспекты, повлиявшие на развитие критических взглядов православных теистов на позитивизм и прагматизм. Перечислим основные из них:

Во-первых, конфликт между православным академическим теизмом и позитивизмом был во многом связан с антагонизмом между религиозным и научным мировоззрением.

Во-вторых, недоверие со стороны представителей философского позитивизма к опыту, полученному дискурсивно-рациональным путем.

В-третьих, отрицание в целом метафизики позитивизмом как ненужного, отжившего элемента развития знания.

В-четвертых, утверждение о непознаваемости объективной действительности и вообще об относительности всего процесса познания.

3. Русские теисты из духовных академий вступали в полемику с позитивистами и представителями прагматизма в силу своего неприятия узко понимаемой целесообразности, продолжающей, по сути, субъективистский подход в философии. В основу утилитаристского подхода в этике позитивизма легла мысль о том, что в истоках всех поступков человека лежит критерий полезности, что в принципе противоречило воззрениям православных философов.

4. Представители русского духовно-академического теизма XIX — нач. XX в. не принимали антиметафизического характера позитивизма «первой волны». В частности, отечественные философы не признавали ни концепцию Конта с его установкой на отстранение религии и метафизики из области знанияни учение Милля с его стремлением «отодвинуть» религию за пределы эмпирической области, где властвует наука, ни философию Спенсера, с его попыткой примирить веру и знание, науку и религию на почве агностицизма.

5. Православные теисты при общем своем критическом отношении к философии позитивизма все же отличались по своим взглядам в отношении к попыткам позитивизма выстроить систему «положительного» знания. Некоторые православные авторы (В.И. Несмелов, П. Линицкий, арх. Никанор, арх. Иннокентий и др.) принимали идею позитивистов о необходимости создания системы «положительного» знания, в которую входили бы как философия, так и наука, т. е. принимали тезис «цельного» знания. Но их отличие от позитивистов в данном случае было в том, что русские теисты считали возможным соединение метафизики с эмпирическим опытным знанием, а позитивисты отрицали возможность соединения «положительного» знания с метафизикой.

6. Не принимая «ранний» позитивизм, православные теисты не могли согласиться и с крайним субъективизмом, номинализмом и психологизмом сторонников эмпириокритицизма.

7. Философия прагматизма, в частности, учение Джеймса, представляет собой попытку примирения науки и религии на основе антиинтеллектуализма и волюнтаризма. С одной стороны, православные философы относились к концепции прагматизма умеренно-критически, в силу признания ее сторонниками ценности религиозного знания и существования религиозного опыта. С другой стороны — подвергали критике прагматистскую теорию истины, согласно которой человек стремится к истине не как к самоцели, а как к чему-то полезному. Критерием истины в прагматизме является продуктивность, которая видится его сторонникам как «биологическая» полезность. Подобное понимание критерия истины мы встречали у Спенсера, у эмпириокритицистов Маха и Авенариуса, что крайне резко критиковалось русскими теистами.

8. Заметна отчетливая попытка православных философов из духовных академий выстроить свою систему доказательств бессмертия души и духовности человека в противоположность представителям позитивизма, отрицавшим возможность рационального обоснования бессмертия души. Мы пришли к выводу, что ни одна из сторон исчерпывающих доказательств как своей истинности, так и заблуждений оппонента не предоставила.