Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Античный импорт на Боспоре в IV-начале III вв. до н.э.: Опыт количественного анализа по материалам керамической тары

Диссертация: Античный импорт на Боспоре в IV-начале III вв. до н.э.: Опыт количественного анализа по материалам керамической тары
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Изучение экономической истории античного мира является одной из интереснейших и важнейших задач современной исторической науки. К сожалению, наиболее информативные письменные источники, ввиду их исследованности, уже не могут дать нам качественно новой информации. Единственную, на сегодняшний день, возможность работы в этой проблематике на более высоком современном научном уровне открывают нам… Читать ещё >

Античный импорт на Боспоре в IV-начале III вв. до н.э.: Опыт количественного анализа по материалам керамической тары (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ.С.З
  • 1. Цели и задачи исследования. С
  • 2. Источниковая база исследования. С
  • 3. Хронологические рамки исследования. С
  • 4. Историография изучения амфорной тары. С
  • ГЛАВА 1. Методика количественных оценок импорта в керамической таре. С
  • ГЛАВА 2. Основные типы амфор, встречающиеся на памятниках Северного
  • Причерноморья.С
  • ГЛАВА 3. Сравнительный анализ импорта в керамической таре. С
    • 1. Характеристика используемых в работе памятников и выборок амфорного материала. С
    • 2. Результаты статистического исследования амфорного материала. С

Изучение экономики античных государств и древних обществ, особенно Северного Причерноморья, всегда стояло в центре внимания советских историков и археологов. Особое значение при этом придавалось и продолжает придаваться исследованию торговли, что в первую очередь определяется ее первостепенным значением в экономике и истории античного мира" (Брашинский И.Б., 1984, С. 11). Этими словами И. Б. Брашинский открывал свою последнюю монографическую работу, изданную уже после его смерти, в 1984 году. Если термин «советских» заменить на «отечественных», то эти слова можно поставить в начало любого из современных исследований на эту же тему1. Проблемы, поставленные во второй половине XX века, на сегодняшний день еще не нашли окончательного решения.

К концу прошлого столетия археологами, исследующими античные памятники, был накоплен огромный массовый керамический материал. Большую часть из него составляли тарные амфоры и их фрагменты. Значение этой группы находок для изучения античной торговли уже неоднократно отмечалось различными исследователями2. Этот массовый, легко выделяемый и хорошо датируемый материал наиболее информативен в качестве источника по античной торговле. Но до сих пор керамическая тара используется археологами прежде всего как датирующий материал.

1.

Цель и задачи исследования

.

Целью настоящего исследования является статистическое исследование объемов импорта товаров в амфорной таре в IV — нач. III вв. до н.э. на памятниках античного Боспора.

Задачи работы:

1 .Определение хронологии типов амфор и га фрагментов (ножек). <

Для этого необходимо:

1. Выявить основные центры-импортеры продуктов в амфорах;

2. Выделить типы амфор каждого центра;

3. Определить хронологию каждого типа амфор;

4. Выявить соотношение фрагментов амфор (ножек) и типов целых сосудов.

2.Определение хронологических периодов, в рамках которых проводится исследование.

Очевидно, что они строятся на основе датировок типов амфор и их фрагментов, поэтому будут являться условными. Представляется преждевременным сопоставлять объем импорта в керамической таре в пределах слишком узких временных отрезков. Это было бы чревато ошибками и неточностями ввиду пока еще недостаточно разработанной хронологии отдельных типов амфор, а тем более их фрагментов. Например, на сегодняшний день достаточно уверенно можно выделить ножки ранних гераклейских (начало IV в. до н.э.) или ранних синопских (вторая четверть IV в. до н.э.) амфор, но при этом тип «классических» мендейских амфор существует, почти не изменяясь, на протяжении конца V — первой половины IV в. до н.э.

3. Определение методики подсчета.

Единицей подсчета в данном случае выступает целая ножка амфоры. Важнейшим же метрическим параметром амфоры является ее объем, поскольку он будет основой производимых расчетов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изучение экономической истории античного мира является одной из интереснейших и важнейших задач современной исторической науки. К сожалению, наиболее информативные письменные источники, ввиду их исследованности, уже не могут дать нам качественно новой информации. Единственную, на сегодняшний день, возможность работы в этой проблематике на более высоком современном научном уровне открывают нам археологические материалы. Самыми массовыми, хорошо разработанными и в целом доступными находками являются фрагменты античной амфорной тары. Ввиду своей специфики (массовый выпуск, стандартность, уникальные возможности датировки благодаря керамическим клеймам и т. д.) этот источник позволяет не только решать частные вопросы хронологии исследующихся памятников или археологических комплексов, но и более общие исторические задачи. Попыткой решения одной из них и стало настоящее исследование. Целью его являлось изучение динамики импорта различных центров — производителей товаров поставлявшихся в амфорной таре на территорию Боспорского царства в IV — нач. III вв. до н.э.

Для достижения ее была выбрана методика разработанная И. Б. Брашинским. Единицей подсчета в данном случае выступала целая ножка амфоры. Важнейшим же метрическим показателем амфоры являлся ее объем, поскольку он был основой производимых расчетов.

Очевидно, что для получения более или менее обоснованной картины динамики импорта необходимо было привлечь максимально широкий круг памятников. На материалах одного памятника допустимы только выводы локального характера, зависящие от многих причин. Исходя из этого, в данной работе были использованы материалы девяти памятников Азиатского и Европейского Боспора (Пантикапей, «Генеральское-западное», «Юго-западный склон», «Пустынный берег I», «Пустынный берег II», «Пустынный берег III», «Бакланья скала», Патрей, «Саратовское»), выборка амфорных ножек на которых составляет 2014 экземпляра. Помимо этого к работе были привлечены опубликованные материалы некрополя Елизаветовского поселения на Дону и могильников Прикубанья.

На основе полученных результатов, удалось прийти к интересным, хотя и неоднозначным выводам.

Нет никаких причин говорить о контроле государства над импортом. Хотя в целом состав импортеров на всей территории Боспора сходен, доли различных центров-производителей в каждом случае отличны.

При этом заметны некоторые общие моменты для различных регионов или групп памятников. Материалы Пантикапея и сельских памятников Караларского побережья показывают достаточно тесную связь столицы и этого крупного сельскохозяйственного комплекса. Одной из причин подобной картины является скорее всего принадлежность «Генеральской усадьбы» Спартокидам или приближенным к ним людям (м.б. чиновнику или наместнику?).

Сходство намечается и между памятниками Азиатского Боспора. Правда говорить о тесной связи Патрея и Саратовского поселения по амфорному материалу говорить пока преждевременно. Совершенно обособлено выглядит Прикубанский регион, хотя некоторые общие моменты с памятниками Таманского полуострова и присутствуют (прежде всего большой процент мендейского импорта). Не менее уникальна и картина Елизаветовского поселения на Дону. Все это вместе заставляет пересмотреть на сегодняшний день тезис о поступлении импорта единым путем на эти территории посредством Фанагории. Видимо этот крупный транзитный центр был не единственным, также как не единственным был и путь поступления импорта.

Если говорить об импорте в целом, то результаты подсчетов показали достаточно ожидаемую картину. В первых двух третях IV в. до н.э. на памятниках Боспора преобладает импорт центров северозападной Эгеиды (Фасоса, Менды и Пепарета) и Хиоса. Прежде всего, это связано с боспоро-афинскими экономическими связями. Причем фасосский импорт достигает наибольшего процента в Пантикапее и связанном с ним пос. «Генеральское-западное», тогда как мендейский импорт лидирует в количественном отношении на территории азиатского Боспора и Прикубанья.

Нельзя не обратить внимание на большое количество хиосского дорого вина на небольших сельских памятниках. Видимо это может быть связано как с вторичным использованием сосудов, так и с тем, что при достаточно небольших выборках, амфоры большого объема могут исказить общую картину.

Полученные результаты говорят о том, что небольшие выборки сельских поселений или усадеб нельзя рассматривать отдельно, как самостоятельный источник статистического анализа. Для того, чтобы использовать подобные выборки, необходимо учитывать то обстоятельство, что небольшие сельские усадьбы и производственные комплексы входили в какую-то экономическую и административную систему и у этой системы существовал свой региональный центр подобный усадьбе «Генеральское-западное». Именно этот центр сельскохозяйственной округи и надо рассматривать как участника торгового процесса. Дальнейшее распределение импорта по близлежащим памятникам-сателлитам скорее всего являлось простым обеспечением их необходимыми продуктами.

На основе проведенных подсчетов можно говорить о резком возрастании доли синопского импорта в третьей четверти — конце IV в. до н.э. Конечно, в данном случае, нельзя не вспомнить известный пассаж Диодора Сицилийского об услугах, которые оказывал боспорский правитель Евмел причерноморским грекам, в том числе и жителям Синопы. Исходя из статистического исследования амфорного материала, можно предположить, что упоминаемые Диодором действия Евмела были результатом, уже сложившихся ранее, не позднее чем в третьей четверти IV в. до н.э., тесных торговых (хотя возможно и не только торговых) связей между боспорским государством и Синопой.

Видимо, сегодня следует отказаться от расхожего тезиса о преобладании гераклейского импорта в IV — нач. III вв. до н.э. на всей территории Северного Причерноморья. На рассматриваемых памятниках преобладание продукции этого центра заметно только в материалах Елизаветовского поселения. Если мы обратимся к материалам других регионов Северного Причерноморья, то увидим, что похожая картина встречается только в могильниках скифских или смешанных греко-варварских поселений. Это позволяет предполагать то, что гераклейское вино было больше востребовано в варварской среде. Причем это относится прежде всего к скифскому ареалу, тогда как в Прикубанье — месте распространения меотских племен, ситуация иная. При этом хочется обратить внимание на то, что события боспоро-феодосийской войны, в которой активное участие на стороне Феодосии принимала Гераклея Понтийская, на материалах импорта не отражаются. Но судя по материалам хоры Феодосии нет сомнений в особых торговых отношениях этих полисов, причем они оставались видимо такими же даже после захвата Феодосии Левконом I.

В целом же, несмотря на противостояние Гераклеи и Боспора, продукция этого полиса стабильно присутствует на всей территории Боспора, на всем протяжении первых двух третей IV в. до н.э. Причину этого надо искать в специфике амфорного материала, датирующегося не уже четверти века. Если к тому же принять точку зрения о том, что Гераклея не впрямую участвовала в отражении осады Феодосии, а скорее помогала ей политически и экономически, совершая при этом отдельные военные десантные вылазки на территории Боспора, то это может являться еще одной причиной кажущегося противоречия. Подобные, достаточно сложные исторические реалии невозможно уловить на массовом керамическом материале.

Повторимся, что тесные боспоро-афинские отношения обуславливали преобладание на территории Северо-восточного Причерноморья в первых двух третях IV в. до н.э. продукции центров, связанных с Аттикой. Изменения картины импорта в последней четверти IV — 70-х гг. III вв. до н.э. связаны прежде всего с результатами походов Александра Македонского. Появление на карте мира новых государств, расширение эллинской ойкумены, привело к тому что Боспор потерял свое уникальное значение крупнейшего поставщика хлеба в Аттику и связанные с ней области. При этом нельзя говорить о простом снижении торговой активности или уменьшении импорта на боспорских памятниках. Скорее происходит изменение состава контрагентов (на лидирующие позиции постепенно выходит Родос и полисы находящиеся в его «орбите») и некоторое сужение ассортимента. Сложная и во многом неопределенная ситуация в проливах привела к активизации причерноморских центров (Амастрий, Херсонес, Колхида и др.).

Если говорить о формировании внутреннего рынка, хотелось бы еще раз заострить внимание на том, что результаты нашей работы не показывают какого-либо контроля над импортом верховной власти Боспорского государства при том, что Спартокиды в IV в. до н.э., являлись крупнейшей «торговой корпорацией» не только в Северном Причерноморье, но и в во всем античном мире.

Все вышеприведенные выводы еще раз убеждают в том, что статистическое исследование импорта массовых товаров, транспортировавшихся в керамической таре, позволяет по новому подойти к изучению античной торговли. Результаты подобных исследований дополняют, а иногда и меняют наши прежние представления. Они дают возможность получить более конкретное и правильное представление о развития импорта различных центров производства в отдельных регионах.

Как видно из подсчетов на материалах могильника Елизаветовского городища и некрополя поселения Панское I, произведенных с применением различных методик, в том случае если мы учитываем объемы амфор то максимальные величины изменяются в пределах 3%, минимальные в пределах 1−2%, причем картина соотношения в целом остается неизменной. Если мы сравним это с результатами подсчетов амфорных ножек без учета объемов, то ясно увидим резкое отличие (Приложение II, табл. 12−13). Это достаточно однозначно показывает преимущество использованной нами методики по сравнению с простым подсчетом фрагментов амфор.

Подобные исследования позволяют более взвешено подходить и к историческим свидетельствам, и к политической истории античных государств. Одно то, что результаты полученные в данной работе, находят подтверждение в античной письменной традиции говорит о том, что направление работы было выбрано верно.

Нет сомнений, что при взвешенном и аккуратном подходе статистические исследования позволят не только уточнить известные, но и показать неизвестные пока нам факты античной торговой истории.

Данная тема, конечно, не исчерпывается результатами проделанной работы. Хотелось бы верить, что в будущем разработки этого направления будут продолжены. Для этого необходимы некоторые условия:

Во-первых, дальнейшая разработка, как типологии амфор, так и классификации их фрагментов.

Во-вторых, накопление обширной базы основного источника-выборок ножек амфор с различных памятников Боспора.

В-третьих, более четкая отработка методики статистических анализов для различных видов памятников.

Выполнение этих условий позволит будущим исследователям выйти на более широкий уровень обобщений и приблизится к главной задаче подобных исследований — рассмотрения керамической тары, как полноценного источника по истории античной экономики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.П. 1987. Метод количественной оценки импорта товаров в керамической таре // Социально-экономическое развитие древних обществ и археология. Сб. статей молодых ученых. М.
  2. А.П. 1988. Новые данные о торговле Египта с Северным Причерноморьем // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Тез. докл. IV республиканской конференции молодых ученых. Киев.
  3. А.П. 1992. Новые данные о связях Боспора в VI V вв. до н.э.// Очерки археологии и истории Боспора, М.
  4. А.П., Паромов Я. М. 1992. Раннеантичные поселения Таманского полуострова // Боспорский сборник, № 2.
  5. А.П. 1993. Античные амфоры. Периодизация и хронология // Боспорский сборник, № 3.
  6. А.П. 1994. Патрей. Раскопки в 1990—1991 гг. // Боспорский сборник, № 4.
  7. А.П. 1998. Типология амфор Фасоса // Древности Боспора. Т.1.
  8. А.П. 2000. Западная граница Патрейского городища // Древности Боспора. Т. 3.
  9. А.П. 2002. Типология и хронология клазоменских амфор // Древности Боспора Т. 4.
  10. А.П. 2003. Типология и хронология амфор о. Хиос // Древности Боспора Т. 5.
  11. А.Ю. 1986.Греческая керамика из Александропольского кургана // СГЭ, вып.51.
  12. А.Ю. 1987. Заметки по хронологии скифских древностей IV в. до н.э.//СА, № 3.
  13. А.Ю. 1994. К идентификации погребений кургана Солоха // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья. ТД. Запорожье.
  14. А.Ю., Мурзин В. Ю., Ролле Р. 1991. Чертомлык. Киев. Алексеева Е. М. 1976. Керамический комплекс первой половины III в. до н.э. // КСИА, вып. 145.
  15. Е.М. 1997. Античный город Горгиппия. М. Амперер Ж. И., Гарлан И. 1992. Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры, Саратов.
  16. Н.В. 1941. Новые данные к истории Азиатского Боспора (Семибратнее городище) // СА, № VII.
  17. Н.В. 1950. Меотские поселения Восточного Приазовья // КСИИМК, Bbin.XXXIV.
  18. Н.В. 1951. Синопские остродонные амфоры эллинистической эпохи в Прикубанье // ВДИ, № 1.
  19. Н.В. 1951а. Меото-сарматский могильник у станицы Усть-Лабинской // МИА, № 23.
  20. Р.Б. 1947. Амфоры древнегреческого Херсонеса // ВДИ, 1.
  21. Р.Б. 1949. Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса // ВДИ, № 4.
  22. Р.Б. 1948. Синопские эллинистические амфоры // ВДИ, №
  23. Ю.С. 1980. Опыт хронологической классификации родосских фабрикантских клейм // НЭ, т.ХШ.
  24. Ю.С. 1983. Развитие родосской керамической эпиграфики // Klio, 65, 1.
  25. Бакалова-Делийска М. 1960. Керамични находки от Западного Черноморие // ИзвАИ, т.ХХШ.
  26. П. 1985. Анализ и датирование амфорных печатей Гераклеи Понтийской // Thracia Pontica, Т. 2.
  27. Белов Г Д. 1966. Синопская амфора из Херсонеса // СА, № 2.
  28. Г. Д. 1976. Керамика конца V IV вв. до н.э. из некрополя Херсонеса // ТГЭ, том XVII.
  29. Г. Д. 1977. Амфоры из некрополя Херсонеса // История и культура античного мира. М.
  30. Д.Т. 1960. Разкопки курганного могильника епохи бронзи та скифського часу в с. Кут // Археолопчш пам’ятки УРСР, т.1Х.
  31. С. С. 1973. Погребение IV в. до н.э. из Трехбратнего кургана // Скифские древности. Киев.
  32. С.С., Бунятян Е. П., Гавршиок Н. А. 1988. Акташский могильник скифского времени в Восточном Крыму. Киев,
  33. Т.В. 1959. Очерки политической истории Боспора в V IV вв. до н.э. М.
  34. БД. 1953. История античной расписной керамики. М.
  35. Блаватский В Д., Петере Б. Г. 1969. Кораблекрушение конца IV -начала III вв. до н.э. около Донузлава // С А, № 3.
  36. Блаватский В Д., Петере Б. Г. 1967. Подводные археологические работы в районе Евпатории // КСИА, вып. 109.
  37. А.А. 1894. Курганы и случайные находки близ м. Смелы. T. II, СПб.
  38. А.А. 1905. Отчет о раскопках в Чигиринском уезде Киевской губернии // ИАК, Вып.4.
  39. А.А. 1905. Отчет о раскопках близ с. Журовки и Капитоновки (Чигиринского уезда Киевской губернии) // ИАК, вып. 17.
  40. Ю.В., Фиалко Е. Е. 1989. Курган Огуз и склепы боспорских курганов IV в. до н.э. // Скифия и Боспор. Новочеркасск.
  41. Ю.В., Фиалко Е. Е., Чередниченко Н. Н. 1994. Бердянский курган // РА, № 3.
  42. В.В. 1958. Гончарные мастерские Херсонеса // СА, № 4.
  43. В.В. 1974. Керамические клейма Херсонеса и классификация херсонесских амфор // НЭ, Вып. 11.
  44. В.М. 1965. Особенности кризиса денежного обращения на Боспоре в III в. до н.э. // КСИИМК, № 66.
  45. И.Б. 1961. Амфоры из раскопок Елизаветовского могильника // С А, № 3.
  46. И.Б. 1962. Из истории торговли Северного Причерноморья с Мендой в V IV вв. до н.э. // НЭ, вып.III.
  47. И.Б. 1962а. Успехи керамической эпиграфики // С А, 2.
  48. И.Б. 1963. Афины и Северное Причерноморье в VI -II вв. до н.э. М.
  49. И.Б. 1963а. Экономические связи Синопы В IV — II вв. до н.э. // Античный город. М.
  50. И.Б. 1965. Керамические клейма Гераклеи Понтийской // НЭ, вып. V.
  51. И.Б. 1965а. Новые материалы к датировке курганов скифской племенной знати Северного Причерноморья // Эйренэ, t.IV.
  52. И.Б. 1967. Новые данные о торговле Ольвии с Самосом // КСИА, вып 109.
  53. И.Б., Демченко А. И. 1969. Исследование Елизаветовского могильника в 1966 году // КСИА, вып.116.
  54. И.Б. 1975. Фасосская амфора из кургана Куль-Оба // СГЭ, вып.ХЬ.
  55. И.Б. 1976. Методика изучения стандартов древнегреческой керамической тары // СА, № 3.
  56. И.Б. 1976а. Амфоры Менды (о локализации группы амфор с рюмкообразной ножкой) // Художественная культура и археология античного мира. М.
  57. И.Б. 1978. Фасосская амфора из Нимфея и некоторые вопросы античной метрологии // ВДИ, № 2.
  58. И.Б., Марченко К. К. 1978. Строительные комплексы Елизаветовского городища // СА, № 2,
  59. И.Б. 1980. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V — III вв. до н.э. JI.
  60. И.Б. 1984. Методы исследования античной торговли (на примере Северного Причерноморья). JI.
  61. И.Б. 1984а. Вопросы хронологии керамических клейм и типологического развития амфор Гераклеи Понтийской // НЭ, вып. Х1У.
  62. Э. 1958. О гето-дакийской культуре в Муригиоле // Дас1а,
  63. В.П. 1992. Закрытый комплекс амфорной тары с поселения «усадьба Литвиненко» на Днепровском лимане // Древности степного Причерноморья и Крыма. Запорожье, вып.III.
  64. . А. 1970. Заметки о гераклейских клеймах // С А, № 3.
  65. .А. 1971. К вопросу о датировке синопских клейм // СА, № 3.
  66. .А. 1971. Клейма на амфорах типа Солоха I // СА, № 2.
  67. .А. 1974. О характере гераклейского клеймения в первой половине IV в. до н.э. // НЭ, вып. Х1.
  68. Ю.Г. 1972. Керамические клейма острова Фасос // НЭ, вып. X.
  69. Ю.А., Марченко К. К., Рогов Е. Я. 1997. Сарматы и Гибель «Великой Скифии» // ВДИ, № 3.
  70. Ю.Г., Онайко Н. А. 1975. Об экономических связях Гераклеи Понтийской с Северным и Северо-Восточным Причерноморьем в эллинистическое время // СА, № 1.
  71. Ю.Г. 1989. Политическая история Ольвийского полиса VII — I вв. до н.э. (историко-эпиграфическое исследование). М.
  72. С.Ю. 1991. Сравнительный петрографический анализ древних амфор // Проблемы интерпретации археологических источников. Владикавказ.
  73. С.Ю., Цецхладзе Г. Р. 1991. Колхидские амфоры северозападного Крыма // Памятники железного века в окрестностях Евпатории. М.
  74. С.Ю. 1992. К вопросу о месте производства коричневоглинянных амфор Северного Причерноморья // Греческие амфоры. Саратов.
  75. С.Ю. 2003. Причерноморские амфоры I в. до н.э.- II в. н.э. Морфология. М.
  76. Ю.Н. 1977. К изучению керамического производства Диоскуриады // СА, № 2.
  77. А.В. 2004. Округа античной Феодосии в V в. до н.э. — первой половине IV в. н.э. Симферополь.
  78. В.Ф. 1934. Строительные керамические материалы Боспора. Боспорские черепицы // ИГАИМК, Вып. 104. Гайдукевич В. Ф. 1949. Боспорское царство. М. Гайдукевич В. Ф. 1952. Раскопки Тиритаки в 1935—1940 гг. // МИА, 25.
  79. В.Ф. 1952. Раскопки Мирмекия в 1935—1938 гг. // МИА, 25.
  80. В.Ф. 1959. Некрополи некоторых боспорских городов (по материалам раскопок 1930-х годов) // МИА, № 69.
  81. Э.А. 1963. Керамическая тара из городища у с. Пивденное // КСГОАМ за 1961. Одесса.
  82. Э.А. 1966. Комплексы керамической тары // МАСП, вып.5. Гилевич A.M. 1960. Раскопки участка перибола у 17 куртины оборонительной стены Херсонеса // СХМ, Вып.1.
  83. К.В. 1972. Заметки о медных боспорских монетах III в. до н.э. // ВДИ, № 3.
  84. .Н. 1926. Энглифические клейма на горлах некоторых эллинистических амфор // Труды ГИМ, Вып. 1.
  85. .Н. 1929. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М.
  86. .Н. 1934. Эпиграфические документы царского черепичного завода в Пантикапее // ИГАИМК, Вып. 104.
  87. .Н. 1935. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции VI IV вв. до н.э. // ИГАИМК, вып. 108.
  88. .Н. 1938. Фасосская группа амфорных клейм и ввоз вина с о. Фасоса // Архив ИА РАН, д. 1040.
  89. .Н. 1939. Клейменая керамическая тара эпохи эллинизма как источник для истории производства и торговли // Диссертация на соискание степени доктора исторических наук. Архив ИА РАН, Р-2, № 538.
  90. .Н. 1939. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии // ВДИ, № 3.
  91. .Н. 1954. Каменское городище на Днепре // МИА, № 36.
  92. .Н. 1968. Заметки по греческой керамической эпиграфике // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. JI.
  93. М. 1992. Эмблемы и их варианты на фасосских клеймах «позднего» типа // Греческие амфоры. Саратов.
  94. Д.В. 1970. Классификация и статистический анализ керамического комплекса у с. Кирова // Древности Восточного Крыма. Киев.
  95. Д.В., Карапетьянц A.M. 1970. Некоторые принципы описания применительно к возможностям статистического анализа // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.
  96. Г. Л., Фридман М. И. 1987. Скифские курганы у с. Первомаевка на Херсонщине // Скифы Северного Причерноморья. Киев. Ельницкий JI.A. 1940. О боспорских амфорных клеймах // ВДИ, № 3.4.
  97. Н.В. 1992. К истории торговых связей Книда с Северным Причерноморьем // Греческие амфоры. Саратов.
  98. А.А. 1993. Керамическая тара из Фанагории VI — III вв. до н.э. // Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук. Архив ИА РАН, Р-2, № 2555. М.
  99. А.А. 2000. Афины Боспор — Гераклея Понтийская // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань.
  100. А.А. 2004. Фрагменты амфор из раскопок святилища на «Береговом 4» // Боспорские исследования
  101. А.А., Сударев Н. И. 2002. Итоги исследований на памятнике «Береговой 4» в 1999—2000 гг. (Предварительная информация) // Патрей. Материалы исследований. Вып. 2.
  102. А.А., Сударев Н. И. 2002а. Исследования на «Береговом 4» в 2001 г.//АО 2001 г.
  103. И.Б. 1948. О типах гераклейских амфор // КСИИМК, Вып.ХХИ.
  104. И.Б. 1951. К вопросу о внутренней торговле Прикубанья с Фанагорией (по материалам остродонных амфор из раскопок Елисаветинского и Семибратнего городищ) // МИА, № 19.
  105. И.Б. 1951а. Керамическая тара Елизаветовского городища и его курганного некрополя // МИА, № 19.
  106. И.Б. 19 516. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным Причерноморьем // ВДИ, № 2.
  107. И.Б. 1960. Керамическая тара Боспора // МИА, № 83.
  108. А.Н. 1941. Мирмекийский клад монет III в. до н.э., найденный в 1934 г. // МИА, № 4.
  109. А.Н. 1951. Античные монеты // МИА, № 16.
  110. И.С. 1969. Опыт изучения массового керамического материала из Танаиса // Античные древности Подонья и Приазовья. М.
  111. И.С. 1970. К теории слоя // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.
  112. И.С. 1979. Математическая статистика в археологии // Природа, № 9.
  113. И.О. 1957. К истории денежного кризиса на Боспоре в первой половине III в. до н.э. // ВДИ, № 2.
  114. И.О. 1960. Из истории денежного обращения в Северном Причерноморья в III в. до н.э. // ЗОАО, Т. 1.
  115. И.О. 1960. Новые материалы к истории денежного кризиса на Боспоре в первой половине III в. до н.э. // ВДИ, № 3.
  116. И.О. 1961. К вопросу о причинах и характере денежного кризиса на Боспоре в первой половине III в. до н.э. // ВДИ, № 4.
  117. А.Ю. 1971. Керамическая тара из Пичвнарского городища античного времени // Памятники Юго-Западной Грузии, Т.П.
  118. А.Ю. 1975. Античные памятники Восточного Причерноморья (греческий могильник Пичвнари). Батуми.
  119. А.Ю. 1977. Раскопки могильника Пичвнари // КСИА, вып.151.
  120. Кац В.И., Монахов С. Ю. 1979. Амфоры эллинистического Херсонеса (с поселения Панское I в Северо-Западном Крыму) // АМА, вып.З.
  121. Кац В.И. 1985. Типология и хронологическая классификация хесонесских магистратских клейм // ВДИ, № 1.
  122. Кац В.И. 1992. Методика сравнительной оценки экспорта-импорта товаров в керамической таре из одного производственного центра // Греческие амфоры. Саратов.
  123. Кац В.И. 1993. Этюды по керамической эпиграфике Синопы // АМА, вып.9.
  124. Кац В.И. 1994. Керамические клейма Херсонеса Таврического. Каталог-определитель. Саратов.
  125. Кац В.И. 1995. Динамика производства амфорной тары в эллинистическом Херсонесе // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь.
  126. Кац В.И. 1997. Хронология клейм Гераклеи Понтийской (состояние и перспективы изучения) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса.
  127. Кац В.И. 1999. Основные закономерности распределения фасосских амфорных клейм // АМА, вып. 10.
  128. К. 1992. Общая типология и хронология коринфских транспортных амфор // Греческие амфоры. Саратов.
  129. Т.Н. 1935. Опыт характеристики городища у ст. Елисаветовской по находкам экспедиции Гос. Академии истории материальной культуры в 1928 г. // ИГАИМК, Вып. 104.
  130. Т.Н. 1935а. К вопросу о торговых сношениях греков с областью реки Танаис в VII—V вв. до н.э. // ИГАИМК, вып. 104.
  131. Н.В., Полин С. В., Чередниченко Н. Н. 1992. Амфоры Бердянского кургана // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. (Тезисы докладов). Ростов н/Д.
  132. Н.В., Полин С. В., Чередниченко Н. Н. 1992. О датировке Бердянского кургана (по керамическим материалам) // Киммерийцы и скифы. (Тезисы докладов). Мелитополь.
  133. С.М. 1975. Амфоры городища «Чайка»: (применение метода пересчета в условно-целые сосуды при исследовании керамического комплекса) // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М.
  134. Корпус Боспорских надписей. М-Л., 1965.
  135. Н., Аврам А., Поэнару-Бордя Г. 1992. Количественный анализ синопских амфорных клейм из Каллатиса // Греческие амфоры. Саратов.
  136. Косцюшко-Валюжинич К.К. 1901. Новейшие раскопки в Херсонесе // ЗООИД. Вып.23.
  137. Косцюшко-Валюжинич К.К. 1902. Извлечение из отчета о раскопках в Херсонесе в 1901 г. // ИАК. Вып. 2.
  138. С.Д., Буйских С. Б., Бураков А. В., Отрешко В. М. 1989. Сельская округа Ольвии. Киев.
  139. И.Т. 1975. Сельская округа Боспора. М.
  140. А.И., Николова А. В., Полин С. В. 1982. Скифские курганы у с. Львово на Херсонщине // Древности степной Скифии. Киев.
  141. В.Д. 2000. Афины и Боспор: хлебная торговля // РА, № 1.
  142. .А. 1949. Материалы к археологии Колхиды. Т.1. Тбилиси.
  143. Я. 1895. Александропольский курган. Могила скифского царя // ЗРАО, т.7.
  144. М. 1973. Антични амфори (VI -I пр. н.е.) от Блъгарското Черноморие // Изв. НМ Варна, кн. IX (XXIV).
  145. М. 1975. Неопубликовани антични амфори и амфорни печати от Българското Черноморие // ИзвНМВарна, t. XI (XXVI).
  146. В.В. 1992. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Приложение к журналу «Петербургский Археологический Вестник», Т.1, вып.2.
  147. В.В. 1993. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // Приложение к журналу «Петербургский Археологический Вестник», Т.2, вып.З.
  148. В.А. 1975. Богатое погребение конца IV в. до н.э. из Уреки // СА, № 4.
  149. И.О. 1971. Методика класифшацп амфорного матер1алу// Археолопя, вып.З.
  150. Н.А. 1975. О стандартах гераклейской амфорной тары // Ольвия, Киев.
  151. Н.А. 1981. Керамическая тара из Ольвии. Киев.
  152. Н.А. 2001. Амфоры Хиоса и ольвийско — хиосские торговые отношения // Морьска торпвля в швшчному причорноморэь KieB.
  153. О.Д., Путуридзе Р. В., Толордова В. А., Чкания A.M. 1972. Археологические раскопки в Вани в 1969 году // Вани, I.
  154. Г. А. 1995. Гераклейские амфоры из подводных комплексов Патрейского городища // Тезисы докладов 1-ой Московской межвузовской археологической конференции. М.
  155. Г. А. 1999. Методика сравнения объемов античного импорта в амфорах в IV в. до н.э. на территории Северного Причерноморья // Проблемы истории, филологии, культуры. Bbin.VIII.
  156. Г. А. 2000. Сравнительные объемы импорта по амфорному материалу усадьбы «Бакланья скала» // Древности Боспора, Т.З.
  157. Г. А., Масленников А. А. 2003. Поселение «Пустынный берег II» // Древности Боспора. Т. 6.
  158. М.И. 1956. Античные города Юго-восточного Причерноморья. M.-JI.
  159. А.А. 2000. Боспор и Прикубанье во второй половине V — середине III в. до н.э. // Древности Боспора, Т.З.
  160. А.П. 1947. Амфоры кургана Солоха // СГЭ, № 4.
  161. А.П. 1968. Об амфорах из кургана Солоха // СГЭ, вып. хх1х.
  162. А.П. 1975. Керам1чна тара з кургану Солоха // Археолопя, вып. 17.
  163. А.П. 1987. Курган Солоха. JI.
  164. К.К., Житников В. Г., Копылов В. П. 2000. Елизаветовское городище на Дону // PS II, Танаис 2.
  165. А.А. 1998. Эллинская хора на краю Ойкумены. М. Масленников А. А. 1998а. Монетные находки и денежное обращение в Крымском Приазовье // Древности Боспора, Т.1.
  166. А.А. 2001. Сельские поселения Европейского Боспора // Боспорские исследования, Вып. I. Симферополь.
  167. А.А. 2002. Поселение «Пустынный берег I» // Боспорские исследования, Вып. II. Симферополь.
  168. А.И. 1975. Поселение и могильник скифского времени у с. Николаевка. М.
  169. А.А. 1910. Раскопки в районе древнего Танаиса // ИАК, № 35.
  170. А.А. 1914. Раскопки у ст. Елисаветовской в 1911 г. // ИАК, 56.
  171. .Ю. 1974. Амфоры коричневой глины из СевероЗападного Крыма // С А, № 2.
  172. .Н. 1982. Скифский «царский» курган Желтокаменка // Древности степной Скифии. Киев.
  173. Е.А. 1988. Торговые связи боспорского города Китея (по керамической таре) // Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века (межвузовский сборник научных трудов). Ростов на Дону.
  174. С.Ю. 1980. Еще раз о стандартах емкости амфор эллинистического Херсонеса // ВДИ, № 4.
  175. С.Ю. 1989. Амфоры Херсонеса Таврического IV II вв. до н.э. Саратов.
  176. С.Ю., Рогов Е. А. 1990. Амфоры некрополя Панское I // АМА, вып. 7.
  177. С.Ю. 1990а. Амфоры типа Муригиоль // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов н/Д.
  178. С.Ю. 1992. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры. Саратов.
  179. С.Ю., Абросимов Э. Н. 1993. Новое о старых материалах из херсонесского некрополя // АМА, № 9.
  180. С.Ю. 1999. Греческие амфоры в Причерноморье: комплексы керамической тары VII II вв. до н.э. Саратов.
  181. С.Ю. 1999а. Заметки по локализации керамической тары. II: амфоры и амфорные клейма полисов Северной Эгеиды // АМА, вып. 10.
  182. С.Ю. 19 996. К типологии книдских амфор IV II вв. до н.э. // Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира (материалы международной научной конференции). С-Пб.
  183. С.Ю. 2001. Мендейский импорт в Причерноморье в V -IV вв. до н.э. // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства (материалы международной научной конференции). С-Пб.
  184. С.Ю. 2002. «Поздние» серии гераклейских амфор (конца IV первой трети III вв. до н.э.) // АМА, вып. 11.
  185. С.Ю. 2003. Греческие амфоры в Причерноморье: типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог определитель. Москва-Саратов.
  186. Г. М. 1978. О стандартах емкости эллинистического Херсонеса // ВДИ, № 3.
  187. Н.А. 1970. Античный импорт в Поднепровье и Побужье в IV II вв. до н.э. // САИ, Д1 -27. М.
  188. .Г. 1986. Отчет работы Патрейской экспедиции ИА АН СССР в Темрюкском районе Краснодарского края // Архив ИА РАН, Р-1, № 11 405.
  189. .Г. 1987. Отчет об исследовании Патрейской экспедиции и Михайловского отряда ИА АН СССР в Краснодарском крае // Архив ИА РАН, Р-1, № 12 024.
  190. .Г. 1988. Отчет об исследовании Патрея в 1988 г. // Архив ИА РАН, Р-1, № 12 643.
  191. С.В. 1991. Амфоры кургана Чертомлык // Чертомлык. Киев.
  192. С.В. 1992. От Скифии к Сарматии. Киев.
  193. С.В. 1994. Еще раз об амфорах из кургана Чертомлык // Древнее Причерноморье. Одесса.
  194. С.В. 1994. Комплекс амфор второй четверти IV в. до н.э. из кургана у г. Орджоникидзе Днепропетровской области // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. (Тезисы докладов). Ростов н/Д.
  195. О.Я., Зарайская Н. П., Привалов А. И. 1982. Двугорбая могила // Древности степной Скифии. Киев.
  196. Е.М. 1917. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах Эрмитажного собрания. С-Пб.
  197. Е.М. 1941. Керамические надписи из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932 1934 годах // МИА, № 4.
  198. С.Ф. 1991. Амфоры V III вв. до н.э. в собрании Таганрогского музея-заповедника // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1990 году. Азов.
  199. Р.В. 1976. Импортные амфоры V — IV вв. до н.э. // Вани, II. Тбилиси.
  200. Р.В. 1977. Колхидские амфоры из Вани // КСИА, вып. 151,
  201. В.В. 1979. О датировке поселения Козырка II // Памятники древних культур Северного Причерноморья. Киев.
  202. В.В. 1982. О хронологии раннеантичных поселений Бугского лимана (по материалам хиосских амфор) // Материалы по хронологии археологических памятников Украины. Киев.
  203. В.В. 1985. Проблемы исторического развития Ольвийской хоры в IV — II вв. до н.э. // ВДИ, № 1.
  204. А.Г. 1962. Торговые связи поселений на побережье Днестровского лимана // МАСП, вып.4.
  205. А.Г. 1966. Итоги полевых исследований у с. Пивденное ' (1960 1962 гг.) // МАСП, вып. 5.
  206. Т.Л. 1988. Тира в VI -1 вв. до н.э. Киев.
  207. С.Ю. 1986. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М.
  208. Н.М. 1984. О торговых связях Никония с Мендой // Новые археологические исследования на Одессщине. Киев.
  209. Н.Л., Яровой Е. В. 1987. Григориопольские курганы. Кишинев.
  210. Н.Л. 1989. Греческая керамическая тара из скифских курганов Молдавии // Археологические исследования в Молдавии. Кишинев.
  211. В.М. 1956. Комплекс находок из раскопок святилища Кабиров в Нимфее // КСИИМК, вып.63.
  212. К.Ф. 1958. Меотский могильник у станицы Пашковской // МИА, № 64.
  213. P.А. 1966. Поселение на Фонталовском полуострове (Саратовское) // Археологический сборник. Саратов.
  214. JI.B., Охотников С. Б. 1981. Скифские погребения Нижнего Поднестровья // Древности Северо-Западного Причерноморья. Киев.
  215. А.И., Ильинская В. А., Черненко Е. В., Мозолевский Б. Н. 1973. Скифские курганы Никопольщины // Скифские древности. Киев.
  216. А.И., Мозолевский Б. Н. 1988. Мелитопольский курган.1. Киев.
  217. В.П., Ломтадзе Г. А. 2001, К вопросу о времени основания басилеи Спартокидов на акрополе Пантикапея // Древности Боспора, № 4.
  218. Федоров-Давыдов Г. А. 1987. Статистические методы в археологии.1. М.
  219. Н.Ф. 1990. Закрытый комплекс на Елизаветовском городище // Проблемы археологии Северного Причерноморья. (Тезисы докладов). Херсон.
  220. Н.Ф. 1990. О времени сосуществования Елизаветовского городища и Танаиса // АМА, вып.7.
  221. Н.Ф. 1992. Итоги и перспективы изучения синопских керамических клейм // Греческие амфоры. Саратов.
  222. Н.Ф. 1995. Благодеяния Евмела // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь.
  223. Н.Ф. 1998. Керамические клейма из раскопок поселения «Бакланья скала» // Древности Боспора, Т. 1.
  224. Н.А. 1970. О денежном обращении Боспора в III в. до н.э.1. СА, № 4.
  225. И. 1848. Обозрение могил, валов и городищ Киевской губернии. Киев.
  226. .Н., Ханенко В. И. 1900. Древности Поднепровья. 18991900. Вып. II-III.
  227. В.И. 1960. Синопские керамические клейма с именами гончарных мастеров // С А, № 3.
  228. Г. Р. 1992. Производство амфорной тары в Колхиде // Греческие амфоры. Саратов.
  229. Д.Б. 1956. Монетное дело Боспора. М. Шелов Д. Б. 1957. Керамические клейма на амфорах и черепицах, найденных при раскопках Пантикапея в 1945—1949 гг. // МИА, № 56.
  230. Д.Б. 1954. Чеканка монеты и денежное обращение на Боспоре в III в. до н.э. // МИА, № 33.
  231. Д.Б. Керамические клейма Танаиса III — I вв. до н.э. М. Шелов Д. Б. 1981. Еще о боспорских монетах периода денежного кризиса III в. до н.э. // С А, № 2.
  232. Шелов-Коведяев Ф.В. 1985. История Боспора в VI — IV вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР. М.
  233. Шелов-Коведяев Ф.В. 1985а. Новые Боспорские декреты // ВДИ, № 1.
  234. В.П. 1959. Раскопки Елизаветовского могильника в 1954 и 1958 годах // Известия Ростовского областного исторического музея краеведения. Ростов н/Д., вып.1.
  235. В.П. 1961. Раскопки Елизаветовского могильника в 1959 году // СА, № 1.
  236. Е.М. 1951. Керамические клейма из Тиры // КСИИМК, вы п.XXXVI.
  237. А.Н. 1978. Северо-Западный Крым в античную эпоху. JI.
  238. А.Н. 1984. О первичном описании археологического материала // В кн. Брашинский И. Б. «Методы исследования античной торговли». 1984 JI.
  239. А.Н., Селиванова Н. Б. 1992. Оптико-пертрографическое исследование причерноморских клейменых амфор IV — III вв. до н.э. // Греческие амфоры. Саратов.
  240. В.П. 1990. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура. М.
  241. D.A. 1966. The Attic Stelai. Part III // Hesperia, vol.XXVII.
  242. J.K. 1954. Excavation on the Kofina Ridge. Chios // BSA, XLIX.
  243. Bon A.-M., Bon A. 1957. Les timbres amphoriques de Thasos. Paris.
  244. Ch. 1986. Die Herkunft der Schiffsbug-Stempel // BCH, suppl.1. XIII.
  245. E. 1962. The Amphorae Deposit of Islam Geaferca // Dacia, N.S. vol.VI.
  246. V. 1957. Importul amphorelor stampilate la Istria. Bucuresti.
  247. B.G. 1986. Lesbian and Thasian Wine Amphoras: Question Concerning Collaboration // BCH, suppl.XIII.
  248. Chritzas С., Empereur J.-Y., Marangou A. 1990. Recherches sur les centres de fabrication d’amphores en Crete centrale // BCH. Vol. 114.
  249. M. 1986. En classant les timbres thasiens // BCH. Suppl.XIII.
  250. Ch., Saglio E. 1873. Dictionnaire des antiquities grecques et romanies, v. 1.
  251. Doulgery-Intzessiloglou A., Garlan Y. 1990. Vin et amphores de Peparetos et dTkos // BCH, Fasc. 114.
  252. P. 1998. Archaic East Greek trade amphoras // East Greek Pottery. L.- N-Y.
  253. M. 1913. Ausgrabungen auf Gute Maritzin // PZ. BD V.
  254. C.J. 1973. Amphoras from the Porticello Shipwreck (Calabria) // International Journal Nautical Archaeology and Underwater Exploration, vol.2.
  255. C.J. 1987. The Porticello Shipwreck (A Mediterranean Merchant Vessel of 415−385 B.C.). Texas. У
  256. Empereur J.-Y. 1988. Producteurs d amphores dans les ateliers de Resadiye (peninsule Datca) // Arastirma sonuclari toplantisi, vol 6. Ankara.
  257. Empereur J.-Y., Tuna N. 1988. Zenon de Kaunos et l’epave de Serce Limani // BCH, vol.CXII.
  258. Empereur J.-Y., Tuna N. 1989. Hieroteles, potier rhodien de la Peree // BCH. Vol. 113.
  259. Y. 1979. Koukos/ Donnees nouvelles pour une nouvelle interpretation des timbres amphoriques thasiens // BCH. Suppl. V. (Thasiaca).
  260. Y. 1982. Les timbres amphoriques thasiens. Bilan et perspectives de recherche // Annales ESC. 1982.
  261. Y. 1983. Greek Amphorae and Trade // Trade in the Ancient Economy. London.
  262. Y. 1986. Quelques nouveaux ateliers amphoriques a Thasos // BCH, suppl.XIII.
  263. Y. 1988. Vin et amphoras de Thasos. Athenes Paris.
  264. Garlan Y., Kassab Tezgor D. 1996. Prospection d’amphores et de ceramiques de Sinope // Anatolia antiqua, vol.IV.
  265. Gill D.W.J. 1987. The Date of the Porticello Shipwreck: Some Observations on the Attic Bolsals // The Nautical Archaeology Society, vol.16.
  266. V. 1934. Stamped amphora handles found 1931−1932 // Hesperia, Vol. Ill, № 3.
  267. V. 1949. Standart pottery containers of the Ancient Greek World I I Hesperia, Suppl. VIII.
  268. V. 1961. Amphores and ancient wine-trade // Excavation of the Athenian Agora. Picture book. Princeton, № V.
  269. V. 1979. Exceptional Amphora Stamps // Studies in Classical Art and Archeology, N-Y.
  270. V. 1986. Some Amphoras from a Hellenistic Wreck // BCH, suppl. XIII.
  271. N. 1995. Die Amphorensempel des hellenistischen Knidos. Munchen.
  272. Kac V.I. 2003. A New Chronology for the Ceramic Stamps of Herakleia Pontike // The Cauldron of Ariantas. Studies presented to A.N.v th •
  273. Sceglov on the occasion of his 70 birthday.
  274. Maiuri A. Una fabrica di amfore Rodie. Annuario della Scuola archeologica italiana di Atene e della Missioni Italiane in Oriente, IV — V, Bergamo, 1921−1922, 1924, p.261, fig. 6.
  275. A. 1925. Nuova silloge epigrafica di Rhode e Cos. Firenze.
  276. Markoulaki St., Empereur J.-Y., Marangou A. 1989. Recherches sur Ies centres de fabrication d’amphores en Crete occidentale // BCH. Vol. 113.
  277. Peacock D.P.S. 1970. The scientific analysis of ancient ceramics: a review. World Archeology. Vol. I.
  278. A.N. 1986. Les amphores timbres d’Amastris // BCH, suppl.1. XIII.
  279. G.R., Vnukov S.Yu. 1992. Colchian amphorae: typology, chronology and aspects of production // ABSA. 87.
  280. Tuna N., Empereur J.-Y., Picon M., Doger E. 1987. Rapport preliminaire de la prospection archeogique turco-fracause des ateliers d’amphores de Resadiye-Kiliseyani, sur la peninsule de Datca // Anatolia Antiqua, vol. I.
  281. Vanderpool E., McCredie J.R., Steinberg A. 1964. Koroni: The date of the Camp and the Pottery // Hesperia, № 1, Vol. XXXIII.1. Примечания
  282. В недавно вышедшей монографии С. Ю. Монахова также подчеркивается, что «амфорный материал в наиболее полной мере отражает существовавшие реалии торгового обмена», с чем нельзя не согласится (Монахов С.Ю., 1999, С. 6).
  283. Подробно этот вопрос см. в выше упомянутой работе И. Б. Брашинского (Брашинский И.Б., 1984, С. 13 сл.).
  284. Нельзя не отметить недавно вышедшую весьма интересную работу посвященную роли амфор в некрополях Боспора (Сорокина Н.П., Сударев Н. И., 2003). Но, к сожалению, о существовании каких-либо критериев по которым амфоры попадали в погребения в ней не сказано.
  285. Конечно, это предположение еще требует обширной доказательной базы и конкретизации. При этом, вряд ли можно сомневаться в том, что общие экономические черты в различных областях Боспора существовали.
  286. См. весьма обстоятельную работу А. А. Завойкина (Завойкин А.А., 2000) в которой приведены все основные точки зрения исследователей на эти и другие вопросы ранней истории Боспора.
  287. Имеется в виду прекращение жизни на собственно скифском поселении. В первой трети III в. до н.э. на руинах Елизаветовского городища существует греческий эмпорий, уничтоженный, видимо, в результате набега кочевников или других военных действий.
  288. Для Северо Западного Причерноморья существует теория о движении кельтских племен.
  289. В данном случае под термином «территории Боспора» имеется в виду территория Боспорского государства, сложившегося при Левконе I и Перисаде I.1'У
  290. Например, упомянутая в монографии И. Б. Зеест статья E. Saglio и Ch. Morel «Amphora» в словаре Ch. Daremberg et E. Saglio. Dictionnaire des antiquites grecques et romanies, v. 1, 1873.
  291. Историографию этого вопроса см.: Граков Б. Н. 1929- Виноградов Ю. Г., 1972- Бадальянц Ю. С., 1983- Федосеев Н. Ф., 1993.14 См. подробнее в гл. I.
  292. Автор вообще связывает развитие греко-варварской торговли в Северном Причерноморье с развитием работорговли. Как мне кажется, это только одна из причин, причем характерная не только для греко-скифских отношений.
  293. Или просто обменивал одни товары на другие, что, в сущности, не меняет дело.21 1
  294. Основой вышеупомянутых работ является сопоставление средних объемов амфор различных типов, измеренных математическими («формулой Герона») или иными способами с античными мерами веса.
  295. Тем более это касается таких крупных торговых центров, какими были Елизаветовское городище или Горгиппия.
  296. Конечно, имеются в виду только транспортные амфоры.
  297. Хотя в амфорах перевозили довольно широкий спектр продуктов (Dem., XXXV), И. Б. Зеест совершенно справедливо отмечала, что их стандартность и мерные свойства были связаны, прежде всего, с торговлей вином и маслом (Зеест И.Б., 1960, С. 12).1С
  298. При этом, не надо забывать и еще одного, вполне логичного объяснения этому факту. В различных центрах могли производить вина по какому-либо одному известному и популярному рецепту.
  299. Для IV века до н.э. это в первую очередь фасосские амфоры. Не вызывает никакого сомнения даже без статистических доказательств ведущее положение этого производителя на причерноморском рынке, по крайней мере в первой половине века.
  300. Имеется в виду наиболее поздние из известных нам амфор этих центров производства.
  301. Например, в работе С. Ю. Монахова (Монахов С.Ю., 1999) даны прорисовки ножек амфор из различных комплексов в масштабе 1:2. И хотя уменьшение несколько искажает метрические параметры, пользоваться этим материалом, как сравнительным, вполне возможно.
  302. При этом, к сожалению, теоретическое обоснование у автора отсутствует.
  303. Это время характерно тем, что при морфологическом единстве, мы наблюдаем у тары Гераклеи Понтийской достаточно большой разброс параметров. Видимо, в этот период метрические стандарты амфор в этом полисе еще «не устоялись».
  304. Амфора происходит из раскопок Пантикапея (М 66, яма 109) и хранится в Музее Изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Благодарю В. П. Толстикова за возможность использовать эти материалы.
  305. Исключение составляет лишь выделение III «конического» типа мендейских амфор (Монахов С.Ю., 2001, С. 63, Рис. 4, 2−6). Отнесение этих амфор к мендейскому производству, пока еще вызывает некоторые сомнения.
  306. Для ножек мендейских амфор конца V начала IV вв. до н.э. характерны ножки диаметром ок. 90 мм, для более позднего варианта 80−70 мм.
  307. В устной беседе С. Ю. Монахов сам соглашается с некоторой поспешностью этого вывода, и сегодня его уже не придерживается. Хочется надеяться, что эти слова будут отражены и в какой-либо из его будущих работ.
  308. Объемы и другие метрические параметры херсонесских амфор приведены в наиболее полной сводке С. Ю. Монахова (Монахов С.Ю., 1989, Прил.4, табл.1).
  309. В новейшей монографии С. Ю. Монахова, фактически повторена предложенная им в 1992 г. типологическая схема синопской керамической тары (Монахов С.Ю., 2003, С. 145−160, табл. 100−106)
  310. Материал не опубликован. Благодарю А. П. Абрамова за возможность его использования в данной работе.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!