Палеолитические комплексы Кызылтау: Южный Казахстан

Территория Казахстана представляет собой интересный археологический район. Здесь найдено и исследовано большое количество памятников, относящихся к различным этапам древнекаменного века. Преобладание аридных условий на большей части Южного Казахстана в плейстоцене затрудняло процесс активного осадконакопления, в результате чего подавляющая часть палеолитических памятников не имеет стратифицированного культурного слоя и артефакты на данных объектах залегают на поверхности. Именно поэтому, среди основных направлений изучения древнейших этапов заселения человеком территории Казахстана и Центральной Азии в целом, актуальным является исследование палеолитических памятников с поверхностным залеганием археологического материала.

К таким объектам относятся палеолитические комплексы Кызылтау, расположенные на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау (Южный Казахстан). Здесь на площади в десятки квадратных километров сконцентрировано множество каменных артефактов. Детальный анализ этого материала позволит не только заполнить пробелы на археологической карте Казахстана, но пересмотреть и скорректировать существующие выводы и положения, связанные с культурно-хронологической интерпретацией каменных индустрий.

Обширные пространства Казахстана давно привлекают пристальное внимание исследователей, занимавшихся изучением древнейшего прошлого человечества. История исследования палеолита Казахстана достаточно подробно освещена в монографических изданиях [Алпысбаев, 1979; Таймагам-бетов, 19 906], а также в ряде обобщающих статей [Алпысбаев, 1972; Тайма-гамбетов, 1989; Мерц, 1999; Таймагамбетов, Першикова, 2000; Волошин, 2001, 2002]. В связи с этим в данной работе приводится краткий обзор исследований связанных непосредственно с изучением палеолита Южного Казахстана.

Первое сообщение о находке палеолитического облика в Южном Казахстане появляется в 1945 г., когда участником Южно-Казахстанской геологической экспедиции Р. В. Смирновым в районе р. Пскем было обнаружено кремневое скребло, определенное как мустьерское [Алпысбаев, 1959а]. Позднее, в 1953 г., группой геологов под руководством Г. И. Раскатова, работавшей в районе хр. Каратау, было найдено несколько каменных изделий верхнепалеолитического облика [Алпысбаев, 1961а, 1970].

Летом 1956 г. при проведении геологической съемки северо-восточной части хр. Малый Каратау Г. А. Ярмак и Н. В. Седов собрали, около родника Айдырлыбулак и оз. Куйганколь (район р. Коктал), свыше 30 предметов каменного века. Коллекция была передана для определения в АН КазССР, где часть артефактов определили, как орудия верхнепалеолитического времени, часть среднепалеолитического, некоторые датировались А. П. Окладниковым раннемустьерским или позднеашельским возрастом [Ярмак, 1957].

В августе 1957 г. в 5−6 км к востоку от р. Коктал Х. А. Алпысбаев открывает три местонахождения с поверхностным залеганием кремневых изделий, получивших название Токалы I, II, III. Артефакты (около 300 экз.) были датированы «ашельско-мустьерским этапом нижнего палеолита» [Алпысбаев, 19 596, с. 70]. В сентябре этого же года в Институте истории, археологии и этнографии АН КазССР был организован Каратауский отряд, перед которым стояла задача нахождения и изучения памятников каменного века в районе хр. Каратау. Возглавил отряд Х. А. Алпысбаев.

Наиболее интенсивные работы по поиску памятников палеолита в районе хр. Каратау пришлись на 1958 г. В этом году на северном склоне хр. Малый Каратау зафиксированы местонахождения Борыказган, Танирказган, Шабакты I, Ушбулак I-VI, Шабакты II, Узылбулак I, II, Беркутты I—ИХ. На правом берегу р. Ушбас была произведена шурфовка одноименной пещеры, давшая небольшую коллекцию позднепалеолитических орудий (боковые резцы), а также обломки костей животных, типичных для позднепалеолити-ческого фаунистического комплекса (ископаемой сайги, лисицы и т. д.) [Алпысбаев, 1960, 19 616, 1962]. Вблизи населенных пунктов Сулейменсай, Де-герез, Дауренбек, Дарбаза открыты местонахождения, материал которых Х. А. Алпысбаев соотнес с артефактами Токалы I-III [Алпысбаев, 1979].

В 1958 г. разведочные работы осуществлялись также в бассейне рек Арыстанды-Бурылтай (Боролдай). Здесь найдены местонахождения с поверхностным залеганием артефактов среднепалеолитического облика (Шак-пакское, Усыктасское, Алгабасское и др.) [Алпысбаев, 1961а]. Исключением стало Карасуское местонахождение, где помимо собранных в радиусе 5−10 км по бассейну р. Арыстанды артефактов с поверхности, на правом берегу упомянутой выше реки в 2 км к северо-западу от с. Карасу был обнаружен стратифицированный объект, названный позднее именем Чокана Валиханова. В течение четырех лет (1959;1962 гг.) на данном объекте проводились стационарные исследования под руководством Х. А. Алпысбаева. Первоначально стоянка характеризовалась как трехслойная позднепалеолитическая [Алпысбаев, 19 616], затем как трехслойная мустьерская [Алпысбаев, Костенко, 1974]. В обобщающей монографии Х. А. Алпысбаева «Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана» говорится уже о пяти культурных слоях, группирующихся в трех стратиграфических горизонтах, четыре слоя датированы мустьерским периодом, один позднепапеолитическим [Алпысбаев, 1979]. Работавший здесь в последующие годы (1983, 1990;1992 гг.) Ж. К. Таймагамбетов в первых публикациях подтвердил последнюю точку зрения Х. А. Алпысбаева, относительно количества культуросодержащих горизонтов и их хронологической принадлежности [Таймагамбетов, 1984; 1990а- 19 906]. Однако позднее Ж. К. Таймагамбетов в своих работах обозначает уже шесть культурных горизонтов (пять мустьерских и один верхнепалеолитический) [1993; 1996].

Во время поисково-разведочных работ 1961 г. около оз. Акколь были обнаружены палеолитические местонахождения Акколь, Кемер I-III и Кзыл-рысбек, полученный археологический материал Х. А. Алпысбаев датировал нижнепалеолитическим временем. Исследования, проводимые в Бетпак-Дале, также дали коллекцию артефактов раннего палеолита, материал был собран на правом берегу р. Чу, между группой сопок Тантай и Казангап [Костенко, Алпысбаев, 1969].

Предварительно к верхнему палеолиту были отнесены находки со стоянки Ащисай, расположенной по правому борту р. Турлан (Терысаккак), в 2 км северней Турланского перевала. Первые артефакты в районе перевала обнаружены Х. А. Алпысбаевым в 1958 г., в 1963, 1965 гг. здесь проводились раскопки. В результате были выявлены остатки кострищ и расположенные вокруг них раздробленные кости животных. Среди каменных изделий преобладали конусовидные и призматические нуклеусы, ножевидные пластинки, проколки. [Костенко, Алпысбаев, 1966; Алпысбаев, Костенко, 1968]. Материал, полученный в результате работы на данном объекте, опубликован обобщенно, что снижает его информативность.

В 1969 г. выходит статья Н. Н. Костенко и Х. А. Алпысбаева «Значение палеолита для расчленения антропогеновых отложений», в которой на основании каменных материалов хр. Каратау и Казангапа исследователи отрицают основные положениям гипотезы Мовиуса о существовании в эпоху нижнего палеолита двух локальных областейзападной с ручными рубилами и восточной с преобладанием чопперов и чоппингов [Movius, 1944]. Отмечая факт совместного нахождения на нижнепалеолитических памятниках Южного Казахстана одно — и двусторонне оббитых рубящих орудий (чоппинги и чопперы) и ручных рубил, исследователи не соглашаются с утверждением о существовании совершенно особой азиатской нижнепалеолитической культуры. В результате они приходят к выводу «о единстве развития нижнепалеолитических культур, в которых изменение и развитие шли не различным, а единым путем» [Костенко, Алпысбаев, 1969, с. 120].

В 70-е годы Х. А. Алпысбаев открывает в Южном Казахстане еще несколько десятков местонахождений с поверхностным залеганием артефактов отнесенных к различным периодам палеолита (Жалпаксу I-III, Жалгызарча III, Кияткы, Кзылкиндык, Жанатас, Жузымдык-Арыстанды и др.). К сожалению, результаты этих исследований нашли слабое отражение в публикациях, которые в основном носили предварительный характер. [Алпысбаев, 1972а- 19 726- 1972в- 1972г- 1972д- 1978; 1980].

В 1986 г. группой ученых (Артюхова О.А., Аубекеров Б. Ж. и др.) проводились комплексные археологические исследования близ села Кошкурган, где еще в 50-х годах было обнаружено богатое местонахождение плейстоценовой фауны, послужившей в свое время основой для выделения кошкурган-ского фаунистического комплекса. Каменная коллекция, полученная в результате этого исследования, по мнению О. А. Артюховой [1994] относится к мустье типичному, нелеваллуазскому, непластинчатому. В 1987;88 гг. исследования здесь проводились палеонтологами, которые в ходе изучения фауни-стических остатков попутно собирали и артефакты. Часть полученных археологических материалов была передана О. А. Артюховой, другая часть В. С. Волошину. По мнению B.C. Волошина [1989], каменные артефакты залегают в переотложенном состоянии и принадлежат мустьерскому времени.

С 1992 г. на территории Казахстана начинает работу по исследованию памятников каменного века совместная Российско-Казахстанская археологическая экспедиция под руководством академика А. П. Деревянко. Одной из основных задач, поставленных перед исследователями, является планомерное обследование каждого крупного физико-географического района Казахстана. Следует отметить, что исследования проводятся на качественно более высоком уровне, по сравнению с исследованиями предыдущих лет, с использованием новейших полевых и лабораторных методов. Особое внимание обращено на тщательную камеральную обработку коллекций, на геологическое и геоморфологическое изучение местонахождений. Для решения поставленных задач более широко привлекаются специалисты в области геологии, палинологии, палеопедологии и других смежных дисциплин. В эти годы на территории Южного Казахстана проводились стационарные изучения комплексов в травертинах (Кошкурган I, II и Шоктас I—III). Результаты этих исследований были отражены в ряде работ, включая обобщающую монографию [Деревянко, Петрин, Николаев, Таймагамбетов, 1995; Деревянко, Пет-рин, Таймагамбетов и др., 1996; 19 976- 1998; 1999; 2000; Деревянко Петрин, Зенин и др., 2000]. Кроме этого, комплексные исследования, с 1994 по 1998 гг., осуществлялись на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау. Обнаs руженные здесь археологические объекты получили общее название Кызыл-тау [Деревянно, Таймагамбетов, Бексеитов и др., 1996, 1998; Деревянно, Пет-рин, Таймагамбетов и др., 1997аДеревянно, Петрин, Николаев и др., 2002].

Таким образом, к настоящему времени в Южном Казахстане открыты десятки археологических объектов эпохи палеолита, основная часть которых — местонахождения с поверхностным залеганием артефактов.

Проблемы изучения палеолитических местонахождений с поверхностным залеганием артефактов неоднократно поднимались в археологической литературе [Коробков, 1971; Медведев, Несмеянов, 1988; Петрин, 1991; Деревянно, Зенин, 1998, Деревянко, Петрин, Цэвээндорж и др., 2000]. Отсутствие рыхлых отложений вмещающих находки значительно снижает интерпретационные возможности таких объектов. Прежде всего, это связано с тем, что отсутствие стратиграфии затрудняет хронологическое разделение археологических комплексов. Кроме того, крайне трудно использовать большинство естественнонаучных методов при изучении этих местонахождений, так как не сохраняются остатки флоры и фауны, а также такие следы человеческой деятельности, как очаги, изделия из кости и т. д. Главным, а часто единственным источником информации служат коллекции каменных артефактов. При этих обстоятельствах основополагающим методом является всесторонний технико-типологический анализ каменных индустрий.

Отсутствие рыхлых отложений на протяжении десятков, а то и сотен тысячелетий на археологических памятниках подобного типа приводило к постепенному накоплению разновременных культурных остатков на одной поверхности. Одним из важных критериев разделения разновременных каменных артефактов является степень сохранности их внешней поверхности. Известно, что артефакты лежащие на поверхности в условиях аридного климата постоянно подвергаются интенсивному разрушению. Процессы разрушения носят комбинированный характер и среди них выделяются три основные группы: 1) экзогенные (механическая эрозия, или физическое воздействие) — дефляция, корразия, температурные изменения и морозное разрушение- 2) эндогенные (биологическая деструкция) — воздействие водорослей, мхов и корней растений, а также жизнедеятельность червей и животных- 3) химическая эрозия — растворение, известкование, гидроокисление, гидратация [Тимофеев 1978; Петрин, 19 916]. В связи с вышеизложенным представляется правомерным связывать степень сохранности поверхности со временем, в течение которого артефакт находился на поверхности и, следовательно, подвергался воздействию разрушительного процесса.

Определить степень воздействия каждой из этих групп, в каждом конкретном случае невозможно, без проведения специальных лабораторных исследований. Так как в условиях аридной зоны один из наиболее существенных и стабильно действующих факторов воздействия на артефакты является дефляция, то термин «дефляция» в археологической литературе является определяющим для всего комплекса изменений поверхности артефактов.

Еще одним деструктивным факторам, несомненно, является и антропогенный, связанный с хозяйственной деятельностью современного человека, хотя его воздействие носит несколько иной характер. Данный вид деструкции необходимо учитывать при анализе вторичной обработки. Зачастую, следы такого рода повреждений трудноотличимы от преднамеренной ретуши. В. Т. Петрин [1991а] выделил ряд признаков отличающих «псевдоретушь» от ретуши преднамеренной: 1) свежесть негативов от отскочивших чешуек- 2) небольшие размеры изделий- 3) неровный край с выступами, выполняющий функции обработанного рабочего лезвия- 4) сильная смятость на крае в точке приложения удара- 5) сочетание различных рабочих кромок у одного орудия- 6) преобладание дорсальной ретуши- 7) чередование ретушированных и неретушированных участков края- 8) ретушь — неравномерная, разнофасеточная, с крутыми заломами- 9) доминирование перемежающейся ретуши- 10) расположение ретуши на одной плоскости и одном крае в сочетании с отдельными фасетками на обратной стороне и других краях.

Также принципиально важным при изучении памятников с поверхностным залеганием артефактов является определение их типов по роду человеческой деятельности. Применительно к аридной зоне Центральной Азии основными критериями для классификации подобных памятников служат их геоморфологическое положение или связь с выходами сырья и характеристика коллекции каменного инвентаря. Учитывается также характер распространения артефактов по площади. На данной территории выделяются следующие типы памятников: поселения-мастерские, поселения, стоянки и мастерские [Деревянко, Петрин, Гладышев и др. 2001].

Целью данного исследования является определение тенденции развития технокомплексов местонахождения Кызылтау.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

— разделение археологического материала по степени сохранности поверхности;

— технико-типологическая характеристика каменных индустрий комплексов с различной сохранностью поверхности артефактов;

— сравнение индустрий Кызылтау с палеолитическими комплексами сопредельных территорий;

— периодизация палеолитических комплексов Кызылтау.

В итоге сформировалась следующая структура исследования: введениеприродно-географическая характеристика хребта Каратау и палеогеография плейстоцена Казахстанатехнико-типологическая характеристика палеолитических комплексов Кызылтаукорреляция и периодизация комплексов Кызылтаузаключениесписок литературысписок сокращенийтаблицы и иллюстрации.

Основу диссертации составила коллекция каменных артефактов, собранных на местонахождении Кызылтау в 1998 г., всего 16 111 экз. Также использовалась специальная литература отечественных и зарубежных исследователей. Неоценимую помощь в написании работы оказали консультации со специалистами в области каменного века сектора палеолита Института археологии и этнографии СО РАН.

Заключение

.

На территории Южного Казахстана представлены все эпохи древнекаменного века, от раннего периода до позднего. Заселению этой территории древним человеком способствовали благоприятные палеогеографические и палеоклиматические условия в определенные периоды плейстоценовой эпохи. Вероятно, наиболее благоприятные условия для проживания древнего человека на этой территории были в периоды увлажнения климата. Наличие пресной воды в сочетании с источником легкодоступного высококачественного исходного сырья для производства артефактов создавали идеальные условия для обитания человека в предгорных равнинах хр. Каратау. Подтверждением этого может служить большое количество палеолитических памятников, представленных как стратифицированными памятниками (Кошкурган, Шоктас, стоянка им. Ч. Валиханова и др.), так и памятниками с поверхностным залеганием артефактов (Кызылтау и др.).

На основании анализа археологического материала комплексов Кызылтау, можно выдвинуть гипотезу о наличии четырех разновременных индустрий, отличающихся друг от друга различными технологическими традициями подготовки и утилизации каменного сырья. В пользу разновременности технокомплексов также свидетельствует различная степень сохранности артефактов. Так как все артефакты находились в одних природно-климатических условиях и изготовлены из материала, происходящего из одной сырьевой базы, можно с известной долей уверенности говорить о взаимосвязи между степенью сохранности поверхности артефактов и их относительным возрастом.

К периоду раннего палеолита следует отнести индустрию, представленную группой сильнодефлированных артефактов. Техника первичного расщепления данной индустрии характеризуется как непластинчатая, неле-ваплуазская, с преобладанием ортогонального, параллельного и субпараллельного способов скалывания, направленных на получения отщепов в виде заготовок. Вместе с тем, наблюдается проявление ранних элементом левал-луазской традиций обработки камня. Вероятнее всего, индустрия сильнодеф-лированной группы относится к домустьерской эпохе.

В системе первичного расщепления индустрии среднедефлированных изделий, по сравнению с ранним комплексом, прослеживается значительное изменение в сторону качественно более высокого технологического уровня, как за счет организации нуклевидных форм, так и за счет использования технологии леваллуа. В целом, индустрия характеризуется как непластинчатая, основанная на параллельном, субпараллельном и леваллуазском принципах скалывания. Ортогональное расщепление представлено в меньшей степени. Изменения в стратегии раскалывания камня подтверждается и результатами анализа индустрии сколов. В первую очередь это выражается в значительном увеличении доли фасетированных ударных площадок. Несмотря на определенные изменения в технике первичного расщепления, сохраняется традиция использования отщепов в качестве основой заготовки для орудийных форм. Вероятнее всего, индустрию среднедефлированной группы следует относить к среднему палеолиту.

Первичное расщепление группы слабодефлированных артефактов, основанное на параллельном и субпараллельном способах скалывания, ориентировано на получение отщепов в качестве заготовок для производства орудийных форм. Следует отметить снижение доли нуклеусов леваллуазской морфологии, изменение в стратегии организации ударных площадок ядрищ, выраженное в значительном увеличения количества гладких площадок и уменьшении общего индекса подправки, а также проявление ранних приемов торцового расщепления. Скорее всего, данная индустрия иллюстрирует постепенный переход от среднего палеолита к верхнему.

Техника первичного расщепления группы недефлированных артефактов, характеризующаяся параллельным и субпараллельным способами скалывания, направлена на получение заготовок в виде отщепов. Вместе с тем возрастает роль торцового принципа скалывания, имеются также в коллекции призматические ядрища. Присутствие в индустрии лишь преформ для торцовых нуклеусов и отсутствие самих ядрищ, а также продуктов их расщепления, по всей вероятности, связано со спецификой самого археологического объекта (мастерская). Скорее всего, они уносились с места производства. Необходимо отметить отсутствие форм с леваллуазской морфологией. В плане хронологической привязки материалы индустрии с недефлированными изделиями, вероятно, следует рассматривать как верхнепалеолитические.

Непосредственное расположение местонахождения на выходах исходного сырья, большое количество нуклевидных форм (преформ, нуклеусов, нуклевидных обломков) и отходов производства (первичные, вторичные сколы, обломки и т. д.) при ничтожно малом наборе орудий в индустриях, приводит к выводу о том, что в материалах комплексов фиксируются этапы обработки камня, характерные для мастерской. Данное заключение позволяет рассматривать палеолитические комплексы Кызылтау как мастерские на выходах сырья, где представлены индустрии раннего, среднего и позднего палеолита. Технологический и типологический анализ дает основание говорить о том, что единая линия развития каменной индустрии прослеживается здесь на длительном хронологическом отрезке времени — от раннего до позднего палеолита.