Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Философские проблемы генезиса, структуры и содержания современной эволюционной теории

Диссертация: Философские проблемы генезиса, структуры и содержания современной эволюционной теории
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Авторы этих и некоторых других работ упорно отстаивали то положение, что восприятие синтеза генетики и дарвинизма как главного и всеопределяющего момента в создании СТЭ и современных эволюционных представлений, привело к приуменьшению роли других областей биологии и других направлений исследований. В результате помимо целого ряда вопросов собственно историко-научного характера заново были… Читать ещё >

Философские проблемы генезиса, структуры и содержания современной эволюционной теории (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение. Происхождение современной эволюционной теории как проблема философии и истории науки
  • Глава 1. Начальный этап формирования современной эволюционной теории
    • 1. 1. «Кризис дарвинизма» как начало формирования современной эволюционной теории
    • 1. 2. Становление нового типа эволюциониста-исследователя
    • 1. 3. Формирование первых контуров современной эволюционной теории
  • Глава 2. Образование концептуального ядра современной эволюционной теории
    • 2. 1. От проблемы стерильности к «биологической» концепции вида
    • 2. 2. От «биологической» концепции вида к теории эволюции
    • 2. 3. Теоретическая структура концептуального ядра современной эволюционной теории
    • 2. 4. Признание современной эволюционной теории как «дарвинизма в XX веке»
    • 2. 5. Институциональные аспекты формирования и признания современной эволюционной теории
    • 2. 6. «Синтетическая теория эволюции» и современная теория эволюции
    • 2. 7. Современная критика современной эволюционной теории: наука, идеология, религия
  • Глава 3. Современная эволюционная теория и философия науки
    • 3. 1. Теория в классической науке и в философии науки
    • 3. 2. Современная эволюционная теория как научная теория
    • 3. 3. Современная эволюционная теория как предпосылка эволюционной практики

и истории науки.

Актуальность темы

исследования.

Принцип развития зародился в античной натурфилософии, через многие века в отчетливо осознанной форме появился на страницах сочинений французских материалистов и представителей немецкой идеалистической философии, получил научное обоснование в концепции диалектического материализма. В биологии он воплотился в понятии «эволюция», .терминологически оформленном метафизическим (преформистским) истолкованием онтогенеза, затем через представление о простом превращении одних видов в другие в учении трансформизма и получил признание в научной теории эволюции.

В последнее время значительно усилился интерес к эволюционным исследованиям в сообществе ученых разных специальностей, эволюционная теория привлекла повышенное внимание в различных областях общественной жизни (социально-экономической, культурной, идеологической, политической). Понятие и термин «эволюция» выходят за пределы «альма матер» на простор универсального использования в познании процессов развития на уровне физического микромира, химических соединений, планетарных систем и вселенной в целом. В данной связи появляется понятие глобального эволюционизма, которым охватывается развитие неорганического мира, биологическая эволюция, материальная и духовная сферы деятельности человека.

Среди биологов в отношении к современной эволюционной теории (СЭТ) отчетливо проявились две тенденции. Первая из них состоит в участившихся заявлениях о необходимости нового «эволюционного синтеза», результатом которого должна стать качественно обновленная ныне существующая теория. Вторая тенденция заключается в разновекторных попытках предложить альтернативные концепции, которые бы преодолели ее недостатки и ошибки.

Множество проблем общественной жизни, в первую очередь, ухудшение экологической ситуации, экспоненциальный рост численности мирового населения, обостряющаяся ситуация с обеспечением его продовольствием, истощение природных ресурсов ставят на повестку дня их исследование не только в области экономики и политики. Решение этих и других, ставших перед человечеством задач, имеет то или иное отношение к эволюционной теории, в которой уже давно изучены механизмы регуляции численности популяций в зависимости от обеспечения пищевыми запасами, воздействия экологических и других факторов. Разумеется, здесь неприемлемы рекомендации неомальтузианства по ограничению численности мирового населения до «золотого миллиарда», но исключение эволюционно-биологического подхода означало бы абсолютизацию социологизаторской позиции. В последнее время отошли на задний план социал-дарвинисткие устремления подменить законы общественного развития сугубо биологическими, но сохраняется целый ряд проблем, использовавшихся для их обоснования, в том числе столкновения на расологической почве и межнациональные конфликты. Нарастание социальной напряженности в связи с урбанизацией, ухудшение экологических условий жизни людей увеличили заболеваемость патологиями, пришедшими на смену глобальным эпидемиям. Предлагаемые для их причинного объяснения концепции ставят по новому, именно, в эволюционном ключе задачу понимания казавшихся ранее совершенно непричастных патологических процессов.

Решение проблем в самой СЭТ и ее применение в прикладных областях делают совершенно очевидной необходимость создания основательного фундамента современного эволюционизма. В социально-философском исследовании содержания и практического значения СЭТ наибольшую актуальность имеют следующие темы: 1) сущность и научный статус, соответствующий нормам и критериям научной теории- 2) общетеоретическое и методологическое значение для развития биологии и других отраслей естествознания- 3) образовательная роль в курсах средней и высшей школы- 4) использование различными социальными группами в идеологических дискуссиях, особенно в связи с ростом религиозного мировоззрения, отражаемых в средствах массовой информации- 5) роль в познании эволюции человечества и практическое значение. Все перечисленные пункты невозможно глубоко и полноценно представить без историко-научного и социально-философского осмысления, которое отражает актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Возникновение и развитие современной эволюционной теории лишь в последней четверти XX в. стало предметом философии науки. Примерно в тоже время история создания ее теоретической основы, получившей название «синтетической теории эволюции» (СТЭ) или, в несколько иной терминологии, процесс формирования «эволюционного синтеза» в XX в. стал предметом истории эволюционной биологии как важной части истории науки. Этой истории было посвящено немало работ как самих эволюционистов, так и историков эволюционной биологии из разных стран. Причем предварительный анализ обоих областей, философии науки и истории науки, показывает, что исследования, проводившиеся в этих областях не только были взаимосвязаны и оказывали определенное, весьма значительное влияние друг на друга. Философия науки фактически опиралась на результаты историко-научных исследований, которые являлись не только ее «второй» предметной областью после самой эволюционной теории и вторым эмпирическим базисом, но и дополнительной сферой, в которой философия науки находила целый ряд понятий и принципов, которые она использовала либо непосредственно, либо после некоторой трансформации, возведения их на философский уровень анализа. Полученные результаты безусловно являлись важным шагом в понимании природы эволюционной теории и эволюционной биологии в целом. Тем не менее, сложившаяся в результате этих, проведенных параллельно и, повторим, взаимосвязано, в двух областях исследований картина еще далека от того, чтобы быть достаточно полной, удовлетворяющей как философов, так и историков науки, а самое главное, достаточно близко приближающей понимание современной эволюционной теории, ее становления, восприятия и последующего развития к тому процессу развития этой теории, который происходил в действительности. Поэтому целостное, более обобщенное понимание содержание СЭТ невозможно без обращения к философскому рассмотрению ее генезиса и дальнейшего исторического развития. Во введении дается по возможности полный, хотя, разумеется, далеко не исчерпывающий, обзор опубликованных ранее, вплоть до настоящего времени работ по теме диссертации.

Философия науки и история науки были неразделимы в области изучения СЭТ. Истории эволюционных исследований посвящено множество публикаций самих эволюционистов и историков биологии из разных стран. В историко-критических исследованиях по истории эволюционной теории в XX в., выполненных в основном в 1970 -1980;х гг., был освещен целый ряд сторон и черт развития эволюционной теории в XX веке, выяснен вклад некоторых ученых и стран в познание механизмов и закономерностей эволюции, рассмотрена история взаимодействия отдельных дисциплин и направлений, а также ученых в ходе формирования СЭТ (см. например: Воронцов, 1999. С. 337−454- Гайсинович, 1982; Галл и Георгиевский, 1973; Завадский, 1972, 1973, 1975; Галл, Георгиевский, Колчинский, 1983; Георгиевский, 2009а, бКонашев, 2009 В, 2010вПолевой, 2010; Adams, 1970, 1980, 1988; 1979b, 1980; Beatty, 1986, 1987; Cain, 1995; Cunha, 1998; Descended., 2009; Dobzhansky, 1980b, Hull, 1974. P. 57−72- Mayr, 1973, 1980bMayr, 1982; Provine, 1971, The Evolutionary., 1980). Однако многие проблемы истории эволюционной теории в двадцатом столетии все еще требуют своего решения (см. например: Mayr, 1982. Р. 1−20- Provine, 1980а, 1980с. Р. 403−404- Shapere, 1980), а выполненные ранее работы имели либо временные, либо региональные, либо проблемные ограничения. Так, например, единственная в мировой литературе монография, посвященная истории развития эволюционной теории в СССР (Развитие., 1983), охватывает период с 1917 по 1970;е гг. В ней рассмотрены основные проблемы эволюции, в исследовании которых принимали участие отечественные ученые в этот период. В кратком обзоре состояния изученности истории эволюционной теории в России и СССР на тот момент отмечалось, что эта история изучена неравномерно (Развитие., 1983. С. 5−6). Эта оценка остается верной и в настоящее время.

В эту книгу вошли и две главы, не относившиеся прямо к теме, обозначенной в заглавии. В первой из них кратко очерчивались главные этапы развития эволюционной теории в целом (Развитие., 1983. С. 8−43), а во второй некоторые особенности развития эволюционной теории в царской России (Развитие., 1983. С. 43−61). В «Предисловии» такое включение объяснялось необходимостью дать историю развития эволюционной теории в СССР на мировом фоне и показать «преемственность в исследовании современных эволюционных проблем с предшествующей их разработкой в России» (Развитие., 1983. С. 4). В первой главе формированию СТЭ отведен отдельный параграф под названием «Возникновение и развитие современного дарвинизма» (Развитие., 1983. С. 32−39), в котором упоминаются создатели СТЭ, в т. ч. и Ф. Г. Добржанский (Развитие., 1983. С. 32−33, 35−37), но сколько-нибудь развернутая характеристика их вклада в СТЭ не дается. Процесс же формирования СТЭ в целом определяется в самом начале этого параграфа как «широкий синтез данных различных отраслей биологии о факторах, движущих силах и закономерностях эволюции, осуществленный на базе учения об естественном отборе как главной причине адаптивных преобразований популяций» (Развитие., 1983. С. 32). Этот синтез, по мнению авторов, и составил основу современного дарвинизма.

Сходные хронологические, проблемные (тематические) и иные ограниченности присущи и тем немногим работам, опубликованным в конце XX — начале XXI в., которые посвящены истории СТЭ в других странах, вкладу отдельных эволюционистов или истории изучения отдельных эволюционных проблем, в первую очередь проблемы отбора и проблемы вида (См. например: Назаров, 1974, Мауг, 1976, 1982). Другие же работы, напротив, претендуют на всеохватывающий характер, и в силу этого, отдельные темы, в том числе и история СТЭ, освещены в них слишком бегло (см. например: Buican, 1989). Наконец, в третьих формирование СТЭ рассматривается с точки зрения философии науки, а сама история «эволюционного синтеза» фактически является пересказом уже имеющихся историко-научных версий (см. например: Hull, 1974. Р. 57−72).

Тем не менее помимо целого ряда вопросов собственно историко-научного характера благодаря именно исследованиям в области истории биологии были определены и переформулированы многие важные проблемы философии науки, а именно философские проблемы биологии. Если зарубежные философы науки исходили в выборе предмета и проблем исследования из приоритетов и определений, сформулированных в самой философии науки, то предметом исследований отечественных философов, в первую очередь относимых к школе К. М. Завадского, напротив, становились философские проблемы, поставленные прежде всего развитием самой эволюционной теории. В их числе оказались такие проблемы как проблема естественного отбора (Мозелов, 1983), адаптации и преадаптации (Георгиевский, 1974, 1975, 1989), диалектика эволюционного процесса (Миклин, 1999, Стрельченко, 1980), соотношения диалектики и эволюционной теории (Ефимов, Мозелов, Стрельченко, 1985), развития биологических систем (Смирнов, 1976, 1978), значения отдельных философских категорий в биологии и при разработке методологии эволюционных исследований (Мамзин, 1968, 1974, Материалистическая., 1976, Методологические., 1971; Методология., 2001, Корольков, Петленко, 1977). Особое внимание при этом было уделено исследованию философских проблем биологической эволюции и экологии человека (см. например: Ефимов, 1969, 1981, Ефимов, Вакула, Верещагин, 2006).

В тоже время предметом философского исследования в рамках этой школы и отечественной философии биологии в целом не стали философские аспекты современной эволюционной теории. Единственной монографией, близкой по теме, было исследование, посвященное философскому анализу эволюционизма (Крисаченко, 1990). Однако, в этой книге В. С. Крисаченко и в других его работах, основное внимание уделено методологии обоснования эволюционной теории Ч. Дарвина. Ни в этой, ни в других работах не рассматривается разное понимание теории в точных науках (в астрономии, физике, математике и т. д.), в философии науки, в частности на разных этапах и в разных направлениях ее развития, в исторических и гуманитарных науках, начиная с социологии и кончая лингвистикой, и, наконец, в эволюционой биологии. Особенность понимания и трактовки эволюционной теории во многом определяется тем, что в философии науки эволюционная теория и относится, и не относится к точной науке, поскольку в философии науки сама биология, в особенности некоторые разделы, рассматриваются вплоть по настоящее время как своего рода промежуточные между точными и гуманитарными науками.

Наиболее актуальной не только в историческом, особенно в свете дискуссий о роли отдельных стран в «эволюционном синтезе», но и в философском отношении остается история формирования СТЭ в США. Но, несмотря на очевидную актуальность, эта история, как ни странно, так и не стала до сих пор предметом обстоятельного монографического исследования американского или какого-либо другого иссследователя. Хотя имеется несколько работ, в том числе объемистых книг, в которых получили достаточно подробное освещение отдельные, главным образом частные проблемы, связанные с развитием эволюционной теории в США, а также вклад в создание СТЭ некоторых эволюционистов. Прежде всего, следует указать на работы Дж. Аллена конца 1960;х — 1970;х гг., в которых было убедительно показано, что фигура Т. Г. Моргана (Shine, 1976) во многих отношениях являлась олицетворением отношения многих биологов к эволюционной теории в США и в тоже время представляла собой новый тип американского биолога — экспериментатора, владеющего строгими количественными методами изучения объекта. Как и Т. Г. Морган, многие американские ученые еще на рубеже XIX — XX вв. стали сторонниками применения экспериментальных методов в биологии, и, также как Морган, придерживались методологии редукционизма, что сыграло определённую положительную роль при исследовании проблем наследственности (Allen, 1978). Аллен, однако, оставил почти без внимания те существенные различия в лагере экспериментальных биологов, которые крайне важны для понимания трудностей формирования предпосылок СТЭ в США и не только там. В его работах не рассматриваются также те сложные пути, по которым шла перестройка эволюционных исследований на экспериментальной основе в 1930;х гг.

В результате анализа Дж. Алленом изменения взглядов Моргана на эволюцию и, соответственно, на эволюционную теорию определены этапы этого изменения и основные вехи, его обусловившие. К ним относятся сначала убеждение Моргана в правильности мутационной теории де Фриза и отрицательное отношение к менделизму в первом десятилетии XX века, затем поворот к менделизму и теории отбора в результате собственных экспериментальных исследований на дрозофиле во втором десятилетии (Allen, 1980).

Ключевые моменты становления теоретической популяционной генетики, важные для понимания процесса формирования СТЭ, в особенности в США, проанализированы в книге У. Провайна (Provine, 1971). Однако СТЭ не сводится к теоретической популяционной генетике. У. Провайн доводит свое исследование до тридцатых годов, заканчивая анализом классических работ Р. Фишера, Дж, Б. С. Холдена и С. Райта (Fisher, 1930, Haidane, 1930, 1932, Wright, 1931а, 1934а, bсм. также: Box, 1978; Provine, 1978) и ограничиваясь в основном исследованием работ математического направления, в результате чего получается односторонняя картина становления популяционной генетики.

Исследована роль Ф. Сэмнера в сближении генетики и систематики, состоявшая в доказательстве менделевской природы географической изменчивости природных популяций (Provine, 1979). Показано также, что именно работы Дж. Симпсона, в особенности его книга «Темпы и формы эволюции», явились ключевым звеном в сближений палеонтологии и генетики (Gould, 1980а). Рассмотрен вклад в СТЭ таких всемирно известных эволюционистов, как С. Райт (Provine, 1986), Э. Майр (Колчинский, 2006; Coyne, 1994; Futuyma, 1994) и Дж. Симпсон (Mayr, 1980d).

Своего рода мини энциклопедией биографических очерков не только всех основателей СТЭ, но и всех биологов-эволюционистов XIX—XX вв. является первая часть «Структуры эволюционной теории» С. Дж. Гулда (главы 2−7), названная им «История дарвиновской логики и дискуссий» (Gould, 2002. Р. 93−591). По утверждению одного из рецензентов гулдовского «magnus opus» этот обзор «демонстрирует как, через анализ генезиса эволюционной мысли, мы можем увидеть возникновение современных идей и получить намного более богатое представление о современных дебатах, сомнениях и пристрастиях» (DiMichele, 2003. Р. 260). Сам С. Дж. Гулд объяснял столь большое свое внимание к истории эволюционной теории тем, что столь пространный обзор поможет дать некоторым читателям краткое введение в суть той огромной работы, которая была проделана лидерами эволюционной теории, а также в «историю величайшей и наиболее важной революции в истории биологии как науки» (Gould, 2002. Р. 57).

Если обращаться к изучению роли отдельных эволюционистов, в частности Ф. Г. Добржанского в «эволюционном синтезе», то прежде всего следует отметить, что достаточно обстоятельно рассмотрено влияние книги Ф. Г. Добржанского «Генетика и происхождение видов» на процесс образования СТЭ (Галл, Конашев, 1979; Конашев, 20 066- Powell, 1987; Lewontin, 1997; Hossfeld, 1998), но не становление самой эволюционной теории Ф. Г. Добржанского, предшествовавшее появлению этой книги. В работах, посвященных в целом формированию СТЭ, или, в других терминах, процессу «эволюционного синтеза», участие Ф. Г. Добржанского в этом синтезе, как правило, освещено кратко или в самых общих чертах, а определение его вклада в СТЭ практически однотипно и часто просто «клонировано» с одного из тех определений, что были даны ранее (см. например: Hull, 1974. Р. 61−65- Мауг, 2004. Р. 122−124). В частности, изложение Д. Халла роли Ф. Г. Добржанского в формировании СТЭ в кратком виде повторяет главным образом версию У. Провайна (Provine, 1981), которая не является сколько-нибудь полной историей участия Ф. Г.

Добржанского в создании СТЭ. Задача У. Провайна состояла в объяснении того, как и почему Ф. Г. Добржанский начал свою знаменитую серию работ по исследованию генетических изменений в популяциях дрозофилы, а то, почему и каким образом Ф. Г. Добржанский создал свою теорию и, что может быть даже точнее, написал «Генетику и происхождение видов», является лишь одним из сюжетов (Provine, 1981. Р. 57−63), посредством анализа которого У. Провайн решал эту свою задачу.

Тем не менее следует все же особо отметить попытку У. Провайна, а также Р. Левонтина выявить причины, побудившие Ф. Г. Добржанского начать в конце 1930;ых гг. свою знаменитую серию работ «Генетика природных популяций», и те задачи, которые им при этом ставились, а также дать всесторонний анализ самой серии (Provine, 1981, Lewontin, 1981). Р. Левонтину и У. Провайну удалось показать связь работ этой серии с предшествующими работами Ф. Г. Добржанского и обосновать тезис о важной роли, которую сыграла и продолжает играть серия «Генетика природных популяций» в развитии современных эволюционных исследований. В то же время оба автора переоценивают влияние других американских исследователей как на теоретические взгляды Ф. Г. Добржанского, так и на направление и ход его экспериментальных исследований (У. Провайн — А. Стертеванта, а Р. Левонтин — С. Райта). Представляется спорным и ряд суждений Р. Левонтина по поводу значения исследований Ф. Г. Добржанского 1940;ых гг. генетической изменчивости в природных популяциях, а также по поводу продолжающейся и поныне, но уже на другом уровне и в другом ракурсе, дискуссии между сторонниками «классической» и «балансовой» концепций генетической структуры популяций.

Наконец, в известной работе под названием «Эволюционный синтез» под редакцией Э. Майора и У. Провайна (The evolutionary., 1980), непосредственно посвященной анализу протекания «эволюционного синтеза», при логичности подходов к теме и соответствующей структуре книги, первая часть которой посвящена рассмотрению вклада в «эволюционный синтез» отдельных дисциплин, таких как генетика, цитология, эмбриология, систематика, ботаника, палеонтология и морфология, вторая часть вкладу в «эволюционный синтез» ученых отдельных стран, таких как СССР, Германия, Франция, Англия и США, и третья вкладу отдельных ученых и некоторым обобщающим оценкам, отсутствует общая картина процесса. При всей важности и значительности данной книги, «Эволюционный синтез» распадается на отдельные фрагменты, некоторые из которых плохо увязываются друг с другом. К тому же на общем стиле представления материала и выводов существенным образом сказался характер его редактирования Э. Майром, у которого, естественно, было свое видение того, как происходил «эволюционный синтез» и каков оказался его конечный результат.

Контуры «эволюционного синтеза», данные в этой книге, в основном сохранились и во многих последующих работах англо-американских авторов, в первую очередь самого Э. Майра (см. например: Мауг, 1982, 1988, 2001, 2004. Р. 120−126). Каких-либо существенных, тем более принципиальных изменений в эту картину в более поздних работах внесено не было (см. например: Hull, 1988; Descended., 2009).

В перечисленной литературе затронута лишь часть проблем развития СЭТ в России, США и других странах. Нет ни одной работы, в которой бы рассматривалось такое развитие в целом и строго хронологически. Механизм формирования СТЭ, особенно если понимать ее лишь как теоршо микроэволюции, объясняется либо борьбой между сторонниками «прерывистой» и «непрерывной» эволюции (Provine, 1971), либо преодолением противопоставления экспериментаторов и натуралистов (Мауг, 1982), либо разрешением комплекса противоречий между генетикой и дарвинизмом (Завадский, 1973, 1975). В настоящем исследовании показано, однако, что формированию СТЭ были присущи такие особенности, которые не укладываются в эти, ставшие давно уже традиционными для историко-критического и философского анализа, схемы. В процессе становления как СТЭ, так и ее последующего преобразования в СЭТ, в целом происходила коренная перестройка теоретических и методологических основ изучения эволюции.

В зарубежной литературе, опубликованной в конце XX — начале XXI в., в основном в США, развитие эволюционной теории в XX веке связывают, прежде всего, с работами, выполненными американскими и английскими учеными. Труды ученых других стран, в особенности России и Германии, либо недооцениваются, либо вовсе не упоминаются (см. например: Depew, Weber, 1995; Smocovitis, 1996; Gould, 2002; Sapp, 2003; Green, Depew, 2004). В качестве одного из наиболее показательных в этом отношении примеров, возможно, является представление истории формирования СТЭ Д. Халлом, который и вовсе сводит основные «вехи» формирования СТЭ к появлению трех ключевых, следовавших друг за другом триумвиратов эволюционистов и к достигнутым этими триумвиратами (или благодаря им) впечатляющим «синтезам». Первая или исходная «веха» состояла по Д. Халлу в том, что самые первые шаги «к образованию современного синтеза были предприняты невероятным триумвиратом: Р. А. Фишером (1890−1962), Дж. Б. С. Холдейном (1892−1964) и С. Райтом (1889−1988)» (Hull, 1988. Р. 57). Затем, для того чтобы «понять взаимосвязи между математической популяционной генетикой и более традиционной эволюционной биологией среди англо-американских биологов, второй триумвират должен быть введен — Феодосий.

Добжанский (1900;1975), Джордж Гейлорд Симпсон (1902;1984) и Эрнст Майр (1904;)" (Hull, 1988. Р. 61). Последняя, третья «веха» необходима, поскольку «с определенной обоснованностью можно добавить еще и третий триумвират в образовании современного синтеза — Джулиан Хаксли (1887−1975), С. Д. Дарлингтон (1903;1981) и Е. В. Форд (1901;)» (Hull, 1988. Р. 70). Совокупный вклад, сделанный каждым из этих триумвиратов, определен традиционно. Так, об ученых, составивших первый триумвират, сказано, что они разработали новые математические модели, предназначенные для приложения при исследовании эволюционных проблем, но их плохо понимали биологи (Hull, 1988. Р. 60). Как бы то ни было, в силу целого ряда обстоятельств ответственными за согласие среди эволюционных биологов и его результат — СТЭ оказались именно «ученые, находившиеся в Соединенных Штатах» (Hull, 1988. Р. 71). Правда, констатируя факт этого согласия, достигнутый к 1947 г., Д. Халл одновременно констатирует и интернациональный состав второго (в его списке) триумвирата: «Добжанский, русский эмигрант, Симпсон, огненно-рыжий американец, красные волосы которого стали белыми в [его] поздние годы, и Майр, квинтэссенция немца, который в его восемьдесят все еще держал шомпол прямо» (Hull, 1988. Р. 71).

Вывод о том, что СТЭ есть результат усилий исключительно или преимущественно англо-американской эволюционной мысли, повторялся не раз как ранее, так и после, часто в той или иной гипертрофированной форме. В частности, У. Провайн пришел к заключению, что «эволюционный синтез» имел место преимущественно в США (Provine, 1980b. Р. 354). Среди же создателей или, как иногда пишется в англо-американской (и отечественной тоже) эволюционной и историко-биологической литературе, «отцов-основателей» СТЭ, в основном называется все та же американская четверка. Например: «Основателями синтетической теории обычно считают генетика Феодосия Добжанского, биогеографа и систематика Эрнста Майра, палеонтолога Джорджа Гэйлорда Симпсона, биолога Джулиана Хаксли и одного из авторов этой статьи — Стеббинса» (Стеббинс, Айала, 1985. С. 38).

Эта англо-американская версия «эволюционного синтеза» была названа односторонней и вызвала не только критику, но и демонстрирующие ее односторонность работы европейских историков науки, вновь настойчиво подчеркивавших вклад в СТЭ ученых других стран. Вслед за немецкими историками науки, опубликовавшими ряд работ о вкладе биологов Германии в создание СТЭ и о развитии эволюционных исследований в этой стране в первой половине XX в. (см. например: Die Entstehung., 1999; Junker, 2004; Хоссфельд, Юнкер, Колчинский, 2000), российские историки биологии в нескольких публикациях настаивали на международном характере «эволюционного синтеза» и подчеркивали вновь значение вклада в СТЭ отечественных эволюционистов (См. например: Колчинский, 2002, 2006; Конашев, 2002; Еуо1ийоп8Ыо1оц1е., 2000). Вместе с немецкими коллегами отечественными историками было еще раз показано, что в ходе «эволюционного синтеза» образовалось единое когнитивное пространство эволюционно-биологических исследований, обеспечивавшее успешное взаимовлияние и взаимодействие ученых разных стран, действовавших в различных социально-культурных, идеологических и политических условиях. При этом было отмечено отсутствие историко-сравнительных исследований различных путей и контекстов формирования отдельных элементов и частей СТЭ в разных странах, особенностей формировавшихся в ходе «эволюционного синтеза» определенных эволюционных школ и направлений эволюционных исследований. К тому же, концентрация основного внимания в 1970;1980;х гг. на деятельности создателей СТЭ, признание создания СТЭ в качестве главного события в эволюционной биологии XX в. и подчеркивание того, что последующее развитие СТЭ являлось «генеральной линией» эволюции всего современного эволюционизма привело к тому, что в моде у биологов и историков биологии как бы «в пику» этому и другим «догматам СТЭ» оказались недарвиновские концепции эволюции, в особенности неоламаркизм, неокатастрофизм, ортогенез и их новейшие версии (см. подробнее: Колчинский, 2002).

Авторы этих и некоторых других работ упорно отстаивали то положение, что восприятие синтеза генетики и дарвинизма как главного и всеопределяющего момента в создании СТЭ и современных эволюционных представлений, привело к приуменьшению роли других областей биологии и других направлений исследований. В результате помимо целого ряда вопросов собственно историко-научного характера заново были определены и переформулированы многие важные проблемы философии науки. Как следствие вновь актуальными стали и некоторые традиционные, казалось бы, уже решенные философские, методологические и историко-научные вопросы. В частности такие как: В чем суть «эволюционного синтеза»? Каков научно-теоретический и логический статус СТЭ? В чем отличие СТЭ от других научных теорий, прежде всего других биологических теорий? Какова структура СТЭ и ее эмпирические основы? Какова внутренняя логика ее формирования? Каков был механизм возникновения и утверждения СТЭ в научном сообществе? Поиск ответов на эти и целый ряд других вопросов заново поставил также проблему методов исследования в области истории науки, в том числе сферы и границах применимости историко-критического и историко-сравнительного анализов. Наконец, как прошедшие, так и продолжающиеся дискуссии по истории СТЭ и эволюционной биологии в целом заставили по новому взглянуть на выполненные ранее исследования, отчасти перепроверить и переоценить их результаты. Это относится как к зарубежным, так и к отечественным работам, в особенности посвященным процессу становления учения о микроэволюции и популяционной генетики, роли отдельных генетических и экологических школ в образовании предпосылок «эволюционного синтеза» и в формировании самой СТЭ, связи эволюционногенетических исследований с евгеникой и социал-дарвинизмом, влиянию конкретных социально-политических и культурных условий в разных странах на характер и темпы «эволюционного синтеза».

Следует отметить, что большая часть работ, посвященных философским проблема СЭТ и ее истории, была опубликована за рубежом, в основном на английском языке. В российских библиотеках имеются далеко не все эти работы. Достаточно полно в них представлена собственно эволюционная литература первой половины и третьей четверти XX в., и чуть хуже литература второй половины 1980;х гг. (Конашев, 2004 В, 2009г), а также историко-научная литература 1970;х-1980;х гг., кратко охарактеризованная выше. Работы зарубежных авторов 1990;х и последующих гг. в российские библиотеки почти не поступали.

В тоже время актуальность исследования философских проблем СЭТ определяется следующими тремя соображениями. Первое соображение непосредственно связано с ведущимися примерно с конца прошлого века дискуссиями о переходе к так называемому «информационному обществу» и «обществу знания». Как бы ни трактовались эти понятия и сами явления, ими обозначаемые, а дебаты по этим предметам носят весьма острый характер (см. например: Конашев, 2006вМелюхин, 1999; Уэбстер, 2004; Чернов, 2003), действительность такова, что только те страны, в которых происходит такой переход, могут с определенной долей уверенности или с определенной степенью вероятности рассчитывать на более или менее светлое будущее. Остальные оказываются де факто за бортом цивилизации и перспективы как этих стран, так и проживающих в них людей представляются малопривлекательными.

Одним из главных условий достижения «общества знания» и в тоже время одной из главных его характеристик является быстрый и качественный доступ всего населения, в особенности той его части, что производит знания, ко всей культурной и научной информации, в первую очередь хранящейся на различных материальных носителях, в библиотеках. Особое значение при этому имеет адекватное понимание тех проблемных областей, относящихся к существованию и развитию природы и человеческого общества, которые связаны с их эволюцией и ее постижением. Правильного и своевременное понимание эволюционного характера этих сфер, причем не только специалистами, но и широкими кругами непрофессионалов, является важным и обязательным условием инновационного развития общества и различных его сфер, начиная от экономики и политики, и кончая сферой «повседневности» или обыденной жизни. Таким образом, особое внимание к исследованиям проблем эволюции природы и общества становится непременным условием успешного развития последнего, движения вперед. Это положение может быть представлено в форме своего рода категорического императива: нет понимания эволюции, нет и «общества знаний», нет и сколько-нибудь реальных шансов на процветание в обозримом будущем.

Второе соображение связано с философским пониманием культуры и ее значения, роли в жизни общества. Культура как таковая, начиная от повседневной, бытовой культуры, например, от культуры поведения пешеходов и водителей автотранспортных средств на улицах и дорогах, включая, что, очевидно, очень важно, экономическую и политическую культуру, и кончая философской или в широком смысле мировоззренческой культурой, является индивидуальным и общественным богатством, более важным и имеющим большее значение для развития общества и его благосостояния, чем все остальные виды богатства. Следовательно, второй, также вполне очевидный вывод заключается в том, что приумножение, взращивание, расширение и развитие культуры во всех ее ипостасях есть априори необходимое условие и постоянно первоочередная задача, решение которой обязательно для сохранения и процветания как отдельного человека, так и всего общества. Чем богаче информационные хранилища, чем шире и глубже исследовательский, в том числе философский поиск, тем больше возможностей для сохранения и приумножения культуры, а тем самым и для общественного прогресса.

Последнее, третье соображение связано с некоторыми особенностями происходящих, и, одновременно, производящихся трансформациях постсоветских времен в России и ряде других стран. Эволюция постсоветского общества и государства привела к тому, что отношение к теории биологической эволюции в России стало одним из наиболее характерных, знаковых показателей результатов этой эволюции, в том числе культурно-идеологических (Конашев, 2008а, г, 2009г). Идущая уже более 15 лет переоценка всех ценностей, включает и переоценку отношения к эволюционной теории, ее научного и мировоззренческого, а также практического значения. По ряду причин в России, наверное, более чем в какой либо другой стране все чаще, наблюдается тенденция тотальной критики, причем часто не только необоснованной, но и вообще ненаучной, в адрес эволюционной теории в целом или ее исторических форм, начиная с теории эволюции Ч. Дарвина (см.: Конашев, 2009а). Особенно острым является вопрос преподавания эволюционной теории в средней и высшей школе. Тем более что в СМИ неоднократно высказывались мнения о том, что наряду с дарвиновской эволюционной теорией надо преподавать и другие эволюционные концепции, включая так называемый «научный креационизм», либо вовсе исключить дарвиновскую теорию эволюции из школьной программы по биологии как до сих пор недоказанную гипотезу. Поэтому не только научное, но и общественное, культурное значение эволюционной теории, включая историю ее создания и развития, выяснение ее действительного места и роли в современной биологии и в современной культуре в целом приобрели особую актуальность.

Таким образом, отсутствие работ на русском языке, посвященных философским проблемам создания СТЭ, истории ее создания и развития затрудняет модернизацию российского общества, в первую очередь в научной и культурной сферах. В тоже время и у граждан, и у общества в целом имеется объективная и настоятельная потребность в восполнении того дефицита, который в силу стечения исторических обстоятельств образовался на протяжении нескольких последних десятилетий в области исследования философских проблем эволюционной теории и эволюционизма.

Предварительное полидисциплинарное исследование формирования СТЭ, выполненное автором, показало, что не только одной из главных, но именно принципиальной частью СТЭ — ее концептуальным ядром, явилась созданная Феодосием Григорьевичем Добржанским (1900;1975), эволюционная теория, изложенная им в его книге «Генетика и происхождение видов» (ОогИапэку, 1937а). В силу этого Ф. Г. Добржанский является не только одним из основных общепризнанных создателей СТЭ, но и с точки зрения логики ее формирования ключевой фигурой этого процесса. Определению его вклада в СТЭ, в эволюционную генетику, а также в то, что можно было бы назвать философией эволюционизма, посвящено несколько статей зарубежных и отечественных авторов, но специальной работы, посвященной рассмотрению становления его эволюционной теории, даже в виде статьи, не существует. Отдельные аспекты и стороны этого процесса в разной степени затрагивались ранее, в том числе и автором данного исследования, но целостной картины, даже в предварительном, эскизном виде, в них дано не было. В данной работе впервые в обобщенном виде предлагается трактовка значения его работ для формирования и признания СТЭ, а затем и СЭТ, а также тех его работ и работ других эволюционистов, в которых давалось философское и общекультурное осмысление СЭТ.

В предложенных ранее объяснениях возникновения СТЭ, упомянутых выше, в том числе в основном, согласно которому СТЭ появилась в следствие разрешения комплекса противоречий между генетикой и дарвинизмом, и, в тоже время, как унификация всей биологии в первой половине XX века, генезис СТЭ сводился к его интерналисткой трактовке, к развитию научной мысли. Все остальные стороны и ипостаси науки либо упускались из виду вовсе, либо им не придавалось сколько-нибудь существенного значения. На самом деле процесс образования СТЭ, начиная с его исходной фазы, преодоления «кризиса дарвинизма» был гораздо сложнее и включал в себя всю совокупность необходимых элементов становления новой научной теории. При этом в исследовании как формирования СТЭ в целом, так и ее концептуального ядра, эволюционной теории Ф. Г. Добржанского, имеются две проблемы или, точнее, два аспекта одной и той же проблемы: эмпирический и логический.

Эмпирический и по своему традиционный аспект, ибо в том же виде он присутствует явно и в становлении эволюционной теории Ч. Дарвина, состоит в отсутствии видимых признаков, своего рода вех или документальных «меток» становления эволюционной концепции. Причем у Ф. Г. Добржанского это отсутствие еще более полное, чем у Ч. Дарвина или, скажем, у другого создателя СТЭ, Э. Майра. В самом деле, Ч. Дарвин не только вел знаменитые записные книжки, по которым в основном современные историки науки смогли реконструировать с точностью до месяцев и даже дней повороты и трансформации создания Ч. Дарвином своей эволюционной теории, но и обсуждал по ходу создания теории те или иные вопросы, в особенности затруднения, с большим кругом ученых, что получило отражение и в обширной переписке, и (правда, в значительно меньшей степени) в его воспоминаниях.

В отличие от Ч. Дарвина и Э. Майра, у Ф. Г. Добржанского нет каких-либо предварительных записей или работ, в которых бы открыто, явно фиксировалась сама логика становления его эволюционной теории, ее этапы, шаги, в том числе формирования какого-нибудь предварительного варианта, чернового наброска, абриса его эволюционной концепции.

В результате складывается впечатление, что его эволюционная теория возникает как бы из ничего. Во всяком случае, если об этапе формирования ее предпосылок еще что-то можно сказать и развитие необходимых элементов на этом этапе четко фиксируется и эмпирически (соответствующие работы, выступления, контакты и т. д.), и логически (формулирование и изложение соответствующих идей, понятий и подходов в этих работах, выступлениях и беседах, в том числе в заочных посредством писем, прежде всего в переписке с Ю. А. Филипченко и учениками Ю. А. Филипченко и самого Ф. Г. Добржанского — Ю. Я. Керкисом, Н. Н. Медведевым и другими), то этап становления собственно теории, ее основных элементов и структуры предстает совершенно непрозрачным, скрытым, как если бы его эволюционная концепция целиком или почти целиком формировалась латентно, и соответствующие размышления, теоретические поиски никак не проявлялись ни в переписке, ни в докладах на конференциях и публиковавшихся на этом этапе работах. Что выглядит особенно странно, если учесть стремление Ф. Г. Добржанского как можно быстрее и полнее публиковать полученные им данные и результаты, иногда даже не совсем готовые к публикации, за каковую торопливость его не раз критиковал Ю. А. Филипченко (см. например: У истоков., 2002. С. 290). Поэтому естественно было бы предполагать, что достигнутое каждым шагом, каждую подвижку на «теоретическом фронте» Ф. Г. Добржанский, склонный к этой своего рода «научной экспансии», старался тут же опубликовать, закрепить приоритет достигнутого за собой. Однако, таких маркеров Ф. Г. Добржанский не расставил. Возможно, что из-за их отсутствия некоторые из его коллег и историков эволюционной биологии потом утверждали, что он собственно и не сделал ничего нового, лишь сведя в один текст всем уже известное, то есть на самом деле не создал никакой собственной оригинальной эволюционной теории, а лишь представил некую авторизованную, стилизованную компиляцию чужих открытий (см. например: Provine, 1981. Р. 59).

На эту трактовку эволюционной теории Ф. Г. Добржанского всего лишь как в лучшем случае некоей обобщающей сводки под громким (по тем временам) и претенциозным названием работает и утверждение У. Провайна о том, что Ф. Г. Добржанский, с одной стороны, почти всему (по крайней мере, всему, что относится к генетики дрозофилы) обязан А. Стертеванту, а, с другой стороны, почти всему (по крайней мере, что относится к собственно формулированию новой эволюционной концепции, ее сути) обязан С. Райту (Provine, 1981. Р. 14−21,23−30- 56−63).

Возникающий таким образом вопрос о самостоятельности Ф. Г. Добржанского при создании им своей теории и об ее оригинальности имеет и идеологический аспект. Поддержка версии У. Провайна может и, скорее всего, будет трактоваться, особенно читателем соответствующей культурно-политической ориентации или умонастроения как возвеличивание американской науки и — шире — американской нации или общества, то есть, как написал бы почитатель и последователь Г. В. Ф. Гегеля, американского духа, так же как выступление в пользу версии противоположной, о том, что теория Ф. Г. Добржанского была создана исключительно им самим и, по крайней мере, взросла на русской, тем более на советской почве — как пропаганда и возвеличивание русского или, что, возможно, еще хуже с чьей-то точки зрения, советского духа — в зависимости от предпочтений тех или иных современных российских и зарубежных читателей. Вот почему необходим тщательный и взвешенный разбор того, насколько Ф. Г. Добржанский был автором своей эволюционной теории и каким образом, в том числе благодаря кому и чему, он к ней пришел.

Исследование становления эволюционной теории Ф. Г. Добржанского, с одной стороны, как бы следует той, общеизвестной схеме, по которой всякая научная теория, создаваемая одним автором или несколькими, проходит в своем становлении три основных этапа. Первый — формирование предпосылок научной теории. Второй — становление самой научной теории. Третий — утверждение научной теории в научном сообществе. Каждый из этапов имеет свою собственную структуру и складывается из нескольких отдельных, самостоятельных и качественно различных стадий процесса образования теории. С другой стороны, еще раз выясняется, соответствует ли выявленный в ходе исследования конкретно-исторический процесс становления конкретно-исторической теории данной схеме, и если соответствует, то насколько. Попутно также определяется, имелись ли и какие именно различия в становлении эволюционной теории Ф. Г. Добржанского по сравнению со становлением других эволюционных теорий, в первую очередь Ч. Дарвина и других создателей СТЭ.

При этом естественно еще до исследования и в его ходе обнаруживается ряд методологических, теоретических (логических и исторических) вопросов или проблем. В точных науках теория понимается самими теоретиками, например физиками, астрономами, химиками или даже молекулярными биологами одним образом. Под теорией в тех же точных науках (в астрономии, физике, математике и т. д.) философией науки, то есть отдельными философами науки, может пониматься нечто другое. Под теорией в исторических и гуманитарных науках, начиная с социологии и кончая лингвистикой, подчас понимают нечто третье. Эволюционная теория как и другие биологические теории и относится, и не относится к точной науке, поскольку сама биология, в особенности некоторые разделы, о чем ниже, рассматриваются как своего рода промежуточные между точной и гуманитарной науками. Для историков науки понимание теории тоже различно в зависимости от того, какие принципы и подходы к самой науке и к ее истории они используют.

Проблема, таким образом, заключается в том, что в зависимости от того, что понимается под наукой и теорией, по-разному предстает как сам предмет исследования, в том числе его характер и масштаб, так и возможный выбор тех исследовательских методов, которые можно и нужно применять к изучению выбранного предмета. Предмет исследования и методы исследования могут быть выбраны, скажем, согласно какой-то новомодной историко-научной или философской концепции. Но результат, полученный при изучении такого предмета именно такими методами может оказаться не нужен и не интересен для большей части той аудитории, для которой он вроде бы предназначался, в том числе тех, для кого он, наверное, должен был быть интересен в первую очередь — для биологов.

Но это еще далеко не все. Если пойти по, казалось бы, простейшему пути, то есть исследовать историю формирования СТЭ такой, какой ее представляют сами биологи, то окажется, что по сути все те же проблемы остаются. Биологи также понимают научную теорию и СТЭ по-разному. Более того, у них разные знания СТЭ и представления о том, что она есть такое. Как и историки, например, историки религии, по разному интерпретирующие священные тексты, они тоже по разному трактуют и используют те классические тексты, которые составили своего рода «Священное Писание» СТЭ. Об этом свидетельствуют, например, многие споры между противниками и сторонниками СТЭ во второй половине XX в. и в настоящее время (см. Глава 2. 2.6. СТЭ и современная теория эволюции).

Перечисленные разночтения в понимании СЭТ философами науки, а таюке историками науки и самими биологами свидетельствуют, прежде всего, о том, что процесс познания, в том числе в области философии и истории науки не есть использование раз и навсегда определенного и тем более предопределенного набора инструментов, сложенных наготове. Сам этот набор инструментов, особых средств познавательного процесса создается в ходе самого процесса. Только в ходе самого исследования, через сравнение имеющихся и применяемых пониманий теории с тем, какова была СЭТ на каждой стадии своей эволюции, от зарождения до завершения ее полного формирования и признания среди биологов, определяется то, чем являлась и является СЭТ на самом деле, и какое ее понимание все-таки ближе к действительности.

Предмет исследования. Предметом исследования является история и философия.

СЭТ.

Объект исследования. Объектом исследования выступают онтологические и гносеологические закономерности формирования СЭТ как науки.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертации состоит в теоретико-методологическом и философском обосновании концепции СЭТ как одной из общенаучных биологических теорий развития нового типа и как составляющей научно-практической деятельности человека.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. Выявить и воспроизвести логику возникновения, становления и последующего развития СЭТ и ее метатеоретическую и методологическую функцию в биологических исследованиях;

2. Исследовать основные социально-философские, культурные и идеологические предпосылки и условия возникновения и развития СЭТ, в особенности на этапе «эволюционного синтеза»;

3. Провести сравнительный анализ наиболее важных альтернативных эволюционных теорий, прежде всего выдвинутых после признания «синтетической теории эволюции» в качестве «дарвинизма в XX веке» и теоретической основы биологических исследований;

4. Установить роль эксперимента как метода и формы научного исследования в возникновении, становлении и последующем развитии СЭТ;

5. Определить наиболее существенные особенности перехода от дарвиновской эволюционной теории к «синтетической теории эволюции» и затем к СЭТ;

6. Выявить причины «кризиса дарвинизма» и перехода от классического дарвинизма к «синтетической теории эволюции», охарактеризовать формирование в процессе его преодоления основных объективных и субъективных предпосылок и элементов «синтетической теории эволюции»;

7. Охарактеризовать новый тип эволюциониста-исследователя как субъекта формирования СЭТ;

8. Определить общекультурное и мировоззренческое значение СЭТ и ее роль в формировании современной научной (эволюционной) картины мира.

Методологические основы исследования.

При изучении предмета диссертационного исследования и достижения поставленных целей помимо общих философских, логических и теоретических методов, таких как сравнительный анализ, историко-критический анализ, мысленное моделирования и мысленный эксперимент, логический синтез, в основном был использован диалектико-материалистический метод и его производные, в первую очередь метод восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства исторического и логического, принцип противоречия как источника развития, принцип целостности в единстве и многообразии, деятельно стный подход.

Данное диссертационное исследование представляет собой такое соединение философско-научного и историко-научного исследования, характер которого определялся необходимостью получения достаточной для полноценного философского освоения и объяснения предмета исследования эмпирической базы. При выполнении исследования для получения адекватных поставленным целям результатов было использовано критическое рассмотрение не только современной эволюционной теории и ее истории, но и истории философии науки, критически изучены и переоценены некоторые традиции и направления отечественной и зарубежной философии, связанные с именами К. Поппера, М. Рыоза, Т. Куна, Д. Халла, Б. М. Кедрова, Э. В. Ильенкова, Г. В. Батищева, В. С. Библера, А. С. Арсеньева, А. В. Ахутина, В. А. Вазюлина, Н. Н. Моисеева, В. С. Степина, Б. М. Туровского, И. Т. Фролова и Б. Г. Юдина. Ряд предложенных ранее, особенно отечественными философами, идей и подходов, был применен при решении как отдельных частных, так и более общих задач диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Определена логика генезиса СЭТ, заключавшаяся в разрешении тех проблем, которые стояли перед теорией эволюции Ч. Дарвина и привели к ее «кризису», посредством разрешения обусловивших этот «кризис» противоречий, через создание новых понятий эволюционной теории, таких, как ген, мутация, популяция, чистая линия, качественное изменение, развитие прежних, уже вошедших в ее понятийный состав, таких, как вид, отбор, эволюция, борьба за существование, выбор и использование новых объектов и методов исследования, формирование нового субъекта исследования;

2. Показано, что СЭТ остается теоретической и методологической основой эволюционных и иных биологических исследований, играет вместе с другими частными теориями эволюции ключевую роль в формировании новой научной картины мира;

3. Проведенный сравнительный анализ эволюционной теории, ее структуры и основных понятий с теориями классической науки и философии науки, доказал, что СЭТ соответствует основным нормам и критериям научной теории, но сложнее организована, представляя собой «метатеорию» или «кластер» теорий различной степени теоретичности;

4. Возможности и границы СЭТ в качестве программы, общетеоретической и методологической основы биологических исследований, определены набором исходных предпосылок и принципов, установленных в процессе ее становления, но, в конечном итоге, границами самого ее предмета. Следовательно, экстраполяция эволюционизма на другие объекты с необходимостью требует выявления особенного (конкретного эволюционизма);

5. Основные социально-философские, культурные и идеологические предпосылки и условия возникновения, становления и последующего развития СЭТ, в особенности на этапе осуществления «эволюционного синтеза» имели универсальный характер и были присущи всем обществам, принадлежавшим европейской цивилизации, хотя, в зависимости от социальных, политических, культурных и других особенностей, в разной степени и в разной форме;

6. Доказано, что наиболее важные альтернативные СЭТ эволюционные теории, прежде всего выдвинутые после признания «синтетической теории эволюции» в качестве «дарвинизма в XX веке», так и не смогли заместить СЭТ в качестве теоретической основы биологических исследований, и, напротив, их отдельные положения и части, прошедшие проверку временем, были органично включены в СЭТ;

7. Установлено, что эксперимент как метод и форма научного исследования сыграл ключевую роль в возникновении, становлении и последующем развитии СЭТ, образовании предпосылок нового, назревающего «эволюционного синтеза»;

8. Выявлено, что наиболее существенные особенности перехода от дарвиновской эволюционной теории к «синтетической теории эволюции» и затем к современной эволюционной теории, состояли в одновременном, но неравномерном изменении понятийного состава и структуры эволюционной теории, объектов и методов эволюционного исследования, форм и путей институционализации эволюционной теории;

9. Определено, что «кризис дарвинизма» явился той стадией перехода от классического дарвинизма к «синтетической теории эволюции», на которой происходило формирование основных объективных и субъективных предпосылок и элементов «синтетической теории эволюции», путей становления ее логического ядра;

10. Процесс «эволюционного синтеза», в ходе которого происходило формирование уже основных элементов и блоков СТЭ, и ее последующее признание и трансформация в СЭТ, сочетал постепенное развитие и резкие, внезапные изменения, вызванные как проблемами, возникавшими в эволюционных исследованиях на основе СЭТ, так и конкуренцией со стороны альтернативных теорий эволюции;

11. Обосновано, что необходимым элементом формирования СЭТ было становление нового субъекта познания, представлявшего собой новый типа эволюциониста-исследователя, в котором объединены два прежних вида биолога — натуралист и экспериментатор;

12. Воспроизведено общекультурное и мировоззренческое значение современной эволюционной теории, состоящее в формировании не только современной научной, по сути эволюционной, картины мира, но и нового отношения человека к миру как перманентно эволюционирующей реальности;

13. Установлена природа коадаптационного развития эволюционной теории, состоящая в совместном сопряженном, взаимозависимом и взаимообусловленном целостном развитии эволюционной теории, эволюционной культуры и эволюционной практики как основных составляющих новой гуманистической эволюции человека.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление современной эволюционной теории являлось длительным и многофазным, стадиальным процессом, наиболее важной составной частью которого было образование «синтетической теории эволюции» (СТЭ), закономерно названным самими эволюционными биологами «эволюционным синтезом». Суть этого процесса, представлявшем эволюцию самой эволюционной теории, заключалась в смене исторических форм и логических стадий ее развития. Преобразование теории эволюции Ч. Дарвина, являвшейся одной из частных теорий эволюции (ЧТЭ), а именно, теорией биологической эволюции (ТБЭ), из ее первоначальной формы, сначала в СТЭ, а затем в современную эволюционную теорию (СЭТ), сопровождалось изменением как логической структуры и методологии эволюционной теории, так и качественного и количественного состава входящих в нее понятий. СТЭ есть эволюционная теория, которая является теоретическим соединением понятий и принципов, имевшихся в классическом дарвинизме и возникших в результате кардинального преобразования эволюционных исследований в 1930;е — 1940;е гг. в различных дисциплинах, прежде всего, в генетике, систематике, палеонтологии, эмбриологии, биогеографии на основе принятия популяционного подхода и новых методов экспериментального исследования природных популяций. Кратко СТЭ можно определить как теорию органической эволюции путем естественного отбора генетически детерминированных признаков. Современная эволюционная теория (СЭТ) представляет собой новейшую стадию развития СТЭ, то есть синтетическую теорию (метатеорию) эволюции органического мира, развития биологической формы материи.

2. Первостепенную по значению роль в этом процессе исторического и логического преобразования эволюционной теории имело становление логического ядра «синтетической теории эволюции», представленного в работах основных ее создателей — Ф. Г. Добржанского, Э. Майра, Дж. Г. Симпсона, Дж. Л. Стеббинса, Дж. С. Хаксли, а также Б. Ренша и И. И. Шмальгаузена. Логическая система «синтетической теории эволюции» была одним из ключевых элементов процесса преобразования эволюционной теории в XX в. и основой последующей эволюции ее в СЭТ. В тоже время процесс становления как предшествующей формы, СТЭ, так и последующей, СЭТ, включал в себя всю совокупность необходимых элементов становления новой научной теории.

3. СЭТ, являясь преемницей своих предшествующих исторических форм, и эволюционной теория Ч. Дарвина, и СТЭ, также как и они, но в еще большей степени, есть теория принципиально нового типа, а именно, теория эволюционирующего предмета, теория эволюции биологической формы материи. Философский анализ становления и развития понимаемой таким образом СЭТ позволяет обосновать то предположение, что принцип материального единства мира благодаря развитию науки и философии во второй половине XIX — начале XXI века преобразуется в принцип единства эволюции материального мира, эволюции материи.

4. СЭТ, являясь теорией биологической эволюции, представляет собой лишь один из моментов человеческой деятельности, человеческой практики. Процесс становления и последующего развития этой теории, может быть адекватно понят и объяснен только как становление очередного нового вида человеческой созидательной, творческой деятельности, как один из результатов взаимодействия человека и природы, преобразующего и человека, и природу, их коэволюция. Из такого понимания современной эволюционной теории следует, что ее формирование не сводилось и не могло сводиться к сугубо теоретическому, изолированному от других компонентов научной деятельности образованию новой эволюционной концепции. Преобразование теории как таковой было важной и наиболее очевидной частью общей совокупности преобразований взаимосвязанных и взаимообусловленных с теорией других частей научной деятельности. Среди них наиболее важным было создание новой технологии или, точнее, нового способа производства нового вида научного знания, развивающегося знания, в конечном итоге определявшего преобразование всей эволюционной биологии как целостной системы науки. Рассматриваемая как эволюционирующая система эволюционная биология образует вполне определенную область духовного производства, в которой теория есть лишь наиболее важный с точки зрения получения нового продукта этого производства, нового знания, конечный результат, но не единственный ее компонент. В свою очередь эволюционная теория становится необходимым исходным моментом нового типа научной деятельности и ее эволюции.

5. Понимание эволюционной теории как процесса и результата научной деятельности предполагает, что процесс формирования ее концептуального ядра и становления современной эволюционной теории в целом включал в себя не только создание соответствующих новых понятий эволюционной теории, таких, в частности, как ген, мутация, популяция, чистая линия и фактическое изменение, развитие прежних, уже вошедших в ее понятийный состав, таких, например, как вид, отбор, эволюция, но и нахождение и апробацию соответствующих объектов исследования адекватных поставленным исследовательским целям. Такие объекты должны были иметь вполне определенные характеристики, требовавшиеся для верификации и фальсификации именно эволюционных идей, понятий и концепций. Необходимо было также открытие и испытание новых, прежде всего, экспериментальных, методов исследования, в первую очередь методов изучения природных популяций в лаборатории и в природе, новых социальных и научных институтов исследования. Процесс становления СЭТ включал в себя и появление нового исследователя эволюциониста, прежде всего экспериментатора-натуралиста, какими и стали одними из первых отечественные генетики-эволюционисты С. С. Четвериков, Ф. Г. Добржанский, Н. В. Тимофеев-Ресовский, Н. П. Дубинин и многие другие создатели современной эволюционной теории.

6. Вклад творцов СЭТ в ее формирование не сводился только лишь к созданию ее концептуального ядра в виде их собственных эволюционный идей и концепций. Создание теории оказалось невозможно без создания новых биотехнологий не только генетико-эволюционных, но и эволюционных исследований вообще, предполагавших и включавших новые инструменты и методы исследования, новые средства развития теории, в частности в виде программы изучения генетической и иной структуры природных популяций вида и видообразования, а также средства се выполнения. Иначе говоря, интернациональное содружество основателей современной эволюционной теории создало целую специфическую «индустрию» изучения эволюции.

7. Особое внимание некоторыми из создателей современной эволюционной теории, и в первую очередь Дж. С. Хаксли и Ф. Г. Добржанским, было уделено рассмотрению главных культурных, философских и мировоззренческих аспектов полученного эволюционного знания. Тем самым они представили принципиально новую научную, а именно, эволюционную картину мира, в которой человек вновь оказался в его смысловом центре, и вошли в когорту тех ученых и мыслителей, которые в XX в. заложили предпосылки и определенные основы нового, грядущего Возрождения или Нео-Ренессанса. Ключевой, при этом естественной и вполне закономерной идей Нео-Ренессанса, выдвинутой ими, является идея достижения человеком такой стадии своей эволюции, когда он из объекта эволюции становится ее главным, принципиальным субъектом — становящимся творцом эволюционного будущего — своего собственного и всего другого бытия.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что:

1. в диссертации осуществлено исследование нескольких основных философских аспектов генезиса СЭТ, дающее целостное и многостороннее представление сложного и противоречивого процесса исторической и логической трансформации эволюционной теории Ч. Дарвина через «кризис дарвинизма» сначала в «синтетическую эволюционную теорию», а затем в СЭТ;

2. представленная в диссертации интерпретация’процесса генезиса СЭТ дает более полную и точную картину этого процесса, позволяет оценить с более высокой степенью вероятности перспективы ее дальнейшего развития и возникновения будущих возможных проблем в его ходе;

3. полученные в итоге диссертационного исследования результаты помогают расширить границы представлений о природе СЭТ и эволюционизма в целом, ее значения в современном обществе и имеют значимость для совершенствования многих процессов трансформации российского общества;

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его материалов для разработки образовательных программ средней и высшей школы в сфере общей биологии, философии науки, культурологии и истории науки. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке новейших поколений учебно-методических и учебных пособий по философии науки, философии культуры и образования, социальной философии, философской антропологии, а также истории науки для студентов, аспирантов и преподавателей.

Материалы исследования использованы при чтении автором лекций и спецкурсов студентам биологического факультета СПбГУ и преподавателям философских факультетов, проходивших переподготовку в ИПК СПбГУ. Социально-практическая ценность диссертации определяется также возможностью использования ее положений и выводов при определении федеральной и региональных политик в области науки, образования и культуры, при создании новых исследовательских проектов и программ, имеющих национальное и местное значение. Данные, полученные в ходе исследования могут быть использованы при обсуждении и выработке решений таких общественно значимых проблем как соотношение науки и религии, роли и места науки, в особенности естествознания и эволюционной биологии, в жизни общества.

Заключение

.

В начале XXI века вновь возрос интерес к эволюционной теории как среди биологов, а также других ученых, так и вне науки, в различных социальных слоях и группах, в обществе в целом. В силу ряда причин, прежде всего исторического характера, связанных с глобальным переходом от индустриального общества к постиндустриальному или «информационному обществу», происходящему в разных странах и регионах неравномерно, с разными темпами и в разных формах, одним из важных и знаковых показателей определенного своеобразия этого перехода и его результатов стало отношение к эволюционной теории и ее понимание в научном сообществе и за его пределами. Важнейшее значение приобрели такие вопросы как научный статус современной эволюционной теории, ее содержание и строение, соотношение с другими биологическими теориями, ее генезис, методологическое, эвристическое и прогностическое значения. Отношение к эволюционной теории превратилось в проблему, имеющую различные, но взаимосвязанные социальные, идеологические, культурные, мировоззренческие, научные и философские аспекты. В России этот переход совпал с теми изменениями, которые были вызваны трансформацией советского общества в постсоветское, что обусловило особую остроту данной проблемы.

В научном сообществе, среди биологов разных специальностей, имеются две основные тенденции. Первая тенденция состоит в том, что опять участились заявления о необходимости некоего нового «эволюционного синтеза», результатом которого должна стать обновленная, перешедшая в качественно более высокое теоретическое состояние теория развития органического мира, или эволюции. При этом признается или предполагается, что основой такого нового «эволюционного синтеза» должна быть современная эволюционная теория (СЭТ), являющаяся результатом развития «синтетической теории эволюции» (СТЭ). Не столь многочисленные, но разнообразные и разновекторные попытки предложить какую-либо альтернативную эволюционную теорию составляют вторую тенденцию. В этом случае, идея нового «эволюционного синтеза» либо не упоминается вовсе, либо в качестве ее основы предлагается одна из альтернативных СЭТ теорий. Еще большее разделение наблюдается за пределами научного сообщества, вне которого научный статус СЭТ либо ставится под сомнение, либо вовсе отрицается, причем зачастую демонстрируется полное отсутствие понимания того, насколько далеко вперед ушла в своем развитии эволюционная теория со времен Ч. Дарвина, почти абсолютное незнание СЭТ, в особенности новейших результатов эволюционных исследований конца XX — начала XXI столетий.

Тем самым проблема СЭТ приобрела актуальный и всеобщий характер, в той или иной степени затронув многие сферы существования общества и оказавшись так или иначе связана с его дальнейшим развитием. Наибольшую актуальность имеют те аспекты этой проблемы, которые связаны с самой сущностью СЭТ, и которые предстают в качестве таких вопросов философского исследования как 1) научный статус СЭТ, ее соответствие нормам и критериям научной теории, выработанным и общепринятым в современной науке и в философии науки- 2) общетеоретическое, эвристическое и методологическое значение СЭТ для биологических исследований- 3) образовательное значение СЭТ, в особенности в средней школе- 4) восприятие СЭТ в различных социальных слоях и группах общества, ее мировоззренческое значение- 5) представление СЭТ в средствах массовой информации- 6) ее использование различными социальными группами в своих интересах, в том числе в дискуссиях, имеющих подчас идеологический, а нередко и открыто политический характер- 7) практическое значение СЭТ, ее роль в современной эволюции человечества. В своей целостной совокупности эти аспекты, сформулированные и рассмотренные посредством философских категорий, образуют предмет исследования, которым является история и философия СЭТ. Соответственно объектом исследования выступают онтологические и гносеологические закономерности формирования СЭТ, ее развития и современного состояния.

Философское и историко-научное, полидисциплинарное исследование СЭТ как объекта, показало, что важнейшей, решающей стадией «эволюционного синтеза» было формирование логической основы сначала СТЭ, а затем в значительной степени и СЭТ, их концептуального ядра. В силу этого основные участники «эволюционного синтеза», являются не только общепризнанными создателями СТЭ, но и с точки зрения логики ее формирования, ключевыми фигурами этого процесса. Важное значение для философии биологии, в том числе для исследований по философским проблемам СЭТ и глобальному эволюционизму, имеют также те их работы, в которых давалось философское и общекультурное осмысление СЭТ.

В предложенных ранее философами и историками науки объяснениях возникновения СТЭ и ее последующего развития, процесс «эволюционного синтеза», завершением которого и стала СТЭ, в основном понимался как разрешение целого комплекса противоречий между генетикой и дарвинизмом, и, в тоже время, как унификация всей биологии в первой половине XX века, а формирование СТЭ и СЭТ преимущественно сводилось к интерналистской трактовке, к изменению мышления. Все остальные стороны и ипостаси науки либо упускались из виду вовсе, либо им не придавалось сколько-нибудь существенного значения. При этом многочисленные разночтения в понимании СЭТ философами и историками науки, а также самими биологами свидетельствуют, прежде всего, о том, что процесс познания, в том числе в области философии и истории науки не есть использование раз и навсегда определенного и тем более предопределенного набора инструментов, средств познания. Только в ходе самого исследования, через сравнение имеющихся и применяемых пониманий теории с тем, какова была СЭТ на каждой стадии своей эволюции, от зарождения до завершения ее полного формирования и признания среди биологов, определяется то, чем являлась и является СЭТ на самом деле, и какое ее понимание все-таки ближе к действительности. Таким образом, основные выводы диссертационного исследования состоят в следующем:

1. Становление современной эволюционной теории (СЭТ) являлось составной и заключительной частью более общего процесса генезиса теории биологической эволюции (ТБЭ). Сам этот процесс заключался в преобразовании теории эволюции Ч. Дарвина, представлявшей собой одну из частных теорий эволюции (ЧТЭ), через «кризис дарвинизма» и «эволюционный синтез» в «синтетическую теорию эволюции» (СТЭ), а затем в современную эволюционную теорию (СЭТ).

2. В этом процессе особую роль сыграло становление логического ядра СТЭ, представленного в работах Ф. Г. Добржанекого, Э. Майра, Дж. Г. Симпсона, Дж. Л. Стеббинса, Дж. С. Хаксли, а также Б. Ренша и И. И. Шмальгаузена, которое было ключевой стадией этого преобразования, включавшего в себя всю совокупность необходимых элементов становления новой научной теории.

4. Современная эволюционная теория, как и ее предшествующие эволюционные формы, эволюционная теория Ч. Дарвина и «синтетическая теория эволюции», но в еще большей степени, есть теория принципиально нового типа, а именно, теория эволюционирующего предмета.

5. В тоже время, поскольку теория биологической эволюции, как и любая другая частная теория эволюции, и теория вообще, есть лишь один из моментов человеческой деятельности, человеческой практики, процесс формирования этой теории, может быть адекватно понят и объяснен лишь как становление очередного нового вида человеческой созидательной, творческой деятельности, как взаимодействие человека и природы, преобразующее и человека, и природу. При таком подходе и таком понимании современной эволюционной теории ее образование не сводилось и не могло сводиться только к чисто теоретическому, изолированному от других компонентов научной деятельности образованию новой эволюционной концепции. По сути и фактически оно являлось формированием новой технологии или, точнее, нового способа производства нового научного знания, эволюционного знания, определявшего преобразование всей целостной системы эволюционной биологии как части духовного производства, в которой теория есть лишь наиболее важный с точки зрения получения нового продукта этого производства, нового знания, конечный результат, но не единственный ее компонент.

5. Механизм формирования СЭТ в целом и ее концептуального ядра включал в себя не только создание соответствующих новых понятий эволюционной теории, таких, в частности, как ген, мутация, популяция, чистая линия и фактическое изменение, модификацию старых, таких, например, как вид, отбор, эволюция, но и нахождение и апробацию соответствующих объектов исследования, с определенными характеристиками, требовавшимися для верификации именно эволюционных идей, понятий и концепций, а также открытие и испытание новых, прежде всего, экспериментальных, методов исследования, в частности, методов изучения природных популяций в лаборатории и в природе, и новых институтов исследования. Наконец, этот механизм подразумевал и появление нового исследователя эволюциониста, в первую очередь экспериментатора-натуралиста, какими и стали одними из первых отечественные генетики-эволюционисты С. С. Четвериков, Ф. Г. Добржанский, Н. В. Тимофеев-Ресовский, Н. П. Дубинин и многие другие создатели СТЭ.

6. Поэтому вклад создателей СТЭ в ее формирование не сводился только лишь к созданию ее концептуального ядра в виде их собственных эволюционный теорий и концепций. Создание теории оказалось невозможно без создания новой технологии не только генетико-эволюционных, но и эволюционных исследований вообще, предполагавшей и включавшей новые инструменты и методы исследования, новые средства развития теории в виде программы изучения генетической и иной структуры природных популяций вида и видообразования, а также средства ее выполнения. Иначе говоря, интернациональное содружество основателей СТЭ создало целую специфическую «индустрию» изучения эволюции, специальную огромную и общепризнанную область биологических исследований.

7. Особое внимание было уделено некоторыми из них, и в первую очередь Дж. С. Хаксли и Ф. Г. Добржанским, рассмотрению культурных, философских, мировоззренческих аспектов полученного эволюционного знания. Тем самым они вошли в когорту тех ученых и мыслителей, которые представили принципиально новую научную, а именно, эволюционную картину мира, в которой человек вновь оказался в его центре, естественным и вполне закономерным образом в качестве становящегося творца эволюционного будущего — своего собственного и всего остального мира.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф. Механизмы эволюции // Эволюция. М.: Мир, 1981. 265 е., С. 33−66.
  2. Ф. Введение в популяционную и эволюционную генетику. М.: Мир, 1984. 232 с.
  3. В. Я. Трудные годы советской биологии. СПб.: Наука, 1992. 262 с.
  4. В. П. Человек: эволюция и таксономия. Некоторые теоретические вопросы. М.: Наука, 1985. 286 с.
  5. А. С., Библер В. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. 439 с.
  6. Н. И., Калинина Т. Е. Сергей Сергеевич Четвериков / Отв. ред. В. А. Струнников. М.: Наука, 1994. 160 с.
  7. М. М., Варшавер Н. Б., Глотов Н. В., Маневич Э. Л., Орлов С. А., Серебровский Л. А. Александр Сергеевич Серебровский: 1892−1948. / Отв. ред. Н. Н. Воронцов. М.: Наука, 1993. 192 с.
  8. В. В. Московская школа эволюционной генетики. М.: Наука, 1985. 216 с.
  9. В. В. Биологические и социальные иерархии (контексты письма Г. Г. Меллера И. В. Сталину //ВИЕТ. 1997. №. 1. С. 76−94.
  10. В. С. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. 400 с.
  11. Ф. И. Капитал // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2001. Т. 2. 634, 2. е., С. 213−214.
  12. Н. Н. Его родословная // Природа. 2000. № 12. С. 65−67.
  13. В. Г. Дарвинизм на пути к новому синтезу // Человек. 2009. № 6. С. 5−20.
  14. М. И. Эволюция биосферы. JL: Гидрометеоиздат, 1984. 488 с.
  15. В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1968. 295 с.
  16. С. В. Дифференциация плейстоценовых гоминид. Изд-во УРАО, 1999. 152 с.
  17. В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс: Рольф, 2002. 573, 2. с.
  18. А. А. Таинственный космос бактерий // Знание-сила. 2005. № 4. С. 57−63.
  19. Э. И. Эволюционный синтез и эволюционная морфология // Современная эволюционная морфология. Киев: Наукова думка, 1991. С. 244−261.
  20. H. Н. 10 постулатов СТЭ // «Знание—сила». 1978. № 9. С. 21−30.
  21. H. Н. Теория эволюции: истоки, постулаты, проблемы. М.: Знание, 1984. 64 с.
  22. H. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Изд. Отдел УНЦ, ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. 640 с.
  23. А. Е. У истоков советской генетики. I. Борьба с ламаркизмом (1922 — 1927) // Генетика. 1968. № 4. С. 158−175.
  24. А. Е. Восприятие менделизма в России и его роль в развитии дарвинизма // Природа. 1982. № 9. С. 42−52.
  25. Я. М. Борьба за существование как фактор эволюции. Л.: Наука, 1976. 155 с.
  26. Я. М. Вьюрки Дарвина «Яблоко Ньютона»? // Природа. 1987. № 12. С. 46−56.
  27. Я. М. Становление эволюционной теории Чарлза Дарвина, СПб.: Наука, 1993. 141 с.
  28. Я. М. Джулиан Соррелл Хаксли. 1887−1975. СПб.: Наука, 2004. 294 с.
  29. Я. М. Формирование эволюционной теории Чарльза Дарвина. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. 88 с.
  30. Я. М. Эволюция в действии // Историко-биологические исследования. Studies in the History of Biology. 2010. T. 2. № 2. C. 126−128.
  31. Я. M., Гаузе Г. Ф. Экспериментальное изучение борьбы за существование // Развитие эволюционной теории в СССР. JL: Наука, 1983. С. 203−221.
  32. Я. М., Георгиевский А. Б. Синтетическая теория эволюции как современный этап развития дарвинизма// Биология в школе. 1973. № 3. С. 7−15, № 4. С. 5−15.
  33. Я. М., Георгиевский А. Б., Колчинский Э. И. Дарвинизм: история и современность // Биология в школе. 1983. № 1. С. 13−21.
  34. Я. М., Конашев М. Б. О формировании синтетической теории эволюции. Значение книги Ф. Добржанского «Генетика и происхождение видов» // Вопросы развития эволюционной теории в XX веке. JL: Наука, 1979. С. 74−84.
  35. Я. М., Конашев М. Б. Классик // Природа. 1990. № 3. С. 79−87.
  36. Я. М., Конашев М. Б. Джулиан Хаксли и Феодосий Добржанский: две версии эволюционного гуманизма // Наука и общество. СПб., 2000. С. 191−200.
  37. Я. М., Конашев М. Б. Эволюционная теория Чарлза Дарвина. СПб.: Изд-е СПБСУ, 2009.51 с.
  38. А. Б. Проблема преадаптации. Ист.-критич. исследование. Л.: Наука, 1974. 147 с.
  39. А. Б. Философские проблемы теории адаптации / Под ред. Г. И. Царегородцева. М.: Мысль, 1975. 277 с.
  40. А. Б. Эволюция адаптаций: Ист.-методол. исслед. / Отв. ред. К.В. Манойленко- АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989. 188 с.
  41. А. Б. Вклад создателей теории эволюционного синтеза в антропологию // Человек. 2009а. № 5. С. 5−21.
  42. А. Б. Эволюционная антропология. СПб.: Нестор-история, 20 096. 256 с.
  43. А. М. Ариаднина нить эволюционизма // Вестник Российской академии наук. 2007. Т. 77. № 6. С. 508−519.
  44. М. С., Ахутин А. В. В. С. Библер. Мышление как творчество // Вопросы философии. 1976. № 4. С. 177−180.
  45. М. Д. Добжанский в двух мирах: К 100-летию со дня рождения // Вестник Всесоюзного общества генетиков и селекционеров. 2000а. № 12. С. 9−15.
  46. М. Д. Добжанский в двух мирах // Знание сила. 20 006. № 1. С. 27−33.
  47. Ю. Л. Юрий Александрович Филипченко основатель отечественной генетической школы // Исследования по генетике. 1994. Вып. 11. С. 12−22.
  48. В. Эволюция организмов. М.: Мир, 1980. 407 с.
  49. Д. JI. Эпигенетическая теория эволюции Как возможная основа нового эволюционного синтеза//Журнал общей биологии. 2001. Т 62. № 2. С. 99−109.
  50. Ф. Г. Описание нового вида рода Coccinella из окрестностей Киева // Материалы к познанию фауны Юго-Западной России, издаваемые Киевским Орнитологическим обществом имени К. Ф. Кесслера. 1917. Т. 2. С. 46−47.
  51. Ф. Г. О географической и индивидуальной изменчивости Adalia bipunctata и A. decempunctata L.(Coleoptera, Coccinelidae) // Русское энтомологическое обозрение. 1924а. Т. 18. № 4. С. 201−212.
  52. Ф. Г. Наследственность и мутации // Человек и природа. 19 246. № 5−6. С. 417−426.
  53. Ф. Г. К вопросу о наследовании приобретённых признаков // Преформизм или эпигенез? Дискуссионный сборник. Вологда: Сев. печатник, 1926а. [8], 72 е., С. 27−47.
  54. Ф. Г. Обзор генетических исследований видов рода Drosophila // Труды по прикладной ботаники и селекции. JL, 19 266. С. 45−56.
  55. Ф. Г. Палеарктические виды рода Coccinella L. // Русское энтомологическое обозрение, 1926 В. Т. 20. С. 16−32.
  56. Ф. Г. Мутации и видообразование // Природа. 1926 г. № 5−6. С. 31−44.
  57. Ф. Г. Два новых вида Pharosaymnus и заметка о морфологии представителей Coleoptera (Coleoptera, Coccinellidae) // Русское энтомологическое обозрение. 1927. Т. 21. № 2. С. 240−244.
  58. Р. Эгоистичный ген / Пер. с англ. Н. О. Фоминой. М.: Мир, 1993. 316, 1. с.
  59. Р. Бог как иллюзия / Пер. с англ. Н. Смелковой. М.: Издательство КоЛибри, 2008. 558 с.
  60. С. В. «Достающее звено» // Природа. 2010. № 6. С. 24−29.
  61. Н. П. Экспериментальное уменьшение числа пар хромосом у D. melanogaster //Биологическийжурнал. 1934. Т. 3. С. 719−736.
  62. Н. П. Эволюция популяций и радиация. М.: Атомиздат, 1966. 743 с.
  63. Н. П., Гептнер М. А., Бессмертная С. Я. и др. Экспериментальный анализ экогенотипов Drosophila melanogaster. Ч. 1 // Биол. журн. 1934. Т. 3. Вып. 1. С. 166— 206.
  64. В. П., Гептнер М. А., Никоро 3. С. и др. Экспериментальный анализ экогенотипов Drosophila melanogdster. Ч. 2 // Биол. журн. 1934. Т. 3. Вып. 1. С. 207— 216.
  65. Н. П., Ромашов Д. Д. Генетическое строение вида и его эволюция // Биол. журн. 1932. Т. 1. Вып. 5—6. С. 52—95.
  66. Ю. И. Специфичность закономерностей антропосоциогенеза // Вопросы философии. 1969. № 7. С. 120−130.
  67. Ю. И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза / Под ред. М. Г. Макарова. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981. 192 с.
  68. Ю. И., Вакула И. М., Верещагин В. Ю. Эволюционизм, антропоэкология, биотехнический прогресс: (философско-методологический анализ): монография. СПб.: Санкт-Петербургская кафедра философии СПб НЦ РАН, 2006. 261 с.
  69. Ю. И., Мозелов А. П., Стрельченко В. И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни / Под ред. и с вступ. ст. И. Н. Смирнова. Л.: Наука, 1985. 303 с.
  70. К. М. Синтетическая теория эволюции и диалектический материализм // Философские проблемы эволюционной теории (материалы к симпозиуму). Ч. II. М.: Наука, Гл. ред. вост. лит-ры, 1971. С. 4−30.
  71. К. М. Первые шаги эволюционной теории в СССР (1922 1926) // Наука и техника. Вопросы истории и теории. Вып. 7. Ч. 2. Л., 1972. С. 3−7.
  72. К. М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. (1859 1920-е годы). Л.: Наука, 1973. 423 с.
  73. К. М. Эволюционная теория (Глава 17) // История биологии (с начала XX века до наших дней). М.: Наука, 1975, 659 е., С. 362−386.
  74. К. М., Георгиевский А. Б. К оценке эволюционных взглядов Л. С. Берга // Берг Л. С. Труды по теории эволюции, 1922−1930. Л.: Наука, 1977. 387 е., С. 7−42.
  75. К. М., Колчинский Э. И., Ермоленко М. Т. Главные этапы развития эволюционной теории (Глава 1) // Развитие эволюционной теории в СССР. Л.: Наука, 1983. 613 е., С. 8−43.
  76. Г. А. Недарвиновская область эволюции // Вестник РАН. 2000. Т. 70. № 5. С. 403−411.
  77. Г. А. Становление биосферы // Вестник РАН. 2001. Т. 71. № И. С. 992−993.
  78. И. А. К 100-летию Феодосия Григорьевича Добржанского // Генетика. 2000а. № 2. С. 297−298.
  79. И. А. К 100-летию со дня рождения Ф. Г. Добржанского // Природа. 20 006. № 12. С. 58−59.
  80. И. А. Феодосий Григорьевич Добржанский — русский биолог в Америке. М.:. б/и, 2010. 24 с.
  81. И. А., Рязанцева Е. В. Г. Дж. Меллер в СССР // Николай Иванович Вавилов. Материалы к биобиблиографии ученых СССР. Авт. вступит, статьи И. А. Захаров. М.: Наука. 1987.168 с.
  82. И. А., Рязанцева Е. В. Г. Дж. Меллер в СССР // Цитология и генетика. 1992. Т. 26. С. 67−71.
  83. А. А. Палеоантропологическая родословная человека. М.: Институт этнологии и антропологии, 2004. 551 с.
  84. А. А. Философия науки. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 264 с.
  85. Идеалы и нормы научного исследования / Ред.-сост. B.C. Степин. Минск: Изд-во БГУ, 1981.431 с.
  86. Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. 464 с.
  87. В. Л. Элементы точного учения об изменчивости и наследственности с основами вариационной статистики. М.-Л.: Сельхозгиз, 1933. 410 с.
  88. Иосиф Абрамович Рапопорт Ученый, воин, гражданин. Очерки. Воспоминания. Материалы. М.: Наука, 2001. 335 с.
  89. М. М. Эволюционная теория и научно-технический прогресс // Философия и теория эволюции. М.: Наука, 1974. 296 е., С. 216−237.
  90. . М. Философский анализ первых трудов Д. И. Менделеева о периодическом законе. (1869−1871). М.: Изд-во АН СССР, 1959. 294 с.
  91. . М. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Госполитиздат, 1963.295 с.
  92. . М. Микроанатомия великого открытия. К 100-летию закона Менделеева. М.: Наука, 1970. 247 с.
  93. . М. Ленин и научные революции. Естествознание. Физика. М.: Наука, 1980. 463 с.
  94. М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. М.: Мир, 1985. 398 с.
  95. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.
  96. А. Б. Филантропия Рокфеллера и советская наука // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. № 2. С. 80−111.
  97. Э. И. Д. Н. Соболев автор первой концепции синтетического неокатастрофизма // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. № 3. С. 35−42.
  98. Э. И. Неокатастрофизм и селекционизм: Вечная дилемма или возможность синтеза? (Историко-критические очерки). СПб.: Наука, 2002. 554 с.
  99. Э. И. Эрнст Майр и современный эволюционный синтез. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. 149 с.
  100. Э. И., Конашев М. Б. Как и почему «Правда» учила «Ботанический журнал»? // Вопросы истории естествознания и техники. 2003. № 4. С. 49−74.
  101. М. Б. Зарождение экспериментального изучения микроэволюции в США (по работам Ф. Г. Добржанского на дрозофиле 30 40-х годов) // Проблемы новейшей истории эволюционного учения. JL: Наука, 1981. С. 85−94.
  102. М. Б. Ф.Г. Добржанский генетик, эволюционист, гуманист // Вопросы истории естествознания и техники. 1991а. № 1. С. 56−71.
  103. М. Б. Об одной научной командировке, оказавшейся бессрочной // Репрессированная наука. JL: Наука, 19 916. С. 240−263.
  104. М. Б. Феодосий Григорьевич Добржанский и становление генетики в Ленинградском университете // Исследования по генетике. 1994а. Вып. 11. С. 29−36.
  105. М. Б. Бюро по евгенике (1922−1930) // Исследования по генетике. 19 946. Вып. 11. С. 22−28.
  106. М. Б. По ту и по эту сторону океана (Феодосий Григорьевич Добржанский: 1900 -1975) // Выдающиеся отечественные биологи / Ред.-сост. Э. И. Колчинский. СПб.: б/и, 1996а. Вып. 1. С. 45−58.
  107. М. Б. Документы русских биологов в библиотеке Американского философского общества// Отечественные архивы. 19 966. №. 3. С. 41−43.
  108. М. Б. Редкое сочетание мужества, таланта и беззаветного служения науке и родине. Юрий Александрович Филипченко (1882−1930) // Выдающиеся отечественные биологи / Ред.-сост. Э. И. Колчинский. Вып. 2. СПб.: б/и, 1998а. С. 5162.
  109. М. Б. От евгеники к медицинской генетике // Дни медицины и биологии в Петербурге. СПб.: б/и, 19 986. С. 18−42.
  110. М. Б. Ю. А. Филипченко и генетические исследования за рубежом // Русско-немецкие связи в биологии и медицине: опыт 300-летнего взаимодействия. / Под ред. Л. Я. Боркина, Э. И. Колчинского. СПб.: СПбСУ, 1999. С. 42−52.
  111. М. Б. Ученый в разделенном мире: Ф. Г. Добржанский и становление биологии в начале века // Науковедение. 2000. № 3. С. 209−224.
  112. М. Б. «Синтез» после «синтеза» // Русско-немецкие связи в биологии и медицине. Между наукой и идеологией / Под ред. Э. И. Колчинского. СПб.: Борей Арт, 2002. Вып. 3. 244 е., С. 163−173.
  113. М. Б. Ч. Дарвин, Ю. А. Филипченко и становление экспериментального изучения изменчивости в отечественной биологии // Эволюционная биология: история и теория. Вып. 2. / Под ред. Э. И. Колчинского, И. Ю. Попова. СПб.: б/и, 2003. С. 103−117.
  114. М. Б. Наука и религия: Ф. Г. Добржанский // Зарубежная Россия. 1917−1945. Сб. статей. Кн. 3. СПб.: Лики России, 20 046. С. 160−167.
  115. М. Б. Ю. А. Филипченко, Ф. Г. Добржанский и проблема экспериментального изучения видовой изменчивости // Эволюционная биология: история и теория. Вып. 3. / Под ред. Я. М. Галла, Э. И. Колчинского. Сост. А. В.
  116. Полевой. СПб.: Изд-ство Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор-История», 20 056. С. 129−147.
  117. М. Б. Дарвинизм, марксизм, гуманизм // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 28 мая 2005 г.). В 5 томах. Т. 5. М.: «Современные тетради», 2005 В. С. 160−161.
  118. М. Б. От теории «информационного общества» к концепции «нового информационного порядка» // Цензура в России: история и современность. СПб.: Изд-ство Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор-История», 2006 В. Вып. 3. С. 40−70.
  119. М. Б. Эволюция была их божеством // В мире науки. 2007а. № 6. С. 78−85.
  120. М. Б. Добржанский // Большая российская энциклопедия. Т. 9. Динамика атмосферы Железнодорожный узел. М.: БРЭ, 20 076. 767 е., С. 153.
  121. М. Б. Ровесник генетики, ровесник века: Ф. Г. Добржанский (19 001 975 гг.) // Деятели русской науки Х1Х-ХХ веков. Выпуск четвертый. СПб.: Нестор-История, 2008 В. 784 е., С. 193- 228.
  122. М. Б. «Дело Чарлза Дарвина» и становление «информационного общества» в России // Цензура в России: История и современность. СПб.: Изд-во РНБ, 2009а. Вып. 4. 488 е., С. 40−62.
  123. М. Б. Дарвин и религия // Человек. 2009е. № 5. С. 22−37.
  124. М. Б. Ф. Г. Добржанский и религия // Человек. 2010а. № 1. С. 30−48.
  125. М. Б. П. Тейяр де Шарден и религия // Человек. 20 106. № 5. С. 19−36.
  126. М. Б. Международные генетические конгрессы и советские генетики // Историко-биологические исследования. Studies in the History of Biology. 2010b. T. 2. № 2. C. 9−24.
  127. М. Б. Джулиан Соррел Хаксли и религия // Человек. 2011а. № 1. С. 35−53.
  128. М. Б. Эволюционная теория и эволюционная культура // Идея эволюции в биологии и культуре / Отв. редакторы O.E. Баксанский, И. К. Лисеев. М.: Канон +, 20 116. 640 е., С. 301−325.
  129. А. А., Петленко В. П. Философские проблемы теории нормы в биологии и медицине. Москва: Медицина, 1977. 391 с.
  130. Л. И. Связь онто- и филогенеза в генетическом освещении. Проблема макромутаций (морфологический и молекулярный аспекты) // Генетика. 2002. № 6. С. 727−738.
  131. О. Э. Дарвинизм как частный случай «бритвы Оккама» // Философия науки. 2007. № 4. С. 73−103.
  132. В. П., Лешкевич Т. Г., Матяш Т. П., Фатхи Т. Б. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. Изд. 5-е. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. 603, 1. с.
  133. В. С. Философский анализ эволюционизма. Киев: Наукова думка, 1990.216 с.
  134. П. А. Взаимопомощь как фактор эволюции. СПб.: Знание, 1907. 8., 352 с.
  135. И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. Пер. И. Н. Веселовского. М.: Наука, 1967. 152 с.
  136. И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236 с.
  137. И. Методология исследовательских программ. М.: ООО Издательство ACT" — ЗАО НПП «Ермак», 2003. 380, 4. с.
  138. И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический Проект, 2008. 475 с.
  139. А. В. Следы былых биосфер. 2-е изд. М.: Знание, 1987. 205, 2. с.
  140. С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории. М.: Академический Проект, 2008. 692 с.
  141. Г. А. Генетическое и цитологическое доказательство транслокации // Природа. 1929. № 10. С. 907−910.
  142. Р. Генетические основы эволюции. М.: Мир, 1978. 351 с.
  143. И. К. Теория эволюции, теория организации и проблема получения нового знания в биологии // Философские проблемы эволюционной теории (материалы к симпозиуму). Ч. II. М.: Наука, Гл. ред. вост. лит-ры, 1971. С. 156−162.
  144. И. К. Новые методологические ориентации в современной философии биологии // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 264 е., С. 21−32.
  145. И. К. Философия. Биология. Культура (работы разных лет). М.: ИФРАН, 2011.316 с.
  146. В. А. Формирование информационного общества. М.: ИСПИ РАН, 2008.271 с.
  147. Э. Систематика и происхождение видов с точки зрения зоолога. М.: Гос. изд. ин. лит., 1947. 504 с.
  148. Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 с.
  149. А. С. О форме и содержании в живой природе. Л.: Наука, 1968. 208 с.
  150. А. С. Очерки по методологии эволюционной теории. Анализ некоторых проблем. Л.: Наука, 1974. 136 с.
  151. Материалистическая диалектика и частные науки. Сб. статей. Ред. коллегия: Ефимов Ю. И. и др. Л.: Наука, 1976. 267 с.
  152. . А. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929−1966). М.: Книга, лтд, 1993. 348 с.
  153. Н. Н. Юрий Александрович Филипченко. М.: Наука, 1978. 103 с.
  154. Н. Н. Юрий Александрович Филипченко // Выдающиеся советские генетики. М.: Наука, 1980. С. 88−100.
  155. . М. Дарвинизм в XX веке. М.: Сов. Россия, 1975. 224 с.
  156. И. С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во МГУ, 1999.208 с.
  157. Методологические проблемы биологии. Сб. статей. Ред. коллегия: .А. С. Мамзин (отв. ред.). JL: Наука, 1971. 92 с.
  158. Методология биологии: новые идеи: Синергетика. Семиотика. Коэволюция: Сб. ст. / Рос. акад. наук, Ин-т философии- [Отв. ред. О. Е. Баксанский]. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 262, 1. с.
  159. А. М. Эволюционная теория: век XX. СПб.: Лань, 1999. 158 с.
  160. А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. Л.: Наука, 1983. 198 с.
  161. H. Н. Коэволюция человека и биосферы в век компьютеров // Вестник АН СССР. 1982. № 3. С. 90−97.
  162. H. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 3−28.
  163. H. Н. Восхождение к разуму: Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: ИздАТ, 1993. 175 с.
  164. На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970. 181 с.
  165. В. И. Эволюционная теория во Франции после Дарвина. М.: Наука, 1974. 280 с.
  166. В. И. Финализм в современном эволюционном учении. М.: Наука, 1984. 284 с.
  167. В. И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу. М.: Наука, 1991.286, 1. с.
  168. В. И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной идеи. Москва: URSS: КомКнига, 2005. 518, 1. с.
  169. В. И. Эволюция не по Дарвину: смена эволюционной модели. Изд. 2-е, испр. Москва: URSS: ЛКИ, 2007. 518, 1. с.
  170. Н. Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 35−38.
  171. Основы философии науки / под ред. проф. С. А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2005. 544 с.
  172. А. И. Предисловие // Философские проблемы биологии. Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 1984а. 190 е., С. 5−21.
  173. А. И. Рьюз М. Философские и социологические проблемы биологии. // Философские проблемы биологии. Реферативный сборник. М.: ИНИОН, 19 846. 190 е., С. 30−45.
  174. И. Ю. Ортогенез против дарвинизма. Историко-научный анализ концепций направленной эволюции. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 207 с.
  175. К. Р. Логика и рост научного знания: Изб. работы. М.: Прогресс, 1983. 605 с.
  176. К. Р. Нищета историцизма: Пер. с англ. М.: Прогресс. VIA, 1993. 185, 1.с.
  177. К. Р. Дарвинизм как метафизическая исследователськая программа // Вопросы философии. 1995. № 12. С. 39−49.
  178. К. Р. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 75−91.
  179. К. Р. Объективное знание: Эволюционный подход- Пер. с англ. и послесл. Д. Г. Лахути- Отв. ред. В. Н. Садовский- [Послесл. Д. Миллера]. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 381 с.
  180. Прокофьева-Бельговская А. А. У истоков отечественной генетики. К 100-летию со дня рождения Ю. А. Филипченко // Природа. 1982. № 2. С. 99−105.
  181. Э. Эволюция // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. T. XL. СПб., 1904. С. 135−138.
  182. Резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы № 1580 (2007) // Родник знаний. 2009. № 1 (4). С. 17−18.
  183. И. Л. Теория эволюции Вселенной как следствие космологических постулатов. М.: ИКИ, 1984. 12 с.
  184. Н. Г. Формирование и развитие теории естественного отбора: Ист. очерк. М.: Наука, 1981. 197 с.
  185. М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. 319 с.
  186. В. Н. Карл Поппер. Гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 139−147.
  187. Сергей Сергеевич Четвериков: Документы к биогр. Неизд. работы. Переписка и воспоминания / Отв. ред. чл.-кор. РАН И. А. Захаров. М: Наука, 2002. 640, 1. с.
  188. А. С. и Дубинин Н. П. Искусственное получение мутаций и проблема гена // Успехи экспериментальной биологии. 1929. Т. 8. Вып. 4. С. 235−247.
  189. А. С., Дубинин Н. П., Агол И. И., Слепков В. Н. и Альтшуллер В. Е. Получение мутаций рентгеновскими лучами у ОгохорИНа melanogaster II Журнал экспериментальной биологии. Сер. А. 1928. Т. 4. Вып.¾. С. 161−180.
  190. Дж. Г. Темпы и формы эволюции. М.: Гос. изд. ин. лит, 1948. 358 с.
  191. В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 148−151.
  192. И. Н. Современная теория эволюции и диалектика // Вопросы философии. 1976. № 4. С. 111−120.
  193. И. Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. М. Наука, 1978. 288 с.
  194. В. Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. 4-е изд. перер. и доп.: М.: ЧеРо, 2002. 1024 с.
  195. Дж., Айала Фр. Эволюция дарвинизма // В мире науки. 1985. № 9. С. 38−50.
  196. В. С. Современный позитивизм и частные науки. М.: Изд-во М-ва. высш., сред. спец. и проф. обр-ния БССР, 1963. 59 с.
  197. В. С. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976. 319 с.
  198. В. С. Философия науки: общие проблемы: учебник для системы послевузовского профессионального образования. Москва: Гардарики, 1996. 400 с.
  199. В. С. Теоретическое знание: Структура, ист. эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.
  200. В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М, 1996.
  201. В. С., Томильчик Л. М. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. Минск: Наука и техника, 1970. 93 с.
  202. В. И. Диалектика снятия в органической эволюции / Под ред. Е. Ф. Солопова. Л.: Наука, 1980. 188 с.
  203. П. Б. Марке', Карл // Новый энциклопедический словарь. Издается под общ. ред. поч. акад. К. К. Арсеньева. Т. 1−29. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1912-. Т. 25. С. 760−769.
  204. JT. П. Контуры современной теории биологической эволюции // Вестник РАН. 2005. Т. 75. № 1. С. 36−40.
  205. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс, 1965. 296 с.
  206. Тейяр де Шарден П. Божественная Среда. Пер. с фр. О. С. Вайнер и др. М.: Renaissance JV EWO S&D, 1992. xxiv, 311с.
  207. Тимофеев-Ресовский Н. В. Микроэволюция. Элементарные явления, материал и факторы эволюционного процесса // Ботанический журнал. 1958. Т. 43. № 3. С. 317 336.
  208. Тимофеев-Ресовский Н. В. Микроэволюция. БСЭ, 3-е изд., Т. 16. М.: БСЭ, 1974. С. 246.
  209. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов H. Н., Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука, 1969. 407 с.
  210. Тимофеев-Ресовский Н. В., Глотов II. В. Сергей Сергеевич Четвериков // Выдающиеся советские генетики. М.: Наука, 1980. С. 69−76.
  211. Тимофеев-Ресовский Н. В., Яблоков А. В. Микроэволюция. Элементарные явления, материал и факторы эволюционного процесса. М.: Знание, 1974. 63 с.
  212. Д. Ф. Стиль мышления И.П. Павлова как экспериментатора в исследованиях по физиологии пищеварения // Рос. физиол. журн. 1999. № 9/10. С. 1290−1303.
  213. С. В. Философия биологии в творчестве М.Б. Туровского // Логос живого и герменевтика телесности. Постижение культуры: Ежегодник. Вып. 13−14. М.: Академический проект- РИК, 2005. 720., С. 693−703.
  214. . М. Проблема сознания // Философские науки. 1996. № 1−4. С. 151−162.
  215. М. Б. Предыстория интеллекта: Избр. тр. М.: РОССПЭН, 2000. 575 с.
  216. М. Б., Туровская С. В. Философские основания культурологии. М.: Росспэн, 1997. 439 с.
  217. У истоков академической генетики в Санкт-Петербурге. СПб.: Наука, 2002. 558 с.
  218. К. X. Основные биологические концепции // На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М.: Мир, 1970. 181 е., С. 11−38.
  219. Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004. 400с.
  220. П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. A. J1. Никифорова- общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского. М.: Прогресс, 1986. 542 с.
  221. , П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. A. JL Никифорова. М.: ACT- Хранитель, 2007. 413 с.
  222. Ю. А. Очерки по вопросам эволюции и наследственности // Русское богатство. 1913. № 1. С. 113−133, № 2. С. 109−126.
  223. Ю. А. Изменчивость и эволюция. Пг.-М.: Изд-во А. С. Панафидиной, 1915. 90 2. с.
  224. Ю. А. Наследственность. М.: Природа, 1917. 302 с.
  225. Ю. А. Хромозомы и наследственность // Природа. 1919. № 7−9. С. 327−350.
  226. Ю. А. Закон Менделя и закон Моргана // Природа. 1922. № 10−12. С. 51−66.
  227. Ю. А. Евгеника. Л.: Госиздат, 1924. 190 с.
  228. Ю. А. Генетика. 2-е изд. М.-Л.: Госиздат. 1929. 379 с.
  229. Философия и естествознание. М.: Наука, 1974. 279 с.
  230. Философские основания научной теории. Новосибирск: Наука, 1985. 289 с.
  231. Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. М.: Изд. иностр. лит., 1960. 543 с.
  232. И. Т., Юдин В. Г. Предисловие // Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. 319 е., С. 5−25.
  233. Я. Обман эволюции: Научный крах теории эволюции и ее идеологическая подоплека. Istanbul Okur, 2000. 208 с.
  234. Я. Крах теории эволюции. М.: Культура Паблишинг, 2002. 186 с.
  235. У., Юнкер Т., Колчинский Э. И. Протагонисты и главные научные труды по эволюционному синтезу в немецком языковом пространстве // Вопросы истории естествознания и техники. 2000. № 1. С. 69−95.
  236. Ю. В. Элементы эволюционной диатропики. М.: Наука, 1990. 270, 1.с.
  237. Ю. В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах Карла Поппера//Вопросы философии. 1995. № 12. С. 50−54.
  238. Ю. В. Эволюция: Кн. для изучающих и преподающих биологию. М.: Центр систем, исслед., 2003. 472 с.
  239. Ю. В. Философия дарвинизма против философии эволюции // Вопросы философии. 2007. № 7. С. 73−85.
  240. Ю. В. Активный связный мир: опыт теории эволюции жизни. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 726 с.
  241. И. В. Глобальный эволюционизм: (Филос.-методол. анализ). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. 182 с.
  242. А. А. Становление глобального информационного общества: Проблемы и перспективы. М.: Дашков и Кш, 2003. 231 с.
  243. С. С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Журнал экспериментальной биологии. Серия А. 1926. Т. 2. № 1. С. 1−54.
  244. С. С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Бюл. МОИП. Отд. Биол. 1965. Т. 70. Вып. 4. С. 33−74.
  245. С. С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Классики советской генетики. JL: Наука, 1968. 539 е., С. 133−170. •
  246. С. С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Четвериков С. С. Проблемы общей биологии и генетики. Новосибирск: Наука, 1983. 273 е., С. 170−226.
  247. В. С. Научное познание как деятельность. М.: М.: Политиздат, 1984. 232 с.
  248. М. А. Эволюция как эпигенетический процесс // Современная палеонтология. Методы. Направления. Проблемы. В 2 т. / Под ред. В. В. Меннера, В. П. Макридина. М.: Недра, 1988. Т. 2. 381, 2. е., С. 142−169.
  249. М. А. Индивидуальное развитие и уроки эволюционизма // Онтогенез. 2006. Т. 37. № 3. С. 179−198.
  250. И. И. Интеграция биологических систем и их саморегуляция // Шмальгаузен И. И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск: Наука, 1969. 224 е., С. 157−182.
  251. . Г. Философия биологии и неопозитивизм // Вопросы философии. 1976. № 4. С. 148−152.
  252. А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение: Учеб. пособие для студентов ун-тов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. школа, 1981. 343 с.
  253. М. В. The founding of population genetics: Contribution of the Chetverikov school, 1924−1934//J. Hist. Biol. 1968. V. l.N. l.P. 23−40.
  254. Adams M. B. Towards a synthesis: population concepts in Russian evolutionary thought, 1925 1935. // J. Hist. Biol. 1970. V. 3. N. 1. P. 107−130.
  255. Adams M. B. A missing link in the evolutionary synthesis // Isis. 1988. V. 79. N. 297. P. 281−284.
  256. Adams M. B. The politics of human heredity in the USSR, 1920−1940 // Genome. 1989a. V. 31. N. 2. P. 879−884.
  257. Adams M. B. Eugenics in Russia // The wellborn science: eugenics in Germany, France, Brazil, and Russia / Ed. Adams M.B. New York: Oxford University Press, 1989b. P. 153−229.
  258. Adams M. B. Network in action: the Khrushchev era, the Cold War and the transformation of soviet sicence // Trondheim studies on East European cultures & societies. 2000. N. 3. P. 1−37.
  259. Achinstein P. Law and Explanation: An Essay in the Philosophy of Science. London: Oxford University Press, 1971. xii, 168 p.
  260. Allen G. E. Thomas Hunt Morgan: The Man and His Science. Princeton: Princeton University Press, 1978. 447 p.
  261. Allen G. E. The Evolutionary Synthesis: Morgan and Natural Selection Revisited // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. P. 356−382.
  262. Alters B. J., Alters S. M. Defending evolution in the classroom: a guide to the creation/evolution controversy. Sudbury, MA: Jones and Bartlett, 2001. x, 261 p.
  263. Anderson E. The Species Problem in Iris // Annals of the Missouri Botanical Garden. 1936. V. 23. P. 457−509.
  264. APSL. B: D65 Th. Dobzhansky Papers.
  265. APSL. B. M451 Ernst Mayr Papers.
  266. APSL. Coll. 5 Curt Stern Papers.
  267. Arnould J. Les creationnistes. Paris: Les Edition du Cerf, 1996. 128 p.
  268. F. J. «Nothing in biology makes sense except in the light of evolution» (Theodosius Dobzhansky: 1900 -1975) // J. of Heredity. 1977. V. 68. P. 3−10.
  269. Ayala F. J. The Mechanisms of Evolution // Scientific American. 1978. V. 239. N. 3. P. 48 -61.
  270. Ayala F. J. Population and evolutionary genetics: a primer. Menlo Park, Calif.: Benjamin/Cummings Pub. Co., 1982. xiii, 268 p.
  271. Ayala F. J. Microevolution and macroevolution // Evolution from Molecules to Men / Ed. Bendall D. S. Cambridge- New York: Cambridge University Press, 1983. xiii, 594 p., P. 396−397.
  272. Ayala F. J. Theodosius Dobzhansky // Biogr. Mem. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1985. V. 55. P.163−213.
  273. Ayala F. J. Theodosius Dobzhansky: A Man For All Seasons // Resonance. 2000. V. 5. N. 10. P. 48−60.
  274. Ayala F. J. The Structure of Evolutionary Theory: on Stephen Jay Gould’s Monumental Masterpiece // Theology and Science. 2005. V. 3. N. l.P. 97−117.
  275. Ayala F. J. and Fitch W. M. Genetics and the origin of species: an introduction // Proc. Nat. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. P. 7691−7697.
  276. Ayala F. J., Prout T. Theodosius Dobzhansky: 1900−1975 // Social Biology. 1977. V. 23. P. 101−107.
  277. Ayala F. J. and Valentine J. W. Evolving. The theory and processes of organic evolution. Menlo Park, California: The Benjamin/Cummings Publishing Company, 1979. xii, 452 p.
  278. Baker J. R. Julian Huxley, scientist and world citizen, 1887 to 1975: a biographical memoir. Paris.: Unesco, 1978. 184 p.
  279. Barbadilla A., Ruiz A., Santos M., and Fontdevila A. Mating Pattern and Fitness-Component Analysis Associated with Inversion Polymorphism in a Natural Population of Drosophila buzzatli II Evolution. 1994. V. 48. N. 3. P. 767−780.
  280. Bateson W. Mendelism and evolution // Nature. 1914. V. 93. N. 2338. P. 635−642.
  281. Bateson W. Progress in biology // Nature. 1924. V. 113. P. 644−646.
  282. Beardsley E., Beardsley M. Foundations of Philosophy // Hull D. L. Philosophy of Biological Science. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1974, xi, 148 p., P. V.
  283. Beatty J. The Synthesis and the Synthetic Theory // Integrating Scientific Disciplines / Ed. by William Bechtel. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1986. P. 125−135.
  284. Beatty J. Dobzhansky and Drift: Facts, Values, and Chance in Evolutionary Biology // The Probabilistic Revolution / Ed. by Lorenz Kriiger, Gerd Gigerenzer, and Mary Morgan. V. 2. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1987. P. 271−311.
  285. Beer. de G. Evolution // The new Encyclopaedia Britannica. In 30s volmes. Macropaedia, V. 7. Chicago/London/. ./Johannesburg: Encyclopaedia Britannica, Inc., 1975. P. 7−33.
  286. Begun D. J., and Aquadro C. F. Levels of naturally occurring DNA polymorphism correlate with recombination rates in D. melanogaster //Nature. 1992. V. 356. P. 519−520.
  287. Beljajeff M. M. Ein Experiment ttber die Bedeutung der Schutzfubung // Biol. Zentralblatt. 1927. Bd. 47. P. 107−113.
  288. Bellamy A. W. Breeding experiments with the viviparous teleosts Xiphophorus helleri and Platypoecilus maculate // Anat. Rec. 1922. V. 23. P. 98−99.
  289. Berry A. J., Ajioka J. W. and Kreitman M. Lack of polymorphism on the Drosophila fourth chromosome resulting from selection // Genetics. 1991. V. 129. P. 1111 -1117.
  290. Beyond Neo-Darwinism: An Introduction to the New Evolutionary Paradigm / Eds. Ho, Mae-Wan and Saunders, Peter T. London: Academic Press, 1984. xiv, 376 p. p.
  291. Blair A. P. Isolating Mechanisms in a Complex of Four Toad Species // Biological Symposia. V. VI. 1942. P. 235−249.
  292. Blows M. W. and Hoffmann A. A. The Genetics of Central and Marginal Populations of Drosophila serrata. I. Genetic Variation for Stress Resistance and Species Borders//Evolution. 1993a. V. 47. N. 4. P. 1255−1270.
  293. Box J. F. R. A. Fisher: The Life of a Scientist. New York: Wiley, 1978. xii, 512 p.
  294. Bradie M. Assesing evolutionary epistemology // Biology and Philosophy. 1986. V. I.N.4. P. 401−459.
  295. Bradie M. Taking Popper seriously // Biology and Philosophy. 1996. V. 11. N. 2. P. 259−270.
  296. Brown K. M., Burk L, M., Henagan L. M., Noor M. A. F. A test of the chromosomal rearrangement model of speciation in Drosophilapseudoobscura II Evolution. 2004. V. 58. N. 8. P. 1856−1860.
  297. Burian R. M. Challenges to the Evolutionary Synthesis // Evolutionary Biology. 1988. V. 23. P. 247−269.
  298. Bucher W. National Research Council and Co-operation in Geological Research // Bulletin of the Geological Society of America. 1942. V. 53. P. 1331−1354.
  299. Buican D. La revolution de l’evolution. L’evolution de l’evolutionnisme. Paris.: Presses Universitaires de France, 1989. 339 p.
  300. Cain J. Common problems and cooperative solutions. Organizational activity in evolutionary studies, 1936−1947 // Isis. 1993. V. 84. P. 1−25.
  301. Cain J. Ernst Mayr as Community Architect: Launcing the Soviety for the Study of Evolution and the Journal Evolution // Biology and Philosophy. 1994. V. 9. P. 387−427.
  302. Cain J. Rev. of Adams M. B. (ed.) The Evolution of Theodosius Dobzhansky: Essays on his Life and Thought in Russia and America // J. Hist. Biol. 1995. V. 28. P. 556−559.
  303. Cain J. Towards a 'Greater Degree of Integration': The Society for the Study of Speciation, 1939−1941 // British Journal for the History of Science. 2000a. V. 33. P. 85−108.
  304. Cain J. For the 'Promotion' and 'Integration' of Various Fields: First Years of «Evolution», 1947−1949 // Archives of Natural History. 2000b. V. 27. P. 231−259.
  305. Cain J. The Columbia Biological Series, 1894−1974: a bibliographic note // Archives of Natural History. 2001. V. 28. P. 353−366.
  306. Cain J. Co-opting Colleagues: Appropriating Dobzhansky’s 1936 Lectures at Columbia//J. Hist. Biology. 2002a. V. 35. P. 207−219.
  307. Cain A. J. and Sheppard P. M. Selection in the polymorphic land snail Cepaea nemoralis // Heredity. 1950. V. 4. P. 275−294.
  308. Caplan A. L. Testability, Disreputability, and the Structure of the Modern Synthetic Theory of Evolution //Erkenntnis. 1978. V. 13. P. 261−278.
  309. Carlson E. A. H. J. Muller II Genetics. 1972. V. 70. N. 1. P. 1−30.
  310. Carlson E. A. Genes, Radiation and Society: The Life and Work of H. J. Muller. Ithaca-London: Cornell Univ. Press, 1981. 444 p.
  311. Carson H. L. A Provocative View of the Evolutionary Process // Ed. Piternick L. K. Richard Goldschmidt: Cohtroversial Geneticist and Creative Biologist. 1980. p. 24−34.
  312. Carson H. L., Kaneshiro K. Drosophila of Hawaii: Systematics and ecological genetics //Ann. Rev. Ecol. Syst. 1976. V. 7. P. 311−345.
  313. Carter G. S. Animal Evolution: A study of Recent Views of its Causes. London: Sidgwick and Jackson, 1951. xv, 368 p.
  314. Charlesworth B. Neo-Darwinism the plain truth // New Scientist. 1982. V. 94. N. 1301. P. 133−137.
  315. Charlesworth B., Lande R., Slatkin M. A neo-Darwinian commentary on macroevolution //Evolution. 1982. V. 36. N. 3. P. 474−498.
  316. Cockerell T. D. A. The Species Problem // Science. 1937. V. 86. N. 2238. P. 472 473.
  317. Contemporary debates in philosophy of biology / Eds. Ayala F. J. and Arp R. Chichester, U.K.- Maiden, MA: Wiley-Blackwell Pub., 2010. xii, 426 p.
  318. Cornish-Bowden A. and Cardenas M. L. The threat from creationism to the rational teaching of biology // Biol. Res. 2007. V. 40. P. 113−122.
  319. Coyne J. A. Genetics and speciation // Nature. 1992. V. 355. P. 511−515.
  320. Coyne J. A. The Genetics of an Isolating Mechanism between Two Sibling Species of Drosophila. II Evolution. 1993. V. 47. N. 3. P. 778−788.
  321. Coyne J. A. Ernst Mayr And The Origin Of Species II Evolution. 1994. V. 48. N. 1. P. 19−30.
  322. Creation-evolution debates / Edited with introductions by Ronald L. Numbers. New York: Garland Pub., 1995. xiv, 505 p.
  323. Crow J. E. and Kimura M. An Introduction to Population Genetics Theory. New York: Harper & Row, 1970. xiv, 591 p.
  324. Cunha A. B. da. Modification of the Adaptive Values of chromosomal types in D. pseudoobscura in Nutrititional variables // Evolution. 1951. V. 5. N. 4. P. 395−404.
  325. Cunha A. B. da. Chromosomal polymorphism in the Diptera // Genetics. 1955. V. 7. P. 93−138.
  326. Cunha A. B. da. On Dobzhansky and his evolution // Biology and philosophy. 1998. V. 13. N. 2. P. 289−300.
  327. Cunha A. B. da., Burla H., Dobzhansky Th. Adaptive chromosomal polymorphism in Drosophila willistoni II Evolution. 1950. V. 4. P. 212−235.
  328. Cunha A. B. da., Dobzhansky Th., Sokoloff A. On food preferences of sympatric species of Drosophila II Evolution. 1951. V. 5. P. 97- 101.
  329. Darlington C. D. The control of the chromosomes by the genotype and its bearing on some evolutionary problems // Am. Nat. 1932a. V. 66. P. 25−51.
  330. Darlington C. D. Recent Advances in Cytology. London: J. & A. Churchill, 1932b. xviii, 559 p.
  331. Darlington C. D. Taxonomic species and genetic systems // The New Systematics / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940. P. 137−160.
  332. Dawkins R. The selfish gene. New York: Oxford University Press, 1976. xi, 224 p.
  333. Dawkins R. The extended phenotype: the gene as the unit of selection / Richard Dawkins. Oxford Oxfordshire.- San Francisco: Freeman, 1982. viii, 307 p.
  334. Dawkins R. The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin, 2006. 406 p.
  335. Dawkins R. The greatest show on Earth: the evidence for evolution / Richard Dawkins. 1st Free Press hardcover ed. New York: Free Press, 2009. ix, 470 p.
  336. Dawkins R. The greatest show on earth: the evidence for evolution / Richard Dawkins. 1st Free Press trade pbk. ed. New York: Free Press, 2010. 472 p.
  337. Day V. The irrational atheist: dissecting the unholy trinity of Dawkins, Harris, and Hitchens Dallas, Tex.: BenBella Books- Chicago.: Distributed by Independent Publishers Group, 2008. ix, 305 p.
  338. Denton, M. Evolution: a theory in crisis. Bethesda, Md.: Adler & Adler, 1986. 368 p.
  339. Depew B., Weber B. Darwinism Evolving. Systems Dynamics and the Genealogy Natural Selection. Cambridge, Mass.- London: MIT Press, 1995. xiii, 588 p.
  340. Descended from Darwin: Insights into the History of Evolutionary Studies, 19 001 970 / Eds. Cain Joe and Ruse M. Philadelphia: American Philosophical Society. 2009. xxvi, 360 p.
  341. DiMichele W. A. A Season with Steve Gould // American Journal of Science. 2003. V. 303. N. 3. P. 259−261.
  342. Die Entstehung der Synthetischen Theorie. Die Beitrage der Evolutionsbiologie in Deutschland. 1937−1950. Berlin: VWB, Verlag fur Wissenschaft und Bildung, 1999. 380 p.
  343. Dice L. Fertility Relationships between Some of the Species and Subspecies of Mice in the Genus Peromyscus // Journal of Mammology. 1933. V. 14. P. 298−305.
  344. Dobson E. O. Textbook of Evolution. Philadelphia, PA: W. B. Saunders, 1952. 419 P
  345. Dobzhansky Th. Die geographische und individuelle Variabilitat von Harmonia axyridis Pallas in ihren Wechselbeziehungen // Biol. Zentralbl. 1924a. Bd. 44. S. 401−421.
  346. Dobzhansky Th. Uber der Bau des Geschlechtsapparats einigen Mutanten von Drosophila melanogaster Meig // Z. Indukt. Abstamm. Vererbungsl. 1924b. Bd. 34. S. 245 248.
  347. Dobzhansky Th. The origin of geographical varieties in Coccinellidae // Trans. Fourth Int. Cong. Entomology, Ithaca, V. 2. 1928. P. 563.
  348. Dobzhansky Th. The North American beetles of the genus Coccinellidae // Proc. U. S. Nat. Mus. 1931. V. 80. P. 1−32.
  349. Dobzhansky Th. Geographical variation in lady-beetles // Amer. Natural. 1933a. V. 67. P. 97−126.
  350. Dobzhansky Th. On the sterility of the interracial hybrids in Drosophila pseudoobscura II Proc. Nat. Acad. Sei. 1933b. V. 19. P. 397−403.
  351. Dobzhansky Th. Studies on hybrid sterility. I. Spermatogenesis in pure and hybrid Drosophila pseudoobscura II Z. Zellforsch. 1934. Bd. 21. S. 169−223.
  352. Dobzhansky Th. A critique of the species concept in biology // Philos. Sei. 1935a. V. 2. P. 344−355.
  353. Dobzhansky Th. Drosophila miranda, a new species // Genetics. 1935b. V. 20. P. 377−391.
  354. Dobzhansky Th. Studies on hybrid sterility. II. Localization of sterility factors in Drosophila pseudoobscura hybrids // Genetics. 1936. V. 21. P. 113−135.
  355. Dobzhansky Th. Genetics and the Origin of Species. (Columbia Biological Series, N. 11.) New York, Columbia University Press, 1937a. xvi, 364 p.
  356. Dobzhansky Th. What is a species? // Scientia. 1937b. V. 61. P. 280−286.
  357. Dobzhansky Th. Genetic nature of species differences // The American Naturalist. 1937c. V.71.P. 404−420.
  358. Dobzhansky Th. Speciation as a stage in evolutionary divergence // The American Naturalist. 1940. V. 74. P. 312−321.
  359. Dobzhansky Th. On the genetic structure of natural populations of Drosophila II Proc. Seventh Int. Genetical Cong., Cambridge, 1941a. P. 104−108.
  360. Dobzhansky Th. Genetics and the Origin of Species. (Columbia Biological Series, N. 11.) New York, Columbia University Press, 1941b. xviii, 446 p.
  361. Dobzhansky Th. Beetles of the genus Hyperaspis inhabiting the United States // Smith. Inst, publ., 1941c, 94 p.
  362. Dobzhansky Th. Evolution, creation, and science // Amer. Natural. 1944. V. 79. P. 73−75.
  363. Dobzhansky Th. Genetics and the Origin of Species. (Columbia Biological Series, N. 11.) New York: Columbia University Press, 1951. x, 364 p.
  364. Dobzhansky Th. Mankind Evolving: the Evolution of the Human Species. New Haven: Yale University Press, 1962a. xiii, 381 p.
  365. Dobzhansky Th. The Reminiscences of Theodosius Dobzhansky. Part I. Columbia University, Oral History Research Office. New York, 1962b. 639 p.
  366. Dobzhansky Th. The Biology of Ultimate Concern. N. Y.: New American Library, 1967. xvii, 152 p.
  367. Dobzhansky Th. Genetics of the Evolutionary Process. N.Y.: Columbia University Press, 1970. ix, 505 p.
  368. Dobzhansky Th. Evolution and Man’s Self-Image // Evolution Anthropology. 1975. P. 220−229.
  369. Dobzhansky Th. Morgan and his School in the 1930s // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980b. P. 445−452.
  370. Dobzhansky Th., Ayala F. I., Stebbins G. L., Valentine J. W. Evolution. San Francisco: W.H. Freeman, 1977. xiv, 572 p.
  371. Dobzhansky Th., Boesiger E. Human Culture. A Moment in Evolution / Edited and completed by Wallace Bruce. New York: Columbia Univ. Press, 1983. xxi, 175 p.
  372. Dobzhansky Th., Epling C. Taxonomy, geographic distribution, and ecology of Drosophila pseudoobscara and its relatives // Carnegie Inst, of Washington publ. 1944. N. 554. P. 1−46.
  373. Dobzhansky Th., Queal M. L. Genetics of natural populations. I. Chromosome variation in populations of Drosophila pseudoobscura inhabiting isolated mountain ranges // Genetics. 1938. V. 23. P. 239−251.
  374. Dobzhansky Th., Wright S. Genetics of natural populations. V. Relations between mutation rate and accumulation of lethals of Drosophila pseudoobscura // Genetics. 1941. V. 26. P. 23−51.
  375. Dobzhansky’s genetics of natural populations I-XLIII / Ed. Lewontin R.C., Moore J. A., Provine W. B. and Wallace B. New York: Columbia University Press, 1981. xiv, 942 p.
  376. Dobzhansky-Coe S. Theodosius Dobzhansky: A Family Story // The Evolution of Theodosius Dobzhansky: essays on his life and thought in Russia and America / Ed. Adams M. B. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1994. P. 13−28.
  377. Dodson E. O. and Howe G. F. Creation or evolution: correspondence on the current controversy. Ottawa: University of Ottawa Press, 1990. xii, 175, 2. p.
  378. Dubinin N. P., Sidorov B. N. Relation between the effect of a gene and its position in the system // The American Naturalist. 1934. V. 68. N. 717. P. 377−381.
  379. Dubinin N. P., Sokolov N. N., Tiniakov G. G. Occurence and distribution of chromosome aberrations in nature//Nature. 1936. V. 138. P. 1035−1036.
  380. Dubinin N. P., Tiniakov G. G. Seasonal cycles and the concentration of inversions in populations of Drosophila funebris II The American Naturalist. 1945. V. 79. P. 570−572.
  381. Dubinin N. P., Tiniakov G. G. Inversion gradients and natural selection in ecological races of Drosophila funebris II Genetics. 1946a. V. 31. N. 6. P. 537−545.
  382. Dubinin N. P., Tiniakov G. G. Natural selection and chromosomal variability in populations of Drosophila funebris II J. of Heredity. 1946b. V. 37. N. 2. P. 39−44.
  383. Ehrman L., Wallace B. Obituary //Nature. 1976. V. 260. P. 179.
  384. Eldredge N. The allopatric model and phylogeny in Paleozoic invertebrates // Evolution. 1971. V. 25. P. 156−167.
  385. Eldredge N. Unfinished Synthesis: Biological Hierarchies and Modern Evolutionary Theory. New York and Oxford: Oxford University Press, 1985. viii, 237 p.
  386. Eldredge N. The triumph of evolution and the failure of creationism. New York: W.H. Freeman, 2000. 223 p.
  387. Eldredge N., Cracraft J. Phylogenetic Patterns and the Evolutionary Process. Method and Theory in Comparative Biology. New York: Columbia University Press, 1980. x, 349 p.
  388. Eldredge N., Gould S. J. Punctuated equilibrium: an alternative to phyletic radualism // Eds. Schopf T. J. M. and Thomas J. M. Models in Paleobiology. San Francisco. 1972. P. 82−115.
  389. Emerson A. Speciation//Ecology. 1937. V. 18. P. 152−154.
  390. Emerson A. A Critical Review of New Systematics (mimeographed, circulated with first newsletter of the Society for the Study of Speciation). 1940a. P. 17−29.
  391. Emerson A. Review of New Systematics // Botanical Gazette. 1940b. V. 102. P. 412.
  392. Emerson A. Taxonomy and Ecology // Ecology. 1941a. V. 22. P. 213−215.
  393. Emerson A. Notice. in «Evolution News» // American Naturalist. 1941b. V. 75. P. 86−89.
  394. Entropy, Information, and Evolution: New Perspectives on Physical and Biological Evolution / Eds. Weber B. H., Depew D. J. and Smith J. D. Cambridge, MA: MIT Press. 1988. x, 376 p.
  395. Evolution of genetic systems / Ed. Smith H. H. New York: Gordon and Breach, 1977. viii, 580 p.
  396. Evolutionary Theory: Paths into the Future / Ed. Pollard Jeffrey W. Chichester and New York: John Wiley and Sons, 1984. xxii, 271 p.
  397. Evolutionsbiologie von Darwin bis heute. Berlin: VWB, Verlag fur Wissenschaft und Bildung, 2000. 425 p.
  398. Experimental Evolution. Concepts, methods, and applications of selection experiments / Eds. Garland T. and Rose M. Berkeley- Los Angeles- London: University of California Press, 2009. 730 p.
  399. Fisher R. A. The Genetical Theory of Natural Selection. Oxford: Oxford: The Clarendon press, 1930. xiv, 272 p.
  400. Ford E. B. Polymorphism and Taxonomy // The New Systematics / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940. P. 493−514.
  401. Ford E. B. Theodosius Grigorievich Dobzhansky, 25 January 1900−18 December 1975 //Biographical memoirs of Fellows of the Royal Society. 1977. Vol. 23. p. 59−89.
  402. Fuller M. B. Theodosius Dobzhansky papers // The Mendel newsletter. 1980. N. 18. P. 1−8.
  403. Futuyma Douglas J. Ernst Mayr and Evolutionary Biology // Evolution. 1994. V. 48. N. 1. P.36−43.
  404. Gaissinovitch A. E. The Origins of Soviet Genetics and the Struggle with Lamarckism, 1922 1929 // J. of the History of Biology. 1980. V. 13. N. 1. P. 1−52.
  405. Garcia-Dorado A., Avila V., Sanchez-Molano E., Manrique A., and Lopez-Fanjul C. The build up of mutation-selection- drift balance in laboratory Drosophila populations // Evolution. 2007. V. 61. N. 3. P. 653−665.
  406. Gause G. F. The struggle for Existence. Baltimore: The Williams & Wilkins company, 1934. ix, 163 p.
  407. Genetics, Paleontology and Evolution / Ed. Jepsen G. L., Mayr E., Simpson G. G. Princeton, New Yersey: Princeton Univ. Press, 1949. xiv, 474 p.
  408. Genetics of Natural Populations. The Continuing Importance of Theodosius Dobzhansky / Ed. by Louis Levine. New York: Columbia U. P., 1995. XIV, 399 p.
  409. Gershenson S. Mutant Genes in a Wild Population of D. obscura Fall // The American Naturalist. 1934. V. 68. N. 719. P. 569−571.
  410. Gilchrist G.W., Huey R.B., Balanya J., Pascual M. and Serra L. A Time Series of Evolution in Action: A Latitudinal Cline in Wing Size in South American Drosophila subobscura II Evolution. 2004. V. 58. P. 768−780.
  411. Gill F. B. Ernst Mayr, the Ornithologist // Evolution. 1994. V. 48. N. 1. P. 12−18.
  412. Gilmour J. S. L. Taxonomy and philosophy // The New Systematics / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940. P. 461−474.
  413. Goldschmidt R. The Material Basis of Evolution. New Haven: Yale University Press- London: H. Milford: Oxford University Press, 1940. xi, 436 p.
  414. Gould S. J. Ontogeny and Phylogeny. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1977. ix, 501 p.
  415. Gould S. J. G. G. Simpson, Paleontology and the Modern Synthesis // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980a. P. 153−172.
  416. Gould S. J. Is a new general theory of evolution emerging? // Paleobiology. 1980b. V. 6. P. 119−130.
  417. Gould S. J. The meaning of punctuated equilibrium and its role in validating a hierarchical approach to macroevolution // Perspectives in Evolution / Ed. Milkman R. Sunderland, Mass.: Sinauer Associates, 1982a. P. 83−104.
  418. Gould S. J. Darwinism and the expansion of evolutionary theory // Science 1982b. V. 216. P. 380−387.
  419. Gould S. J. The Evolution of Life on the Earth // Scientific American. 1994a. V. 271. P. 85−91.
  420. Gould S. J. Ernst Mayr and the Centrality of Species // Evolution. 1994b. V. 48. N. 1. P.31−35.
  421. Gould S. J. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life. New York: Ballantine Pub. Book, 1999a. viii, 241 p.
  422. Gould S. J. A Darwinian gentleman at Marx’s funeral // Nat. Hist. 1999b. V. 108. P. 32−33, 56−66.
  423. Gould S. J. Structure of Evolutionary Theory. Cambridge, MA- London: Belknap Press of Harvard University Press, 2002. xxii, 1433 p.
  424. Grant V. Organismic Evolution. San Francisco: W. H. Freeman, 1977. xii, 418 p.
  425. Green M., Depew D. The Philosophy of Biology. An Episodic History. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. xxi, 416 p.
  426. Hahn S., Wiker B. Answering the new atheism: dismantling Dawkins' case against God. Steubenville, Ohio: Emmaus Road Pub., 2008. vii, 151 p.
  427. Haldane J. B. S. A Note on Fisher’s Theory of the Origin of Dominance and on a Correlation between Dominance and Linkage // The American Naturalist. 1930. V. 64. N. 690. P. 87−90.
  428. Haldane J. B. S. The Causes of Evolution. London, New York etc.: Longmans, Green and co., 1932. vii, 234 p.
  429. Haldane J. B. S. The nature of interspecific differences // Evolution, edited by G. R. DE Beer. Clarendon Press, Oxford. 1938. P. 19−94.
  430. Haldane J. B. S. The theory of evolution, before and after Bateson // J. Genet. 1958. V. 56. P. 1−17.
  431. Hall B. K., Hallgrimsson B. Strickberger’s evolution: the integration of genes, organisms and populations. 4th ed. Sudbury, Mass.: Jones and Bartlett, 2008. xv, 760 p.
  432. Hanson N. R. Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge University Press, 1958. ix, 240 p.
  433. Hardy G. H. Mendelian proportions in a mixed population // Science. 1908. V. 28. N. 706 P. 49−50.
  434. Hart D. B. Atheist delusions: the Christian revolution and its fashionable enemies. New Haven: Yale University Press, 2009. xiv, 253 p.
  435. Hersh A. H., Karrez E. and Loomis A. L. An Attempt to Induce Mutation in Drosophila melanogaster by Means of Supersonic Vibrations // The American Naturalist. 1930. V. 64. N. 696. P. 522−559.
  436. Hoffman A. Arguments on Evolution: a paleontologist’s perspective. New York: Oxford Univ. Press, 1989. xiii, 274 p.
  437. Hollingshead L. A lethal factor in Crepis effective only in interspecific hybrids // Genetics. 1930. V. 15. P. 114−140.
  438. Hossfeld U. Dobzhansky’s Buch, Genetics and the Origin of Species' (1937) und sein Einfluss auf die deutschsprachige Evolutionsbiologie // Jahrbuch fiier Geschichte und Theorie der Biologie. 1998. Bd 5. S. 105−144.
  439. Hubbs C. L. Racial and Individual Variation in Animals, Especially Fishes // The American Naturalist. 1934. V. 68. N. 715. P. 115−128.
  440. Hubbs C. L. Reviews and Comments // The American Naturalist. 1941a. V. 75. N.756. P. 74−89.
  441. Hubbs C. L. Reviews and Comments // The American Naturalist. 1941b. V. 75. N.757. P. 172−183.
  442. Hubbs C. L. Reviews and Comments // The American Naturalist. 1941c. V. 75. N.758. P. 272−279.
  443. Hubbs C. L., Hubbs L. C. Apparent Parthenogenesis in Nature in a Form of Fish of Hybrid Origin // Science. 1932a. V. 76. N. 1983. P. 628−630.
  444. Hubbs C. L., Hubbs L. C. Experimental Verification of Natural Hybridization between Distinct Genera of Sun fishes // Pap. Mich. Acad. Sei., Arts and Letters. 1932b. V. 14. P. 427−437.
  445. Hubby J. L., Lewontin R. C. A molecular approach to the study of genie heterozygosity in natural populations. I. The number of alleles at different loci in Drosophila pseudoobscura II Genetics. 1966. V. 54. P. 577−594.
  446. Hull D. L. Darwin and his critics- the reception of Darwin’s theory of evolution by the scientific community. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1973. xii, 473 p.
  447. Hull D. L. Philosophy of Biological Science. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1974, xi, 148 p.
  448. Hull D. L. Science as a Process. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1988. xiii, 586 p.
  449. Huxley J. Clines: An Auxiliary Method in Taxonomy // Bijdragen tot de Dierkunde. 1939. V. 27. P. 491−520.
  450. Huxley J. S. Towards the new systematics // The New Systematics / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940. P. 1−64.
  451. Huxley J. S. Evolutionary genetics // Proceedings of the Seventh International Genetical Congress. Edinburgh, Scotland, 23−30 August 1939. / Eds. Punnett R. C. Cambridge: Cambridge University Press, 1941. 336 p., P. 157−164.
  452. Huxley J. S. Evolution, the Modern Synthesis. London: G. Allen & Unwin ltd, 1942. 645, 1. p.
  453. Huxley J. S. Evolutionary ethics. London: Oxford University Press, 1943. 83 p.
  454. Huxley J. S. Evolutionary Humanism. Melbourne: AIIF, 1954. 281 p.
  455. Huxley J. S. The humanist frame. New York: Harper, 1961. 432 p.
  456. Huxley J. S. Essays of a humanist. New York: Harper & Row, 1964. 287 p.
  457. Huxley J. S. Evolutionary humanism- with an introduction by H. James Birx. Buffalo, New York: Prometheus Books, 1992. xii, 287 p.
  458. Intelligent design creationism and its critics: philosophical, theological, and scientific perspectives / Ed. Pennock R. T. Cambridge, Mass.- London: The MIT Press cop., 2001. xx, 805 p.
  459. Janisch E. The self-organizing Universe: Scientific and man implications of the emerging paradigme of evolution. Oxford- New York: Pergamon Press, 1980. xvii, 343 p.
  460. Jennings H. S. Heredity, Variation, and Evolution in Protozoa. II. Heredity and Variation of Size and Form in Paramecium, with Studies of Growth, Environmental Action and Selection // Proc. of Amer. Philos. Soc. 1908b. V. 47. N. 190. P. 393−546.
  461. Jennings H. S. Heredity and variation in the simplest organisms // The American Naturalist. 1909. V. 43. N. 510. P. 321−337.
  462. Jennings H. S. Pure lines in the study of genetics in lower organisms // The American Naturalist. 1911. V. 45. N. 529. P. 79−89.
  463. Johannsen W. L. Uber Erblichkeit in Populationen und in reinen Linien. Jena: Gustav Fischer, 1903. 53 s.
  464. Jones F. M. Insect coloration and the relative acceptability of insects to birds // Trans. Entom. Soc. London, 1932. V. 80. P. 345−385.
  465. Julian Huxley, biologist and statesman of science: proceedings of a conference held at Rice University, 25−27 September 1987. Houston, Tex.: Rice University Press, 1992. xii, 344 p.
  466. Junker T. Die Zweite Darwinische Revolution. Geschichte des synthetischen Darwinismus in Deutschland. 1924−1959. Marburg: Basilisken-Presse, 2004. 635 p.
  467. Kellog V. L. Darwinism Today. London: George Bell & Sons- New York: Henry Holt & Co., 1907. xii, 403 p.
  468. Kellog. V. L. Celebrating Darwin’s greatness and Darwinisms weakness // The American Naturalist. 1910. V. 44. N. 522. P. 382−384.
  469. Kimura M. Evolutionary rate at the molecular level // Nature. 1968. V. 217. P. 624 626.
  470. Kimura M. The Neutral Theory of Molecular Evolution // Scientific American. 1979.1. V. 241. N. 5. P. 98−126.
  471. Kimura M., Ohta T. Theoretical Aspects of Population Genetics. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1971a. ix, 219 p.
  472. Kimura M., Ohta T. Protein polymorphism as a phase of molecular evolution // Nature. 1971b. V. 229. P. 467−469.
  473. King J. L. and Jukes T. H. Non-Darwinian evolution // Science. 1969. V. 164. P. 788−798.
  474. Kinsey A. C. Isolating Mechanisms in Gall Wasps // Biological Symposia. V. VI. 1942. P. 251−269.
  475. Kohler R. E. Drosophila and Evolutionary Genetics // History of Science. 1991. V. 29. Part 4. N. 86. P. 335−375.
  476. Kohler R. E. Lords of the fly. Chicago: University of Chicago Press, 1994. xv, 321 p.
  477. Koller P. C. The relation of fertility factors to crossing-over in the Drosophila obscura hybrid // Z. Indukt. Abstammungs-Vererbungsl. 1932. Bd. 60. S. 137−151.
  478. Konashev M. B. From the Archives: Dobzhansky in Kiev and Leningrad // The Evolution of Theodosius Dobzhansky: essays on his life and thought in Russia and America / Ed. Adams M. B. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1994. P. 63−83.
  479. Kreitman M. Nucleotide polymorphism at the alcohol dehy-drogenase locus of Drosophila melanogasler II Nature. 1983. V. 304. P. 412−417.
  480. Krementsov N. L. Dobzhansky and Russian Entomology: The Origin of His Ideas on Species and Speciation // The Evolution of Theodosius Dobzhansky / Ed. Adams M. B. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1994. P. 31−48.
  481. Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1970. xii, 210 p.
  482. Lamotte M. Recherches sur la structure genetique des populations naturelles de Cepaea nemoralis (L) // Bull. Biol. Fr. Belg., Suppl. 1951. V. 35. P. 1−238.
  483. Lancefield D. E. The genetic study of crosses of two races or physiological species of Drosophila obscura IIZ. Indukt. Abstammungs-Vererbungsl. 1929. Bd. 52. S. 287−317.
  484. Land B. Evolution of a Scientist: The Two Worlds of Th. Dobzhansky. N. Y.: Thomas Y. Crowell Company, 1973. 263 p.
  485. Levit I., Hossfeld U., and Olsson L. Creationism in the Russian Educational Landscape // Reports of the National Center for Science Education. 2007. V. 27. N. 5−6. P. 13−17.
  486. Levinton J. S., Simon C. M. A critique of the punctuated equilibria model and implications for the detection of speciation in the fossil record // Systematic Zoology. 1980. V. 29. P. 130−142.
  487. Lewontin R. The units of selection // Annual Review of Ecology and Systematics. 1970. V. l.P. 1−18.
  488. Lewontin R. C. The genetic basis of evolutionary change. New York- London: Columbia University Press, 1974. xiii, 346 p.
  489. Lewontin R. C. Dobzhansky’s genetics and the origin of species: is it still relevant? // Genetics. 1997. V. 147. N. 2. P. 351−355.
  490. M. L. Book reviews // The American Naturalist. 1952. V. 86. N. 827. P. 125−127.
  491. Marsh F. L. Fundamental Biology. Lincoln, Neb.: The author, 1941. 128 p.
  492. Marsh F. L. Evolution, Creation, and Science. Washington, D.C.: Review and herald publishing association, 1944. 304 p.
  493. Marsh F. L. Evolution or Special Creation? Washington: Review and Herald Publishing Company, 1963. 64 p.
  494. Marsh F. L. Variation and Fixity in Nature: The Meaning of Diversity and Discontinuity in the World of Living Things, and Their Bearing on Creation and Evolution. Mountain View, Calif.: Pacific Press Pub. Association, 1976. 150 p.
  495. Mathematical challenges to the neo-Darwinian interpretation of evolution / Eds. Moorhead P. S. and Kaplan M. M. Wistar Inst. Symp. Mongr., no. 5. Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967. xi, 140 p.
  496. Mather K., Dobzhansky Th. Morphological differences between the «races» of D. pseudoobscura// The American Naturalist. 1939. V. 73. P. 5−25.
  497. Maynard Smith J. Genes, Memes, & Minds // The New York Review of Books. 1995. Nov. 30. P. 46−48.
  498. Mayr E. Speciation Phenomena in Birds // The American Naturalist. 1940. V. 74. P. 20−27.
  499. Mayr E. The Origin of Gaps between Species // Collecting Net. 1941. V. 16. P. 137 143.
  500. Mayr E. Systematics and the Origin of Species from the viewpoint of a zoologist. New York: Columbia Univ. Press, 1942. xiv, 334 p.
  501. Mayr E. Foreword // Evolution. 1947. V. 1. N. 1. P. I-II.
  502. Mayr E. Animal species and evolution. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1963. xiv, 797 p.
  503. Mayr E. Populations, species, and evolution. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1970. xv, 453 p.
  504. Mayr E. The Recent Historiography of Genetics // J. of the History of Biology. 1973. V. 6. N. LP. 125−154.
  505. Mayr E. Evolution and the diversity of Life. Selected Essays. Cambridge, Mass. and London: The Belknap Press of Harvard Univ. Press, 1976. xii, 721 p.
  506. Mayr E. Prologue: Some Thoughts on the History of the Evolutionary Synthesis // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980a. P. 1−48.
  507. Mayr E. The Role of Systematies in the Evolutionary Synthesis // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980b. P. 123−138.
  508. Mayr E. How I Became a Darwinian // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980c. P. 413−423.
  509. Mayr E. G. G. Simpson // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980d. P. 452−463.
  510. Mayr E. The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance. Cambridge, Mass.: Belknap Press, 1982. ix, 974 p.
  511. Mayr E. Toward a new philosophy of biology. Observations of an evolutionist. Cambridge, Massachusets- London: Harvard University Press, 1988. xii, 564 p.
  512. Mayr E. What evolution is. New York: Basic Book, 2001. xv, 318 p.
  513. Mayr E. What makes biology unique? Consideration on the autonomy of a scientific discipline. Cambridge- New York: Canbridge University Press, 2004. xiv, 232 p.
  514. McGarr P. Revolutions in evolution: Stephen Jay Gould in perspective // International Socialism Journal Published. 2003. N. 100. P. 81−112.
  515. McGrath A. E., McGrath J. C. The Dawkins delusion: atheist fundamentalism and the denial of the divine. Downers Grove, 111.: InterVarsity Press, 2007. 118 p.
  516. McDonald J. II. and Kreitman M. Adaptive protein evolution at the Adh locus in Drosophila//Nature. 1991. V. 351. P. 652−654.
  517. Meer J. M. van der. Theodosius Dobzhansky (1900−75) // Eminent Lives in Twentieth-Century. Science & Religion / Ed. Rupke N. A. New York: Peter Lang, 2007. xiv, 255 p., P. 79−101.
  518. Mitman G. From population to Society: The Cooperative Metaphors of W. C. Allee and A. E. Emerson//Journal of the History of Biology. 1988. V. 21. P. 173−184.
  519. Mitman G. The State of Nature: Ecology, Community, and American Social Thought, 1900−1950. Chicago: Univ. Chicago Press, 1992. xiv, 290 p.
  520. Muller H. J. Bearing of the «Drosophila» work on systemacis // The New Systematies / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940. P. 185−268.
  521. Muller H. J. Isolating mechanisms, evolution and temperature // Biol. Symposia. V. 6. 1942. P. 71−125.
  522. Muller H. J. Redintegration of the Symposium on Genetics, Paleontology, and Evolution // Genetics, Paleontology and Evolution / Eds. Jepsen G. L., Mayr E., Simpson G. G. New Jersey, 1949. P. 421−445.
  523. New perspectives and problems in anthropology / Eds. Bodzsar E. B. and Zsakai A. Newcastle: Cambridge Scholars, 2007. xvi, 227 p.
  524. Numbers R. L. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2006. viii, 606 p.
  525. Orr H. A. The population genetics of speciation: the evolution of hybrid incompatibilities//Genetics. 1995. V. 139. P. 1805−1813.
  526. Orr H. A. Dobzhansky, Bateson, and the genetics of speciation // Genetics. 1996. V. 144. N. 4. P. 1331−1335.
  527. Patterson J. T. Isolating Mechanisms in the Genus Drosophila // Bilological Symposia. V. VI. 1942. P. 271−287.
  528. Philiptschenko Ju. Varibilitat und Variation. Berlin: Gebruder Borntrager, 1927. 101 s.
  529. Polak M., Starmer W. T., Wolf L. L. Sexual selection for size and symmetry in a diversifying secondary sexual character in Drosophila bipectinata duda (Diptera: Drosophilidae) // Evolution. 2004. V. 58. N. 3. P. 597−607.
  530. Popper K. The Poverty of Historicism. London: Routledge and Kegan Paul, 1957. xiv, 166 p.
  531. Popper K. Objective knowledge: an evolutionary approach. Oxford: Clarendon Press, 1972. x, 380 p.
  532. Popper K. Darwinism as a metaphysical research program // Popper K. Unended Quest, an Intellectual Autobiography. London.: Fontana, 1976. 255 p., P. 161−179- 234 235.
  533. Population genetics research progress / Ed. Koven V. T. New York: Nova Biomedical Books, 2008. xiii, 362 p.
  534. Poulson D. F. Review of New Systematics // American Journal of Science. 1941. V. 239. P. 239−240.
  535. J. R. «In The Air» — Theodosius Dobzhansky’s Genetics and the Origin of Species // Genetics. 1987. V. 117. P. 363−366.
  536. Proceedings of the Sixth International Conference on Creationism: held August 3−7, 2008, Pittsburgh, Pennsylvania, USA: technical symposium sessions / Edited by Andrew A.
  537. Snelling. Pittsburgh, Pa.: Creation Science Fellowship- Dallas, Tex.: Institute for Creation Research, 2008. x, 533 p.
  538. Provine W. B. The Origins of Theoretical Population Genetics. Chicago- London: University of Chicago Press, 1971. xi, 201 p.
  539. Provine W. B. The Role of Mathematical Population Geneticists in the Evolutionary Synthesis of the 1930s and 1940s // Studies in history of biology. 1978. V. 2. P. 167−192.
  540. Provine W. B. Francis B. Sumner and the evolutionary synthesis // Studies in history of biology. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1979. V. 3. P. 211−240.
  541. Provine W. B. Introduction to Ch. 1. Genetics. // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980a. P. 51−58.
  542. Provine W. B. Introduction to Ch. 12. United States. // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980b. P. 354−355.
  543. Provine W. B. Epilogue // The Evolutionary synthesis: Perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980c. P. 399−411.
  544. Provine W. B. Sewall Wright and Evolutionary Biology. Chicago: Univ. Chicago Press, 1986. xvi, 545 p.
  545. Reid R. G. B. Evolutionary Theory: The Unfinished Synthesis. New York: Cornell University Press, Ithaca, 1985. 405 p.
  546. Rensch B. Das Prinzip geographischer Rassenkreise und das Problem der Artbildung. Berlin: Borntrager, 1929. 338 s.
  547. Rensch B. Evolution above the species level. (Columbia biological series. N. XIX.). New York: Morningside Heights- Colunbia University Press, 1960. xviii, 419 p.
  548. Rensch B. Evolution above the species level. New York: Wiley, 1966. xvii, 419 p.
  549. Rethinking the human revolution: new behavioural and biological perspectives on the origin and dispersal of modern humans /Ed. Mellars P. et al. Cambridge, UK: McDonald Institute for Archaeological Research, 2007. xx, 436 p.
  550. Richter, B., Long M., Lewontin R. C. and Nitasaka E. Nucleotide variation and conservation at the dpp locus, a gene controlling early development in Drosophila // Genetics. 1997. V. 145. P. 311−323.
  551. Robson G. C. and Richards O. W. The variation of Animals in Nature. London, New York etc.: Longmans, Green and co., 1936. xvi, 425 p.
  552. Ruse M. Are There Laws in Biology? // Aust. Journal of Philosophy. 1970. V. 48. P. 234−246.
  553. Ruse M. Natural Selection in «The Origin of Species» // Studies in History and Philosophy of Science. 1971. V. 1. P. 311−351.
  554. Ruse M. Is the Theory of Evolution Different? // Scientia. 1972. V. 106. P. 765−783, 1069−1093.
  555. Ruse M. The philosophy of biology. London: Hutchinson, 1973. 231 p.
  556. Ruse M. Charles Darwin’s Theory of Evolution: An Analysis // Journal of the History of Biology. 1975. V. 8. P. 219−241.
  557. Ruse M. K. Popper’s philosophy of biology // Philosophy of Science. 1977. V. 44. N. 4. P. 638−661.
  558. Ruse M. The Darwinien revolution: Science red in tooth a. claw. Chicago- London: Univ. of Chicago press, 1979. XVI, 320 p.
  559. Ruse M. Preface // What the Philosophy of Biology Is. Essays dedicated to David Hull / Edited by Michael Ruse. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1989a. x, 339 p., P. IX.
  560. Ruse M. David Hull Through Two Decades // What the Philosophy of Biology Is. Essays dedicated to David Hull / Edited by Michael Ruse. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1989b. x, 339 p., P. 1−15.
  561. Sang J. The Evolution ofTheodosius Dobzhansky edited by Mark B. Adams (1996) // New Scientist magazine. 1996. N. 2015. P. 45.
  562. Sapp J. Genesis: the evolution of biology. Oxford- New York: Oxford University Press, 2003. xix, 364 p.
  563. Settle T. Six things Popper would like biologists not to ignore: In Memoriam, Karl Raimund Popper, 1902−1994 // Biology and Philosophy. 1996. V. 11. N. 2. P. 141−159.
  564. Shall A. F. Evolution // The Encyclopedia Americana. In 30s volumes. V. X. Egusquica-Falsetto. N.Y./Chicago/Washington, D. C.: Americana Corporation, 1963. P. 607−613b.
  565. Shapere D. The Meaning of the Evolutionary Synthesis // The Evolutionary Synthesis / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. P. 388−398.
  566. Shapin S. The house of experiment in seventeenth-century England // Isis. 1988. V. 79. P. 373−404.
  567. Shapin S., Schaffer S. Leviathan and the air-pump: Hobbes, Boyle, and the experimental life. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1985. xiv, 440 p.
  568. Sharp N. P., Agrawal A. F. Mating density and the strength of sexual selection against deleterious alleles in Drosophila melanogaster II Evolution. 2008. V. 62. P. 857 867.
  569. Shine I., Wrobel S. Thomas Hunt Morgan: Pioneer of Genetics. Lexington: University Press of Kentucky, 1976. xiv, 159 p.
  570. Simpson G. G. Tempo and Mode in Evolution. New York: Columbia Univ. Press, 1944. 237 p.
  571. Simpson G. G. The meaning of evolution. New Haven: Yale University Press, 1949. xv, 364 p.
  572. Simpson G. G. The major features of evolution. New York: Columbia University Press, 1953. xx, 434 p.
  573. Simpson G. G. Principles of animal taxonomy. New York: Columbia University Press, 1961. 247 p.
  574. Simpson G. G. This View of Life- the world of an evolutionist. New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1964. ix, 308 p.
  575. Simpson G. G. Concession to the Improbable: An Unconventional Autobiography. New Haven- London: Yale Univ. Press, 1978. XII, 291 p.
  576. Smocovitis V. B. Disciplining Evolutionary Biology: Ernst Mayr and the Founding of the Society for the Study of Evolution and Evolution (1939−1950) // Evolution. 1994a. V. 48. P. 1−8.
  577. Smocovitis V. B. Organizing Evolution: Founding the Society for the Study of Evolution (1939−1950) II Journal of the History of Biology. 1994b. V. 27. P. 241−309.
  578. Smocovitis V. B. Unifying biology. The evolutionary synthesis and evolutionary bilogy. Princeton, N.J.- Chichester: Princeton University Press, 1996. xxiv, 230 p.
  579. Smocovitis V. B. The 1959 Darwin Centennial Celebration in America // Commemorative Practices in Science: Historical Perspectives on the Politics of Collective
  580. Memory / Eds. Abir-Am P. G. and Elliot C. A. Chicago: University of Chicago Press, 1999. xii, 383 p., P. 274−323.
  581. Sober E. The Nature of Selection: Evolutionary Theory in Philosophical Focus. Cambridge, MA: MIT Press. 1984. 400 p.
  582. Spencer W. Levels of Divergence in Drosophila Speciation // The American Naturalist. 1940. V. 74. P. 299−319.
  583. Stamos D. H. Popper, falsifiability, and evolutionary biology // Biology and Philosophy. 1996. V. 11. N. 2. P. 161−191.
  584. Stebbins G. L. The Role of Isolation in the Differentiation of Plant Species // Biological Symposia. V. VI. 1942. P. 217−233.
  585. Stebbins G. L. Variation and Evolution in Plants. New York: Columbia Univ. Press, 1950. 643 p.
  586. Stebbins G. L., Ayala F. J. Is a new evolutionary synthesis necessary? // Science. 1981. V. 213. P. 967−971.
  587. Systematics and the origin of species: on Ernst Mayr’s 100th anniversary / Eds. Hey J., Fitch W. M., and Ayala F. Washington, D.C.: National Academies Press, 2005. xiii, 367 P
  588. Teilhard de Chardin P. Le Phenomene humain. Paris: Editions du Seuil, 1955. 319 p.
  589. Tempo and mode in evolution: genetics and paleontology 50 years after Simpson / Eds. Fitch W. M., Ayala F. J. Washington, D.C.: National Academy Press, 1995. viii, 325 p.
  590. The Evolution of Theodosius Dobzhansky / Ed. by Mark B. Adams. Princeton, New Jersey: Princeton U. P., 1994. XI. 249 p.
  591. The Evolutionary synthesis: perspectives on the unification of biology / Eds. Mayr E. and Provine W. B. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. xi, 487 p.
  592. The New Systematics / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940. 584 P
  593. Timofeeff-Ressovsky N. W. Mutations and geographical variation // The New Systematics / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940. P. 73−136.
  594. Thompson E. P. The moral economy of the English crowd in the eighteenth century // Past and present. 1971. V. 1. P. 76−136.
  595. Tuomi J. Structure and Dynamics of Darwinian Evolutionary Theory // Systematic Zoology. 1981. V. 30. P. 22−31.
  596. Variation and evolution in plants and microorganisms: toward a new synthesis 50 years after Stebbins / Eds. Ayala F. J., Fitch W. M., and Clegg M. T. Washington, D.C.: National Academy Press, 2000. xi, 340 p.
  597. Waddington C. H. The Strategy of the Genes: A discussion of some aspects of theoretical biology. London: Allen & Unwin, 1957. ix, 262 p.
  598. Wake D. B. A few words about evolution // Nature. 2002. V. 416. P. 787−788.
  599. Wallace B. In Memoriam // Eds. Hecht Max. K., Steere William S. and Wallace Bruce. Evolutionary biology. New York- London: Plenum Press, 1976. V. 9. P. vii-viii.
  600. Weldon W. F. E. Presidential address // British Ass. Adv. Sci., Section D. 1899. P. 887−902.
  601. What the Philosophy of Biology Is. Essays dedicated to David Hull / Ed. Ruse M. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1989. x, 339 p.
  602. Witham L. A. Where Darwin meets the Bible: creationists and evolutionists in America. Oxford etc.: Oxford university press, 2005. VI, 330 c.
  603. Wright R. The Accidental Creationist // The New Yorker. 1999. Dec. 13. P. 56−65.
  604. Wright R. Nonzero: The Logic of Human Destiny. New York: Pantheon Books, 2000. x, 435 p.
  605. Wright S. Evolution in Mendelian populations // Genetics. 1931 a. V. 16. P. 97−159.
  606. Wright S. Statistical theory of evolution // Statist. J. 1931b. P. 201−208.
  607. Wright S. The roles of mutation, inbreeding, crossbreeding, and selection in evolution // Proc. 6th Int. Cong. Genetics. 1932. V. 1. P. 356−66.
  608. Wright S. Physiological and Evolutionary Theories of Dominance // The American Naturalist. 1934a. V. 68. N. 714. P. 24−53.
  609. Wright S. Professor Fisher on the Theory of Dominance // The American Naturalist. 1934b. V. 68. N. 719. P. 562−564.
  610. Wright S. The statistical consequences of Mendelian heredity in relation to speciation // The New Systematics / Ed. Huxley J. S. London- Oxford: Claredon Press, 1940a. P. 161−183.
  611. Wright S. Breeding Structure of Populations in Relation to Speciation // The American Naturalist. 1940b. V. 74. P. 232−248.
  612. Wright S. Evolution and the genetics of populations: A treatise in 4 V. Chicago- London: University of Chicago Press, 1968, 1969, 1977, 1978.1. C30i
  613. Wright S. and Dobzhansky Th. Genetics of natural populations. XII. Experimental reproduction of some changes caused by natural selection in certain populations of D. pseudoobscura// Genetics. 1946. V. 31. P. 125−156.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!