Философские взгляды приват-доцента московского университета Д. В. Викторова

Накануне 250 летнего юбилея Московского университета вполне объясним все возрастающий интерес к его истории, к преподаванию и развитию в нем отдельных дисциплин. В настоящее время изучение истории старейшего светского учебного заведения России имеет большое теоретическое и практическое значение. Осмысление роли Московского университета в развитии науки и" культуры Российского государства позволит понять и оценить направления и перспективы российского образования в целом. Не менее важен и актуален исторический анализ становления и формирования отдельных образовательных программ в рамках университетской подготовки специалистов, тем более такой программы, как философское образование, которое всегда выступало средоточием наук, социальной и гуманитарной мысли. Знакомство с историей философского образования в стенах университета, которое как в зеркале отразило всю историю России, на мой взгляд, позволит понять не только логику развития отдельных образовательных программ, но и проследить роль личности в культуре и истории России, в том числе роль отдельных людей в преподавании философских дисциплин.

Несмотря на то, что Московский университет во многом прославил российскую науку, трудов по его истории и тем более, по истории каждой отдельной отрасли знания в его стенах на сегодняшний день явно недостаточно. Как показало изучение литературы, сохранились отдельные воспоминания питомцев Московского университета, в той или 3 иной мере отражающие обстановку в нем в различные периоды его истории. Показательны в этом плане мемуары последнего свободно избранного ректора Н. И. Новикова. В его книге «От Парижа до Нью-Йорка», вышедшей в Нью-Йорке в 1945 году, можно найти много важной и интересной информации о жизни университета как официального государственного учреждения и о нравах, некогда царивших в нем. Надо сказать, что в университете была та атмосфера подлинной демократии, достижение которой является целью любого образовательного сообщества.

К настоящему времени в Московском университете имеются исследования по истории астрономии, биологии, зоологии, географии, геологии, математики, физики, химии, экономических и исторических наук, однако очень слабо исследовано преподавание философских наук, отсутствуют публикации, раскрывающие картину существования в университете различных философских направлений. В распоряжении исследователя до сих пор находится только разрозненное скопление отдельных отрывков учений тех или иных философов, в разные годы преподававших философские и сходные с ними дисциплины. Состав кафедры философии историко-филологического факультета в предреволюционное время был прояснен только в последние годы.

Чтобы восстановить подлинную картину развития философии в Московском университете до революции, нужно детально проследить воззрения каждого отдельного преподавателя или профессора, работавшего на кафедре философии историко-филологического факультета. Важным представляется показать все многообразие точек зрения по многим философским вопросам. Последнее приобретает и в современных условиях особую актуальность так как успех всех реформ, а равно как и их провал, зависит от того, удастся или не удастся вернуть былую силу высшему образованию, воспитав при этом творческую личность. Определенный шаг в этом направлении в течение ряда лет 4 осуществляется в нашей стране и, прежде всего, в самом МГУ. Сюда относится возрождение научных дакол, академических свобод и традиций. В условиях современного российского общества не менее важно понять, как осуществлялся и осуществляется прямой диалог между различными концепциями, в том числе и философскими. История Московского университета изобилует примерами, когда этот диалог разворачивался в философской среде, в кругу философов-профессионалов, да и в среде ученых других специальностей.

Давид Викторович Викторов, которому посвящена настоящая диссертация, работал на кафедре с 1905 года, и исследовал в своих работах такое цщрдко распространенное тогда среди мыслящих людей направление в философии, как эмпириокритицизм. Без этого течения нельзя представить себе философию конца 19 — начала 20 века. Поэтому исследование творчества Викторова представляется в высшей степени актуальным. Ведь от него, как от преподавателя, зависело то, как воспримут студенты творчество Маха и Авенариуса, всю новейшую философию того времени, и, вообще, общее философское развитие учащихся.

По сравнению с другими проблемами в русской историко-философской мысли, философия в Московском университете, как преподаваемая дисциплина, исследована явно недостаточно. Тут сыграло роль то обстоятельство, что философии как науке, вбирающей в себя все современные и прошлые достижения абстрактного мышления человечества, в нашей стране после Октябрьской Революции внимания не уделялось. История филреофии в Советском Союзе свидетельствует о том, что философские системы, противоречащие или хотя бы в чем-то расходящиеся с диалектическим материализмом, объявлялись ошибочными. А поскольку они-В сути своей ошибочны, их и не надо и ¦•¦." • досконально изучать. Старой следует ворошить только с тем, чтобы показать саму историю человеческих заблуждений, показать прямую 5 противоположность воззрений заблуждавшихся философов единственно верной материалистической философии. И многие работы, рассматривающие философию в дооктябрьский период, свидетельствуют об этом. Что же, может быть политические условности, в жестких рамках которых находились наши ученые долгие годы, обязывали ко всему этому. Думаю,' мы не можем жестоко судить представителей советской философии.

В двухтомном коллективном труде «История Московского университета», изданном в 1955 году, содержится определенная информация о философских школах и преподавании философии в стенах университета. Положительно оценивается факт восстановления в 1863 году кафедры философии на историко-филологическом факультете университета. Но приглашение на кафедру П. Д. Юркевича, заведовавшего ею до 1874 года, по мнению авторов издания, было открытой реакцией со стороны правительства, так как Юркевич был воинствующим идеалистом и всеми доступными ему методами пытался изгнать из университета материалистическое мировоззрение. Как философ Юркевич был противником и позитивистского направления мысли, что видно из его противостояния с Троицким, пожелавшим защищать диссертацию в Москве. Как известно, Юркевич этого не допустил. Авторы книги считают необходимым подчеркнуть популярность позитивизма среди ученых, и указывают на то, что начиная с середины 70-х годов 19 века, данное направление постепенно проникает на университетские кафедры. Причем, популяризаторами позитивной философии становятся ученые из различных областей знания, такие как юрист К. Д. Кавелин, математик Н. В. Бугаев и многие другие.

В целом, в «Истории Московского университета» университетская философия последней трети 19 века оценивается как идеалистическая. Такую же нелестную оценку получает и позитивизм, который назван «партией середины» в философии. По мнению авторов 6 издания, позитивизм представлял собой одну из разновидностей субъективного идеализма, так как позитивисты отрицали существование объективных законов природы и общества и сводили роль науки к простому описанию фактов.

Состав кафедры философии историко-филологического факультета рассмотрен только для того, чтобы показать заблуждения всех философов, на ней работавших. JI.M. Лопатин назван «открытым и непримиримым врагом материализма», стремящимся полностью его опровергнуть. B.C. Соловьев, в представлении авторов есть «махровый идеалист и мистик». С. Н. Трубецкой вообще не самостоятельный философ, а адепт соловьевского учения. Таким образом, по мнению авторов, содержание всей деятельности кафедры философии было направлено против передовой науки, мешало ее развитию.

Что касается преподавания философии в университетской практике в период с 1895 и до 1917 года, то оно отдельно не рассматривается, в отличии от преподавания многих других дисциплин. Некоторые сведения содержатся только в главе «Организация учебного процесса». Там справедливо указано на то, что в связи с введением в университете новых специализаций, в том числе и по философии, качество образования улучшилось. Но, к сожалению, совершенно нет сведений об отдельных преподавателях кафедры философии того времени и их взглядах.

В издании «Московский университет и развитие философской и общественно-политической мысли в России», вышедшем в 1957 году, позитивизм толкуется как ошибочное течение, завоевавшее умы многих отечественных ученых. Позитивизмом одно время увлекались такие люди, как К. А. Тимирязев, И. И. Мечников, И. М. Сеченов и многие другие. Причину этого авторы книги видят в том, что позитивизм был своеобразной реакцией на крушение философии в ее старом понимании. Однако, при всем богатстве представленного в данном издании материала, там совершенно отсутствуют данные о составе кафедры 7 философии историко-филологического факультета в предреволюционное время. Вместо разбора позиций профессиональных университетских философов исследуются взгляды в основном ученых-естественников.

Работа Асмуса В. Ф. «Борьба философских течений в Московском университете в 70-х годах 19 века» целиком посвящена университетской философии. Запрещение в 1850 году преподавания философии в университетах России Асмус справедливо увязывает со стремлением правительства не допустить в стране политического свободомыслия. Вследствие этой меры, по его мнению, произошло двойное отставание университетской философии, как от движения философии на Западе, так и от развития философской мысли в самой России, в кругах, далеких от университетов. «В 60-х годах, — пишет Асмус, — Московский университет не только не был уже центром передовой общественной и философской мысли, но заметно отставал от уровня, которого достигли к этому времени передовые философские круги, связанные не с университетом, а с журналистикой, критикой и художественной литературой"1. В то время как передовая журналистика стояла на позициях материализма и социализма, университетские профессора, по мнению Асмуса, были противниками и того, и другого.

Позитивизм, согласно мнению Асмуса, вышел на историческую арену из-за известного ослабления материализма, вызванного отсутствием в философском направлении материализма ярких мыслителей. Несмотря на то, что позитивизм выдвигал идею научного обоснования и научного характера философии, считает Асмус, он не был последователен в решении главных философских вопросов.

К середине 70-х годов все главные силы университетского идеализма брошены на борьбу именно с позитивизмом. В этом Асмус не видит ничего странного, так • как, являясь философией, пропагандирующей приоритет естественных наук, позитивизм вызывал.

1 Асмус В. Ф. Избранные философские труды. М., 1969. Т.1. Стр. 240. 8 крайнюю неприязнь таких идеалистов, как П. Д. Юркевич. Асмус детально описывает столкновение интересов М. М. Троицкого и B.C. Соловьева, которые подали заявление на занятие кафедры философии, освободившейся после смерти П. Д. Юркевича в 1874 году.

В книге «История философской мысли в Московском университете» 1982 года, под общей редакцией профессора И. Я. Щипанова, мы находим уже более богатый материал о философах Московского университета. Время, в которое появилась эта книга, было ^] уже более свободным по сравнению с 1950;ми годами (даже, несмотря на, застой, в котором пребывало наше общество). Это позволило авторам более подробно рассмотреть воззрения мыслителей, таких, как, например, П. Д. Юркевич. Если в литературе, выпущенной ранее, зачастую встречаются только замечания в адрес идеалистов, то в рассматриваемом издании подход уже более основательный.

Детальному анализу подверглись воззрения главного университетского позитивиста М. М. Троицкого. Сделан упор на то, что Троицкий был сторонником эмпиризма, в чем И. Я. Щипанов согласен с.

B.В. Зеньковским. Также в книге содержится описание философских взглядов таких профессоров, как Н. Я. Грот, Л. М. Лопатин, Г. И. Челпанов, ^.

C.Н. и Е. Н. Трубецкие. Н. Я. Грот, например, рассмотрен довольно основательно. Отмечены его заслуги в становлении отечественной психологической науки. Его философия наряду с положительными элементами включала в себя и части различных утопических, с точки зрения авторов, учений. Лопатин назван продолжателем дела Юркевича и Соловьева, которые во многом повлияли на становление его мировоззрения. Положительно расценена деятельность Челпанова. При всем прогрессивном значении «Истории философской мысли в Московском университете» надо отметить и минусы данного издания. Во-первых, состав кафедры философии историко-филологического факультета хотя и проанализирован детально, но опять же воззрения 9 многих философов рассмотрены с позиций материализма, что свидетельствует об идеологической односторонности проведенного анализа. Во-вторых, отсутствует целостная характеристика позитивистского направления и тем более эмпириокритицизма, имевшего приверженцев на самой кафедре философии и в университетских кругах.

Три статьи И. Я. Щипанова под общим заглавием «Философия в Московском университете в досоветский период», опубликованные в Вестнике Московского университета в 1979;1980 годах, знакомят с новыми данными по истории университетской философии. Помимо русских преподавателей философии, работавших в университете в разные годы, там также рассмотрены и преподаватели-иностранцы. Статьи содержат интересные материалы по взаимовлиянию философских течений в университете, изобилуют персоналиями и историческими фактами.

Историки русской философии, трудившиеся в послеоктябрьском зарубежье, конечно, не могли пройти мимо философского наследия тех авторов, которые были в свое время преподавателями и профессорами Московского университета. Так, значительные сведения о воззрениях мыслителей, вышедших из университета, мы можем найти в книге прот. Георгия Флоровского «Пути русского богословия». Крупнейший историк русской философии Василий Васильевич Зеньковский также не обходит своим вниманием данную тему. В его фундаментальном труде по истории отечественной мысли можно найти данные о Н. Я. Гроте, братьях Трубецких, П. И. Новгородцеве и других выдающихся личностях, составивших славу российской науки. Однако, с сожалением приходится констатировать, что материала по многим мыслителям, работавшим некогда в Московском университете, явно недостаточно даже у Зеньковского. Это и понятно: палитра отечественной философской мысли настолько широка, что даже надеяться не стоит уместить рассмотрение взглядов всех философов в одном сочинении, пусть даже обширном. К.

10 тому же, Зеньковским руководила и еще одна причина, по которой он не хотел рассматривать детально воззрения того же Троицкого. Позитивистское направление в философии, по мнению Зеньковского, лишало философию основной изюминки, сводя ее к упрощенной трактовке основных процессов бытия.

В последнее время определенный вклад в исследование университетской философии был сделан в 90-е годы. Вышедшие статьи Павлова А. Т., посвященные философии в Московском университете, анализируют состояние университетского образования в области философских дисциплин и дают много ценной и полезной информации относительно состава преподавателей, сотрудничавших на философском факультете и кафедре философии историко-филологического факультета.

Анализ состояния исследований по истории университетской философии показывает, что эта тематика еще нуждается в более пристальном внимании со стороны историков университета и других исследователей. В литературе много неучтенных аспектов, идеологически искаженных трактовок. Цель автора настоящего диссертационного исследования — привлечь внимание к творчеству одного из преподавателей Московского университета Д. В. Викторова, проанализировав его работы и деятельность в стенах университета, реконструировать его философские взгляды, понять и оценить его конкретный вклад в русское философское наследие. Реализовать данную цель можно лишь в ходе исследования философских дискуссий, которые разворачивались между преподавателями различных философских школ и направлений, как в самом университете, так и за его пределами, на страницах периодической печати.

Также автор видел свою задачу в том, чтобы выявить идейные предпосылки формирования мировоззрения Викторова, показать его преемственность по отношению к русским философам, стоявшим на сходных с ним позициях. В ходе достижения поставленных целей.

11 решаются следующие практические задачи: изучение формирования позитивистского и эмпириокритического направления в отечественной философской мыслианализ произведений Д. В. Викторова и выяснение его места в позитивистском направлении русской философской мыслирассмотрение роли эмпириокритицизма как течения в русской философии.

Методологическим основанием настоящей работы является сравнительный историко-философский анализ воззрений Д. В. Викторова. Особый упор сделан на рассмотрение эмпириокритицизма в рамках именно отечественной философской традиции. Используется также метод текстологического анализа и историко-биографический метод.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе впервые на основе сравнительного анализа проводится сопоставление эмпириокритицизма в России как течения на грани философии и политики и течения сугубо академического, изучаемого в университете в рамках курса новейшей философии. Удалось выявить сходства и различия в этих двух вариантах. Была реконструирована теоретическая модель русского эмпириокритицизма и рассмотрен вклад данного направления в отечественную философскую мысль. Впервые в истории русской философии изучено в полном объеме философское наследие Д. В. Викторова, чье философское творчество явилось борьбой за истинно научное мировоззрение, свободное от всяческого догматизма.

Представленный в диссертации материал и выводы, можно использовать для дальнейших научных исследований, и в преподавании философии в университетской практике.

Основные положения диссертации изложены в публикациях автора. Диссертация обсуждена на кафедре истории русской философии философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Структура диссертационного исследования определена поставленными в ней целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

1. Абрамов М. А. «Вожди играют в шахматы». // Из истории социальной философии в России в 20-е годы. М., 1992.2. «Антология мировой философии» том 4. М., 1972.

2. Авенариус Р. «Человеческое понятие о мире». М., 1901 год.

3. Авенариус Р. «Критика чистого опыта» Т. 1−2. СПб., 1907;1908 годы.

4. Авенариус Р. «Философия как мышление о мире, сообразно принципу наименьшей меры сил». СПб., 1913.

5. Асмус В. Ф. «Огюст Конт» // Вестник АН СССР. 1957. № 9.

6. Базаров В. А. «На два фронта». СПб. 1910.

7. Беер Теодор «Эрнст Мах предшественник эмпириокритицистов. Мировоззрение одного современного естествоиспытателя». М., 1905.

8. Белов П. Т. «Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй половины 19- начала 20 века». М., «Мысль», 1970.

9. Богданов А. А. «Основные элементы исторического взгляда на природу. Природа. Жизнь. Психика». СПб., 1899.

10. Богданов А. А. «Из психологии общества». СПб. 1904.

11. Богданов А. А. Эмпириомонизм. М. 1904;1906.

12. Богданов А. А. «Приключения одной философской школы». СПб., 1908.

13. Богданов А. А. «Падение великого фетишизма». М., 1910.135.

14. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Ч.1-я. СПб, 1913.

15. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. М., 1989.

16. Валентинов Н. «Философские построения марксизма. Диалектический материализм, эмпириомонизм и эмпириокритическая философия». М., «Сотрудник провинции». Б.г.

17. Валентинов Н. «Э. Мах и марксизм». М., 1908.

18. Верховцева Е. В. «Г. И. Челпанов как философ и его курс „Введение в философию“». Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.

19. Викторов Д. В. Рецензия на книгу В. М. Бехтерева «Значение органов равновесия в образовании представлений о пространстве» // «Вопросы философии и психологии», 1896. № 34.

20. Викторов Д. В. Рецензия на книгу Дж. Локка «Опыт о человеческом разуме» // «Вопросы философии и психологии», 1898. № 42.

21. Викторов Д. В. Рецензия на книгу С.Г. Шах-Назарова «Основные положения физиологической психологии по Вундту, Цигену и Мейнерту» // «Вопросы философии и психологии», 1898. № 43.

22. Викторов Д. В. Рецензия на книгу Р. Авенариуса «Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил» // «Вопросы философии и психологии», 1899. № 49.

23. Викторов Д. В. «Памяти Н. Я. Грота, как профессора, учителя и друга» // «Вопросы философии и психологии», 1899. № 51.

24. Викторов Д. В. «Философские взгляды Эрнста Маха». // «Вопросы философии и психологии», 1904. № 1Ъ.

25. Викторов Д. В. «Критика чистого опыта» //"Вопросы философии и психологии", 1905. № 77.

26. Викторов Д. В. «Закон жизненного ряда». // «Вопросы философии и психологии», 1907. № 89.

27. Викторов Д. В. «Принцип наименьшей меры сил». // «Вопросы философии и психологии», 1908. № 92 136.

28. Викторов Д. В. «Эмпириокритицизм, или философия чистого опыта». М. 1909.

29. Витюк В. В. «К вопросу о теоретическом наследии А.А. Богданова». // История становления советской социологической науки в 20−30-е годы. М., 1989.

30. Вундт Вильгельм «О наивном и критическом реализме. Имманентная философия и эмпириокритицизм». М., 1910.

31. Галерея российских философов конца 19- начала 20 вв. Сб., Составили И. В. Огородник, В. В. Огородник. Киев 1991.

32. Гнатюк JI.B. «О влиянии философии Канта на русский позитивизм». // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Сб. Калининград, 1975.

33. Гутнов Д. А. «Обучение на историко-филологическом факультете Московского университета в конце 19-начале 20 века» Вестник Моск. Унта. Серия 8 История. 1993. № 4.

34. Добронравов С. В. «К вопросу о классификации философских воззрений (В.А. Базаров) // Историко-философская персоналия: методологические аспекты. М., 1999.

35. Емельянов Б. В. «Очерки русской философии начала 20 века». Екатеринбург 1992.

36. Зеньковский В. В. «История русской философии» Т. 1−4. JI. «Эго», 1991.

37. Зотова З. М. «Г. В. Плеханов об источниках ревизионизма и оппортунизма». // Группа «Освобождение труда» и распространение марксизма в России. Сб., Пермь, 1986.

38. Из истории русской философии начала 19- начала 20 века. Сб. статей под ред. Щипанова И. Я. М., Изд. МГУ, 1969.

39. Иовчук М. Т., Курбатова И. Н. «Плеханов». М., 1977.

40. Иовчук М. Т. «Г. В. Плеханов и его труды по истории философии». М. 1960.137.

41. История экономических учений. Уч. пособие под ред. А. Г. Худокормова. Часть 2-я. М.: изд-во МГУ, 1994.

42. Кавелин К. Д. «Собрание сочинений К.Д.Кавелина». Т. 1−4. СПб 1904.

43. Каменнов Н. «Политические и философские взгляды Г. В.Плеханова». // Коломенский педагогический институт. Ученые записки, Т.6. Коломна, 1961.

44. Кареев Н. «Памяти В. В. Лесевича» // Современность. 1906. № 1.

45. Карлюк А. «О материалистических воззрениях в отечественной физике (2-я половина 19 и начало 20 вв.)». Ч. 1−2. Минск 1957;1960.

46. Карстаньен Фридрих «Введение в „Критику чистого опыта“». СПб., 1899.

47. Кизеветтер А. А. «Московский Университет и его традиции .» Прага. 1927.

48. Киладзе B.C. «Философские взгляды Г. В.Плеханова». Тбилиси, 1963.

49. Колобова И. Б. и др. «Русская философия». М. Изд. МГТУ. 1993.

50. Компанеец А. И. «Критика махизма Г. В.Плехановым». // Московский областной педагогический институт. Ученые записки. М., 1968.

51. Конт Огюст «Дух позитивной философии». СПб., 1910.

52. Константинов В. Н. «Философские взгляды Л.И. Мечникова». // Философское общество СССР. Ежегодник. 1986. М., 1987.

53. Корнфорт Морис «Наука против идеализма. В защиту философии против позитивизма и прагматизма». М., 1957.

54. Кротенко Т. И. «Путь русских махистов к идеализму». // Очерки по истории философии. Вопросы философии. Кишинев, 1980.

55. Кудрявцев П. «Очерки современного эмпиризма». Киев, 1907.

56. Лаас Эрнст «Идеализм и позитивизм». М., «Ефимов», б. г.

57. Лавров П. Л. «Задачи позитивизма и их решение. Теоретики сороковых годов в науке о верованиях». СПб., 1906.

58. Летопись Московского университета. 1755−1979. М.1979 .138.

59. Ленин В. И. «Материализм и Эмпириокритицизм» // Полное собрание сочинений, изд. 5 том Щ.

60. Луначарский А. В. «Критика чистого опыта в популярном изложении А. Луначарского.». М. 1905.

61. Луначарский А. В. Собр. Соч. в 8 томах, М. 1963;1967.

62. Лесевич В. В. «Опыт критического исследования основоначал позитивной философии». СПб., 1877.

63. Лесевич В. В. «Эмпириокритицизм как единственная научная точка зрения». СПб., 1909.

64. Лесевич В. В. «Что такое научная философия» // Собр. Соч. Т. 2 М., 1915.

65. Лопатин Л. М. «Настоящее и будущее философии» М., 1910.

66. Мах Э. «Анализ ощущений и отношение физического к психическому». М., 1908.

67. Мах Э. «Познание и заблуждение». М., 1909.

68. Милль, Джон Стюарт «Огюст Конт и позитивизм». СПб., 1906.

69. Нарский И. С., Суворов Л. Н. «Позитивизм и механистическая ревизия марксизма». М., 1962.

70. Нарский И. С. «Очерки по истории позитивизма». М., 1960.

71. Нарский И. С. «Марксистское понимание предмета философии и позитивизм». М., 1959.

72. Никитина Н. И. «Философия культуры русского позитивизма начала века». М., 1994.

73. Новиков А. В. «От позитивизма к интуитивизму». М., 1976.

74. Новиков Н. В. «От Парижа до Нью-Йорка», Нью-Йорк, 1945.

75. Обозрение преподавания на историко-филологическом факультете Московского университета, Москва 1895−1917.

76. Очерки философии коллективизма. Сб. СПб, 1909.

77. Панин B.C. «„Первый позитивизм“ в России и его оценка русскими мыслителями 60-хначала 70-х годов 19 века». Кострома, 1973.139.

78. Панов М. И. «Почему плехановская критика А. А. Богданова не сработала?». // Марксистско-ленинское методологическое наследие и современная наука. М., 1989 год.

79. Петцольдт Иозеф «Введение в философию чистого опыта». СПб., 1909.

80. Петцольдт Иозеф «Проблема о мире с точки зрения позитивизма». СПб., 1911.

81. Плеханов Г. В. «Трусливый идеализм» // Избранные философские произведения в 5 томах М. 1957. Т. 3.

82. Пуанкаре Анри «О науке», М., 1983.

83. Павлов А. Т. «Философия в Московском университете (институциональные и кадровые аспекты до 1917 года).// Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1996. № 4.85. «Позитивизм и наука. Критический очерк». М., 1975.

84. Прот. Георгий Флоровский. «Пути русского богословия». Киев, 1991 .

85. Рей Абель «К абсолютному позитивизму». СПб., 1910.

86. Русская философия второй половины 19 века: Хрестоматия в 3 ч. Сост. Б. В. Емельянов. Свердловск 1991.

87. Русская философская мысль конца 19- начала 20 вв. Сб. статей. Ред. Позднева С. П. и др. Саратов, 1993.

88. Саранчин Ю. К. «Философия русского махизма». Екатеринбург, 1996.

89. Смирнов И. П. «Теория познания в русской философии». // Традиции русской исторической мысли. Историософия. Сб. М., 1997.140.

90. Соловьев B.C. «Кризис западной философии. Против позитивистов». М., 1874.

91. Социологическая мысль в России. Сб., М., 1978. и u^Lz.

92. Учебные планы историко-филологического факультета Императорского Московского Университета. Москва 1907.

93. Фролов В. В. «Критика В. И. Лениным русских махистов». // В. И. Ленин и история философии народов СССР. М., 1970 год.

94. Челпанов Г. И. «О современных философских направлениях» Киев, 1902.

95. Челпанов Г. И. «Введение в философию» Киев, 1907.

96. Чернов В. М. «Философские и социологические этюды». М. 1907.

97. Шидловский К. И. «К 150-летней годовщине Московского Университета», М., 1905 .

98. Шкуринов П. С. «Критика позитивизма В.И. Танеевым». М., 1965.

99. Шкуринов П. С. «Позитивизм в России 19 века», М. 1980.

100. Юшкевич П. С. «Материализм и критический реализм». СПб. 1908.

101. Юшкевич П. С. «Столпы философской ортодоксии». СПб. 1910.

102. Юшкевич П. С. «О сущности философии». Одесса, 1921.