Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. Одним из главных условий принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения является установление происшедшего события так, как оно имело место в действительности. Невыполнение данного требования неизбежно приводит к явной либо завуалированной под формальную истину ошибке.

В уголовном судопроизводстве познание действительности без доказывания невозможно и бессмысленно. Уголовно-процессуальное доказывание как вид юридического познания представляет собой наиболее сложную, многоаспектную и детально урегулированную законом деятельность. Для него характерны, с одной стороны, широкое использование познаний, накопленных различными науками, такими как философия, естествознание, логика, биология и т. д., а с другой — исключительная специфика. Последнее обусловлено тем, что познание и доказывание в уголовном процессе имеют свой предмет, осуществляются опосредованным путем, ограничены сроками, детально регламентированы нормами права и другими особенностями. Процесс доказывания по уголовному делу невозможно представить и без его содержательной составляющей — доказательств, то есть того явления, которое можно и должно рассматривать в качестве начала не только уголовно-процессуального доказывания, но и науки и практики уголовного процесса1. Но не только сказанным объясняется актуальность избранной темы.

Исследование и уяснение сущности, гносеологической и правовой природы уголовно-процессуального доказывания, его целей, понятия и природы доказательств, их свойств (характеристик) протекают достаточно сложно. По многим из перечисленных и другим вопросам высказана не одна точка зрения, предложено не по одному варианту решений. Однако делать выводы о том, что.

1 См.: Доля Е. А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 54−55. по всем или хотя бы по большинству из них получены достоверные, научно обоснованные ответы, рано. Об этом свидетельствует нестабильность уголовноI процессуального законодательства, судебной и прокурорско-следственной практики, имевшая место в 90-е гг. прошлого столетия.

Актуальность и практическая значимость данной тематики многократно возросли в связи с принятием в 2001 г. УПК РФ. Неоднозначность и противоречивость некоторых его положений обусловили внесение в него дополнений и изменений еще до введения в действие. А первые шаги по применению нового уголовно-процессуального закона обнажили, помимо прежних, целый ряд новых проблем и потребовали более существенной его корректировки. И хотя это было сделано, многие из проблем остались неразрешенными и требуют более глубокого исследования.

Особенно много вопросов у ученых и практических работников возникло по поводу понятия и сущности доказательств в уголовном процессе. Одной из причин тому стало законодательное закрепление институтов их допустимости, относимости и достоверности. Последнее обстоятельство предполагало, по нашему мнению, иную, нежели та, которая имеется в УПК РФ, интерпретацию понятия доказательств в уголовном судопроизводстве. Однако законодатель пошел по пути упрощенного варианта определения данного понятия, которое сегодня не синтезирует все необходимые и предусмотренные в законе свойства 1 характеристики). Это в свою очередь приводит к различному его толкованию и, как следствие, к достаточно частым ошибкам в правоприменительной практике.

Сказанное свидетельствует о том, что проблема допустимости (недопустимости) доказательств должна исследоваться в комплексе с вопросом об их понятии, сущности и правовой природе. Только в этом случае исследователь вправе и может рассчитывать на позитивный результат. Иной подход чреват ошибочными выводами и рекомендациями, реализация которых может породить и порождает в правоприменительной практике серьезные I трудности, существенно снижает эффективность деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в уголовном судопроизводстве. Подтверждает этот вывод то обстоятельство, что институт допустимости (недопустимости) доказательств в том виде, в каком он представлен в УПК РФ, вызвал и в теории, и в правоприменительной практике достаточно много вопросов. Об этом свидетельствуют результаты проведенных мониторингов УПК, а также данные настоящего исследования.

Результаты опроса дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов показали, что только 13% из них понимают под доказательствами то, что предусмотрено в ч. 1 ст. 74 УПК, т. е. любые сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела- 19% из 135 опрошенных полагают, что таковыми являются протоколы как источники сведений, и 67% считают, что доказательство — это юридическая конструкция, представляющая собой систему, включающую фактические данные, источники этих данных (сведений) и способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. Примерно в такой же пропорции разделились мнения респондентов по вопросу о том, какие доказательства надлежит признавать недопустимыми1. Необходимо, к сожалению, отметить, что 80% опрошенных толкуют допустимость доказательств расширительно, полагая, что недопустимыми доказательствами следует признавать такие, которые не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с точки зрения относимости и достоверности2. Иначе говоря, допустимость ими рассматривается как более широкое по содержанию свойство, аккумулирующее два других — относимость и достоверность, что с точки зрения их гносеологической природы и этимологического смысла, по мнению соискателя, неверно и может приводить и приводит к ошибкам в уголовно-процессуальном доказывании, в частности, к преждевременному и во многих случаях необоснованному исключению доказательств из процесса доказывания как недопустимых.

1 См.: Приложение № 2.

2 См.: Приложение № 2.

Другой причиной сложившегося положения является, по мнению автора, то, что к моменту принятия нового УПК РФ исследования названного института в том объеме и с той глубиной, которая была необходима для разработки более совершенного закона, регулирующего эти вопросы, только разворачивались. При этом, как показал анализ, в силу разных причин ученые и практические работники, обращавшиеся к данной проблеме, нередко рассматривали ее в такой плоскости, что за рамками изучения оставались вопросы, не только касающиеся понятия и сущности доказательств, но и гносеологических основ доказывания, их характеристик. То есть тех понятийных категорий теории доказывания, не уяснив смысл, место, значение, гносеологическую и правовую природу которых, сложно, а порой и невозможно всесторонне рассмотреть проблему допустимости или недопустимости доказательств.

Много вопросов возникло по поводу сущности и содержания уголовно-процессуального доказывания. Пытаясь обеспечить реализацию принципа состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, законодатель предоставил право собирать доказательства участникам и со стороны обвинения, и со стороны защиты. При этом на «особом» положении оказались не только органы расследования, прокурор, суд, что вполне естественно при сохраняющейся смешанной модели уголовного процесса, но и защитник. Однако здесь возникла коллизия между нормами, предоставляющими защитнику такое право, и нормами, определяющими способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств. Указанная проблема требует осмысления с позиций теории доказывания и разрешения на законодательном уровне.

Новый уголовно-процессуальный закон обострил проблему истины в уголовном процессе России. Сразу после принятия УПК РФ ряд ученых поспешили сделать вывод о том, что законодатель признал приоритет демократических ценностей, обеспечивающих права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве, над установлением истины по конкретному делу.

Между тем эта проблема значительно сложнее, чем представляется на первый взгляд, и нуждается не просто в глубоком, но комплексном исследовании.

Немало трудностей возникает в связи с отсутствием в УПК РФ толкования следственных и иных процессуальных действий, полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по собиранию и проверке доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, сохранения (не сохранения) ими юридической силы в случае его возбуждения на основе этих доказательств.

Следствием перечисленных и некоторых других причин явилось то, что при анализе проблем допустимости (недопустимости) доказательств последние в конечном счете воспринимались многими авторами как нечто целое, упрощенное, как какой-то материализованный объект (материалы)1, а не как уголовно-процессуальная категория, дефиниция со свойственной ей структурой, характеристиками (свойствами).

Подобным образом подошел к регулированию названных вопросов и законодатель, из-за чего оказалось возможным доказательства в уголовном процессе «обнаруживать», «собирать», «получать» как нечто целое, уже готовое для использования в доказывании. А затем также легко признавать их недопустимыми и исключать из уголовного дела независимо от характера допущенных нарушений требований УПК, не вникая в суть того, поставлена этими нарушениями под сомнение достоверность доказательств или нет, ущемлены ли ими охраняемые законом права и интересы граждан, и если да, то как это может отразиться на установлении истины по делу, может ли возникшее сомнение быть устранено, либо, напротив, априори неустранимо. Затронутые вопросы являются наиболее значимыми в той их совокупности, которая сформировалась в теории и практике уголовно-процессуального доказывания к настоящему времени.

1 См.: Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаборат. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. С. 315- Он же. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999. С. 10.

Часть обозначенных проблем была предметом монографических и диссертационных исследований. Имеются в виду работы В. В. Золотых, Н. М. Кипниса, JI. Д. Кокорева и Н. П. Кузнецова, Ю. А. Ляхова, Ю. К. Орлова, Н. В. Сибилевой, С. В. Некрасова, Н. П. Царевой, С. А. Шейфера и некоторых других ученых. Им посвящено достаточно много научных статей и работ, учебных и научно-практических пособий. Безусловно огромный вклад в разработку теории доказательств внесен авторами двух изданий «Теория доказательств в советском уголовном процессе».

Однако большинство диссертаций и монографий, в которых рассматриваются интересующие соискателя проблемы, соответственно защищены и изданы до принятия УПК РФ 2001 г., а содержащиеся в них выводы и положения основаны на прежнем уголовно-процессуальном законе. Кроме того, нельзя не отметить то обстоятельство, что в ряде работ, посвященных проблемам допустимости доказательств, недостаточно глубоко рассматриваются вопросы понятия и сущности самих доказательств1. Между тем исследовать на должном уровне проблемы допустимости доказательств, не рассмотрев теоретических основ уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, крайне сложно.

В свете нового УПК РФ подготовлены и защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В. И. Толмосовым на тему «Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса» и Е. А. Брагиным на тему «Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе». Защищены диссертации на другие темы, авторы которых были вынуждены затронуть соответствующие вопросы. Вместе с тем проведенные исследования не охватывают и не могли охватить всего комплекса проблем по этой сложной, дискуссионной и практически значимой.

1 См., например: Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.- Ростов н/Д, 1999. С. 5 — 6- Кипнис Н. M. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12−13- Пашин С. А. Доказательства в российском уголовном процессе. С. 10−16. тематике. Кроме того, совершенно очевидно, что мало констатировать несовершенство закона. Необходимо убеждать законодателя в том, что он (закон) действительно несовершенен, нуждается в существенной доработке и, естественно, предлагать варианты его изменений и дополнений.

Изложенное свидетельствует, что составляющие основу темы диссертации проблемы являются недостаточно исследованными, требующими более глубокого изучения и анализа, а значит, актуальными.

Цель диссертационного исследования — анализ и уяснение методологических основ уголовно-процессуального познания и доказывания, разработка с учетом этого современной концепции понятия доказательства в уголовном процессе России, понятий допустимости и недопустимости доказательств, выявление основных проблем, возникающих в практике применения норм доказательственного права, формулирование предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие задачи: с позиций материалистической диалектики исследовать методологические основы уголовно-процессуального познания и доказывания, а также их особенности, обусловленные спецификой уголовного судопроизводстваопределить и исследовать цель уголовно-процессуального доказывания как категории, во многом обусловливающей пути и средства ее достиженияпроанализировать концепции понятия «доказательство» в уголовно-процессуальном праве, законодательстве, его (понятия) толкование в судебной и прокурорско-следственной практикена основе результатов анализа концепций понятия «доказательство» сформулировать современную концепцию данного понятия и определить его сущностьисследовать характеристики (свойства) доказательств, их гносеологическую и процессуальную природу, с учетом полученных результатов дать научно обоснованное определение допустимости доказательств, выявить признаки, отличающие ее от относимости и достоверностис учетом методологических основ уголовно-процессуального доказывания и понятия доказательств раскрыть сущность феномена «недопустимые доказательства» и сформулировать их понятиеисследовать, какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств недопустимыми, классифицировать их на виды, а затем раскрыть сущность и процессуальные последствия этих нарушений для уголовного судопроизводства в зависимости от вида.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся, в сфере уголовного судопроизводства в связи с деятельностью его участников в процессе уголовно-процессуального познания и доказывания, а также трактовка понятия доказательств и их оценки и проверки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности. Кроме того, в качестве объекта выступили теоретические и нормативные положения, раскрывающие и регламентирующие закономерности и сущность уголовно-процессуального доказывания, понятие и сущность доказательств, их характеристики (свойства), гносеологическую и правовую природу понятия «недопустимые доказательства», методику их использования в правоприменительной деятельности. ,.

Предмет исследования включает в себя: научные философские и уголовно-процессуальные категории, касающиеся закономерностей познания и доказывания в уголовном судопроизводствеспособы и методы исследования указанных категорий, имеющих место в теории и практике проблем, а также возможных путей их решенияуголовно-процессуальные нормы, регламентировавшие и регламентирующие вопросы, касающиеся уголовно-процессуального доказывания, понятия и сущности доказательств, их допустимости и (или) недопустимости, последствий признания доказательств недопустимымисудебную и прокурорско-следственную практику по применению норм доказательственного права.

Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства, в частности, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический, социологический, интервьюирования и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили положения науки философии, в том числе теории познания и теории отражения, наук логики, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, теории и истории государства и права, международного, конституционного и т. д.

В процессе исследования проанализированы труды известных дореволюционных авторов JI. В. Владимирова, М. В. Духовского,.

С. В. Познышева, Н. Н. Розина, В. Д. Спасовича, А. Ф. Кони,.

И. Я. Фойницкого, работы ученых советского и современного периода, внесших значительный вклад в разработку проблем теории и практики доказывания по уголовным делам: В. А. Азарова, Н. С. Алексеева, С. А. Альперта, В. Д. Арсеньева, Д. И. Беднякова, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, Ю. Н. Белозерова, С. В. Бородина, В. П. Божьева, С. А. Голунского, Н. А. Громова, Г. Ф. Горского, А. П. Гуляева,.

A. А. Давлетова, В. С. Джатиева, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, Н. В. Жогина,.

B. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, Ц. М. Каз, Д. С. Карева, JI. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса, В. А. Кобзаря, Н. Н. Ковтуна, JI. Д. Кокорева, А. Н. Копьевой, Ю. В. Кореневского, В. М. Корнукова, А. А. Костакова, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудина, Н. П. Кузнецова, С. В. Курылева, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Л. Н. Масленниковой, Г. М. Миньковского, А. Р. Михайленко, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, С. В. Некрасова, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, А. П. Попова, А. Д. Прошлякова, Р. Д. Рахунова, А. М. Рекунова, А. Л. Ривлина, В. А. Семенцова, П. П. Сердюкова, Н. В. Сибилевой, М. С. Строговича, Б. С. Тетерина, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, Г. П. Химичевой,.

А. А. Хмырова, В. С. Шадрина М. А. Шалумова, П. С. Элькинд, А. А. Эйсмана, М. JI. Якуба, Н. А. Якубович и других ученых.

Правовая и информационная основа исследования включает в себя международные акты, Конституцию РФ, действовавшее и действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство, законы и нормативные акты, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность, подзаконные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ, обзоры и обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.

Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе изучения уголовных дел, анализа и обобщения постановлений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за период с 1980 г. по настоящее время, свыше 200 постановлений и определений президиумов и судебных коллегий по уголовным делам Свердловского и Тамбовского областных судов, обзоров судебной практики Самарского и Свердловского областных судов, результаты интервьюирования 135 следователей, прокуроров, адвокатов, а также студентов 4−5 курсов вузов г. Екатеринбурга. По специальной методике было изучено свыше 500 уголовных дел, в том числе 110 дел, рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ. При подготовке диссертации использован личный опыт 25 — летней следственной и прокурорской работы в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования. Научная новизна выполненной работы выражается в следующем.

1. Это первое комплексное исследование избранной темы на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения судебной и прокурорско-следственной практики.

2. В процессе исследования применен нетрадиционный концептуальный подход к уяснению сущности, гносеологической и правовой природы допустимости (недопустимости) доказательств. Новизна подхода выражается в использовании определенной логической и гносеологической последовательности анализа проблемы — начиная с методологических основ познания действительности исходя из основ уголовно-процессуального доказывания, гносеологической и правовой природы понятия доказательств и заканчивая понятием и сущностью указанной категории.

3. Впервые предпринята попытка исследовать понятие «доказательство» в уголовном процессе как систему трех постоянных элементов и отношений и всесторонне рассмотреть каждый из этих элементов.

4. На основе результатов исследования понятия «доказательство» как системы сформулирована самостоятельная концепция данного понятия.

5. Сформулированы авторские определения таких понятий, как «иные процессуальные действия», «относимость», «достоверность», «допустимость» доказательств, «недопустимые доказательства».

6. Нетрадиционно представлены виды нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловное признание доказательств недопустимыми, что позволило предпринять попытку их дифференцированного, но более полного и всестороннего, чем ранее исследования.

7. Разработаны предложения по совершенствованию ряда норм раздела третьего УПК РФ «Доказательства и доказывание», регламентирующих понятие и сущность доказательств и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.

Научная новизна исследования также находит выражение в следующих выводах, предложениях, формулируемых понятиях и заключениях, выносимых на защиту.

1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной и удостоверительной деятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование общих законов и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.

2. На основе методологических закономерностей познания действительности, положений логики и других наук делается вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой необходимо понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, не охватываются юридическая оценка содеянного и назначенное наказание.

Однако с учетом возможностей уголовно-процессуального доказывания автор в теории и практике уголовного процесса предлагает определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, то есть установление объективной истины, а, с другой — цель правосудия.

Целью правосудия автор считает необходимым признать истину процессуальную, означающую соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, собранным и надлежащим образом проверенным и оцененным доказательствам.

3. На основе норм нового УПК РФ формулируется понятие уголовно-процессессуального доказывания и обосновывается следующее:

1) доказывание представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а с другой — уровни доказывания;

2) в отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) необходимо вычленить 4 элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку. С учетом этого предлагается новая редакция данной статьи (см. приложение № 1);

3) в целях более глубокого уяснения сущности и гносеологической природы уголовно-процессуального доказывания в нем необходимо выделить три уровня: а) информационно-накопительныйб) факто-синтезирующийв) логико-аналитический. ;

4. Вносится предложение о дополнении УПК РФ статьей 87−1 «Закрепление доказательств» и об изменении редакции статьи 86 с целью устранения противоречий в самой норме и ее противоречий с другими нормами УПК (см. приложение № 1).

5. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить из следующего: а) доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других наукахб) доказательство в уголовном 'процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Такими элементами являются: фактические данные (сведения о фактах) — источники фактических данныхспособы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных и их источниковв) отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов положениям уголовно-процессуального закона дает основание говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям относимости, достоверности или допустимости.

6. Формулируются основные требования, которым должно отвечать доказательство в уголовном процессе и которые должны быть заложены в данное понятие. С учетом этих требований дается определение понятия доказательства в уголовном процессе как целостной системы.

7. Для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных». Поскольку в УПК РФ не содержится этих понятий, вносится предложение о дополнении ст. 5 УПК РФ пунктом 58-а, в котором бы давалось толкование «фактических данных», и об изложении части 2 ст. 74 УПК РФ в иной редакции, с включением в нее переченя источников фактических данных (сведений о фактах).

8. Формулировка понятия «доказательство», содержащаяся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, несовершенна, в связи с чем предлагается ее новая редакция (см. приложение № 1).

9. Обосновывается необходимость дать в УПК РФ определения понятиям «следственные действия» и «иные процессуальные действия». Кроме того, предлагается предусмотреть в нем конкретный перечень иных процессуальных действий, которые органы расследования и прокурор вправе производить с целью получения доказательств: а) в стадии возбуждения уголовного делаб) в стадии предварительного расследованияв) и в стадии возбуждения уголовного дела, и в стадии предварительного расследования.

Для реализации этого соображения вносится предложение об изменении редакции ст. 144 УПК РФ и дополнении ее пунктом 1 -а, а также о дополнении УПК РФ статьей 156−1.

10. Обосновывается, что редакция ст. 89 УПК РФ несовершенна, требует своего изменения, в связи с чем предлагается ее новый вариант (см. приложение № 1). Одновременно вносится предложение внести изменения и дополнения в Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных I действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться- 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материалов прокурору или органам расследования.

11. Предлагается дополнить УПК РФ статьей 89−1, в которой бы регламентировались условия, основания и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходе административного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания (см. приложение № 1).

12. Допустимость доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовном деле. С учетом этого формулируется определение понятия допустимости доказательств.

Одновременно даются определения понятиям относимости и достоверности доказательств, а также аргументируется теоретическая и практическая значимость разграничения этих характеристик доказательств и допустимости как их уголовно-процессуальной характеристики.

13. Не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательств недопустимыми. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из них презумпции либо данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.

Термином «получение» доказательств в уголовном процессе Российской Федерации охватываются следственные, иные процессуальные и судебные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимые следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

14. Дается авторское определение понятия «недопустимые доказательства».

15. Обосновывается, что требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в силу которых недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, полученные без нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, противоречат положениям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом этого вносятся предложения об изменении редакции ст. 75 УПК РФ и дополнении его статьей 75- 1 (см. приложение № 1).

16. Предлагается нарушения уголовно-процессуального закона, которые дают основания для признания доказательств недопустимыми, дифференцировать на: а) безусловно презюмируемые, т. е. влекущие признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий и б) условно-оценочные, т. е. такие, которые хотя и находятся в причинно-следственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не указывают на наличие и не порождают у субъектов оценки неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а вывод об этом можно сделать только по результатам их проверки и оценки.

17. Необходимо предусмотреть в УПК РФ порядок, в соответствии с котором дознаватель, следователь, прокурор, суды первой и вышестоящих инстанций вправе и обязаны признавать доказательства недопустимыми и исключать их из процесса доказывания.

С указанной целью предлагается из ст. 88 УПК исключить части 3 и 4, и изложить ее в иной редакции (см. приложение № 1) — внести изменения в пункт 1 части 2 ст. 235 и часть 4 ст. 236 УПК. Кроме того, статьи 377 и 407 УПК дополнить требованиями, которые бы регламентировали порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из судебного разбирательства судами соответственно кассационной и надзорной инстанций.

18. Следует вновь предусмотреть в уголовно-процессуальном законе в усовершенствованном виде институт возвращения прокурору уголовных дел для производства дополнительного расследования. Этот институт дает реальную возможность обеспечить защиту прав и интересов не только лиц, пострадавших от преступных посягательств, но и обвиняемых, подсудимых, осужденных, не противоречит нормам международного права и Конституции РФ.

19. Нарушения, влекущие признание доказательств недопустимыми, можно дифференцировать на 5 видов: 1) нарушения требований закона, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий- 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях- 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников- 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий- 5) нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия.

20. На концептуальном уровне необходимо скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, положив в ее (оценки) основу не формальные, а оценочные критерии, основанные на принципе свободной оценки, как предусмотрено в ст. 17 УПК РФ. С этой же целью предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» п. 14.1, в котором дать разъяснения по вопросам оценки доказательств с точки зрения их допустимости, а также смысла понятия доказательств в уголовном процессе.

21. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок выделения, соединения уголовных дел и возобновления предварительного следствия, автоматически не могут влечь за собой признание доказательств недопустимыми, если это не связано с другими нарушениями, влекущими данные последствия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость настоящего исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, учитывая требования нового уголовно-процессуального закона, объясняют и (или) раскрывают сущность, правовую и гносеологическую природу уголовно-процессуального познания и доказывания, понятия доказательств в уголовном процессе и его отдельных элементов, понятий допустимости (недопустимости) доказательств, соотношения данного понятия с понятиями «относимость» и «достоверность». Кроме того, в нем дана новая классификация нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой признание доказательств недопустимыми й их исключение из уголовного судопроизводства. Теоретическую ценность представляют выводы, касающиеся типологической сущности каждой группы нарушений. Теоретическая значимость определяется и тем, что указанные положения могут быть использованы для дальнейших разработок по проблемам теории доказывания.

Практическая значимость исследования. Работа содержит предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В частности, результаты исследований позволили предложить новые редакции более чем 10 статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических комплексов и пособий по уголовному и административному процессу, программ и учебных пособий по курсу «Современные проблемы доказывания по уголовным делам», преподаваемому на факультете магистерской подготовки УрГЮА. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации работников прокуратуры, судов, следователей и оперативных работников других правоприменительных органов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом исследования, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами интервьюирования практических работников. Одним из обстоятельств, подтверждающих обоснованность результатов проведенных исследований, является то, что ряд выводов соискателя о необходимости внесения изменений и дополнений в УПК РФ в последующем были подтверждены позицией законодателя. Часть 1 ст. 146 УПК РФ была дополнена новым субъектом, уполномоченным с согласия прокурора возбуждать уголовное дело (органом дознания) — часть 2 ст. 74 УПК была дополнена пунктом 3.1, предусматривающим самостоятельные источники сведений о фактах (заключение и показания специалиста) — часть 1 ст. 144 — положением о том, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистовчасть 2 этой же статьи — требованием, согласно которому срок проверки сообщения о преступлении при необходимости проведения документальных проверок или ревизий может быть продлен прокурором до 30 сутоксущественные изменения были внесены в ст. 281 УПК РФ. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.

По вопросам понятия доказательств, их характеристикам, причинам отмены и изменения приговоров автором в период работы начальником управления прокуратуры Свердловской области на 7 кустовых семинарах проведены занятия со следственно-прокурорскими работниками в городах Нижнем Тагиле, Первоуральске, Каменск-Уральском, Красноуфимске, 3 кустовых научно-практических конференциях по проблемам поддержания государственного обвиненияпроведено 11 занятий со слушателями Регионального учебного центра при прокуратуре Свердловской области.

По проблемам понятия и допустимости доказательств, способов и порядка их собирания, закрепления, проверки и оценки в свете нового УПК РФ с января 2002 г. по настоящее время сделано 15 докладов и сообщений на служебных занятиях в прокуратуре Свердловской области, прокуратурах Первоуральска и Новоуральска, Свердловском областном суде, УВДТ Свердловской железной дороги, на научно-практических семинарах прокуроров-криминалистов Главной военной прокуратуры РФ и государственных обвинителей военных прокуратур Приволжско-Уральского военного округа, на Региональном совещании-семинаре по проблемам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и вопросам обеспечения установленного порядка деятельности Службы судебных приставов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, на семинаре-совещании руководителей следственных подразделений территориальных органов наркоконтроля Уральского федерального округа, практическом семинаре с адвокатами Свердловской адвокатской палаты.

По теме диссертации опубликованы научные статьи, две монографии, практикум, подготовлен раздел «Доказательства в уголовном процессе» в учебно-методическом комплексе «Уголовный процесс». Результаты исследований использованы при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами вузов, при разработке программы для факультета магистерской подготовки УрГЮА по курсу «Современные проблемы доказывания по уголовным делам», а также при подготовке и чтении лекций по указанному курсу.

Выводы и положения настоящего диссертационного исследования доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях (Москва — 2002; Челябинск — 2002, 2003, 2004; Екатеринбург — 2002, 2003, Тюмень — 2003, 2004).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, семи глав, включающих 14 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

11. Выводы, изложенные в п. 10, хотя и основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, вряд ли можно воспринимать однозначно. Причиной тому является указанная нечеткость и неконкретность соответствующих норм УПК РФ. Что касается правоприменителя, то в условиях жесточайшего выбраковывания доказательств по самым незначительным нарушениям требований УПК, он вправе рассчитывать на такие нормы и положения, которые бы не вызывали споров и разнопланового толкования. Для этого, по нашему мнению, необходимо:

А. Сконцентрировать нормы, регламентирующие способы получения доказательств, которые законодатель обозначил термином «иные процессуальные действия», в одном определенном месте. Во-вторых, законодателю, о чем уже многократно писалось, необходимо урегулировать процедуру проведения этих действий, а также порядок и процессуальную форму фиксации их хода и результатов. Кроме того, некоторые из иных процессуальных действий могут выполняться и фактически выполняются как до возбуждения уголовного дела при проверке заявлений и сообщений о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела, а другие, напротив, только до возбуждения дела или только после возбуждения уголовного дела. Между тем данные вопросы также не урегулированы в законе, что следует признать пробелом, который необходимо восполнить.

Б. При восполнении в законе указанного пробела можно было бы использовать следующий вариант: 1) дополнить ст. 144 УПК РФ частью 1-а, в которой дать перечень иных процессуальных действий, которые вправе осуществлять органы дознания, дознаватель, следователь, прокурор на стадии возбуждения уголовного дела- 2) предусмотреть в УПК РФ ст. 156−1 «Производство следственных и иных процессуальных действий» следующего содержания: «1. С целью полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, дознаватель, следователь, прокурор вправе производить следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом. 2. Иными процессуальными действиями, в ходе которых собираются, закрепляются и проверяются доказательства, являются: 1) представление гражданами, должностными лицами, учреждениями, предприятиями, организациями документов, предметов и иных материальных объектов- 2) получение консультативного заключения специалиста- 3) назначение и производство документальной ревизии или проверки- 4) истребование у должностных лиц, граждан, учреждений, предприятий, организаций документов, предметов, имеющих значение для дела». То есть, все те действия, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, за исключением отобрания объяснения, так как на стадии предварительного расследования предусмотрено такое следственное действие как допрос.

12. УПК РФ (ст. 89) не решает проблему использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Ее положения носят общий характер и толкуются крайне неоднозначно. Между тем данная статья должна содержать четкие требования, учитывающие многогранность и сложность проблемы.

Не является откровением то, что разные оперативно-розыскные действия по своему характеру, содержанию, конспиративности, лиц, их выполняющих, способам фиксации хода и полученных результатов могут диаметрально отличаться. Одни из них по своей сути аналогичны иным процессуальным действиям, другие носят исключительно конспиративную, разведывательную направленность, поэтому их по всем канонам этой деятельности следует не фиксировать и афишировать, а, напротив, шифровать, не допуская огласки. Например, в таком соотношении, видимо, находятся проверочная закупка и оперативное внедрение. Если это так, то и возможность использования их результатов в официальном процессуальном доказывании должна быть различной — от признания после проверки на предмет достоверности и относимости доказательствами до полного отрицания.

На наш взгляд, главным и основным критерием при решении вопроса о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании должна быть их проверяемость. Причем практически полная, ибо иная, частичная проверяемость не позволит дать ответы на главные вопросы — отвечают или нет содержащиеся в представленных соответствующими органами источниках сведения требованиям относимости и достоверности. Это будет означать неприемлемость использования таких доказательств.

Учитывая указанный критерий, можно предложить следующее решение. В процессе уголовно-процессуального доказывания использовать результаты не любых оперативно-розыскных действий, а только тех, в ходе которых производилась фиксация хода и результатов этих действий способами, применяемыми в уголовном судопроизводстве. Это, как нам представляется, возможно при выполнении следующих оперативно-розыскных действий: 1) опросе- 2) сборе некоторых образцов для сравнительного исследования- 3) проверочной закупке- 4) исследовании предметов и документов- 5) контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений- 6) прослушивании телефонных переговоров- 7) снятии информации с технических каналов связи- 8) контролируемой поставке- 9) оперативном эксперименте.

С целью придания результатам перечисленных выше оперативно-розыскных действий доказательственного значения необходимо в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотреть форму и порядок фиксации хода и результатов этих действий. Соответственно в ст. 89 УПК РФ предусмотреть требование, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если они получены способом и в порядке, установленном указанным законом, а также обличены в предусмотренную этим законом форму. С учетом сформулированных предложений ст. 89 УПК РФ изложить в редакции согласно приложению № 1.

Кроме того, необходимо изменить и дополнить Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотрев в нем: 1) виды оперативно-розыскных действий, результаты которых должны закрепляться и фиксироваться- 2) соответствующую документальную и иную форму закрепления и фиксации этих оперативно-розыскных действий, а также порядок хранения и передачи полученных материалов прокурору или органам расследования.

13. Действующим УПК РФ не предусмотрены возможность, условия и порядок использования в доказывании по уголовному делу доказательств, полученных в административном, гражданском и арбитражном процессах. Статья 90 УПК РФ регламентирует лишь вопросы, касающиеся условий и порядка признания судом, прокурором, органами расследования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, но не отдельных доказательств, положенных в основу данного приговора, либо решения по административному, гражданскому или арбитражному делу. Между тем такая необходимость в правоприменительной практике возникает постоянно.

С учетом сказанного, следует дополнить УПК РФ статьей 89−1, в которой предусмотреть возможность, условия и порядок использования в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, полученных в ходе административного, гражданского и арбитражного процессуального доказывания. При этом можно предложить следующую ее редакцию:

1. Доказательства, полученные в процессе доказывания по административным, гражданским и арбитражным делам могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, если получены в порядке, предусмотренном соответствующими кодексами, регулирующими указанную деятельность.

2. Указанные доказательства направляются уполномоченными на то органами и должностными лицами прокурору или в суд, при наличии оснований приобщаются к уголовному делу для дальнейшей проверки и оценки. Данные доказательства не имеют заранее установленного доказательственного значения и подлежат проверке и оценке в порядке, установленном настоящим Кодексом".

14. А. Основными характеристиками (свойствами), которым должно отвечать отдельно взятое доказательство в уголовном процессе, являются относимость, достоверность и допустимость. Именно с точки зрения указанных характеристик УПК РФ предписывает субъектам доказывания производить оценку каждого доказательства. Однако, предусмотрев в ст. 88 УПК названное требование, законодатель не сформулировал понятия этих характеристик (свойств).

Между тем перечисленные понятия в зависимости от ситуации и цели можно толковать в различных смыслах. На наш взгляд, их можно истолковать минимум в пяти значениях: 1) «относимость», «допустимость», «достоверность» доказательств как требование закона- 2) как понятие- 3) как институт уголовно-процессуального права- 4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки и, наконец, 5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства.

Б. Наиболее важное значение с точки зрения науки уголовного процесса, законодательного урегулирования и правоприменительной практики имеют исследуемые понятия как уголовно-процессуальные характеристики (свойства) доказательств. В этом смысле они хотя и находятся в определенной взаимозависимости, но являются самостоятельными категориями, имеющими собственное содержание. При этом допустимость доказательств не является такой их характеристикой, которая аккумулировала бы две другиеотносимость и достоверность. Поэтому признание доказательств недопустимыми вследствие несоответствия их требованиям относимости и (или) достоверности влечет за собой преждевременное исключение таких доказательств из уголовного дела со всеми вытекающими из этого последствиями.

Исходя из названных значений, представляется, что законодатель и должен сформулировать исследуемые понятия в уголовно-процессуальном законе.

15. В указанном значении «относимость» доказательств есть совокупность предусмотренных законом признаков, характеризующих сведения о фактах как элемент доказательства с точки зрения соответственно наличия временной, пространственной и причинно-следственной связи с обстоятельствами, имеющими значение для дела, а источники сведений о фактах — законности и обоснованности приобщения их к уголовному делу.

Достоверность" доказательств — это совокупность вытекающих из уголовно-процессуального закона признаков, характеризующих сведения, содержащиеся в источнике, с точки зрения их соответствия обстоятельствам, которые имели место в действительности, а также ставшим известными подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю органам расследования, прокурору, суду в процессе выполнения следственных, судебных и иных процессуальных действий.

16. «Допустимость» доказательств следует определять, учитывая его (доказательства) понятие, сущность и гносеологическую природу. В рассматриваемом значении «допустимость» отражает соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения: 1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников- 2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников- 3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Указанные общие положения, по мнению автора, всесторонне отражают «д опустимость» как уголовно-процессуальную характеристику доказательства, причем не с какой-либо одной стороны, а в целом как системы.

Таким образом, «допустимость» доказательств в том смысле, в каком ее употребляет законодатель, является уголовно-процессуальной характеристикой доказательства, но не как конкретного факта, понятия, а как теоретической модели, алгоритма, на основе которого нужно оценивать отдельное доказательство в конкретном уголовном деле. В этом значении «допустимость" — это совокупность признаков, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которым отдельно взятое доказательство, имеющееся в конкретном уголовном деле, должно полностью соответствовать, выступая в качестве процессуальной основы установления и доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Иначе говоря, здесь данная характеристика выступает в роли модельного критерия, который приобретает конкретные очертания тогда, когда речь заходит о конкретном доказательстве в каком-либо уголовном деле. Это дает возможность наполнять его предметным содержанием в форме требований, предусмотренных в законе, одновременно учитывая вид доказательства, способы и порядок их получения и другие обстоятельства.

17. Недопустимыми являются доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Таковыми следует считать доказательства, полученные с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ. Вместе с тем не любые нарушения уголовно-процессуального закона следует признавать основаниями для признания доказательства недопустимым. К таковым относятся, во-первых, нарушения, которые допущены при получении доказательств, а, во-вторых, нарушения, которые в силу вытекающей из них презумпции либо в силу данных, установленных при проверке и оценки всей совокупности доказательств, порождают у субъектов доказывания неустранимые сомнения в их достоверности и (или) относимости.

Термином «получение» доказательств в уголовном процессе Российской Федерации охватываются следственные, иные процессуальные и судебные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, производимые следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В итоговом варианте понятие «недопустимые доказательства» следует определить в следующей редакции: это — доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и ранее формально получившие статус таковых, но не отвечающие установленным законом характеристикам вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при их получении, наличие которых либо в силу установленных нормами УПК РФ презумпций, либо в силу сложившегося внутреннего убеждения органов расследования, прокурора и суда вызывают неустранимые и неразрешимые сомнения в своей достоверности и (или) относимости.

18. В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются показания подозреваемого, обвиняемого, полученные без нарушения требования уголовно-процессуального закона в ходе допросов на стадии предварительного расследования в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Эти положения противоречат общему принципу, закрепленному в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исходя из которого доказательства должны признаваться недопустимыми, если получены с нарушением УПК РФ. С учетом этого необходимо привести ст, 75 УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ, а также дополнить УПК ст. 75.1, в которой дать определение недопустимых доказательств (см. приложение № 1).

19. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые дают основания для признания доказательств недопустимыми, можно дифференцировать на два вида: а) безусловно — презюмируемые, т. е. влекущие признание доказательств недопустимыми без каких-либо дополнительных условий только в силу того, что при получении доказательств были допущены нарушения требований закона, главным предназначением которых является априори исключить использование в уголовно-процессуальном доказывании сомнительных с точки зрения достоверности и относимости доказательствб) условно-оценочные, т. е. такие, которые хотя и находятся в причинноследственной связи с достоверностью доказательств, но сами по себе не указывают и не порождают у субъектов оценки неустранимых сомнений в их достоверности и относимости, а вывод об этом можно сделать только по результатам их проверки и оценки.

20. О допустимости либо недопустимости доказательств можно и имеет смысл вести речь лишь в том случае, если они находятся в материалах дела и формально получили статус уголовно-процессуального доказательства. Если же речь идет о предметах, документах, других объектах, сведениях и т. д., которым не придан статус уголовно-процессуального доказательства и они не приобщены в процессуальном смысле этого слова к материалам дела, то обсуждение данного вопроса теряет смысл. Он излишен постольку, поскольку с формальных позиций то, что оценивается, не может быть квалифицировано как доказательство.

21. Предусмотрев в УПК РФ положение, согласно которому дознаватель, следователь, прокурор и суд первой инстанции, вправе признавать доказательства недопустимыми и исключать их из судебного разбирательства, законодатель не урегулировал ряд процедурных вопросов, возникающих в практической деятельности. Не регламентировал порядок, сообразуясь с которым должен решаться вопрос о признании доказательств недопустимыми и исключении их из дела в судах кассационной и надзорной инстанций. Данные обстоятельства порождают различные подходы к их решению в судебно-прокурорской практике и как следствие этого — судебные ошибки.

С целью восполнения названных пробелов, представляется необходимым из ст. 88 УПК исключить части 3 и 4, и изложить ее в иной редакциивнести изменения в п. 1 части 2 ст. 235 и часть 4 ст. 236 УПК. Статьи 377 и 407 УПК дополнить требованиями, которые бы регламентировали порядок признания доказательств недопустимыми и исключения их из судебного разбирательства судами соответственно кассационной и надзорной инстанций.

22. Требования, содержащиеся в действующем УПК РФ, дают основания выделить 5 групп безусловно-презюмируемых нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми: 1) нарушения требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий- 2) нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях- 3) нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников- 4) нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства и фиксации хода и результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий- 5) нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия.

Всего таких видов нарушений насчитывается более 70-ти. В таких условиях обеспечить нормальную работу органов расследования, реализацию принципа состязательности и равноправия сторон практически невозможно. Поэтому необходимо на концептуальном уровне скорректировать правила оценки доказательств с точки зрения допустимости, положив в ее основу не формальные критерии, а оценочные, основанные на принципе свободной оценки, как это предусмотрено в ст. 17 УПК РФ.

С целью реализации данного предложения целесообразно дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. п. 14.1, в котором дать соответствующие разъяснения по вопросам оценки доказательств с точки зрения допустимости, а также понятия недопустимых доказательств.

23. УПК РФ предусматривает, что в случае необходимости производства ряда следственных действий в труднодоступной местности либо в месте, с которым отсутствуют надлежащие средства сообщения, они могут выполняться без участия понятых. В то же время закон не дает толкования указанных понятий, что вызывает трудности в следственно-прокурорской практике, является причиной ошибок при расследовании и рассмотрении уголовных дел. С целью обеспечения единообразного толкования и применения закона необходимо в ст. 5 УПК дать толкование выражению «труднодоступная местность», а выражение «при отсутствии надлежащих средств сообщения» исключить из текста ч. 2 ст. 170 УПК РФ вообще.

24. Нарушения, выражающиеся в получении доказательств неуполномоченными на это органами и должностными лицами, влекут безусловное признание их недопустимыми в случае, если выполнивший следственное или иное процессуальное действие орган или должностное лицо знало об отсутствии у него на это законных полномочий, но умышленно произвело это действие с целью получения и использования доказательств в доказывании по уголовному делу. Сказанное, однако, не исключает, а, напротив, предполагает проверку и оценку полученных таким путем доказательств с точки зрения допустимости, а также относимости и достоверности, исходя из всех других предусмотренных законом требований.

25. Не все нарушения требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок выделения, соединения уголовных дел и возобновления предварительного следствия, следует квалифицировать как безусловно-презюмируемые основания к признанию доказательств недопустимыми. Такие последствия они будут влечь в случаях, если: 1) обусловлены виновными (совершенными умышленно либо по неосторожности действиями (бездействием) субъектов доказывания, что формирует у участников процесса сомнения в достоверности полученных фактических данных и их источников- 2) выражаются не в формальных отступлениях от требований закона, которые носят характер технических опечаток, погрешностей, пропусков текста и т. д., а затрагивающих суть решения, искажая его смысл либо вовсе лишая юридического значения- 3) явились причиной нарушения права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту.

26. Нарушения, указанные в предыдущем пункте, должны влечь признание доказательств с момента их совершения до момента устранения. Однако доказательства, полученные в процессе выполнения следственных действий, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела, должны признаваться допустимыми, если не обнаружено иных нарушений УПК. После устранения нарушений данной группы и проверки относимости и достоверности доказательств, полученных в указанный период, если не установлено нарушений, относящихся к безусловно-презюмирующим исключение доказательств из дела, им может быть придан статус допустимых.

27. Решение законодателя исключить из уголовно-процессуального закона институт возвращения прокурору уголовных дел для производства дополнительного расследования следует признать ошибочным. Его необходимо реанимировать.

Данный институт не противоречит нормам международного права, его соответствие Конституции РФ в основных положениях, которые содержались в УПК РСФСР, было признано Конституционным Судом РФ. Реализация норм этого института позволяла и позволит в дальнейшем, в случае, если он будет предусмотрен в УПК РФ, исправлять серьезные ошибки, обусловленные, зачастую, формальными ошибками, которые в основном допускаются вследствие небрежности либо низкой квалификации органов расследования, прокуратуры и суда. А, в конечном счете, обеспечивать защиту прав и интересов не только лиц, пострадавших от преступных посягательств, но и обвиняемых, подсудимых, осужденных.

Заключение

.

Результаты проведенных исследований дают основания для формулирования следующих теоретических выводов и положений, внесения предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также для дачи рекомендаций, которые могут быть использованы в практической деятельности.

1. Методологической основой уголовно-процессуального доказывания являются гносеологические закономерности, характерные для любой познавательной и удостоверительной деятельности, прежде всего положения о том, что мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем. Игнорирование общих законов и особенностей уголовно-процессуального познания и доказывания в одинаковой степени приводит к ошибочным выводам, в том числе концептуального характера.

2. На основе методологических закономерностей познания действительности, положений логики и других наук можно сделать вывод о том, что целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой следует понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности. Ее содержанием, вопреки мнению некоторых авторов, не охватывается юридическая оценка содеянного и назначенное наказание.

Учитывая, однако, возможности уголовно-процессуального доказывания, в теории и практике уголовного процесса необходимо определить, с одной стороны, цель уголовно-процессуального доказывания, то есть установление объективной истины, а, с другой — цель правосудия.

Целью правосудия является истина процессуальная, означающая соответствие выводов и решений суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, собранным, надлежащим образом проверенным и оцененным доказательствам.

3. Уголовно-процессуальное доказывание по своей сути и содержанию представляет собой систему процессуальных действий и правоотношений, которые производятся уполномоченными на то органами и лицами и соответственно возникают, изменяются, прекращаются в связи с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.

Оно (доказывание) представляет собой единый, непрерывный процесс, в котором с определенной степенью условности можно выделить, с одной стороны, элементы, а, с другой — уровни доказывания.

В отличие от ст. 85 УПК РФ, которая предусматривает в структуре доказывания три элемента, в ней (структуре) следует вычленить 4 элементасобирание, закрепление, проверку и оценку.

В целях более глубокого уяснения сущности и гносеологической природы доказывания предлагается выделить в нем три уровня: 1) информационно-накопительный- 2) факто-синтезирующий- 3) логико-аналитический.

Первый уровень включает в себя деятельность субъектов доказывания по обнаружению, закреплению, проверке и оценке информации о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния. Факто-синтезирующий уровень объединяет деятельность по обобщению и анализу фактических данных и их источников с целью формирования (описания) образа совершенного общественно опасного деяния. Логико-аналитический уровень предполагает проверку и оценку собранных доказательств с целью, во-первых, обоснования их (доказательств) соответствия требованиям закона, а, во-вторых, обоснования и доказывания обстоятельств общественно опасного деяния так, как они имели место в действительности и, возможно, были сформулированы на более низком уровне. Это, однако, не означает, что образ деяния, события останется неизменным. Напротив, возможны весьма существенные его корректировки.

4. Содержание, структура и цель уголовно-процессуального доказывания позволяют предложить следующее его понятие. Это есть деятельность следователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемая при участии иных участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном настоящем Кодексом, направленная на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств с целью установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обоснования на их основе выводов и принимаемых процессуальных решений. Кроме того, с целью совершенствования законодательства необходимо изменить редакцию ст. 85 УПК РФ, изложив ее в редакции согласно приложению № 1.

5. А. Этимологически термин «собирание» доказательств, употребляемый в теории доказывания и уголовно-процессуальном законе, неточен и в большей степени условен. Однако его использование оправдано с точки зрения юридической техники с тем, чтобы акцентировать внимание на сущности и цели уголовно-процессуального доказывания. С учетом этого «собирание» доказательств есть уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по выявлению, отысканию, обнаружению и получению фактических данных и их носителей с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Б. «Закрепление» доказательств, а точнее, фактических данных и их источников в идеальном варианте является логическим продолжением их собирания. Оно заключается в фиксации производимой уполномоченными органами и должностными лицами в процессе выполнения следственных судебных и иных процессуальных действий в источниках и при помощи средств и методов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, выявленных, обнаруженных и полученных фактических данных, придание им соответствующей уголовно-процессуальной формы и приобщение к уголовному делу.

В. Неукоснительное соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих закрепление доказательств, является одним из существенных условий признания доказательств допустимыми. Одной из гарантий их выполнения правоприменителем было бы законодательное закрепление и толкование данного понятия. В этой связи УПК РФ необходимо дополнить статьей 86−1 «Закрепление доказательств», которую посвятить регулированию вопросов закрепления фактических данных и их источников (см. приложение № 1).

6. Требования части 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, согласно которым подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать письменные документы и предметы и представлять их для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств, противоречат требованиям ее части 1, также как и некоторым другим нормам УПК. Аналогичный вывод следует сделать относительно ч. 3 ст. 86 УПК РФ, предоставляющей право собирать доказательства защитнику. В силу своего процессуального положения защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик не вправе совершать таких действий. Это есть компетенция органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Названные выше лица, а также граждане и должностные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, вправе представлять органам расследования и суду предметы и документы и ходатайствовать о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или иных источников фактических данных. Окончательное же решение о признании их (предметов, документов) таковыми остается за органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом. С учетом сказанного нельзя в ч. 3 ст. 86 УПК РФ оставлять требование, согласно которому защитник вправе собирать доказательства, в том числе путем опроса граждан. Названным способом, не закрепляя сообщенные сведения в установленном порядке, получать доказательства нельзя.

В то же время нет той категории обстоятельств, которую можно было бы расценить как препятствие разрешить защитнику производить допрос свидетеля в установленном для данного следственного действия порядке с оформлением соответствующего протокола, требовать предоставления предметов и документов, имеющих значение для дела. Одновременно необходимо констатировать, что моральные и нравственные нормы, принципы уголовного процесса не дают оснований, чтобы разрешить защитнику производить допросы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых. Здесь должен действовать особый порядок. Необходимо сохранить особый порядок и для получения предметов, документов, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения о личных вкладах граждан. Имеет смысл предоставить право производить опрос, а также допрос в качестве свидетелей граждан адвокатам — представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в том же порядке, что и защитнику.

С учетом сказанного предлагается изменить статью 86 УПК РФ и изложить ее в редакции, которая приводится в приложении № 1.

7. При анализе проблемы понятия «доказательство» в уголовном процессе и формулировании этого понятия необходимо исходить:

А. Доказательство в уголовном процессе не равнозначно понятию «доказательство» в логике, математике и других науках. Это обусловлено особенностями и целью уголовно-процессуального доказывания, необходимостью гарантировать права и свободы граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Б. Доказательство в уголовном процессе есть уголовно-процессуальная категория, представляющая собой систему трех взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов и возникающих в связи с их формированием отношений. Элементами этой системы являются: 1) фактические данные (сведения о фактах) — 2) источники фактических данных- 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих данных и их источников. Отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из этих элементов требованиям уголовно-процессуального закона дают основания говорить либо об отсутствии доказательства как уголовно-процессуальной категории в целом, либо о несоответствии его требованиям относимости, достоверности или допустимости.

В. Анализ моделей и концепций понятия «доказательство» в уголовном процессе, судебной и прокурорско-следственной практики дают основания для вывода о том, что доказательство может быть признано таковым, если оно отвечает следующим требованиям:

— фактические данные как его основной элемент обличены в словесно-знаковую форму и содержатся в предусмотренном уголовно-процессуальным законом источнике;

— фактические данные исходят от надлежащего субъекта, надлежащего носителя;

— фактические данные получены уполномоченными на то органами и должностными лицами;

— фактические данные и их источники получены в ходе тех процессуальных действий, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом;

— фактические данные и источники, в которых они закреплены, получены с соблюдением порядка, процедуры, установленными уголовно-процессуальным законом;

— фактические данные и их источники отвечают требованиям относимости;

— фактические данные и их источники отвечают требованиям достоверности.

Сказанное и ряд других аспектов позволяют определить понятие «доказательство» в уголовном процессе. Это — знаково-информационная система, которая включает в себя любые фактические данные, источники этих данных, а также способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемых с соблюдением предусмотренных в законе требований уполномоченными на то органами и должностными лицами, и выступает (в совокупности с другими системами-доказательствами) фактической и процессуальной основой установления органами расследования, прокурором, судом наличия или отсутствия общественно опасного деяния, виновности либо невиновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

8. Для уяснения сущности и правовой природы доказательств, а также для их оценки с точки зрения допустимости, относимости и достоверности важное значение имеет определение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных».

Фактические данные — это сведения, отражающие действительное состояние и развитие события, явления применительно к уголовно-процессуальному доказыванию. С целью единообразного толкования и применения данное понятие следует сформулировать в ст. 5 УПК РФ примерно в следующей редакции: «Фактическими данными признаются любые сведения информационного характера об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу с целью его правильного разрешения».

Под «источниками фактических данных» предлагается понимать полученные в установленном законом порядке и зафиксированные в протоколах показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, специалистов, заключения экспертов и специалистов, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных, судебных и иных процессуальных действий и приложения к ним в виде фототаблиц, схем, чертежей, фонограмм, аудио -, кино — и видеозаписей, фотоснимков, предметов, вещей и других материальных объектов, а также материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности, исследованные и приобщенные к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В зависимости от способа собирания и закрепления фактических данных их источники можно классифицировать: 1) на протоколы допросов- 2) протоколы иных следственных и процессуальных действий- 3) протоколы судебных действий- 4) материальные объекты- 5) акты ревизий и документальных проверок- 6) заключения экспертов и специалистов- 7) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме- 8) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в иной вербальной форме.

9. Формулировку понятия «доказательство», содержащуюся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, следует признать несовершенной. Во-первых, она трактуется весьма неоднозначно, а, во-вторых, в ней отсутствуют те признаки, исходя из которых в судебной и прокурорско-следственной практике, доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Между тем, по мнению автора, законодательное определение понятия доказательства в уголовном процессе должно быть таким, чтобы, во-первых, позволяло выводить содержание основных свойств, характеристик (относимость, допустимость, достоверность) доказательства как уголовно-процессуальной категории, во-вторых, трактовалось однозначно и, в-третьих — чтобы анализ указанных свойств в их совокупности позволял бы вывести ту формулу понятия доказательства, исходя из которой изначально эти свойства, характеристики были определены. С учетом сказанного ст. 74 УПК предлагается изложить в новой редакции (см. приложение № 1).

10. В условиях, когда уголовно-процессуальный закон содержит требование бескомпромиссно выбраковывать из процесса доказательства по причине любых формальных нарушений способов и порядка их собирания, закрепления и проверки, необходимо: во-первых, дать научно-обоснованное определение понятиям способов и порядка собирания, закрепления, а также проверки фактических данных и их источниковво-вторых — теоретически обосновать и на этой основе сформулировать в уголовно-процессуальном законе понятия «следственные действия» и «иные процессуальные действия», направленные на получение доказательств, поскольку данные вопросы законодательно не урегулированы. При этом следует исходить из того, что «иные процессуальные действия» могут выполняться как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Проведенные автором исследования позволили автору сформулировать по этим проблемам следующие положения и предложения.

A. Способы собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников — это предусмотренные законом и производимые в установленном порядке уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами действия и приемы, посредством и в ходе которых собираются, закрепляются и проверяются фактические данные и их источники.

Такими способами являются процессуальные действия, которые можно классифицировать: на следственныеиные процессуальные, направленные на получение доказательствсудебно-следственные.

Порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников есть совокупность правил, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, которые устанавливают виды субъектов доказывания, их полномочия, время, место, фактические и юридические основания производства следственных и иных процессуальных действий, а также способы и методы фиксации хода и результатов этих действий, и фактическое их соблюдение в процессе собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Б. Под следственными действиями следует понимать такие процессуальные действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом, проводятся уполномоченными лицами, обеспечены государственным принуждением, направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и характеризуются детальной процедурой оформления и производства.

B. Понятие «иные процессуальные действия» является собирательным, охватывающим как действия, направленные на получение доказательств, так и действия, направленные на обеспечение поступательного движения дела, условий и порядка расследования и рассмотрения дела в суде, принятие по нему процессуальных решений.

Иные процессуальные действия", направленные на получение доказательств — это действия уполномоченных на то органов и должностных лиц, осуществляемые в установленном законом порядке в процессе доказывания по уголовному делу, направленные на выявление, обнаружение, закрепление либо проверку фактических данных и их источников с целью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Эти действия можно подразделить на две группы. К первой из них относятся такие, которые так или иначе вытекают из предусмотренных в УПК РФ полномочий органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора. Это — 1) получение объяснений у подозреваемого (в случае его согласия) по поводу возникшего подозрения (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК) — 2) направление требований, поручений, запросов, обязательных для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в пределах полномочий, установленных УПК РФ (ч. 4 ст. 21 УПК) — 3) назначение документальных проверок и ревизий.

Ко второй группе необходимо отнести действия, производство которых обусловлено обязанностью перечисленных субъектов доказывания обеспечить реализацию прав иных участников судопроизводства собирать и представлять для приобщения к уголовному делу предметы и документы, иные сведения. Это — 1) принятие представляемых письменных документов и предметов, о приобщении которых ходатайствуют подозреваемый, обвиняемый и другие участники, перечисленные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ- 2) получение материалов, представляемых органами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность (ст. 89 УПК) — 3) приобщение к уголовному делу предметов, документов, справок и т. д., представляемых субъектам доказывания защитником на основании требований п. 3 ч. 2 ст. 86 УПК.

К иным процессуальным действиям, которые осуществляет с целью получить доказательства суд, следует отнести: 1) оглашение показаний допрошенных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании лиц- 2) получение объяснений в судебном разбирательстве у подсудимого, осужденного, оправданного (в суде второй инстанции).