Философско-эстетический анализ теории и практики «массового искусства» в ФРГ

Тесная взаимосвязь развития художественной культуры общества и происходящих в современном мире социальных перемен обусловливает необходимость глубокого и всестороннего анализа динамики социокультурных процессов в странах капиталистической системы. На современный характер постановки этого вопроса указывает ХХУ1 съезд КПСС, вьщвигая требование «осмыслить некоторые новые явления в мире капитализма, в частности особенность нынешнего этапа общего кризиса капитализма.» *. Важное значение в этом плане принадлежит изучению кризисных явлений в сфере духовной жизни буржуазного общества и прежде всего в таком его специфическом художественном образовании, как «массовое искусство» .

Возникшее в результате внутренних социально-экономических противоречий капиталистического строя и ставшее неотъемлемым признаком переживаемого им духовного кризиса, «массовое искусство» является вместе с тем одним из наиболее действенных и универсальных орудий империалистической пропаганды. В обстановке острого идейного противоборства двух мировых общественных систем, в условиях, когда «идеологическая работа все больше выдвигается р на первый план, возрастают ее роль и значение, разоблачение реакционной социальной и эстетической сущности буржуазного «массового искусства», противодействие его растлевающему влиянию приобретают особенно актуальное звучание. Ответственная задача возлагается в связи с этим на комплексное научное исследование феномена «массового искусства» .

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: 1981, с. 79. о.

Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. — М.: 1983, с. 67.

Имеющиеся в данной области определенные научные достижения не снимают с повестки дня вопросы изучения и критики «массового искусства», скорее напротив — подчеркивают их значимость, формируя и актуализируя потребность в их дальнейшем углублении и конкретизации. К марксистско-ленинской философии и непосредственно к марксистско-ленинской эстетике это положение относится в первую очередь. Философско-эстетический анализ теории и практики «массового искусства» на примере одной из капиталистических стран представляется в силу этого насущно важной проблемой, решение которой, отвечая требованиям времени, позволит приблизиться к более полному и точному пониманию как специфики самого «массового искусства», так и особенностей духовного кризиса государственно-монополистического капитализма в целом.

Предложение объектом подобного анализа теории и практики «массового искусства» именно Федеративной Республики Германии исходит в данном случае из наличия следующих обстоятельств.

Во-первых, опора на реальную социально-историческую основу придает исследованию феномена «массового искусства» необходимую конкретностьоно становится предметным и как следствие более корректным и убедительным в научном отношении. В то же время по материалам ФРГ — вполне репрезентативным для всего капиталистиче-ческого мира — можно с достаточной компетентностью судить об общей динамике развития «массового искусства» в современном буржуазном обществе.

Во-вторых, в соответствующем критическом осмыслении и анализе нуждается тот факт, что теоретическая разработка проблемы «массового искусства» занимает все большее место в буржуазной эстетике ФРГ, а преобладание его форм в художественной практике.

ФРГ приняло по существу беспрецедентный характер.

В-третьих, теории и практике «массового искусства» ФРГ в сравнении с аналогичными исследованиями «массового искусства» других капиталистических стран в советской эстетической литературе отводится неоправданно малое внимание. Большинство работ, посвященных проблеме «массового искусства», основывается, как правило, на материале США, что, будучи важным само по себе, не снимает решения этой проблемы применительно к ФРГ.

Таким образом, теория и практика «массового искусства» в ФРГ представляют несомненный научный интерес как объект философ-ско-эстетического анализа, осуществление которого является одной из первостепенных задач марксистско-ленинской эстетики и актуальность которого диктуется всем ходом и логикой идеологической борьбы на современном этапе.

В последние годы изучению проблемы «массового искусства» придается все большее значение как в нашей стране, так и за рубежом. К исследованию феномена «массового искусства» привлечен целый ряд общественных дисциплин, таких как философия, социология, психология, педагогика, эстетика, искусствоведение, литературно-художественная критика и т. д. Заметно возросло число работ, в том или ином качестве затрагивающих различные аспекты теории и практики «массового искусства» в современном буржуазном обществе. Многие из них послужили отправными при исследовании проблемы «массового искусства» в ФРГ*.

Среди работ советских авторов следует отметить преяще всего исследования самого общего порядка, в которых дан анализ сущно Далее будут названы только авторы подобных работ. сти, структуры и функций «массового искусства», рассмотрены его генезис и типология, подвергнуты критике некоторые, ставшие его духовной опорой, буржуазные эстетические учения*.

Отдельные стороны теории и практики «массового искусства» ФРГ и частные моменты их развития нашли отражение в работах, связанных с изучением философских, социологических и эстетических теорий Западной Германии, или посвященных разбору жанрово-видовых особенностей художественной практики «массового искусства» в ФРГ2.

Значительное место отводится проблеме «массового искусства» в ФРГ в работах исследователей из Германской Демократической Республики, содержащих широкий и аргументированный анализ эстетических воззрений западногерманских теоретиков и отличающихся знанием специфических реалий художественной жизни ФРГ3.

Оущественно значимыми для понимания закономерностей развития теории и практики «массового искусства» в ФРГ являются работы самих западногерманских авторов. Это главным образом монографические и коллективные труды представителей современной буржуазной эстетики ФРГ, а также эстетические работы некоторых философских и социологических школ, по которым можно в первоисточнике судить о концептуальном уровне исследования проблемы «массового См.: Г. К. Ашин, Б. Н. Бессонов, З. И. Гершкович, В. Л. Глазычев, П. С. Гуревич, С. З. Ешин, Е. Н. Карцева, Г. И. Кужелева, А.В.Кукар-кин, П. С. Куликова, О. В. Лармин, С. Е. Можнягун и др.

2 См.: М. Н. Афасижев, Е. В. Боголюбова, Ю. Б. Борев, Н. В. Гончаренко, Б. Т. Григорьян, Ю. Й. Даввдов, А. Я. Зись, Н.РГ.Киященко, Н.Л.Лей~ зеров, М. Ш. Овсянников, Ю. В. Перов, М. Й. Туровская, В. Г. Федотова, И. М. Фрадкин, В. П. Шестаков, Р. П. Шпакова и др.

3 См.: Л. Биски, Ю. Гардер, Х. Кесслер, Г. Майер, Д. Улле, Г. Хаак, Э. Хекль, К. Цирманн, В. Шредер и др. искусства" в Федеративной Республике Германии*. Столь же важными следует признать работы, касающиеся особенностей реального функционирования «массового искусства» в ФРГ, или характеризующие сами произведения «массового искусства» с философской, социологической и собственно эстетической точек зрения, т. е. работы, дающие в совокупности зримое представление о художественной практике «массового искусства» в ФРГ*.

Приведенный перечень авторов, работы которых имеют прямое или косвенное отношение к проблеме «массового искусства» в ФРГ^, свидетельствует об определенных достижениях в области исследования этого явления. Однако степень изученности проблемы в целом нельзя считать достаточной.

Сравнительно неизвестными остаются концепции «массового искусства» ведущих школ и направлений западногерманской эстетики. Именно в этом пункте практически не затронуты взгляды в других отношениях широко и полно освещенных эстетических учений «неогуманизма», «культурантропологии», «неомарксизма», не говоря уже о таких течениях, как «критический рационализм» и «эмпирическая социология искусства». Между тем в разработке концепции «массового искусства» они принимали самое активное участие и без анализа выдвинутых ими положений невозможно адекватно понять и оценить состояние и тенденции развития теории «массового искусства» в современной буржуазной эстетике ФРГ. См.: Т. Адорно, Г. Альберт, В. Беньямин, А.Вебер. А. Гелен, А. Зильберманн, Р. Кениг, Г. Маркузе, Г. Фрайер, А. Хаузер, М. Хоркхаимер, Г. Шельски, Э. Шпрангер и др. См.: Ф. Бекельманн, Л. Винклер, Г. Дидерихс, П. Домагальски, З. Кракауэр, П. Мюллер, Д. Прокоп, Д. Пфорте, Х. Хольцер, Х. Штютц, Г.-М.Энценсбергер и др. См. также библиографию.

Далеко не всегда удовлетворительным предстает и решение ряда вопросов в трактовке проблемы «массового искусства» ФРГ как явления художественной практики современного буржуазного общества. В исследованиях этого плана относительно подробно рассматриваются субстанциональные элементы «массового искусства» -содержание и форма художественных произведений массового предназначения, виды и жанры «массового искусства». Подобный подход безусловно правомерен, однако не менее правомерен и настоятелен анализ функциональных элементов «массового искусства» — процессов производства, распространения и потребления «массового искусства», не получивших пока должного освещения в отечественной эстетической литературе.

В известном отношении ответом на эти требующие разрешения вопросы и является данное диссертационное исследование.

Настоящая работа представляет собой попытку комплексного исследования теоретической и практической значимости феномена «массового искусства» в ФРГ. Непосредственно цель диссертационного исследования состоит в критическом анализе философско-эстетических основ теории и практики «массового искусства» в ФРГ.

В задачи работы входит:

— проследить идейные истоки теории «массового искусства» в ФРГ;

— обосновать теоретическую несостоятельность сформировавшихся в русле западногерманской буржуазной эстетики концепций «массового искусства» ;

— раскрыть социально-экономические предпосылки художественной практики «массового искусства» в ФРГ;

— выявить реакционную социальную, идеологическую и художественную сущность «массового искусства» в ФРГ;

— рассмотреть негативные последствия функционирования массового искусства" в современном буржуазном обществе;

— показать на примере «массового искусства» в ФРГ противо-показанность, врадщебность капитализма искусству.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма, решения съездов КПСС и постановления пленумов ЦК КПСС, труды советских и зарубежных ученых по критике современной буржуазной философии, социологии, эстетики, критические работы по искусствоведению, материалы периодической печати.

Исходными методологическими принципами исследования явились принципы марксистского подхода к анализу общественно-исторических явлений и критике буржуазных идеалистических учений, а также воплотившиеся в структуре работы принцип единства логического и исторического и принцип восхоадения от абстрактного к конкретному.

Ключевым к пониманию сущности «массового искусства» методологическим положением является ленинское высказывание о существовании двух культур: «В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная., притом не в виде только «элементов», а в ввде господствующей «I культуры». Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.24, с.120−121.

Массовое искусство" и есть не что иное, как выражение и воплощение этой господствующей культуры буржуазного общества, неотъемлемая часть ее. Вопреки закрепившемуся за ним названию, оно выступает не как искусство масс или для масс, но искусство против масс. По своей социальной сущности это институциализиро-ванная форма общественного сознания капиталистического общества, посредством которой с применением специфических художественных средств осуществляется широкомасштабное духовное подавление масс с целью сохранения диктата буржуазии и укрепления капиталистического строя.

Данное в столь обобщенном виде определение «массового искусства», разумеется, не исчерпывает всех его сущностных основ, но в качестве методологического руководства ему важно уметь следовать и при анализе буржуазных теоретических концепций «массового искусства», и при рассмотрении идеологической и художественной практики последнего в современном капиталистическом обществе.

Логикой этого определения обусловлено также то, что в данном исследовании теории и практики «массового искусства» акцент делается именно на их буржуазном характере и основное внимание фокусируется на тех негативных моментах художественной жизни ФРГ, которые внутренне присущи именно буржуазному «массовому искусству». Это, конечно, не означает, что в Западной Германии отсутствует искусство прогрессивного направления, искусство демократическое и социалистическое, но их анализ не входит в задачи работы, как выпадающих из круга явлений собственно «массового искусства» .

Как одно из методологических положений следует отметить также, что в отечественной и зарубежной литературе значительно большее хождение получил термин «массовая культура». Применение его, а равно терминов «индустриальная культура», «аффирмативная культура», «потребительская культура» и т. п., не будет грубо ошибочным и при исследовании проблемы «массового искусства». Дело в том, что, несмотря на известные различия этих понятий, вкладываемое в них содержание оказывается фактически равнозначным по объему, поскольку «большинство теоретиков. относит к ней („массовой культуре“ — O.K.) определенного рода произведения художественного творчества, трактует ее как особую область современной художественной культуры, предназначенной для массового потребления. Вот почему наряду с термином „массовая культура“ широким распространением среди исследователей пользуются термины „популярное искусство“, „массовое искусство“, употребляемые как синонимы» *.

В данном конкретном случае термин «массовое искусство» является более корректным, поскольку речь идет главным образом о явлениях именно художественной культуры буржуазного общества. Однако, учитывая сложившуюся традицию, в работе имеют место (в изложении различных точек зрения, при цит1ф0вании, ссылках и т. д.) и другие приведенные здесь наименования.

По тем же причинам как тождественные используются понятия «масс медиа», «средства массовой информации», «средства массовой коммуникации» .

Кроме того в тексте встречаются некоторые термины, составляющие специфический словарь современной буржуазной эстетики ФРГ, которым не всегда находится адекватная замена в терминах русского.

Гершкович З. И. Критика буржуазной концепции «массовой культуры. — В кн.: В тисках духовного кризиса. — Л.: 1966, с. 122. языка. Их употребление в таком случае сопровождается кратким пояснением.

Научная новизна исследования. Теория и практика «массового искусства» ФРГ не становились до настоящего времени предметом специального исследования в советской эстетической литературе и предпринятое диссертационное исследование является практически первым опытом в данной области. В работе по существу впервые в марксистско-ленинской эстетике дан целостный философско-эстети-ческий анализ теории и практики «массового искусства» в ФРГ: под критическим углом зрения исследованы концепции «массового искусства» основных школ и направлений западногерманской эстетической мысли, выделены и проанализированы стадии реального функционирования «массового искусства» в условиях государственно-монополистического капитализма ФРГ. В ходе исследования обобщен и систематизирован малоизвестный научный материал, получены новые данные и сформулированы выводы, дающие возможность определить объективное значение теории и практики «массового искусства» в ФРГ в современной идеологической борьбе и духовном развитии общества в целом. В работе также дается самостоятельное научное решение некоторых частных вопросов, не ставившихся ранее или носящих дискуссионный характер.

В критическом анализе проблемы «массового искусства» воедино слиты научное и прикладное значение. Практическая ценность исследования в данном случае состоит в том, что результаты проделанной работы вносят определенный вклад в развитие марксистско-ленинской эстетики в таком важном ее направлении, как критика современной буржуазной эстетики и искусства. В частности, они позволяют существенно дополнить и уточнить характерные черты теории и практики «массового искусства» в современном буржуазном обществе, способствуют более глубокому пониманию природы «массового искусства», его социальной и эстетической основ, идеологической и художественной специфики, что в свою очередь важно учитывать в работе по совершенствованию идейно-политического и нравственно-эстетического воспитания трудящихся. Многие положения диссертации могут быть плодотворно использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебно-педагогической практике высших учебных заведений при разработке основного и специального курсов по марксистско-ленинской эстетике. Перспективным представляется применение материалов исследования в пропагандистской работе по линии партийных организаций, общества «Знание» и Философского общества.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследованию проблемы буржуазного «массового искусства» посвящены многие теоретические труды марксистско-ленинской эстетики. Ошфаясь на передовые достижения материалистической диалектики, они дали плодотворные результаты по изучению различных аспектов этого феномена, помогли выявить важнейшие сущностные черты духовного развития современного буржуазного общества в целом.

Не расходясь с ними в понимании общих задач, настоящая работа под определенным углом зрения затрагивает ряд вопросов, связанных с критическим осмыслением теории и практики «массового искусства» в условиях государственно-монополистического капитализма. В частности, предметом исследования берутся теория и практика «массового искусства» в Федеративной Республике Германии, философско-эстетический анализ которых позволяет на конкретном и сравнительно малоизвестном материале более глубоко и полно раскрыть как характерные особенности функционирования «массового искусства», так и закономерности развития буржуазной эстетической мысли.

Научный подход к проблемам общественных наук предполагает, согласно методологическому указанию В. И .Ленина, «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и I с точки зрения этого смотреть, чем данная вещь стала теперь. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.39, с. 67.

Именно с этих позиций рассматриваются в работе теория и практика «массового искусства» в ФРГ. В становлении и эволюции теории «массового искусства» прослеживаются ее исторические и теоретические предпосылки, проводится анализ ее состояния и тенденций развития на современном этапе. Так же в развитии, в единстве исторической и логической связи исследуются функциональные элементы практики «массового искусства», его социально-экономические и идейно-эстетические основы. Все это как следствие и дает возможность объективно и научно подойти к обобщающей оценке теории и практики «массового искусства» в ФРГ.

В полнейшей теоретической несостоятельности расписалась теория «массового искусства» в ФРГ. Отдавая должное справедливости отдельных критических замечаний в адрес «массового искусства» и искренней озабоченности некоторых буржуазных исследователей судьбами искусства в современную эпоху, нельзя все же не признать, что в целом теорию «массового искусства» в ФРГ отличают некорректность, умозрительность, надуманность многих проблем, оторванность от практики, замкнутость в самой себе. Ни одна из образующих ее структуру эстетических концепций не решает проблемы «массового искусства» даже в теоретическом допущении. Главной причиной тому явилось свойственное буржуазной эстетике в целом отсутствие социально-классового подхода.

От внимания буржуазных исследователей ускользает тот факт, что «массовое искусство» — закономерное порождение и неотъемлемая часть именно антагонистического буржуазного общества, вызванное к жизни его потребностями в духовном воспроизводстве и предназначающееся для удержания масс в повиновении средствами художественного воздействия.

До установления истинных причин и уяснения подлинной сущности «массового искусства» западногерманским теоретикам дойти так и не удалось. Оставляя в стороне социально-экономическую обусловленность «массового искусства», они обращаются по преимуществу к духовным факторам его развития, к тому же нередко превратно и тенденциозно истолковываемым. В появлении «массового искусства» они усматривают в лучшем случае всего лишь духовную аномалию в развитии буржуазного общества и потому столь абстрактно их понимание природы этого феномена, как, не говоря уже от откровенно защищающих его концепциях, абстрактна, непоследовательна и противоречива его критика, сменяемая в логическом продолжении прямой или косвенной апологетикой.

Из всего этого может быть сделан только один вывод: в рамках буржуазно ориентированной эстетики научное решение проблемы «массового искусства» оказывается принципиально невозможным. Теория «массового искусства» в ФРГ доказывает это со всей очевидностью.

Действительная социальная и эстетическая сущность «массового искусства» может быть вскрыта только в марксистском анализе при обращении к его реальной художественной практике.

В итоге, взятое в поэтапном развертывании стадий производства, распространения и потребления, «массовое искусство» ФРГ предстает как целостное художественное образование капиталистической общественной формации, функционирующее как механизм ее духовного обеспечения. Несущее в себе родовые признаки капиталистического способа производства, «массовое искусство» подобно любому производству, основанному на капитале, «создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности.» *, что предает всем его действиям сугубо утилитарный характер равно в экономическом, политическом, идеологическом и художественном отношении.

В экономическом плане «массовое искусство» характеризуется господством товарного фетишизма, превратившем творческий процесс в деятельность по наращиванию капитала, а деятелей искусства в штатных наемных работников. Реакционной политической и вдеологической силой делает «массовое искусство» служение интересам монополий, властью которых оно при посредстве технических достижений массовой коммуникации институциализируется как аппарат духовного манипулирования сознанием и поведением буржуазных масс. Зависимое от конъюнктурных нужд монополистического капитала, «массовое искусство» окончательно деградирует и в художественном отношении, где отличительными его качествами становятся антигуманистическая направленность, примитивность формы и содержания, невыразительность художественных средств.

Универсальные возможности искусства, реализуемые в практике «массового искусства», используются в ущерб личности: оно воспитывает человека по ограниченным канонам буржуазного образа жизни — аполитичного потребителя, законопослушного обывателя, конформиста, довольствующегося эстетическим минимумом буржуазного культуртрегерства. Всем этим по совокупности «массовое искусство» являет несомненную социальную угрозу развитию общества.

Важно отметить в этой связи, что вышесказанное относится не только к «массовому искусству» ФРГ, в нем в специфическом виде отразились общие черты «массового искусства», его теории Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.386−387. и практики, гцэисущие в целом современному капиталистическому обществу.

Массовое искусство" - яркое свидетельство глубочайшего духовного кризиса, охватившего все буржуазное общество и прежде всего его культуру. Самим фактом своего существования оно с новой силой подтверждает слова В. И. Ленина о том, что «цивилизованный», «культурный», капиталистический мир вдет к неслыханному краху, который способен порвать и неминуемо порвет т все основы культурной жизни" .

Предел социально опасному развитию «массового искусства» положит сама действительность, происходящие в обществе революционные перемены, но пока в полной мере сохраняет актуальное значение научный критический анализ всех его теоретических и практических форм и проявлений. Эту цель и преследовала на примере «массового искусства» в ФРГ настоящая работа.

В завершение следует отметить, что данное исследование теории и практики «массового искусства» в ФРГ не претендует на исчерпывающее освещение поставленной проблемы и должно расцениваться как первое приближение к всесторонней и тщательной ее разработке в русле марксистско-ленинской эстетики. т х Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.36, с. 436.