Российская Федерация в течение почти десятилетия проходит крайне неоднозначный по социально-экономическим последствиям период трансформации. Меняются социально-политическая система, экономические основы, психология людей. И все чаще и чаще в характеристиках происходящего звучит термин «эксперимент». Тем самым, как бы акцентируется тот факт, что реформы были начаты без должного теоретического и научного обоснования, без точного диагноза сути проблем, без ясной концепции и, тем более, программы действий. Именно это обстоятельство выступает как основной порок проводимых реформ, лежащий в основе провалов в экономической и социальной сферах, вызвавший колоссальные издержки человеческого и про-щ изводственного потенциала.
Результаты реформ до предела обострили проблемы самого существования общества и государства, проблемы национальной безопасности. Учитывая уроки распада СССР, российское общество и государство, особенно на этапе своего становления и поиска места в мире, должно осознать национальные интересы и адекватно оценить внутренние и внешние угрозы безопасности. А эти уроки состоят в том, что для безопасного существования недостаточно иметь мощную армию и высокотехнологичную оборонную промышленность, нужны еще многие слагаемые эффективной экономики. Таким образом, именно экономическая безопасность должна стать стержнем и определять контуры основных политических решений.
Сформировался актуальный социальный заказ на научную разработку вопросов экономической безопасности. Опубликованы труды крупных российских экономистов и социологов (Л.И. Абалкина, Т. И. Заславской, В. В. Ивантера, В. Г. Костакова, Д. С. Львова, А. Д. Некипелова, Г. В. Осипова, Н. Я. Петракова, Н. М. Римашевской, C.B. Рогачева, С. М. Рогова, В. К. Сенчагова, Ж. Т. Тощенко, Р. Г. Яновского и других), посвященные самым различным аспектам проводимых реформ, исследованию причин, методов проведения, анализу последствий, разработке путей преодоления кризиса. Однако собственно проблемы экономической безопасности занимают в литературе относительно небольшое место. В 1996 г. увидела свет «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)», уже в самом названии которой определяется ее роль документа, очертившего лишь контуры проблемы. Наиболее дискуссионными являются методологические вопросы, связанные с определением сущности, структуры и порогов экономической безопасности. Именно они лежат в основе качественных оценок реальных социально-экономических тенденций, а, следовательно, в основе принятия решений по проблемам обеспечения экономической безопасности.
Цель работы заключается в том, чтобы дать научное обоснование категории экономическая безопасность, определить сущность, структуру, пороги безопасного развития и с этих позиций оценить социальные последствия экономической трансформации России.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
— исходя из общих методологических принципов исследования проблем безопасности, уточнить сущность, структуру и пороги экономической безопасности;
— выявить общие и специфические черты экономической трансформации в России в конце XX века, определяющие причины, социальные последствия и пути преодоления кризиса;
— определить степень социального согласия в отношении проводимых реформ и адаптации населения к их результатам;
— установить специфику и механизмы влияния внешних угроз экономической безопасности в России;
— оценить масштабы, пути и социальные последствия криминализации российской экономики с позиций обеспечения безопасности;
— определить социальную цену экономической трансформации в России и ее приемлемость с точки зрения населения;
— выявить демографические угрозы экономической безопасности, связанные с проблемой выживания и сохранения качества населения.
Для выполнения поставленных задач были использованы обширные источники, включая официальные статистические публикации по различным аспектам экономического, социального и демографического развития, социологическую информацию различных исследовательских центров, прежде всего — данные мониторинга общественного мнения по ключевым вопросам социального развития ВЦИОМ, результаты научной экспертизы основных законодательных и нормативных актов, регулирующих экономическую деятельность в России, официальные данные проверок Прокуратуры, Счетной Палаты и других контрольных органов федерального и регионального уровня, экспертные мнения и оценки специалистов по отдельным вопросам в сфере экономической безопасности.
Научная новизна подходов и результатов исследования заключается в следующем.
Дано теоретическое обобщение некоторых существенных вопросов в сфере методологии исследования проблем безопасности, которое позволяет обосновать необходимость критического переосмысления формулировки национальных интересов, содержащихся в официальной Концепции национальной безопасностиа в этом русле — потребность в адекватном определении понятия экономической безопасности, его сущности и структуры.
На основе современного видения национальных интересов России, сформулировано определение экономической безопасности, учитывающее геополитический статус страны, необходимость согласования в вопросах обеспечения безопасности интересов личности, общества и государства, а также исходящее из специфики этапа глубокой трансформации социальной системы, и, таким образом, ставящее во главу угла такие критерии, как: способность экономики обеспечивать рост инвестиций в человеческий капитал, создавать условия для развития гражданского общества, гарантировать независимость выбора государством стратегии развития с учетом национальных ценностей и приоритетов, с одной стороны, и международных норм, — с другой.
Предложен оригинальный подход и обоснована структура понятия экономической безопасности, объединившая, с одной стороны, набор основных компонентов безопасного развития (параметры экономического развития, иммунитет экономики к внешним воздействиямсоциальная роль теневой, в том числе криминальной экономикипараметры качества жизни населения), а с другой — перечень важнейших количественных и качественных ориентиров, — подход, который позволяет избежать бесплодных на сегодняшний день попыток очертить границы безопасного развития.
Обоснован комплексный подход к оценке последствий социальной трансформации в России, «объективизирующий» констатационнный статистический анализ через мнения, оценки и восприятие населением социально-экономической ситуации.
На основе теоретического обобщения особенностей социальных трансформаций в России, выявлены общие, определяющие уникальность российского пути в сравнении с опытом, например, европейских стран, и специфические черты экономической трансформации в России в конце XX века, обусловливающие причины, последствия и пути преодоления современного кризиса.
Сформулировано положение о криминальной трансформации в процессе реформ регулирующей роли государства в экономике и обоснованы этапы, механизмы и социальные последствия перерастания теневой экономики в криминальное общество с позиций обеспечения национальной экономической безопасности.
Обоснована ключевая роль социального компонента в стратегии обеспечения экономической безопасности, которая определяется, с одной стороны, наибольшими издержками в ходе реформ именно в сфере развития человеческого потенциала, а с другой, — неоспоримой конкурентоспособностью России в этой области в условиях глобализации экономики и общественного развития.
Результаты исследования могут найти применение в трех, как минимум, направлениях. Во-первых, предложенные теоретико-методологические разработки могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании Концепции национальной безопасности, а также при разработке Концепции и стратегии экономической безопасности, необходимость которой более чем назрела. Во-вторых, полученные результаты могут послужить обоснованием и аналитическим фундаментом законодательных и нормативных актов, регулирующих социально-экономические процессы в интересах обеспечения безопасности. В-третьих, выводы работы могут быть полезны управленческим структурам в конкретных областях деятельности и, прежде всего, для решения комплекса социальных вопросов, провоцирующих общественную нестабильность, а также — в сфере декриминализации российского общества и экономики.
Объектом исследования является российское общество в период его второй социальной трансформации в XX веке. Предмет исследования составляют процессы, происходящие в 90-е годы в сфере экономики, финансов, внешнеэкономической деятельности, социальной сфере, а также отражение этих процессов во мнениях и оценках населения.
На защиту выносятся следующие положения.
Методологическое основание критического переосмысления формулировки национальных интересов, содержащихся в официальной Концепции национальной безопасностиа в этом русле — потребности в адекватном определении понятия экономической безопасности, его сущности и структуры.
Исходящее из современного видения национальных интересов России, определение экономической безопасности, ключевыми критериями которой выступают: способность экономики обеспечивать рост инвестиций в человеческий капитал, создавать условия для развития гражданского общества, гарантировать независимость выбора государством стратегии развития с учетом национальных ценностей и приоритетов, с одной стороны, и международных норм, — с другой.
Содержание и структура понятия экономической безопасности, которая в рамках авторского подхода объединяет, с одной стороны, набор основных компонентов, а с другой — перечень важнейших количественных и качественных ориентиров безопасного развития, что позволяет избежать бесплодных на сегодняшний день попыток установить пороги экономической безопасности.
Подход к раскрытию причин, последствий и путей преодоления современного кризиса, опирающийся на теоретическое обобщение особенностей социальных трансформаций в России, их общих, определяющих уникальность российского пути, и специфических черт.
Оценка с позиций обеспечения экономической безопасности этапов, механизмов и социальных последствий перерастания теневой экономики в криминальное общество.
Положение о ключевой роли социального компонента в стратегии обеспечения экономической безопасности, как в силу неадекватных издержек в сфере развития человеческого потенциала в процессе реформ, так и неоспоримой конкурентоспособностью России в этой области в условиях глобализации экономики и общественного развития.
Результаты диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на Парламентских слушаниях, конференциях и круглых столах, организованных по инициативе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам экономического развития и безопасности, а также на научных и научно-практических семинарах и совещаниях федерального и регионального уровней по этой проблематике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В XX веке Россия пережила две глубочайшие трансформации, двукратно преобразовывался ее экономический базис, если пользоваться марксистскими категориями. Обе они до предела обострили проблемы самого существования государства, защиты жизненно важных интересов общества и личности, т. е., говоря современным языком, проблемы национальной безопасности.
В связи с этим возникает очевидный и правомерный вопрос, который, практически не обсуждается в литературе. А именно: почему первая экономическая революция переросла в гражданскую войну с колоссальными жертвами, а вторая — практически не встретила сопротивления. Размышляя на эту тему, имеет смысл вспомнить, что гражданская война явилась ответом не столько на смену власти (Октябрьский переворот произошел без жертв), сколько на последовавшие за ней процессы национализации, а затем и коллективизации, затронувшие интересы конкретных собственников. Девяностые годы XX века вновь стали ареной борьбы за власть и за собственность. При этом у абсолютного большинства забрали то, что было создано трудом многих поколений, но никто не пошел на баррикады. Защищать было нечего. Так называемая общественная собственность, отчужденная от конкретного собственника, принадлежавшая всем и никому одновременно, была приватизирована быстро и на первом этапе, практически без потерь.
Несмотря на принципиальные различия, все происходящие в России трансформации, имеют общие генетические черты, определяющие уникальность специфически российского пути, в сравнении с тем, что имело место, как в глубокой древности, так и в ныне развитых странах, прежде всего, Западной Европы.
Во-первых, для России характерно увлечение революционными методами и, главное, сроками решения фундаментальных проблем, затрагивающих основы существования общества и государства. Как ликвидация частной собственности (национализация и коллективизация заняли всего несколько лет), так и разгосударствление ее (первый — чековый этап приватизации 75% государственной собственности занял два года) произошли в сроки, несопоставимые, например, с историей становления капитализма в основных западноевропейских странах, прошедшей многовековой путь. Более того, как бы ни были, на первый взгляд, различны: попытки реформ в рамках.
НЭПа, неудавшееся реформирование экономики во времена Н. С. Хрущева и А. Н. Косыгина, стремление построить «социализм с человеческим лицом» во времена М. С. Горбачева, — все их объединяет неудача именно эволюционных подходов к преобразованиям общественно-экономического строя в России.
Во-вторых, если обратиться к проблеме источников и цены реформ, то надо сказать, что нигде социальные трансформации не происходили безболезненно. Становление капитализма и этап первоначального накопления отнюдь не были идиллией. Вместе с тем, практически нигде они не осуществлялись преимущественно за счет собственного населения. И в этом заключается вторая специфически российская особенность. Так, советская власть средства на создание крупной социалистической промышленности, т. е. источники накопления, нашло в ограблении сельских тружеников, составлявших от ½ до 2/3 населения страны. В современных реформах использована аналогичная логика. Лишь небольшая часть населения (5% по экспертным оценкам стала богатой в результате приватизации, доступа к использованию бюджетных средств, прямого воровства). Тогда как от 40 до 80% населения оказались у границы и за чертой прожиточного минимума.
Эта специфически российская уникальность определяет и уникальные по меркам цивилизованных стран издержки и последствия социальных трансформаций в России. Экономические и социальные результаты последней российской экономической революции оказались разрушительными для общества и государства, до предела заострив проблемы безопасности, проблемы выживания. Это заставляет вновь возвращаться к вопросам о необходимости столь радикальных реформ и причинах таких высоких издержек.
Существуют три основные точки зрения относительно необходимости кардинальных реформ в России. Первая заключается в том, что накануне перестройки страна переживала глубокий застой из-за милитаризации казарменной экономики, и в этой ситуации уход от изживших себя социалистических принципов был единственным выходом. Вторая точка зрения исходит из принципиально иной диагностики предреформенной ситуации, в соответствии с которой, ни о каком застое речь не шла. Более того, по мнению авторов этой точки зрения, страна стояла на пороге нового подъема. Необходимы были лишь частные модернизации отдельных плохо работающих звеньев. И, наконец, третья точка зрения, которая разделяется нами в полной мере, является, по существу промежуточной, поскольку солидаризируется с первой в отношении диагноза экономической ситуации накануне реформы, но отвергает предложенные методы ее лечения, оценивая результаты реформ не как выход из застоя, а как его новую, более тяжелую фазу.
Итак, почему же реформы не привели к желаемому результату и сопровождались столь высокими потерями. Долгое время неудачи реформ пытались объяснить глубиной застоя экономики, которая не была оценена в должной мере, что и определяло существенно более оптимистичные прогнозы реформаторов, чем демонстрировала реальность. Но когда стало ясно, что «все свалить на покойника» нельзя, стали искать иные объяснения. По нашему мнению, причины неудач можно объединить в пять основных групп.
1. Как и во всех российских реформах (Россия, СССР, Царская империя) проигнорирован, прежде всего, человеческий фактор. Этот генетический дефект российских реформ проявляется трояким образом.
Во-первых, и об этом было сказано выше, реформы, несмотря на лозунги, всегда осуществлялись не ради человека, а во имя иных целей. Более того, они шли за счет человека. И в этом смысле «демократическая революция» 90-х годов не отличается ни от петровских, ни от большевистских реформ. Но коль скоро речь идет о демократическом обществе, то реформу нельзя проводить за счет и в ущерб большинства. Иначе демократия превращается во фразеологическое прикрытие обмана, как это собственно и произошло в России.
Во-вторых, люди не только обнищали, но их отстранили от участия в управлении. Как свидетельствуют данные опросов, население в большей степени воспринимает себя как объект реформ, а не как их участник.
В-третьих, несмотря на отчетливое понимание главных дефектов социалистической экономики, состоящих в отсутствии материальной заинтересованности в результатах труда, реформа не только не устранила, но еще больше усугубила этот изъян. С одной стороны, доходы снизились до уровня, который не обеспечивает воспроизводство рабочей силы. С другой стороны, в поисках способов выживания, происходит переток рабочей силы в теневые, часто криминальные сектора с утратой профессионального потенциала.
2. Вторая группа причин заключается в отказе от государственного регулирования экономики, приведшем к разрушительным последствиям именно на этапе реформ. Это шаг тем более удивителен, что опыт развитых стран, ссыпка на который шла рефреном в обоснование многих реформаторских шагов, свидетельствует как раз о необходимости и эффективности государственного регулирования при любых модификациях рыночной экономики, и особенно на этапах реформ. Об этом свидетельствует опыт преодоления кризиса в Германии, в США (Новый курс Ф. Рузвельта). Об этом же свидетельствует опыт собственной страны.
Как одно из очевидных следствий «саморегулирования» на поверхности выступает снижение эффективности производства, причем не только в государственном, но и частном секторе. Но куда более существенным является возрастание роли крими-. нальных структур, которые в значительной мере взяли на себя роль, утраченную государством.
3. В основе третьей группы причин лежат процессы, приведшие к разрушению реального сектора экономики. Прежде всего, произошел разрыв кооперативных связей. Вначале произошел распад связей в системе СЭВ. Затем, в связи с дезинтеграцией Советского Союза, были нарушены экономические связи и на постсоветском пространстве. Второй процесс, что очевидно, оказался более сильным по разрушительным последствиям. Процесс разрыва экономических связей практически не зависел от «усилий» реформаторов, вместе с тем и с них нельзя снимать вину за действия, также приведшие к упадку реального сектора. Непродуманная приватизация, сопровождавшаяся произвольной сменой профиля производства, разрушила специализацию, налаженные технологические связи. Специализированные не по предметному даже, а по детальному и постадийному принципу производства, стали универсальными, т. е. произошла натурализация реального сектора экономики. Притчей во языцах стала конверсия, где под лозунгом перепрофилирования на гражданские нужды, произошла деградация высокотехнологических производств.
4. Реформы были направлены не на поддержание реального сектора, а на стимулирование торгово-финансового капитала, причем начавшиеся финансовые махинации разрушали экономику. Это нашло проявление в следующих тенденциях. Вопервых, — в неадекватном росте цен на энергоносители и сырье, которые подрывают экономику. Во-вторых, открытие внутреннего рынка не сопровождалось никакими защитными протекционистскими мерами в отношении отечественного товаропроизводителя. Более того, льготы были предоставлены фирмам, занимающимся импортом продуктов и изделий, аналоги которых производились в России. В-третьих, финансовая политика была выстроена таким образом, что инвестиции в экономику оказались попросту невыгодными, по сравнению с доходами получаемыми в результате деятельности на финансовых рынках. В результате этой политики, экономика, «сама себя стала проедать». Характерно, что «проедается» то, что было создано, в основном, в столь резко критикуемый советский период развития экономики.
5. Наконец, пятая группа причин связана с потерей рынков сбыта для многих видов продукции, что также, очевидно, влияет на сокращение производства. В первую очередь снизился оборот с бывшими странами СЭВ, а также СНГ и Балтии, составляющими основу торгового партнерства России. Вторая существенная причинапотеря рынка вооружений, во многом также связанная с утратой зоны влияния бывшего СССР. В этой сфере страны силы вытеснили Россию. В-третьих, утрата прежних рынков не сопровождается адекватным расширением новых. Более того, в отношении конкурентоспособной российской продукции вводятся дискриминационные меры, примером чему могут служить протекционистские барьеры, принятые в США против продукции металлургической промышленности из России.
Итак, если суммировать основные причины неудач и колоссальных издержек реформ, приведших к подрыву национальной безопасности России, то надо констатировать, что, пожалуй, все, за исключением разрыва внешнеэкономических связей (что зависело не только от России), — это результат просчетов или сознательных действий реформаторов (не столь важно при этом к какой команде они принадлежали). Значительное число специалистов разных ведомств доказали в многочисленных публикациях, что экономический курс ошибочен и нуждается в корректировке. Опыт других стран, да и самой России говорит о том, что адекватная политика способна в кратчайшее время не только восстановить разрушенное, но и создать стимулы роста. Разруха гражданской войны в России была преодолена за 5−6 лет, разруха Великой Отечественной Войны — за аналогичный срок. Это ли не самые сильные аргументы. Неважно, как будет называться стратегия выхода современной России из кризиса, важно, чтобы это была новая экономическая политика.
