Актуальные проблемы охраны полезных моделей в современных условиях

Содержание

• Глубокие социальные изменения, происходящие в нашейне, направлены на создание правового государства и определяют развитие всех сфер общественной жизни

В значительной мере подверглись изменениям и изобретательские отношения. Патентный закон 1992 года создал необходимую законодательную базу для формирования патентной системы, близкой к действующим в промышленно развитых странах.

Предлагаемое диссертационное исследование направлено на совершенствование отечественной патентной системы и, в частности, правового регулирования нового для национального изобретательского права объекта промышленной собственности — полезной модели, на основе анализа зарубежного опыта охраны промышленной собственности, действующего законодательства о полезных моделях и практики защиты полезных моделей в России.

Актуальность исследования определяется спецификой института полезных моделей, обслуживающего, главным образом, отрасли, производящие товары народного потребления, развитие которых в настоящее время в России является особенно важным, а также особой значимостью полезной модели как средства, обеспечивающего быструю охрану изобретения, объектом которого является устройство.

Правовая регламентация полезных моделей, основанная на принципах патентной охраны, в настоящее время осуществляется совместно с изобретениями и промышленными образцами на основе Патентного закона РФ и немногочисленных подзаконных актов, среди которых только два имеют непосредственное отношение к полезным х моделям /6,19/.

Незначительная практика охраны нового объекта, а также специфичность полезной модели, затрудняют применение положений, относящихся к промышленным образцам и изобретениям, по аналогии к полезным моделям.

В настоящее время назрела необходимость создания специальной нормативной базы, отвечающей требованиям комплексного регулирования отношений, охватывающих как создание полезной модели, так и получение быстрой охраны изобретений, не отвечающих критерию изобретательского уровня, последующий процесс реализации права на полезную модель и применение полезной модели для усиления охраны изобретений.

Научные исследования правовых проблем охраны полезных моделей известны в ФРГ (Германии), Великобритании, Ирландии, Китае, Японии и др. странах.

В отечественной литературе непосредственно проблема правовой охраны полезных моделей за рубежом исследовалась в работах В. А. Дозорцева, Э. П. Гаврилова, И. Э. Мамиофы, А. Д. Корчагина, А. П. Сергеева, Н. К. Финкель и др. известных ученых.

Не умаляя большой научной ценности трудов перечисленных авторов, необходимо заметить, что до настоящего времени в отечественной правовой науке не обращалось внимания на полезную модель как средство обеспечения второго уровня охраны изобретений, не решены актуальные вопросы эффективного регулирования полезных моделей, в частности разграничения юридических понятий полезной модели и рационализаторского предложения, регламентации процедур разрешения споров о нарушении прав на полезную модель и аннулирования полезной модели и др. Отмеченные пробелы порождают серьезные практические трудности, существенно препятствующие включению нового объекта охраны в рыночные отношения.

Необходимо отметить также, что работы отечественных ученых преимущественно содержат информацию об особенностях охраны полезных моделей в той или иной стране. Это связано прежде всего с отсутствием правовой охраны полезных моделей в СССР в течение долгого периода времени и развитием института рационализаторских предложений, направленного на стимулирование творческой активности на местах.

В настоящее время в государственном масштабе происходит поворот к рыночной экономике, осуществляются меры по децентрализации управления. Возрастающая роль гражданского права в социально-экономическом развитии общества ставит новые задачи перед наукой отечественного гражданского права по теоретическому обоснованию решений, способных активно обеспечить развитие нашего общества.

В решении указанных задач особую важность приобретает анализ зарубежного опыта патентной охраны объектов промышленной собственности, в частности полезных моделей, его критическое осмысление, исходя из новой экономической ситуации в стране. В то же время опыт отечественной охраны полезных моделей, хотя и достаточно ограниченный, уже позволяет выявить определенные проблемы в этой области и дать предложения для их устранения с учетом мировой практики, а также особенностей развития нашей страны на современном этапе.

Предмет и цель исследования.

В работе систематизирован и проанализирован мировой опыт охраны полезных моделей и выявлены тенденции развития этого института и отдельных его элементов за рубежом.

Большое внимание уделено выявлению проблем в решении вопросов, касающихся правовой охраны полезных моделей в Российской Федерации и выработке практических рекомендаций по их устранению путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.

Для этого предпринята попытка решить следующие задачи: -проанализировать состояние и специфику, а также тенденции развития института полезных моделей за рубежом в современных условиях-

-оценить состояние института полезных моделей в России, его соответствие требованиям рыночной экономики и мировым тенденциям развития этого института-

-обосновать необходимость разработки специального законодательства, обеспечивающего эффективную правовую охрану полезных моделей в нашей стране и усиление охраны изобретений патентом.

Методологическая основа и методы исследования.

Для решения поставленных задач представляется актуальным комплексное исследование состояния правовой охраны полезных моделей, включающее анализ динамики патентования этого объекта промышленной собственности, специфики формирования нормативной базы и отдельных элементов института полезных моделей за рубежом и в России с привлечением примеров из практической деятельности автора, позволяющих в наглядной форме раскрыть некоторые проблемы, связанные с оформлением патентных прав на полезную модель и использованием ее в качестве второго уровня охраны изобретений в нашей стране.

Такой анализ предполагает следующие методы научных исследований, которые были использованы в работе: — историко-материалистический анализ- -системный анализ-

-сравнительно-правовой метод при исследовании материальных и процессуальных норм права, регулирующих оформление патентных прав на полезную модель, разрешение споров о нарушении права на полезную модель, аннулирование регистрации полезной модели и др. действия, связанные с правами на полезную модель в России и за рубежом-

-экономико-правовой метод при выявлении преимуществ патентования изобретения в виде полезной модели.

В работе исследованы труды отечественных авторов: Г. И. Тыцкой, И. Э. Мамиофы, Н. Б. Шалито, Н. Б. Ловягина, В. Я. Мотылевой, Н. К. Финкель, Э. П. Гаврилова, А. Д. Корчагина, А. П. Сергеева, и др., а также зарубежных авторов: С. П. Брандта, Д. Франзона, Н. Киттель, Р. Занга, П. Розенберга, А. Паркера, М. Левелин и др.

В качестве основных нормативных источников в работе использованы Гражданский кодекс РФ (часть 1), Патентный закон РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель- Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение- Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое в России комплексное исследование, позволившее выявить проблемы, препятствующие широкому использованию полезных моделей в хозяйственной жизни страны и реализации второго уровня охраны изобретений, базирующееся на анализе действующего отечественного законодательства, практики защиты полезных моделей в России и мирового опыта охраны данного объекта промышленной собственности.

Научная новизна нашла свое отражение в выводах и предложениях настоящей работы. В частности, в диссертации сформулированы следующие положения:

1. В современных условиях институт полезных моделей значительно расширил свою географию, ряд стран готовится ввести охрану этого объекта промышленной собственности, в недалеком будущем следует ожидать подписания Соглашения о Европейской полезной модели.

2. Мировой процесс сближения юридических понятий изобретения и полезной модели способствует формированию законодательства о полезных моделях на основе норм основополагающих международных соглашений в области охраны промышленной собственности, таких как Парижская конвенция об охране промышленной собственности и Европейская патентная конвенция.

3. В современных условиях полезная модель как правовой институт, обеспечивает не только защиту решений устройств, не отвечающих требованию изобретательского уровня, установленной для изобретений, но и делает патентную охрану инноваций более гибкой, предоставляя право выбора вида охраны — патентом или полезной моделью.

4. Анализ действующего зарубежного законодательства об охране полезных моделей позволил выявить ряд юридических конструкций, специально предназначенных для реализации прав на полезную модель в период до получения патента на изобретение. Это позволяет сделать вывод о превращении в современных условиях полезной модели в средство обеспечения второго уровня охраны изобретений.

5. Развитие техники в современных условиях и усложнение хозяйственной жизни общества приводят к необходимости создания институтов, обеспечивающих получение быстрой охраны изобретения, сохранивших многие положительные черты института полезных моделей, но обладающих своеобразием, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом отношении. Разнообразные правовые институты быстрой охраны предлагается объединить общим понятием «институт патента с сокращенным сроком действия». При таком подходе полезная модель является одним из указанных институтов.

6. Полезная модель, как правовой институт, соответствует требованиям рыночных отношений и его введение в России является своевременным и отвечающим мировым тенденциям охраны этого объекта.

7. Основные положения действующего в Российской Федерации законодательства заимствованы из немецкой модели охраны полезных моделей 70-х годов XX века, направлены на создание правовых средств для защиты изобретений с низким уровнем творчества, объектом которых является устройство, и сконструированы без учета возможности использования полезной модели в качестве средства получения быстрой охраны и усиления охраны изобретения патентом.

8. Учитывая возрастание роли института полезных моделей в гражданско-правовом регулировании отношений, связанных с созданием и использованием объектов технического творчества в условиях рыночной экономики, наблюдаемое за рубежом, представляется целесообразным принять специальный Закон о правовой охране полезных моделей в Российской Федерации, основанный на концепции признания полезной модели изобретением с особым режимом предоставления охраны и ее действия, и учитывающий проблемы, возникающие на практике, в том числе при разрешении споров о нарушении права на полезную модель. Основой для разработки такого Закона может быть Патентный закон РФ, значительная часть положений которого уже сейчас нуждается в изменении и дополнении. В частности необходимо:

8.1. Внести изменения в регламентацию критериев охраноспособности полезной модели.

В силу того, что идентичные или близкие технические решения, и прежде всего не требующие значительных творческих усилий, могут возникать у разных людей в одно и то же время необходимо отделение решений, имеющих творческий характер от нетворческих решений. В противном случае правовая охрана новшества становится неэффективной в силу невозможности реализации запретительной функции охранного документа. Развитие института полезных моделей за рубежом, в первую очередь в промышленно развитых странах, указывает на необходимость введения критерия изобретательского шага для полезных моделей, предусматривающего творческий характер полезной модели, однако более низкий, чем изобретения по заявке на патент.

Близость полезной модели и промышленного образца (функционального) в ряде случаев допускает конструирование заявки на полезную модель с испрашиванием внутреннего приоритета на основании первоначальной заявки на промышленный образец и наоборот. Такой подход отражен в ст.4Е Парижской конвенции и необходим для повышения гибкости патентной охраны в отечественном патентном праве.

Для сохранения приоритета нового решения целесообразно предоставить право преобразования заявки на промышленный образец в заявку на полезную модель (изобретение) и разделений заявки на промышленный образец на заявки как на промышленные образцы, так и полезные модели (изобретения). Особенно важным такой подход представляется при защите функциональных промышленных образцов. Практика защиты решений внешнего вида устройств показывает, что законодательное закрепление эргономических черт внешнего вида изделия в качестве существенных признаков промышленного образца приводит к ошибкам заявителей при формулировке сущности промышленного образца, при этом достаточно часто вносятся признаки технического характера, придающие изделию эргономические черты как таковые, не связанные с его внешним видом, и при сохранении эксплуатационных свойств, позволяющие расширить диапазон применения устройства, его надежность и т. п. 8.2. Исходя из необходимости учета перспектив коммерческой реализации изобретения, увеличить срок, предоставляемый для преобразования заявки на изобретение в заявку на полезную модель до принятия решения по заявке или ее отзыва независимо от того, опубликована заявка на изобретение в этот период или нет. Повышение эффективности использования прав на изобретение с учетом его коммерческой значимости требует и предоставления права преобразования охранного документа на полезную модель в патент на изобретение. При этом изобретения, имеющие коммерческую ценность, при условии соответствия всем критериям патентоспособности, будут охраняться в течение более длительного времени, чем полезная модель.

8.3. Базируясь на зарубежном опыте применения полезной модели для получения быстрой охраны и усиления охраны изобретения патентом необходимо создать нормы, обеспечивающие получение действительно быстрой охраны и реализацию прав на новшество в период до получения патента на изобретение с использованием полезной модели. Отмеченное особенно важно при известной неопределенности временной охраны изобретения и неподготовленности отечественной судебной системы к разрешению споров в области патентного права. В настоящее время Закон не запрещает подавать две заявки на одно и то же изобретение одному лицу для испрашивания охраны полезной модели и изобретения. Однако отсутствие регламентации владения двумя охранными документами приводит к неоправданному затягиванию экспертизы в случаях, когда заявленное решение соответствует критериям патентоспособности изобретения.

8.4. Для повышения эффективности реализации права на полезную модель целесообразно ввести жесткие требования к составлению формулы полезной модели, позволяющие ускорить и упростить процедуры рассмотрения споров о нарушении права на полезную модель и аннулирования ее регистрации. Для этого удобна формула периферийного типа, предназначенная для решения указанной задачи и обеспечивающая адекватное выражение сущности изобретения.

8.5. Регламентировать процедуру разрешения споров о нарушении права на полезную модель с использованием решерша. В настоящее время отсутствие сведений об источниках, релевантных охраняемой полезной модели, затягивает разрешение споров в суде и не способствует принятию правильного решения, так как при этом не исключается привлечение в качестве экспертов лиц, не обладающих полной информацией о предмете полезной модели.

Введение требования представлять результаты решерша, проведенного ВНИИГПЭ, совместно с экспертным заключением при предъявлении претензии предполагаемому нарушителю не только обеспечит ускорение разрешения спора, но и позволит обладателю прав на полезную модель своевременно принять решение о целесообразности поддержания охранного документа в силе.

Быстрое и эффективное разрешение споров, связанных с правами на полезную модель, в большой мере зависит от того, насколько полно раскрыто изобретение в описании. Зарубежная практика указывает, что заявители достаточно часто в условиях отсутствия экспертизы по существу не представляют в материалах заявки на полезную модель сведений, необходимых для осуществления изобретения. Это способствует недобросовестной конкуренции на основе полезной модели и поэтому должно быть самостоятельным основанием для аннулирования регистрации полезной модели.

8.6. Регламентировать процедуру изменения формулы полезной модели (изобретения) в период действия правовой охраны. Данное предложение связано с тем, что результаты решерша могут быть использованы для изменения формулы полезной модели в период действия правовой охраны.

Кроме того, в настоящее время достаточно большое количество изобретений, защищенных авторскими свидетельствами, получило охрану патентами, при этом формула изобретения по заявке на авторское свидетельство во многих случаях не предоставляет широкой патентной защиты и практически ее легко обойти. Для усиления патентной охраны в подобных случаях необходима корректировка формулы на основе заявочных материалов.

8.7. Изменить название охранного документа на патент (вместо свидетельства) для полезной модели, исходя из особенностей национального развития нашей страны, прежде всего учитывая, что действие охраны изобретения авторским свидетельством в течение долгого времени привело к тому, что в среде технических специалистов термин «свидетельство», относящийся к охранному документу для полезной модели, ассоциируется с авторским свидетельством и режимом охраны, отличным от предоставляемого патентом.

8.8. Основываясь на зарубежном опыте ввести юридическое понятие косвенного нарушения и регламентировать порядок разрешения споров о косвенном нарушении патента. Это поможет радикально повысить эффективность правовой охраны полезных моделей (изобретений).

8.9. Снизить величину пошлин, взимаемых за все действия, связанные с правовой охраной полезных моделей, так как в настоящее время значительной разницы в стоимости патентования изобретений и полезных моделей нет.

Введение пошлины за каждый пункт формулы свыше пяти приведет к сокращению числа пунктов формулы, представляемой в заявочных материалах, и усложнит процедуру разрешения патентных споров. В связи с отмеченным пошлину за дополнительные несамостоятельные пункты формулы необходимо исключить.

Для стимулирования предпринимательской деятельности лиц среднего, творчески активного возраста (35 — 45 лет) необходимо ввести льготы по уплате любого вида пошлин за полезные модели, при условии, что указанные лица являются заявителями или патентообладателями полезных моделей.

Практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации положения и

выводы могут быть использованы правотворческими органами в процессе совершенствования законодательства, в практике договорных отношений при использовании охраноспособных устройств, в преподавании в высших учебных заведениях курсов гражданского права, а также для дальнейших научных исследований правовых проблем охраны технических решений.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности (РИИС). Наиболее важные результаты отражены в публикациях автора по теме диссертации. Ряд выводов и положений диссертации использован в практике защиты решений, относящихся к устройствам, патентами и свидетельствами на полезные модели в различных отраслях техники -электротехнике, медицине, горном деле, машиностроении и др., а также в учебном процессе при чтении лекционных курсов по правовой охране интеллектуальной собственности в Санкт — Петербургском филиале РИИС.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.