Этический код как начало истории

Актуальность темы

исследования.

В настоящее время актуальность проблемы начала истории обусловлена тем, что она традиционно представляет собой пробный камень для поверки теоретико-методологического потенциала тех или иных концепций философского и научного исследования исторического процесса. В содержание данной проблемы включаются вопросы о соотношении между всеобщим и индивидуальным, между идеей и действительностью, между законами и фактами. В настоящее время отмечается ослабление теоретического интереса к исследованию проблемы начала истории. Вместе с тем значение указанных вопросов многократно возрастает в свете коренной задачи философского мировоззрения — постижения смысла истории, поиска идентичности общества и человека в ситуации исторического перелома, кардинальных изменений в социальной реальности и культуре. В этой ситуации необходим рефлектирующий взгляд, чтобы задать событиям прошедшего столетия адекватную историческую перспективу.

Характерной особенностью происходящих сегодня в России общественных перемен является кризис как универсальная характеристика нашего времени, точнее, кризисность как господствующая установка мировосприятия. Болезненное состояние духовной культуры, обостряемое переоценкой ценностей, связанная с этим «безосновность» рефлектирующего Я образуют контекст, в котором любая общественная или человеческая проблема получает вид неразрешимой задачи. Фактическое нивелирование влияния культуры на все сферы жизни человека и общества возвращает нас к вопросам о смысле и назначении истории, о духовной ситуации нашего времени, о возможности независимого существования человека, самостоятельно определяющего свою судьбу, о самой возможности его свободы. Поставленные Ясперсом в исторической обстановке, сходной с той, что мы переживаем сегодня, эти и подобные им вопросы имеют первостепенное значение для российской действительности.

Ценностно-смысловые полюсы переживаемой нами исторической ситуации образуются двумя противоположными тенденциями. Во-первых, стремлением к порядку, основанному на административной (бюрократической) регламентации и технократической мотивации индивидуального и массового поведения людей. В истории России у данной тенденции имеются глубокие корни, связанные с цивилизующей ролью государства по отношению к обществу. Во-вторых, тем стихийным, непреходящим в российском обществе порывом к свободе, в котором выражается стремление к автономии и разнообразию, доходящему порой до состояния анархии и вседозволенности. Многовековое сосуществование этих тенденций в российской истории, впервые получившее рефлектированное выражение в дискуссии между западниками и славянофилами, говорит о том, что существует некий фактор, обеспечивающий, говоря языком синергетики, более или менее устойчивое равновесие между порядком и разнообразием. С нашей точки зрения, роль такого медиатора по отношению к динамическим социальным системам выполняет этический код и связанный с ним фактор времени.

Современная теория эволюции признает наличие сложных социальных систем, обратные связи внутри которых определяют ход исторического развития. Характерные черты таких систем — автопоэйзис (самотворение) и эквифинальность, или способность достигать искомого состояния независимо от помех (целесообразность). Это еще раз подтверждает актуальность вопроса о роли ценностей, символических форм культуры в становлении истории как формы эволюционного развития общества на ступени цивилизации. Сама постановка проблемы этического кода как начала истории в методологическом отношении позволяет сделать шаг вперед по сравнению с традиционными схемами философской концептуализации истории, основанными на рациональном конструировании истории как органически упорядоченного целого. Этот шаг заключается в выдвижении на передний план ценностно-символического измерения жизни общества. Проблема этического кода позволяет по-новому рассмотреть извечную дилемму власти и свободы, истории и личности, социальной среды и символических форм культуры, сохраняющих и воспроизводящих «возможный мир» свободы выбора.

Степень научной разработанности проблемы.

Предлагаемый социально-философский анализ проблемы начала истории опирается на комплекс исследований, в которых получили разработку различные аспекты темы. Среди основополагающих работ по данной проблематике необходимо отметить как классические, так и современные труды зарубежных и отечественных авторов. Совокупность работ, составившая основной круг источников нашего исследования, может быть структурирована следующим образом.

Исходный ряд составляют исследования, разрабатывающие понятие истории как процесса развития общества. Концепция истории включает в себя совокупность взаимосвязанных вопросов о ее сущности, структуре, этапах и направленности исторического процесса, соотношении духовных (идеальных, культурных, ценностных, идеологических) и материальных (природно-географических, экономических, технических) факторов, месте и роли человека. Но теоретико-методологическим узлом, придающим данному тематическому пространству единство, проблемный и динамичный характер, является вопрос о начале истории. Эти вопросы обстоятельно рассматривались в классических работах зарубежных авторов (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Г. Гердер, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, О. Шпенглер, М. Блок, Ф. Бродель, Р.Дж. Коллингвуд, Л. Мамфорд, X. Ортега-и-Гассет, П. А. Сорокин, А. Тойнби, К. Ясперс), а также в работах отечественных исследователей, опубликованных в основном в 1970;1990;х г. г. (М.А.Барг, Ю. М. Бородай, Г. П. Григорьев, П. К. Гречко, Ю. Г. Ершов, Ю. К. Плетников, В. И. Плотников, Б. Ф. Поршнев, Ю.И. Семенов).

Наиболее перспективные, на наш взгляд, точки роста нового знания по проблеме начала истории представлены в исследованиях двух последних десятилетий, осуществленных в русле эволюционно-синергетического подхода представителями исторической науки. В работах Дж. М. Классена, Р. Карнейро, Э. Саутхолла, П. А. Павленко, Д. Здановича, Н. Крадина, JI.C. Васильева, A.B. Коротаева, В. А. Лынша, П. Скальника и др. рассматриваются различные модели перехода от первобытности к цивилизации, совпадающего с процессом формирования раннегосударственных структур.

Полученные в рамках этого подхода результаты обусловили настоятельную необходимость перехода от социально-экономической концепции начала истории к социокультурной. Предпосылки последней связаны с анализом таких форм культуры, как символ и ритуал, в работах С.С. Аве-ринцева, А. Ван Геннепа, Э. Кассирера, Дж. Кэмбелла, К. Леви-Стросса, Э. Лича, А. Ф. Лосева, Б. Малиновского, М. Мосса, А. Радклиф-Брауна, Б. Тайлора, Г. Тарда, В. Тэрнера, 3. Фрейда, Дж. Дж. Фрезера, М. Элиаде и др. Серьезный вклад в ее обоснование сделан Л. Мамфордом, в работах которого проблема начала истории рассматривалась в контексте соотношения символического и технического в структуре ритуальной и социальной практик. Параллельно этому в целом ряде работ, относящихся к таким научным дисциплинам, как культурология, семиотика, социология, разрабатывалось понятие культурного кода — в прямом значении или близком к нему, например: «язык», «знаковая система», «структура культурных значений», «институт». Культурный код обусловливает иерархическое строение и многообразие социокультурных феноменов, системный, упорядоченный характер их функционирования и динамики. Здесь можно назвать работы таких авторов, как В. Буркерт, П. Бергер и Т. Лукман, М. Дуглас, Ю. Кристева, К. Леви-Стросс, Т. Парсонс, П. А. Сорокин, У. Эко, Ю. М. Лотман, В. Н. Топоров, Б. А. Успенский, О. М. Фрейденберг, А. К. Байбурин, В. А. Бейлис, М. А. Заславский, В. Н. Никитаев и др. Одним из результатов этих разработок является теоретический образ истории как текста, как знаковой реальности, имеющей интерсубъективную природу (Р. Барт, Г.-Г. Гадамер, П. Рикёр, М. Фуко, X. Уайт, М. Рыклин, Е. Г. Трубина, М. Эпштейн). Но, ретроспективно оценивая результаты, достигнутые этими авторами, следует отметить, что в своей основе они воспроизводят концепцию социального изобретения, более века тому назад изложенную Г. Тардом в работе «Социальная логика».

Большое значение для разработки понятия этического кода как «несущей» конструкции гипотезы о начале истории, представленной в нашей диссертации, имели работы, посвященные аксиологическому измерению исторического процесса. Первая группа исследований посвящена описанию роли духовно-ценностных факторов в истории, а также различных подходов к проблеме этического. Среди них работы классические (Аристотель, Ф. Ницше, А. Швейцер), а таюке современных отечественных философов (A.A. Гусейнов, О. Г. Дробницкий, М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. И. Копалов, Ю.И. Мирошников). Вторую группу составили исследования генезиса власти, рассматриваемой в ее соотношении с моралью и личностью, которые представлены в работах А. Ван Геннепа, Э. Канетти, J1. Мамфорда, В. Тэрнера, М. Фуко, И. А. Исаева, П. А. Сапронова, В. В. Скоробогацкого, А. Б. Франца. Наконец, третью, самую многочисленную группу, составили работы, посвященные проблеме исторической целесообразности. Это работы классиков западноевропейской философии — И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера, В. Виндельбанда, В. Дильтея, Д. Лукача, Г. Риккерта, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, К. Ясперса, а также отечественных исследователей — A.C. Бухарова, М. Ф. Быковой, В. А. Вазюлина, Ю. Н. Давыдова, Э. В. Ильенкова, М. А. Кисселя, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошиловой, K.P. Мегрелидзе, М. Ф. Овсянникова, Т. И. Ойзермана, Э. Ю. Соловьева, H.H. Трубникова и др.

Особый интерес представляют немногочисленные исследования исторической индивидуальности как автономной системы, «открывающей» в повседневных структурах бытия время как творящую силу истории. К их числу относятся работы В. Виндельбанда, Г. Риккерта, М. Хайдеггера, X. Ортега-и-Гассета, К. Ясперса, И. Пригожина и И. Стенгерс, Ю. М. Лотмана.

Объектом исследования является проблема начала истории, рассматриваемая в единстве ее историко-генетического и структурно-логического аспектов.

Предмет исследования — становление и действие этического кода в пространстве и времени функционирования социальных систем.

Цель исследования — раскрыть генезис и структуру этического кода и его роль как начала, обусловливающего инфраструктуру и динамику исторического процесса.

Намеченная в работе цель требует решения следующих задач исследования:

— рассмотреть проблему начала истории в контексте системной модели перехода от первобытности к цивилизации, становления Мегамашины как социальной организации вертикального типа;

— дать анализ генезиса и структуры этического кода, взаимосвязи его символического и техническогоАспектов, воздействия этического кода на конструирование социальной архитектуры цивилизации;

— раскрыть содержание целесообразности (целеполагания) как условия возможности истории, выявить теоретико-методологические различия аксиологического и субстанциалистского подходов к решению проблемы целесообразности и соотношения циклического и линейного времени историиразработать социокультурную модель исторической индивидуальности как открытой динамической системы, генерирующей процессы спонтанного изменения и обновления социальной реальности во времени.

Теоретические и методологические основы исследования.

Исходная теоретико-методологическая позиция исследования основана на социокультурном подходе (П.А. Сорокин, А. Шюц, Э. Шилз). Данный подход дает возможность построить модель системной детерминации исторического процесса и преодолеть асимметрию в соотношении между культурой и обществом (социальной системой). В рамках социокультурного подхода их соотношение рассматривается как отношение дополнительности (Вяч.В.Иванов). Культура и общество представляют собой, соответственно, диахронный и синхронный срезы социального процесса. Первый из них выражает преемственную связь его состояний (наследственность), а второйсреду относительно стабильного функционирования социальных институтов (Т. Парсонс). Как способ организации социального пространства, культура обусловливает совместность существования людей в обществе, воспроизводство социального бытия (С.А. Азаренко). Социокультурный подход заключает в себе серьезный и еще далеко не освоенный теоретико-методологический потенциал для разработки новой концепции начала истории. Связанные с ним установки накладывают отпечаток также на интерпретацию и осуществление других подходов.

Системный подход используется в диссертационном исследовании не только для разработки модели детерминации исторического процесса, но и для описания перехода от родового общества как предыстории к собственно истории как способу существования общества на ступени цивилизации. С нашей точки зрения, сам этот переход должен быть понят как специфическая система, в пространстве которой находится искомое начало истории. Такая интерпретация системного подхода в духе принципа историзма (И.В. Блауберг, Э. Г. Юдин, В. И. Плотников, В.Н. Южаков) нашла свое продолжение в семиотическом описании культуры как знаковой системы. Разработанная представителями тартуско-московской школы (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский), семиотическая модель культуры была плодотворно применена в историческом познании и поэтому была использована в анализе становления этического кода в рамках перехода от родового общества к цивилизации, а также при построении теоретической модели исторической индивидуальности. На методологию диссертационного исследования оказали большое влияние идеи синергетики (И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен).

В работе использовался также аксиологический подход, разработанный в рамках неокантианской философии истории (Г. Риккерт, В. Виндельбанд) и философии жизни (В. Дильтей). Идеи Г. Риккерта о различении номотетического и идиографического методов познания, выделение им специфического предмета философско-исторического познанияисторической индивидуальности составили основу для сравнительного анализа аксиологической и субстанциалистской концепций исторической целесообразности.

Научная новизна исследования определяется тем, что:

1. В работе проведен анализ генезиса и структуры этического кода как начала истории, обусловливающего системно-эволюционный характер перехода от родового общества к цивилизации. Основным содержанием этого перехода является социальное изобретение вертикальной организации авторитарного типа (Мегамашины), составляющей непосредственную предпосылку исторического процесса.

2. Доказано, что протоформой этического кода является ритуал перехода — лиминальный обряд возведения на царство, характеризующийся следующими признаками: а) осуществление контроля поведения больших масс людей с помощью социальных образцов, стереотиповб) предоставление индивиду возможности выбора как основания человеческой свободыв) наличие символического потенциала, обусловливающего отсутствие внешних границ его действия.

3. Введено понятие этического кода как начала истории, представляющего собой матрицу производства и воспроизводства личности как принципа бытия человека в истории. Этический код рассматривается как фактор социокультурной динамики власти в ходе исторического процесса, направленной на осуществление прав и свобод человека.

4. Разработана структурная модель цивилизации, определяющая пространственную организацию («архитектуру») исторического процесса и обеспечивающая системный, универсальный, идеализирующий и общеобязательный характер этических норм и правил.

5. Осуществлена теоретико-методологическая реконструкция субстанциалистской и аксиологической концепций исторической целесообразности, сложившихся в истории философии, выделены их основания — диалектическое опосредствование, в первом случае, отнесение к ценности — во втором.

6. Дана интерпретация исторической индивидуальности как открытой динамической системы, возникающей на основе отнесения к ценности и вызывающей трансформацию сложившейся архитектуры цивилизации. Историческая индивидуальность существует в режиме становления и неотделима от времени, под которым понимается мера реализации внутреннего потенциала системы в условиях неопределенности, мера свободного самоосуществления человека.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется научной новизной полученных результатов, которые расширяют возможности теоретического осмысления проблемы начала истории, а так же могут служить теоретико-методологической основой для проведения исследований по вопросам становления цивилизации, государственности, национальной ментальности в конкретных обществах, в том числе, становления и историко-культурных особенностей российской цивилизации и государственности.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах философии, социальной философии, культурологии и для подготовки специальных курсов по социальной и культурной антропологии, философии истории России.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Материалы диссертации использовались автором на лекциях и семинарских занятиях по философии в Уральской сельскохозяйственной академии. Основные результаты работы нашли отражение в статьях автора и материалах выступлений на международных и всероссийских конференциях, проводившихся в Уральском государственном университете, в Уральской сельскохозяйственной академии и других вузах: «Судьба России: духовные ценности и национальные интересы» (1996 г.), «Русская философия XX века: национальные особенности, течения и школы» (2000 г.), «Судьба России: образование, наука, культура» (2000 г.), «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах» (2003 г.), «Аграрное предпринимательство и юридические аспекты» (2003, 2004 гг.), «Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты» (2006 г.), «Науки о культуре — шаг в XXI век» (2008 г.).

Структура работы.

Работа изложена на 167-и страницах и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, который включает в себя 189 наименований.

Положения работы, выносимые на защиту:

1. В работе обосновано применение системного подхода к решению проблемы начала истории. Системная интерпретация начала истории, во-первых, предполагает определение начала истории как поворотного пункта в процессе превращения одной системы в другую, а во-вторых, требует рассматривать данный процесс как специфическую систему, внутренняя структура и динамика которой обусловлена новой социальной организацией авторитарного типа.

Качественную особенность новой социальной организации выражают принципы структуры, иерархии и социальной пирамиды, лежащие в основе институционального порядка, обеспечивающего легитимацию абсолютной власти царя. Фигура царя, символизирующая доминирование новой организации над первобытной периферией, является парадоксальным соединением феноменов власти и личности.

2. Этический код как начало истории представляет собой матрицу для производства и воспроизводства личности как принципа бытия человека в истории. Основу этического составляет абстракция человека как конечной цели историипо отношению к истории этическое есть ее предел, целевая причина и идеальная норма. Соответственно, понятие этического кода обозначает первичную духовную структуру истории, которая (1) является системой моделирования мира, (2) ставит в центр нового институционального порядка личность как меру всех возможных изменений, динамический и смысловой центр универсума истории и (3) задает основные принципы, нормы и правила социального (должного) поведения.

Динамическую структуру этического кода образует оппозиция технического и символического. Под техникой в работе рассматривается рационально упорядоченная совокупность правил и норм, представленная в виде определенной организации и обеспечивающая возможность управлять функционированием социальных систем с целью достижения оптимального состояния. Символическая сторона этического кода — это совокупность идеально-типических значений, составляющих мир возможного и задающих импульс движения в направлении к конечной цели истории.

3. По отношению к истории этический код выполняет две функции: (1) в генетическом плане он является фактором, действие которого запускает ход исторического процесса, отделяя предысторию от собственно истории, а (2) в структурном плане выступает ее основанием, обеспечивающим единство исторического процесса на всем его протяжении.

В структуре этического кода выделены принципы системности, универсальности, идеализации (удвоения реальности), общеобязательности этических норм и правил. В соответствии с этими принципами складывалась архитектура нарождавшейся цивилизации, под которой понимается многогранная социальная система, обеспечивающая организацию и контроль различных аспектов жизни человека и общества и образующая границу между историей и предысторией.

4. Понятие целесообразности рассматривается в работе как отличительный признак, составляющий условие возможности истории. Как показал опыт философско-теоретического исследования исторического процесса, понятие целесообразности образует теоретико-методологический центр проблемного поля, взаимосвязанными сторонами которого являются вопросы о характере (направленности) исторического времени и о месте и роли человека в истории.

Направленность времени определяется соотношением циклического и линейного в историческом процессе, которое в свою очередь, раскрывает меру влияния природы как внешней среды на функционирование социальных систем. Здесь возможны три модели исторического процесса: (1) «отсутствие» истории, обусловленное решающим перевесом циклического над линейным, высокой степенью зависимости социального от природного- (2) природоподобная история, характеризующаяся максимальным развитием техники, опосредствующей соотношение социума и природы и обусловливающей отчуждение человека- (3) история как проект, как пространство спонтанного самоизменения открытых динамических систем, одной из которых является «историческая индивидуальность».

5. Модель природоподобной истории лежит в основе субстанциалистской концепции исторической целесообразности, модель истории как открытого проекта — в основе аксиологической концепции.

В рамках субстанциалистской концепции целесообразность рассматривается как результат диалектического опосредствования отношения' между целью и предметом с помощью средства (логического коррелята техники). Максимизация роли техники (опредмеченного знания) сопровождается вытеснением человека на периферию исторического процесса и замещением его в роли субъекта истории духом (Гегель) или родовым существом (Маркс).

В рамках аксиологической концепции целесообразность рассматривается как функция нормативно-ценностного обоснования целей и выбора средств. Ключевым для аксиологической концепции является понятие исторической индивидуальности, которая возникает и существует на основе отнесения к ценности и представляет собой новый тип системности, характеризующийся необратимостью (темпоральностью), сложностью, открытостью, спонтанностью. Становление открытых систем способствует преодолению конфликта между техникой и жизнью и создает условия для свободного самоосуществления человека в историческом процессе.

Основные результаты исследования, положения и выводы, содержащиеся в работе, отражены в статье автора, опубликованной в ведущем рецензируемом журнале, определенном ВАК РФ:

1. Метод нелинейной динамики и история: их взаимосвязь как проблема // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. Т. 14, 2008. № 2. С. 196−200 (0,8 п. л.).

Публикации в других изданиях:

1. Этика служения отечеству: генезис и основные идеи // Судьба России: духовные ценности и национальные интересы. Доклады Второй Всероссийской конференции (Екатеринбург, 21−22 февраля 1996 г.). В соавторстве. — С. 126−133 (0,4/0,2 пл.).

2. «Философия имени» А. Лосева как феномен отечественной культуры (постструктуралистский аспект) // Материалы III Всероссийской научной заочной конференции «Русская философия XX века: национальные особенности, течения и школы». Екатеринбург, 2000. — С. (ОДп.л.).

3. Архаические черты современного российского государства // Тезисы докладов Четвертой Всероссийской конференции «Судьба России: образование, наука, культура». Екатеринбург. 2000 г. — С. (0,1 п.л.).

4. Дискурс как объект междисциплинарного диалога: от философии истории к синергетике // Сборник научных трудов межрегиональной научно-практической конференции. УрГСХА, 2003. Т. 2. — С. 229−232 (0,2 п.л.).

5. Семантический анализ дискурса: философия и наука // 2-я Международная научная конференция «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах». Челябинск, 2003.-С. (0,2 п.л.).

6. Гуманитарное образование как фактор взаимодополняемости различных систем знания, антропо-природного диалога // Аграрное предпринимательство и юридические аспекты. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2004. — С 117−118 (0,2 п.л.).

7. Российская государственность в эпоху глобализации как проект синергетической философии истории // Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты. II Международная научно-практическая конференция. Пенза. 2006. — С. 77−79 (0,2 п.л.).

8. Этический код и фактор «времени» как аспекты синергетической парадигмы истории // Науки о культуре — шаг в XXI век. Сборник материалов IX ежегодной конференции-семинара молодых ученых. Москва, 2008. -С.132−138 (0,3 п. л.).

Заключение

.

В завершении исследования понятия этического кода как начала истории необходимо сделать ряд выводов и обозначить перспективы исследования по предложенной тематике.

1. В ходе настоящего диссертационного исследования, что исследование исторического процесса как системы выступает методологическим основанием решения проблемы его начала. Система порождающая переход от первобытности к цивилизации представлена понятием Мегамашины. Совокупность признаков Мегамашины: власть, техника, культурапредставляют единство отражающее сущность данного процесса. В работе выделено и систематизировано такое основополагающее определение Мегамашины как ее ритуальный характер. Подобная понятийная фиксация позволила подтвердить и обосновать ее основополагающие признаки. Ритуал выступая символическим прообразом организации выполняет функцию к о д а. Конвенциональность кода выражена: (а) в возможности выбора как основания свободы- (б) в установлении принципа иерархии.

2. Исследуя «смыслопорождающие» возможности коммуникативного кода, автор констатирует: генерирование субъективности — доминирующий аспект многомерности типов связей, интерпретации их динамики. Он выражается в осознании и конструировании реальности, является результатом преднамеренных, целенаправленных усилий. Как возможна личность в условиях абсолютного господства, как могут сочетаться с этими условиями свобода и мораль? Понятие этического кода раскрывает и наиболее вероятно приближает нас к полному пониманию данного процесса. Нормативно-символический аспект этического кода предполагает необходимость императива, осмысления и личностного выбора. Это — «подвижное взаимодополняющее единство» личности и власти. Этический код двуедин, одновременно является фактором социальной организации и «паролем» на вход в область символических форм культуры.

3. Вышеизложенное позволяет нам сформулировать собственное определение начала истории. Разрешением парадокса Мегамашины является исторический процесс — ответ человеческого общества на вызовы становящейся цивилизации. Введенное понятие этического кода, отражающее единство технического и символического, позволяет представить его в качестве необходимой предпосылки и основания, запускающего исторический процесс и обеспечивающего его единство на всем его протяжении. На уровне анализа понятий можно принять данное допущение, логическим выведением которого станет категория целесообразности. Определяя целесообразность, мы обязаны признать ее двоякость. (^Целесообразность выступает в качестве существенного элемента исторического процесса. (2) является условием возможности истории. Несомненно, существо указанного положения заключено в проблемном характере исследуемой категории. Исходное решение проблемы состоит в тождестве формальной целесообразности историческому процессу.

4. Следствием, вытекающим из заданной проблемы исторической целесообразности становится следующее. Логически обоснованное заключение — понятие времени — противоречит ранее принятым утверждениям по поводу целесообразности. Время является измерением истории, позволяющее поставить вопрос причастности индивида — истории. Индивидуальное (событие, факт) становится предметом теории только в определенном ракурсе — в качестве отнесения к ценности. В границах новой онтологии отождествленной с историей индивидность (уникальность) исследуется как продукт культуры. Отнесение к ценности вскрывает динамический план действительности. На его фоне фиксирована взаимосвязь различных формообразований (систем) социального — с одной стороны, индивидуальности как «единство индивидуума вообще» — с другой. Данный процесс порождает формирование открытых социальных систем, существующих в режиме становления, характеризующихся новым типом структуры и иерархии. Указанное встречное движение способствует трансформации фиксированного центра, порождает многомерный уровень системы, инвариантом которой становится усиление личного начала (фактор личности).

5. Апеллируя к данным допущениям и выводам, отметим, что теория истории должна признать наличие сложных социальных систем, обратные связи внутри которых определяют ход исторического развития. Очевидно наличие предоставление индивиду возможности выбора как основания определенной степени свободы. Именно историческая индивидуальность как сверх-сложная семиотическая система предзадана ситуации выбора (порождения) нового (дополнительного) символического порядка. Намечая поле проблем и перспектив исследования исторического процесса мы будем иметь ввиду: а). История — выявление, открытие времени в повседневных структурах бытия. При этом главной характеристикой новой антропосоциальной структуры является понятие «вневременного времени». Оно разворачивает положение о сжатии пространства-времени в социуме информационного (кодового) типа. б). Код фиксирует разнородную ассиметричную динамику интеграции. Этический код предполагает личность как систему, в свою очередь принимающую и конструирующую набор социальных кодов поведения, фиксируя разнородную, ассиметричную динамику интеграции системы. Реабилитация человека, времени и техники в ситуации плюрализма символического потенциала кодов — это вопрос воспроизводства, обновления и «выживания современной культуры». Направляющие ее ориентиры вырабатываются самим человеком в процессе исторического творчества, в процессе развертывания жизни в формах техники.