Духовно-религиозная политика и православная оппозиция в первой четверти XIX века в России: Социально-политическая деятельность архимандрита Фотия

Заключение

.

Согласно концепции М. И. Богдановича, Александр ! всю жизнь оставался убежденным консерватором, использующим политику реформ для укрепления монархии. Исследование духовно-религиозной политики первой четверти XIX века вполне подтверждает этот тезис. Мероприятия царствования Александра 1 были направлены на модернизацию государственного аппарата в целях сохранения и защиты традиционной для России формы управления. В реформаторской политике императора имелись два момента, когда он должен был приостановить свои преобразовательские труды. Внешнеполитическая ситуация дважды, в 1812 и в 1821 году, вынуждала Александра 1 к ужесточению режима. Если первый период закончился с устранением военной опасности, то в 20-х годах продолжить политику преобразований императору помешала внезапная смерть в Таганроге. Духовно-религиозная политика Александра I точно отразила эти периоды деятельности императора.

Появление в России активно действующей православной оппозиции было инициировано светской властью, пытавшейся подчинить себе духовную сферу, а также желанием императора сформировать орган государственного управления, контролирующий в равной степени все исповедания империи. С то «.к и зрения православной церкви, любые попытки уравнять христианские исповедания носили протестантский характер. Такой взгляд вполне подтверждает огромное количество книг религиозного содержания авторов-протестантов, издававшихся в России с ведома правительства в начале XIX века, а также мощная поддержка императором всех начинаний Библейского Общества, проникшего во все сферы духовной жизни. Создание в 1817 году министерства Духовных Дел и Народного Просвещение, объединившего в департаменте Духовных Дел все исповедания империи и возглавляемого руководителями Библейского.

Общества, вызвало сопротивление консервативных сил. Оппозиция мероприятиям правительства, в центре которой находилось православное духовенство, носила «кабинетный характер», ее участники признавали лишь легальные методы борьбы. Основные их надежды возлагались на то, что царь, узнав мнение консервативных кругов, переменит свою политику в духовной сфере и уберет от управления непопулярных чиновников. В разное время к лагерю оппозиционеров примыкали первые лица Святейшего Синода — митрополиты Михаил и Серафим, епископы Иннокентий и Филарет, находившиеся у управления духовным просвещением, ряд писателей во главе с адмиралом А. С. Шишковым принадлежавшие к литературному направлению «архаистов», некоторое количество чиновников Святейшего Синода во главе с обер-прокурором П. С. Мещерским, не установленное число духовных лиц низкого ранга, а также ряд представителей аристократии, озабоченных положением православной церкви. Таким образом, в своем составе православная оппозиция имела широкий ракурс консервативных сил русского общества, служивших непосредственной опорой самодержавия. По этой причине Александр 1 крайне осторожно относился к выступлениям этой группы общества и на протяжении царствования пытался умиротворить лагерь консерваторов.

Первое серьезное выступление православного духовенства и светских ревнителей православия в 1819 году окончилось неудачей. Император, опасаясь возмущения общества, не стал возбуждать громкого дела, и ограничился высылкой из Петербурга главных участников интриги. В 182.11 823 годах политическая ситуация заставила Атександра 1 со всем вниманием отнестись к жалобам со стороны консервативного лагеря. Иерархи Святейшего Синода и чиновники духовного ведомства использовали этот благоприятный момент для того, чтобы добиться отстранения от власти неугодных им лиц и обратить внимание императора на ущемление прав православной церкви. В этот период Александру 1 приходится искать новых внешнеполитических союзов, и он решает избавиться от старых сотрудников, одновременно упразднив некоторые структуры, вызывавшие противостояние в русском обществе, В результате сложной интриги весной 1824 года расформировывается ненавистное православному духовенству министерство Духовных Дел и Народного Просвещения, а к управлению духовной сферой привлекаются деятели православной оппозиции. Удовлетворив основные требования консервативного лагеря, Александр I отказывается идти на дальнейшие уступки, по-прежнему вынашивая планы реформ и сохраняя вблизи от себя старых сотрудников.

Участники православной оппозиции были решительными противниками любых реформ. Они желали сохранения традиционного уклада в русской жизни и, тем более, не принимали никаких перемен в положении господствующей церкви в России. Наиболее консервативная часть оппозиционеров, к которой принадлежали адмирал А. С. Шишков и Фотий, не принимала петровских реформ, никоновского раскола и любого европейского влияния. В политике правительства в духовной сфере их не устраивало все, что не соответствовало решениям Стоглавого Собора. Эти явления Фотий перечислял в своей автобиографии: упразднены проповеди священнослужителей перед царской семьей, упразднено столповое пение, священники по-своему изменяли церковные службы, запрещен свободный вход в звание монашеское, приобретать земельные имения духовенству дозволено только с разрешения высшей власти, лиц духовных отдавай и в солдаты, архиереев и настоятелей монастырей постоянно переводили с места на место, закрытие многих монастырей, православные редко посещают церковные службы. Православной оппозиции удалось добиться лишь перемен в управлении духовным ведомством и некоторого ужесточения цензуры. С современных позиций православная оппозиция гармонично вписывалась в широкую гамму политических течений русского общества первой четверти XIX века. Это общественное образование уравновешивало противоположный край политического диапазона, на котором находились сторонники европейского пути развития, масоны и будущие декабристы.

Подобно всем политическим течениям начала XIX века, православная оппозиция остро нуждалась в молодых кадрах. Одним из новобранцев, привлеченных к этим работам, стал П. С. Спасский (Фотий), молодой преподаватель Александровского духовного училища. Наставники, архимандриты Иннокентий и Филарет, позаботились о карьере своего протеже. В 1817 год}' Фотий принял постриг, что было обязательным условием продвижения по духовному ведомству, и был назначен преподавателем богословия во второй кадетский корпус. Также как принадлежность к семье священнослужителей определила жизненный путь Фотия, его знакомство с Иннокентием стало залогом его политической ориентации. Хотя Фотий был вовлечен в ряды оппозиционеров волей своего руководителя, за этим выбором стояли определенные религиозные взгляды молодого человека. В их основании была убежденность в превосходстве духовного начала над светским, в незыблемости православного обряда, строгое почитание русской старины.

В первый период деятельности православной оппозиции (1816−1820) Фотий не играл видной роли среди ее членов. Его участие в борьбе, ведущейся иерархами Святейшего Синода против политики правительства в духовной сфере, ограничивалось сбором сведений и организацией связи между участниками оппозиции. После смерти митрополита Михаила-епископа Иннокентия и ухода от политической борьбы архиепископа Филарета, Фотий выдвигается на первый план. Перевод в бедный новгородский монастырь создает вокруг него ореол мученика за веру. Все это способствует росту его популярности в обществе. Наконец, в 1821 году, Фотий, оставшийся практически единственным представителем духовенства, продолжавшим дело православной оппозиции, выдвигается на первый план. Вокруг него сплачиваются светские ревнители православия, раньше составлявшие окружение его учителя Иннокентия. После составления Фотием «Жития преподобного Иннокентия, епископа Пензенского и Саратовского» вокруг него собирается кружок оппозиционеров, а миллионы графини А.А.Орловой-Чесменской делают его положение очень прочным. За короткий период времени его популярность в столице становится столь велика, что знакомства с ним добивается сам министр духовных Дел и Народного Просвещения. В 1822 году Александр 1 привлекает Фотия к изданию указа о запрещении масонских лож, придав этим религиозный характер всему предприятию. Используя поддержку различных лагерей русского общества, Фотий в 1822—1823 году пытается добиться укрепления положения главы Святейшего Синода митрополита Серафима, прибегая к жесткой критике директора департамента Духовных Дел А. И. Тургенева. Участие в политической борьбе делает фигуру архимандрита Фотия настолько заметной, что на него обрушивается массированный удар сторонников реформ и людей новых взглядов. В 1823 году Фотий вынужден был удалиться в Юрьев монастырь и искать защиты у князя А. Н. Голицына. Но в этот период Александру 1 приходится искать новых внешнеполитических союзников, и он решает избавиться от старых сотрудников, одновременно упразднив некоторые структуры, вызывавшие противостояние в русском обществе. В новой политической интриге архимандриту Фотию отводится решающая роль, а его авторитет укрепляется поддержкой графа А. А. Аракчеева.

1824−25 годы стали пиком политической деятельности архимандрита Фотия. В 1824 году он координировал действия оппозиционеров в борьбе со «злыми книгами». Его авторитет смог соединить воедино таких разноплановых политических деятелей, как митрополит Петербургский Серафим, А. С. Шишков, М. Л. Магницкий, П. С. Мещерский, и подвигнуть их к общему выступлению. Во время своих визитов к императору Фотий выступал против начинаний Александра 1, в течение 1824−25 годов многие его рекомендации были претворены в жизнь. Наконец, архимандрит Юрьева монастыря подверг себя прямой опасности, вопреки церковным правилам предав анафеме друга царя князя А. Н. Голицына. На этот крайний шаг Фотия заставило пойти упорство князя в защите книг, противоречащих учению православной церкви. Добившись победы над всесильным министром, иерархи православной церкви и чиновники Святейшего Синода отошли от политической борьбы, удовольствовавшись достигнутым. Но архимандрит Фотий. совместно с новым министром Народного Просвещения Л. С. Шишковым, продолжал борьб}/ против явлений, противных православию. Хотя при Александре I многие требования А. С. Шишкова и Фотия остались неудовлетворенными, в царствование Николая Павловича взгляды православных оппозиционеров стали основой духовно-религиозной политики правительства. Однако судьба самого архимандрита Фотия в дальнейшем сложилась трагически. В царствование Николая I он сделался объектом нападок самых различных групп русского общества. Против него интриговали бывшие масоны и сотрудники князя А.Н.Г олицына, наследники графини А.А.Орловой-Чесменской и почитатели митрополита Московского Филарета. В 1835 году Николай I, находившийся под впечатлением вздорных слухов об архимандрите, посетил Юрьев монастырь. Результатом этого визита стал выговор, объявленный Фотию за неподобающую встречу царя. Выговор императора положил начало болезни Фотия, окончившейся смертью в 1838 году. Обвинители Фотия и после его смерти были столь упорны, что даже лично знавшие архимандрита лица предпочитали хранить молчание, чтобы не навлечь на себя поток оскорблений.

Заметна роль, сыгранная архимандритом Фотием в жизни русского общества. Как духовный писатель, он принадлежал к литературному направлению «архаистов», убежденных ревнителей старины. Проповеди Фотия, принадлежавшее его перу «Житие епископа Иннокентия», а также апологии против «злых книг» побуждали участников православной оппозиции на борьбу. Автобиография Фотия, не избежавшая недостатков произведений этого жанра, до сих пор остается бесценным источником, для исследования политической борьбы конца царствования Александра I. Историческая достоверность материалов, содержащихся в автобиографии, вполне подтверждена этим исследованием. Архимандрит Фотий является самым известным в истории русской церкви борцом с франкмасонством. Он имел свой собственный подход к представителям этого движения. Публично обличая 'Заблуждения масонов и. ошибочность их религиозных исканий, Фотий вместе с тем находился в тесном контакте со многими из них. Он рассматривал адептов общества, как заблудившихся христиан, и всеми силами пытался вернуть их в лоно церкви. Достижения Фотия в обращении масонов отмечал его прямой начальник митрополит Серафим. Наконец, по долгу духовного отца, Фотий взял на себя забот}- о душах дам высшего света. Он помог практически воплотиться желанию графини А.А.Орловой-Чесменской направить свое огромное состояние на благотворительность. За время царствования Александра I деньги графини, направленные рукой Фотия на нужды православной церкви, были сопоставимы лишь с пожертвованиями императорской семьи за тот же период. Пример Фотия был настолько ярок, что в духовной среде появилось целое течение его последователей: Об одном из таких последователей Фотия, протоиерее Иркутском Иринии, писал А. Н. Муравьев к С. Д. Нечаеву в 1831 году: «Великий почитатель Фотия, он бранит все, что не Фотий и не от Фотия»" 1'. В царствование Николая Павловича толпы народу приезжали посетить Юрьев монастырь ради встречи с его настоятелем. А. Д. Боровков писал в своих воспоминаниях: «Быть в Новгороде и не видеть Фотия, архимандрита Юрьева монастыря, — то же, что быть в Риме и не видеть папы"3». Таким образом, в глазах части общества определенной религиозной ориентации Фотий был образцом монашеской жизни и пасторского служения. В то время как для противоположной партии остается примером фанатика и изувера.

Письмо А. Н. Муравьева к С.Д.Нечаеву//Русский архив. 1893. Кн. 2. С. 136.

Боровиков А. Д. Автобиографические записки. СПб. 1899. С. 104.

IV.;

Роль Фотия в политической жизни России неотъемлема от деятельности православной оппозиции и может рассматриваться лишь в ее контексте. Архимандрит Юрьева монастыря последовательно проводил в жизнь взгляды консервативной части русского общества, ратуя за укрепление монархии и православной церкви. Если на личность Фотия в исторической литературе существовали различные взгляды, то его существенный вклад в политическую борьбу единогласно отмечали все исследователи. Единой оценки тем политическим и религиозным взглядам, которые реализовывал в своей деятельности Фотий, не будет сформулировано никогда. Но то, что архимандрит преследовал определенные политические цели, был последователен и добился известного успеха, сомнений вызывать не должно.

1. Полное собрание законов Российской империи. СПб. 1830.

2. T. XXXIV. 1817. № 26. 591- № 26. 603- № 27. 106;

3. T. XXXV1II. 1823. № 29. 299- № 29. 711 ;

4. T. XXXIX. 1824. № 29. 914- № 29. 916- № 30. 037- № 30. 060.

5. Внешняя политика России XIX начало XX века. М. 1982. Вып. 2. Т. 5.2. Специальная литература.

6. Аббасов A.M. Житие митрополита Евгения. Воронеж.: Центр. Чернозем. Кн. Изд., 1996. — 68 с,.

7. Барсов Т. В. Св. Синод в его прошлом. СПб.: тип. С. П. Яковлева, 1896. -446 с.

8. Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Св. Синода в XVII первой половине XIX столетия.//Православный собеседник. 1899. Январь 70 -205 е.;

9. Богданович М. И. История царствования Александра 1 и Россия в его время. СПб.: тип. Ф. Сушинского, 1869−1871. Т. 6. — 140 с.

10. Валллоттон А. Александр 1. М.: Прогресс, 1991. — 399 с.

11. Вишленкова Е. А. Религиозная политика: официальный курс и «общественное мнение» России Александровской эпохи. Казань.: Издательство Казанского университета, 1997. — 188 с.

12. Гордин Я. А. Мятеж реформаторов. Л.: Лениздат, 1989. — 395 с.

13. ГротЯ.К. Филологические разыскания. СПб.: тип. Мин. Путей Сообщения, 1899. — 941 с.

14. Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества. М: РГГУ, 1994. — 190 с. Ю. Дебидур А. ДиплОхматическая история Европы. — Ростов-на-Дону.:

15. В. Госснер И.-Е. Блаженство верующего, в сердце которого обитает Иисус Христос. СПб.: тип. Деп. Нар. Прос, 1821. — 101 с.

16. М. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М.: Мысль, 1981. — 252 с.

17. Жмакин В. И. Иннокентий епископ Пензенский и Саратовский. СПб.: тип. Ф. Елеонского и К, 1885. 158 с- /Ересь есаула Котельникова. //Чтения в обществе истории и древностей Российских. 1882. Декабрь -758−782 с.

18. Знаменский П. В. Чтения из истории русской церкви за время царствования Александра 1. Казань.: тип. Ун-та, 1885. — 248 с.

19. Иванов В. Ф. Русская интеллигенция и масонство от Петра 1 до наших дней. М.: Москва, 1997. — 541 с.

20. Иннокентий епископ Сочинения Иннокентия епископа Пензенского и Саратовского. СПб.: тип. Фишера, 1821. Т. 2. — 550 с.

21. Исакова Е. В. Неополимая купина: Тез. докл. Научная конференция Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород. 1993. — 78−80 с.

22. Котович А. Н. Духовная цензура в России. СПб.: Родник 1909. — 608 с.

23. Лилеев М. И. Описание рукописей Фотия хранящихся в библиотеке Черниговской семинарии //Чтения в обществе истории и древностей Российских. 1880. Кн. 1. 1 -18 с.

24. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства. СПб.: Искусство, 1994. — 398 с.

25. Любош С. Последние Романовы. Л.-М.: Петроград, 1924. — 287 с.

26. Масонство в его прошлом и настоящем. Под ред. Мельгунова С. П. -М.: Икна, 1991. Т. 1.-255 сТ. 2.-265 с.

27. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. М.: Мысль, 1990.-236 с.

28. Миропольский С. И. Фотий Спасский Юрьевский архимандрит. //Вестник Европы. 1878. Кн. 11. 182−246 с.

29. Надлер В. К. Император Александр i и идеи Священного союза. Рига.: тип. Н. Киммель, 1886. Т. 1. — 378 сТ. 2. — 384 с.

30. Никольский Н. М. История русской церкви. Минск.: Политиздат, 1983. — 448 с.

31. Окунь С. Б. Очерки истории СССР конца XVIII первой четверти XIX века. Л.: Учпедгиз, 1956. — 416 с.

32. Очерки истории Санкт-Петербургской епархии /под ред. Митрополита Иоанна. СПб.: Андреев и сыновья, 1994. — 284 с.

33. Платонов С. Ф. Сочинения по русской истории. СПб.: Наука, 1993;429с.

34. Попов К. Д. Юрьев архимандрит Фотий и его церковно-общественная деятельность. //Труды Киевской духовной академии. 1875. № 2. 327 384- № 6.-696−817 с.

35. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.-Л.: изд. Акад. Наук СССР, 1957.-456 с.

36. Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М.: Книга, 1990. — 464 с.

37. Пыпин А. Н. Религиозные движения при Александре I. Петроград.: Огни, 1916. — 483 сОбщественные движения при Александре I. — Петроград.: Огни, 1918. — 544 с.

38. Романов Н. М. Император Александр ! опыт исторического исследования. СПб.: Экспед. Заготовки Гос. Бумаг, 1912. Т. 1. — 580 сТ. 2. — 745 с.

39. Рункевич С. Г. Русская церковь в XIX веке /История православной церкви в XIX веке. СПб.: Московское подворье, 1998. Т. 2. — 758 с.

40. Русское православие. Ред. А. И. Клибанов. М.: Политиздат, 1989 — 719 с. 4.'Сахаров А. Н. История России с начала XVH1 до конца XIX века. М. 1997. / Александр Г М.: Наука, 1998. — 287 с.

41. Сафонова М. М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX веков. Л.: Наука, 1988. — 247 с.

42. Слезскинский А. Г. Князь А.Н.Голицын и архимандрит Фотий //Русская старина. 1902. № I 445- 457- Т. 110. № 5 — 399- 410- № 7 — 617−625- № 8 — 603−618- 1903. № 10 — 147−160 с,.

43. Станевич Е. И. Беседа на гроб младенца о Бессмертии души, тогдатокмо утешительном, когда истина оного утверждается на точном учении Веры и церкви. Издание 2. СПб. 1825.

44. Стеллецкий Н. С. Князь А.Н.Голицын и его церковно-государственная деятельность //Труды киевской духовной академии. 1899. №? 10 193 211- 1900. № 3 — 488−532- № 7 — 353−414- № 10 — 250−305- 1901. № 4 -571−609- № 6 — 179−210- № 8 — 425−462- № 9 — 3−36 с.

45. Стоюнин В. Я. Исторические сочинения. СПб.: тип. А. С. Суворина, 1880. Ч. 1.-371 с.

46. Сушков Н. В. Записки о жизни и времени святителя Филарета. М.: тип. А. И. Мамонтова, 1868. — 163 с.

47. Тальберг Н. История русской церкви. М.: Издательство Сретенского монастыря, 1997. — 450 с.

48. Троицкий H.A. Александр 1 и Наполеон. М.: Высшая школа, 1994;302с.51 .Труайя Анри Александр 1 или северный сфинкс. М.: Молодая гвардия, 1997.-320 с.

49. Тынянов Ю. М. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1968. — 424 с.

50. Хартли М.-Д. Александр 1. Ростов-на-Дону.: Феникс, 1998. — 317 с.

51. Филарет митрополит Московский Пространный катихизис. М.: изд. Моск. Патриархии, 1997. — 143 с.

52. Фирсов C. J1. Время в судьбе: Святейший Сергий патриарх Московский и Всея Русси: К вопросу о генезисе «сергианства» в русской церковной традиции XX века. СПб.: Из-во СПбГУ, 1999. -207 с.

53. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев.: «Путь к истине», 1991.-599 с.

54. Фруменкова Т. Г. Православная церковь и классовая борьба в России в период кризиса крепостничества: автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1986. — 25 с.

55. Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. М.: «Воскресенье», 1993.-235 с.

56. Шишков A.C. Драма «Благодеяние, приобретшее сердца». СПб. 1770— 63 с.

57. Шишков A.C. Драма «Невольничество». СПб. 1780. — 55 с.

58. Шишков A.C. Собрание детских повестей. СПб.: Морская тип., 1 816 492 с,.

59. Шишков A.C. Собрание сочинений и переводов. СПб.: тип. Рос. Акад. Наук, 1824. Т.2.-466 с.

60. Шмурло Е. История России. Мюнхен.: Град Китеж, 1922. — 565 с. 67. Эйдельман Н. Я. Политическая борьба в России, конец XVII — начало.

61. XIX столетия. М.: Мысль, 1982. — 368 сИз потаенной истории России XVIII — XIX веков. — М.: Высшая школа, 1993. — 490 с.

62. Мемуары, воспоминания, переписка.

63. Аксаков С. Т. Полное собрание сочинений. СПб.: тип. Н. Г. Мартынов, 1886. Т. 3.-456 с.

64. Беляев А. П. Воспоминания. //Русская старина. 1880. Т. 29. 39−50 с.

65. Вигель Ф. Ф. Записки Вигеля Филип Филиповича. М.: тип. Катков и К, 1865. Т. 1.-237 с.

66. Греч Н. И. Записки о моей жизни. СПб.: тип. А. С. Суворин, 1886. — 558 с.

67. Из воспоминаний покойного Филарета//Православное обозрение. 1868. Май. 524−580 с.

68. Казанский П. С. Материалы к биограф&tradeФотия. //Русская старина. 1875. Т. 14.-112−134 с.

69. Левицкий Ф. Автобиография. //Русская старина. 1880. Т. 29. 132−178 с.

70. Мельников Н. И. Из записок Фотия. //Русский архив. ?873. Кн. 1. 242−257с.

71. Моропгеин ЯЛ. Воспоминания священника. //Русская старина. 1876. Т. 17. -297−316 с.

72. Панаев В. И. Записки Панаева. //Вестник Европы. 1867. Т. 4. 61−330 с. 1. .Письмо Александра 1 к маркизу А. Ф. Паулучии 9 мая 1818 //Русский архив. 1886. Кн. 2, — 118 с.

73. Письмо Александра I к Фотию 1825 //Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских. 1871. Кн. 3. 382 с.

74. Письмо Аракчеева A.A. к Серафиму 3 Г января 1824 //Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских. 1873. Кн. 2. 949 с.

75. Письмо Аракчеева A.A. к Фотию август 1824 года. /7 Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1871. Т. 3. 950 951 с.

76. Письмо Иннокентия к С. С. Мещерской 8 января 1819 //Чтения в обществе истории и древностей российских. 1874. Октябрь. -30−31 с.

77. Письмо Иннокентия к Фотию из Пензы в 1819 году //Русский архив. 1868.-410 с.

78. Письмо Голицына А. Н. к Крюденер В.-Ю. 1 января 1822 года./УРусский архив. 1905. Кн.З. -398 с.

79. Письмо Голицына А. Н. к Нечаеву С. Д. //Русский архив. 1893. 54 с.

80. Письмо Голицына А. Н. к митрополиту Серафиму и его ответ 23 апреля 1821 года. //Русский архив. 1873. Кн. 1. 15 с.

81. Письмо Кампенгаузена Б. Б. к Аракчееву A.A. //Вестник Европы. 1870. Т. 5. 103 с,.

82. Письмо Крылова С. к Черткову Г1. в 1823 году //Православное обозрение. 1872. Июль. 16 — 25 с.

83. Письмо Лабзина А. Ф. к Карнаеву З. Я. //Русский архив. 1892. № 12. -359с.

84. Письмо Магнитцкого M.JI. к Николаю 1 //Русская старина. 1899. №. 3. -619−623 с.

85. Письмо Серафима к Аракчееву A.A. 17 января 1825 //Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских. 1873. Кн. 2. 947 с.

86. Письмо митрополита Филарета к А. Н. Голицыну. Труды Киевской Духовной Академии. 1868. Т. 2. 12! с.

87. Письмо Фотия к брату 15 октября 1821 //Русский архив. 1871. 239 с.

88. Письмо Фотия к Голицыну А.Н.16 марта 1824 //Русский архив. 1905. Кн. 3. 940 с.

89. Письма Фотия к Иннокентию епископу Херсонскому 10 февраля 1837 /'/'Христианские чтения. 1887. Ноябрь. 733 с.

90. Письмо Фотия к Шишкову A.C. //Русская старина. 1870. Т. 1. 234 с.

91. Письмо Уварова С. С. к барону Штейну, ноябрь 1813 года//Русский архив. 1871.-0130 с.

92. Рунича Д. П. Записки. //Русская старина. 1901. T. CV. 597−633- T. CV1. — 153−168- Т. С VII. — 373−394 с.

93. Российская Национальная Библиотека имени Салтыкова-Щедрина. Отдел рукописей.

94. Главное собрание рукописной книги. Фонды: F: 1. № 484/1−3- F-II1. № 46- F-1. 438.

95. Фонд СПБ Духовной Академии. А 11/64. 29. Аракчеев A.A. № 29- 247. Державин Г. Р. Неописан- 609. Попов B.C. № 4- Ф. 847. № 37- № 50.

96. Российский Государственный Исторический Архив.

97. Департамент Народного Просвещения Оп.1.Д. 379, 457, 502, 640.

98. Императорская Академия Художеств On. 1. Д. 2596.

99. Канцелярия Св.Синода. Оп. 99. Д. 833- Оп. 101. Д. 769- Оп. 102. Д. 1267- Оп. 205. Д. 364, 549;

100. Канцелярия обер-прокурора Св.Синода. Оп. 2. Д. 4792, 5752, 8962- 815. Канцелярия митрополита Петербургского и Новгородского Оп. 16. Д. 891,893.

101. Голенищевы-Кутузовы-Толстые On. 1. Д. 5. 1151. Государственный Совет Т. 1.Д. 177. 1149. Собственная Е. В. Канцелярия On. 1. Д. 24. 1162. Государственная канцелярия Оп. 6. Д. 122, 124.