Этнические потребности и национальные интересы в российском социокультурном пространстве

Актуальность темы

исследования. С конца XX века в этнологической науке возрастает интерес к процессу «этнизации» мировой политической жизни. В связи с этим приходится констатировать, что активность таких сообществ как этнос и нация не только не снижается, но, наоборот, идет повышение их потенции и влияния. Кроме того, в современных обществах политика идентичности одержала верх над практикуемой ранее солидарностью. Невозможно объяснение активизации этнических групп и национальных образований только с конструктивистских или инструменталистских позиций и поэтому необходимо рассмотрение влияния примордиализма на самосознание этих сообществ.

Параллельно процессу этнизации со второй половины XX века начинаются взаимосвязанные процессы глобализации и модернизации, которые набирают силу к концу второго тысячелетия. Эти процессы ведут к унификации культуры, образа жизни и менталитета народов планеты. Синхронно этим явлениям нарастает тенденция к переходу на рельсы либерализма большинства стран мира.

Как ответ на эти процессы набирают мощь усилия народов на сохранение своей этнической идентичности и национальной уникальности. В связи с этим встает проблема определения этнических потребностей и национальных интересов. Традиционно этими проблемами в нашей стране занимались философы, политологи, социологи. Вследствие этого необходим еще и чисто этнологический подход, учитывающий особенности этнического бытия и национальной психологии.

Объектом настоящего исследования является внутренние основания этнонационального бытия, тесно связанного с особенностями этнического и национального самосознания. Подробно рассматривается в этой связи различные аспекты этничности, способы формирования и существования этнических систем.

Предметом диссертационной работы является исследование этнических потребностей и национальных интересов в различных сферах этносоциального бытия, специфики этнологического подхода к этой проблеме.

Цель исследования. Данная работа ставит целью определить сущностные характеристики и закономерности формирования этнических потребностей и национальных интересов. Исходя из этой общей цели, были поставлены основные задачи исследования:

— проанализировать особенности и тенденции действия этнических потребностей национальных интересов в процессах этнической мобилизации и либерального национализма;

— проследить под углом зрения этнических потребностей и национальных интересов динамику самосознания, социального и этнического самочувствия населения России;

— проанализировать соотношение принципа права народов на самоопределение и принципа нерушимости государственных границрассмотреть практику федерализма и на ее основе продемонстрировать возможность сохранения, с одной стороны, целостности и единства РФ, а с другой, гарантии сохранения этнической идентичности в условиях обновленной федеративной системы.

Хронологические рамки диссертации охватывают XIX—XX вв. Однако наибольшее внимание уделяется XX веку и особенно последним десятилетиям этого века. Объясняется это тем, что именно с середины 80-х годов активизируются национальные движения сначала в союзных республиках, а затем в автономных образованиях.

Географические рамки определяются территорией в границах Российской империи, Советского Союза и современной Российской.

Федерации. Вследствие долголетней войны, обнищания народов начинается революция, приведшая к исчезновению империи. Однако тоталитарному режиму удалось восстановить страну в прежних границах и даже с некоторым приращением (Калининградской областью). Системный кризис СССР и подъем национальных движений в конце XX века приводят к распаду страны. На политической карте появляется Российская Федерация в современных границах.

Степень научной разработанности. Если определению субстанционального ядра и функций национальных интересов посвящено множество работ, то исследованию этнических потребностей уделено еще очень мало внимания. Однако с 90-х гг. XX века появляются публикации в которых проблемы этнических потребностей выдвигаются на первый план. Эти публикации были вызваны распадом СССР и ростом национальных движений в постсоветском пространстве. Остро ставятся в данной связи вопросы этнического бытия и этничности, внутренних оснований принадлежности личности к той или иной этнической группе.

По мнению ряда этнологов, исторически всего прочнее этническое окружение индивида. В этнической среде личность обретает чувство устойчивости, защищенности, а национализм возвращает человеку чувство своей значимости1. Показательно, что вновь поднимается вопрос о роли и значении эндогамии в воспроизводстве этнических систем2.

Вышедшая в 1994 г. статья С. В. Чешко способствовала возникновению дискуссии по теоретическим проблемам этнологии и, особенно, природы этноса и этничности. По его мнению, в современном мире наблюдается две тенденции: в парцелляризации права до уровня индивидов и другая тенденция группового права — в виде права, субъектами которого являются целые этнические группы3. Рассматривая эпистемологию этнологии А. В. Козенко и Л. Ф. Моногарова приходят к выводу, что важнейшим этническим определителем является самосознание4.

Один и тот же человек, замечает В. И. Козлов, может входить в различные общности. При одних обстоятельствах он может действовать как член данной общности, а в иной ситуации — как часть другой. Этнос — общность людей, которая складывается естественным путем, и каждое новое поколение воспринимает свой народ как социальную реальность, существующую вне зависимости от желания отдельных людей5. Отвечая на статью «Человек и этничность», С. А. Арутюнов подчеркивает, что аргументация народов может быть чудовищно иррациональна, но сами они материальны, прагматичны, являются объективной реальностью, выражают объективные материальные интересы объективно существующих групп6. Выявляя параметры этничности, Е. М. Колпаков приходит к заключению, что жизнестойкость этничности зависит от специфики принадлежности к социальному организму, которая выражается в особенностях признаков принадлежности к нему и специфики самоназвания .

Известный специалист в области федерализма Д. Дж. Элейзер раскрывает основные разновидности федерализма и квазифедерализма. Федерализм, по его мнению, — это демократическая «золотая середина», предполагающая переговоры и компромиссы8. Несколько авторов (С.А. Леванский, И. В. Данилевич, Е. И. Павличук, Г. В. Казанская) демонстрируют различные варианты федеративной системы в странах Западной Европы. Так, Г. В. Казанская показывает, что Франции пришлось нарушить принцип революции 1789 г. — о «единстве и неделимости» республики, т. е. создать корсиканскую автономию, не решившую всех проблем, но приостановившую террористические акты9. Некоторые исследователи признают целесообразность функционирования федеративной системы в асимметричной форме в России10.

М.Н. Губогло выделяет три линии национальной политики в первой половине 90-х годов: стабилизация национально-государственного строительствавозвращение исторической справедливостиразвитие экстерриториальных национально-культурных объединений граждан как дополнительной формы национального самоопределения граждан11.

С середины 90-х годов на страницах многих центральных журналов появляются статьи по этнонациональным проблемам. Очень плодотворной оказалась дискуссия, открытая журналом Полис. Среди авторов этой дискуссии: А. А. Карамурза, К. Э. Сорокин и др. Так, С. И. Васильцов отмечает, что в государствах имперского типа национальные реалии ограничиваются этническими интересами12.

В дискуссии по этническим и национальным интересам были вовлечены журналы «Свободная мысль» (далее Св. мысль), «Мировая экономика и международные отношения» (МЭ и МО), «Отечественная история» (ОИ). Среди них очень интересной является работа «Круглого стола» ОИ по теме: «Национальные интересы России и реальные приоритеты государственной политики за полтора века». В числе авторов были О. Волобуев, В. Шелохаев, В. Тишков и т. д. В частности, В. Тишков считает, что самым серьезным препятствием на пути гражданского национализма является не столько национализм нерусских народов, сколько национализм от имени «русской нации» как некой «государствообразующей» нации, да еще превращающий ее в некий «суперэтнос"13. На страницах журнала «Св. мысль» Ю. Красин настаивает, что национально-этнический фактор в условиях РФ не только не снижается, а, наоборот, увеличивает свою значимость14. Журнал «МЭ и МО» в нескольких номерах 1996 г. (№№ 6, 7, 9) публикует статьи Т. А. Алексеевой, Н. Н. Клюева и др. по интересующей нас теме: «Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика».

Сущность этнической общности наиболее ярко проявляется в этнических процессах: ассимиляции, консолидации, инкорпорации, дивергенции, которые происходят стихийно и помимо воли людей — отмечает Ю. И. Семенов. А вот сущность же нации наиболее отчетливо выражается в национальных движениях15. Проблеме соотношения понятий «этнической идентичности» и «этнического самосознания» посвящена статья Э. Г. Алексадренкова. По его мнению, чувство принадлежности к группе было сформировано на английском языке как ethnic identity и вполне соответствует русскому понятию «этническое самосознание». Своеобразным национализмом, по мнению В. А. Шнирельмана, обладает возрождаемое течение евразийство — а именно, имперским. Другими словами за кроной «высшей» русской культурой должны находиться «низшие» локальные (нерусские) культуры17.

1Я.

Коллектив авторов в 1996 г. выпустил монографию. В ней предпринимается попытка определения этнических потребностей и их соизмерения с ценностями гражданского общества. В другой монографии «Нация и социальная жизнь» предполагается, что этнические представления составляют основное содержание национального самосознания и их динамика ведет к изменению самосознания самой нации19.

В культурологических очерках, выпущенных под редакцией М. В. Иордана, В. Х. Болатокова выводится, что этническая психология есть проявление и функция этнической общности. Ни в чем так не отражена история народа, как в его психическом складе20.

В 1997 г. выходит сборник научных статей и очерков В. А. Тишкова, который внес новое видение на проблему этноса, этничности, нации, национализма21. Движущую силу внутриэтнических отношений приходится искать, как подчеркивает П. М. Кожин, в самих внутривидовых и индивидуальных качествах, присущих в конечном счете всем живым организмам, в стремлении к выживанию, к сохранению жизни вида через возможно более полное удовлетворение потребностей. В статье «Исторические рамки феномена этничности» И. Ю. Заринов предполагает, что этничность — не вечное явление и во многом сопряжена с периодом существования государства, пришедшего на смену слабо дифференцированному в социальном отношении обществу, основанному на родоплеменных отношениях23. Как предполагает В. А. Тишков, групповая идентичность есть операция социального конструирования «воображаемых общностей», основанных на вере, что они связаны естественными и даже природными связями24. Принципиально важной проблемой в полиэтническом обществе является институциональное представительство интересов этнических групп. Однако, по мнению М. Х. Фарукшина, в условиях России такие интересы практически не артикулированы на общефедеральном уровне25. Возможности сохранения этнической идентичности в условиях федеративной системы посвящены несколько монографий26.

Проблемам асимметричности федерализма, а также безопасности России посвящена монография В. А. Семенова. Анализируя историю формирования России, он пришел к выводу, что решение жизненно важных геополитических задач с неизбежностью привело к многонациональному составу ее населения и к необходимости проведения соответствующей национальной политики27.

В 1998 г. коллектив авторов выпустил учебное пособие, где с точки зрения этносоциологии раскрываются теоретические вопросы этничности, этнического самосознания, а также принципа права на самоопределение.

28 народов. Другой коллектив авторов в том же году выпускает совместное издание29, где обосновывается релятивистская концепция нации.

Два автора, С. Е. Рыбаков и Б. Е. Винер, продолжают дискуссию по теоретическим проблемам этнологии. Так С. Е. Рыбаков, анализируя конструктивистские концепции, приходит к выводу, что они не могут объяснить такие характерные свойства этничности, как атрибутивность, устойчивость, интенсивность30. Б. Е. Винер, сравнивая теорию этноса и западные модели этничности, приходит к выводу о возможности их соединения на базе идей о «габитусе"31.

Интересен взгляд со «стороны» на взаимоотношение федерализма и демократизации в нашей стране. Так, английский исследователь К. Росс замечает, что «чеченская модель» (требование полной независимости) вряд ли распространится на другие регионы России, поскольку существуют демографические и экономические факторы, препятствующие развитию в иных регионах аналогичных сепаратистских движений32.

Совместными усилиями отечественных и зарубежных авторов в 1999 г. была выпущена книга «Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии». Особый интерес в данной книге для нас представляют статьи Н. Петрова33 и Бруно Коппитерс34. Разделяя сущность понятий этноса и нации, С. Е. Рыбаков находит разную природу этих феноменовестественной у этноса и в определенном смысле искусственной у нации35.

В монографии «Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений» представлены специалисты многих стран: Дж. Хоскинг36 (Великобритания), А. Каппелер37 (ФРГ) и др., которые затрагивают обозначенные проблемы.

Некоторый интерес представляет монография «Мир этноса», где отмечается, что национальное самосознание формируется прежде всего под влиянием этнокультурных традиций, элементов старины и новизны, духовных ценностей иной и своей культуры38. Исследуя феномен национализма, авторы монографии «Конфликты в современной России» приходят к выводу, что исходя из мировой практики, от этого явления не избавлены ни традиционные, ни модернизируемые общества, ни бывшие «социалистические», ни современные высокоразвитые демократические государства39.

Современная этнологическая наука, по мнению М. Н. Губогло, обнаруживает тенденцию к ее взаимодействию со смежными науками, прежде всего с политологией, социологией, этнопсихологией, с юридической наукой, так как комплексное исследование национальных движений возможно лишь при сочетании и комбинировании методов социологических опросов, статистических выкладок, политологических анализов, правовых экспертиз, компаративных сопоставлений, исторических аналогий и обобщений40.

Попыткой раскрытия сути этнического самосознания является работа В. Ю. Хотинец. Она утверждает, что в структурном плане этноиндивидуальность есть единство интериндивидуальности, ее активности и субъективируемых ею этнических значений41. Другой монографией, также посвященной этнической идентичности, является «Этнопсихология» Т. Стефаненко42.

В книге «Россия: государственные приоритеты и национальные интересы» дается определение национальных интересов России в условиях модернизации страны и ее взаимосвязи с этнополитикой43.

Проблемам соотношения этничности, с одной стороны, и глобализации, парламентаризма, федерализма и т. д., с другой, посвящена монография М. Губогло. В ней отмечается, что, являясь, по сути, своей диктатурой большинства, демократия не может нормально функционировать, во-первых, если не будут созданы условия для восприятия этнокультурного и этноязыкового плюрализма в качестве источника взаимодействия и взаимообогащения культур и народов44. По мнению многих специалистов, пишет В. А. Тишков, XX век был веком меньшинств и различных социальных и культурных движений, которые представляют собой мощную реакцию на глобальную экономическую и культурную унификацию45.

Ю.И. Семенов в статье «Этнос, нация, диаспора» предполагает, что этнос может состоять из этнического ядра, этнической периферии и этнической диаспоры46. В. А. Тишков приходит к выводу, что диаспора — это явление прежде всего политическое, а миграция — социальное47.

По замечанию И. Ю. Заринова, постмодернизм в целом и современная социология в частности намеренно уходят от исторической парадигмы развития человечества. Между тем только история возникновения и развития различных людских сообществ, в том числе и этнических, может объяснить суть человеческого общежития в целом48.

Социальные индикаторы, подчеркивается в статье А. А. Ткаченко, как показывает мировой опыт, отражают прежде всего не экономическую, историческую и другою специфику развития, а этническую, и, следовательно, без учета этнонационального фактора эффективность социальных программ резко снижается49.

В некоторых работах рассматривается сущность этничности. Подчеркивается, что она является некоторой данностью и ценностью, без которой невозможно представить облик человечества, его бытие во времени и в пространстве50. Этничность определяется внутренним содержанием человека, т. е. феномен этноса может в принципе объясниться только из личности, а не из социального окружения51. С. Е. Рыбаков обобщил свои исследования по этничности и издает монографию «Философия этноса», где подчеркивается, что в основе этничности как «объективная», так и «субъективная» этничность .

Обстоятельным исследованием становления этнических потребностей и национальных интересов России, возможности сохранения своей уникальной в условиях диктата Запада является работа И.В. Можайсковой53. Несмотря на процессы глобализации и нациостроительства, этническому компоненту необходимо уделять особое место, поскольку и в настоящее время сохраняются такие понятия: титульный, коренной народ, национальное меньшинство — подчеркивает К.С. Гаджиев54.

Соотношение принципа самоопределения и принципа государственного суверенитета рассматривает И. М. Сампиев: принцип равноправия и самоопределения народа потому и является универсальным и императивным, что он распространяется на все народы, признает их равноправие независимо от численности, индустриальной мощи, расы и т. п.55.

В 2001 г. в сборник В. А. Тишкова «Этнология и политика» включены наиболее важные опубликованные ранее статьи, в которых выдвинут ряд положений о природе феномена этничности, основах устройства многоэтнических государств. В частности, одним из апробированных вариантов совмещения базовых гражданских прав на индивидуальной основе и коллективистских прав является этнический федерализм56.

В.А. Ачкасов называет методы проведения догоняющей модернизации в России грандиозной «имитацией». Создается только видимость полной вовлеченности социума в процессы реформ, всегда инициируемых «сверху», в то время как общество не готово к радикальным переменам57.

Возвращаясь к теоретическим проблемам этнологии, С. Е. Рыбаков выдвигает, что субстанциональный подход к использованию этнических феноменов определенно должен быть предпочтен «конструктивистскому» потому уже, что в случае абсолютизации конструктивистических подходов со исчезает предмет этнологии как теоретической науки об этническом. К такому же заключению приходит и И. Ю. Заринов: без наличия объективных причин социально-экономического, политического и культурного характера, возникающих в ходе развития человеческого общества, искусственное конструирование тех или иных его подразделений невозможно59. А. С. Мыльников, изучая феномен «поэтичности», приходит к выводу, что ни один народ, заявивший о себе в истории мировой культуры, не исчезнет бесследно, закрепляя непрерывность и преемственность этнической истории человечества60.

Национальный характер, подчеркивает С. Лурье, отличительные черты и особенности того или иного народа видны только в истории. Только в истории можно понять, что в этнической системе остается при любых обстоятельствах неизменимым, отбрасывается, что и как видоизменяется61.

С. Чешко в статье «Доктрина самоопределения: иллюзии и реальность» предлагает через реализацию индивидуальных прав обеспечить и реализацию прав групповых62.

В 2002 г. Институт этнологии выпустил сборник докладов под редакцией Н. М. Лебедевой «Идентичность и толерантность». По мнению Н. М. Лебедевой, результаты этого сборника должны послужить снижению межэтнической напряженности в регионах России, повышению этнокультурной и психологической компетентности представителей органов власти, более адекватному понимаю специалистами и практиками сложности природы национальной напряженности в России63.

В эпоху глобализации, как отмечает А. А. Захаров, федерализм позволяет этническим общностям обзавестись зачатками собственной государственности, не выпадая при этом за рамки политически более мощного и экономически более устойчивого государства64. Положению этнических групп в условиях федеративной системы анализирует и.

B. Филиппов65. Рассматривая постулаты «демократической» аргументации против права на самоопределение, А. Тарасов доказывает их несостоятельность. Вместе с тем, принцип самоопределения — это не обязательское создание независимого национального государства66. Н. Мириханов видит в федерализме сбалансированную национальную политику, в рамках которой учитываются интересы как общенационального государства, так и его составных этнических образований67.

В 2003 г. Институт этнологии выпустил лекции по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия. Так,.

C.А. Арутюнов в лекции «Взаимодополнительность инноваций и традиций» подчеркивает, что традиции могут существовать без инновацийтрадиция абсолютно необходима для самого поддержания существования обществаинновация необходима для его развития68. В. А. Тишков в лекции «Культурная мозаика и этническая политика в России» объясняет, что понятие «культурная мозаика» символирует культурно сложное население страны, имея в виду существование не только большого числа этнических общностей, но и наличие множества и множественных идентичностей, как на уровне групповом, так и на личностном уровне69.

Определенный интерес представляют работы, публикуемые в журнале Европейской Ассоциации Социальной Антропологии «Social Anthropology». Так, Дж. Р. Ллобера утверждает, что историческая память является одним из центральных компонентов этно (национальной) идентичности как в Западной, так и в Восточной Европе70. Проблеме создания новой этнической общности.

71 в условиях миграции рабочего класса посвящена работа Р. Уервнер .

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке проблем глобализации и при определении параметров этнических потребностей и национальных интересов. Выводы диссертации могут помочь научным исследованиям по широкому кругу прорлем, в т. ч. в этнологии, нациологии, конфликтологии, а также строительству федеративной системы.

Научная новизна работы. На основе широкого привлечения научной литературы и опубликованных источников в диссертации сделана попытка исследовать и систематизировать соотношение парадигмы этноса и нации, дать основные параметры этнических потребностей и через них определить национальные интересы.

Обобщив теорию и практику федерализма, мы пришли к выводу о возможности федеративного устройства для сохранения этнической уникальности в условиях мультикультурализма.

Методологической основой являются принципы историзма и системного анализа, позволяющие объективно изучать поставленные проблемы. В данной работе использовались концепции из различных гуманитарных дисциплин: этнологии, истории, нациологии, философии, культурологии, социологии и политологии. Использован также принцип сравнительно-исторического исследования, признающего многовариантность и полицентричность всемирного исторического процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы обсуждались в отделе этнологии Института Гуманитарных исследований правительства КБР и КБНЦ РАН. Отдельные положения излагались на научной конференции «Воспитание молодежи на основе возрождения национальной культуры» (Нальчик 1996 г.), научно-практических конференциях, проходивших в Кабардино-Балкарской сельхозакадемии (Нальчик 1996) и Северо-Кавказском государственном институте искусств по проблемам национальной культуры (Нальчик, 2001), а также на межвузовской конференции «Актуальные проблемы региональной науки» (Нальчик, 2002). Доклады и сообщения, с которыми автор выступил на конференциях, опубликованы.

ПРИМЕЧАНИЕ К ВВЕДЕНИЮ.

Артановский С. Н. Этноцентризм и возврат к этничности: концепции и действительность // Этнографическое обозрение (далее ЭО), 1992, № 3, с. 19.

•у Соколова З. П. Эндогамия и этнос // ЭО, 1992, № 3, с. 72.

1 Чешко С. В. Человек и этничность // ЭО, 1994, № 6, с. 46.

4' Козенко А. В., Моногарова Л. Ф. Эпистемология этнологии // ЭО, 1994, № 4, с. 5.

5' Козлов В. И. Проблематика «этничности» // ЭО, 1995, № 4, с. 51.

6' Арутюнов С. А. Этничность — объективная реальность // ЭО, 1995, № 5, с. 7.

7' Колпаков Е. М. Этнос и этничность // ЭО, 1995, № 5, с. 17. о Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис, 1995, № 5, с. 115.

9' Казанская Г. В. «Особый случай» корсиканской автономии // Полис, 1995, с. 136, 140.

10' Ургалкин Ю. А. Регионализация национальных отношений в Российской Федерации: Философско-методологический аспект: монографическое исследование. Самара, 1995, с. 13. м' Губогло М. Н. Три линии национальной политики в посткоммуниситческой России // ЭО, 1995, № 5- продолжение: ЭО, 1995, № 6.

12' Васильцов С. И. Политика как взаимодействие стихийного и рационального начал государственного бытия // Полис, 1995, № 1, с. 113.

3' Тишков В. От этнического к гражданскому национализму // ОИ, 1996, № 6, с. 118.

4' Красин Ю. Национальные интересы? Миф и реальность // Св. мысль, 1996, № 3, с. 6.

15, Семенов Ю. И. Социально-исторические организмы, этносы, нации // ЭО, 1996, № 3, с. 3.

16' Александренков Э. Г. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность»? // ЭО, 1996, № 3, с. 1.

17' Шнирельман В. А. Евразийская идея и теория культуры // ЭО, 1996, № 4, с. 3.

18' Дробижева Л. М., Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., Мысль, 1996, с. 89−92.

19' Кучуков М. М. Нация и социальная жизнь. Нальчик, 1996, с. 84.

20' Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте (культурологические очерки). Москва-Нальчик, 1997, с. 237.

21' Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

• Кожин П. М. Традиции в системе этноса // ЭО, 1997, № 6, с. 5.

• Заринов И. Ю. Исторические рамки феномена этничности // ЭО, 1997, № 3, с. 30.

24' Тишков В. А. О феномене этничности // ЭО, 1997, № 3, с. 13. ' Фарукшин М. Х. Федерализм и демократия: сложный баланс // Полис,.

1997, № 6, с. 167. 1) Асимметричность Федерации / Под ред. А. А. Захарова. — М., 1997; 2) Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сборник докладов / Под ред. Н. В. Варламовой, Т. А. Васильевой. — М., 2000; 3) Россия федеративная: проблемы и перспективы. — М., 2002. ' Семенов В. А. Этнополитические аспекты безопасности Россию. М., 1998, с. 157. Арутюнян Ю. В., Дробижева JI.M., Соколов А. А. Этносоциология. М.,.

1998.

29' Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. М., 1998. 30' Рыбаков С. Е. К вопросу о понятии «этнос»: философскоантропологический аспект // ЭО, 1998, № 6, с. 4−5. 31' Винер Б. Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // ЭО, 1998, № 4, с. 13.

— Jу Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис, 1999, № 3, с. 21. 33' Петров Н. Разделенный суверенитет по-российски: взаимоотношения Москвы и регионов // Практика федерализма. Поиски альтернатив для Грузии и Абхазии. М., 1999, с. 133−172. 34' Бруно Коппитерс. Этнофедерализм и политика в области строительства гражданского общества. Идея общего государства в грузино-абхазском конфликте // Практика федерализма. с. 324−352. 35' Рыбаков С. Е. Национализм и нация // ЭО, 1999, № 4, с. 8. 36' Хоскинг Дж. Российское национальное самосознание в XX веке // Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999, с. 55−63. 37' Каппелер А. Национальные движения и национальная политика в Российской империи: опыт систематизации (XIX век — 1917 год) // Россия в XX веке ., с. 100−109. 38' Мир этноса. Аспекты и методы исследования. Нальчик, 1999, с. 292. 39' Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования).

М., 1999, с. 219−220. 40' Этническая мобилизация и межэтническая интеграция. Сост. и отв. ред.

М.Н. Губогло. М., 1999, с. 41. 41″ Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. СПб., 2000, с.65−66. 42″ Стефаненко Т. Этнопсихология. М., 2000, с. 227.

43' Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000.

44' Губогло М. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом? М., 2000, с.259−260.

45' Тишков В. А. Самый исторический век: диалог истории и антропологии //.

Россия на рубеже XXI века. М., Наука, 2000, с. 280. 46' Семенов Ю. И. Этнос, нация, диаспоры // ЭО, 2000, № 2, с. 65. 47' Тишков В. А. Исторический феномен диаспоры // ЭО, 2000, № 2, с. 57. 48' Заринов И. Ю. Время искать общий язык // ЭО, 2000, № 2, с. 7. 49' Ткаченко А. А. Этносоциальные проблемы в Российской Федерации // ЭО, 2000, № 6, с.73−74.

50' Бгажноков Б. Х. Основания гуманистической этнологии // ЭО, 2000, № 6, с. 15.

51' Рыбаков С. Е. О методологии исследования этнических феноменов // ЭО,.

2000, № 5, с. 10. Рыбаков С. Е. Философия этноса. М., 2001, с. 87. 53' Можайскова И. В. Духовный образ русской цивилизации в субъектах России. В 4-х частях. Часть II. Русский космизм в контексте противоречий мирового развития, обусловленных господством западной цивилизации. — М., 2001.

54″ Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения,.

2001, с. 321.

55' Сампиев И. М. Самоопределение народов: анализ идейно политических подходов // ЭО, 2001, № 3, с. 67. 5б' Тишков В. А. Этнология и политика. Научная публицистика. М., 2001, с. 159.

57' Ачкасов В. А. Россия как разрушающее традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. С. Петербург, 2001 г., t. IV, № 1 (13), с. 73.

58' Рыбаков С. Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю. В. Бромлея // ЭО, 2001, № 1, с.18−19.

59' Заринов И. Ю. Социум — этнос — этничность — нация — национализм // ЭО,.

2002, № 1, с. 18.

60' Мыльников А. С. О феномене «постэтничности»: современный взгляд на некоторые идеи Ю. И. Бромлея // ЭО, 2002, № 2, с. 8. 61' Лурье С. В поисках русского национального характера // Отечественные записки, 2002, № 3, с. 62.

А") Чешко С. Доктрина самоопределения: иллюзии и реальность // Мультикультурапизм и трансформация постсоветских обществ. М., 2002, с. 235.

63' Лебедева Н. М. Теоретико-методологические' основы исследования этнической идентичности и толерантности в поликультурных регионах России и СНГ//Идентичность и толерантность: Сб. статей. М., 2002, с.ЗЗ. 64' Захаров А. А. Федерализм и глобализация // Полис, 2002, № 6, с. 118.

65' Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте // Федерализм, 2000, № 2.

66' Тарасов А. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип // Св. мысль, 2002, № 9, с. 70.

67' Мириханов Н. Федерализм, многонациональность, государственность: новый курс российской власти // Федерализм, 2003, № 3, с. 107.

68' Арутюнов С. А. Взаимодополнительность инноваций и традиций // Межкультурный диалог: лекции по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия // Под ред. М. Ю. Мартыновой, В. А. Тишкова, Н. М. Лебедевой. — М.: Изд-во РУДН, 2003.

69' Тишков В. А. Культурная мозаика и этническая политика в России // Межкультурный диалог., с. 14.

70' Josep R. Llobera. The role of historical memory in Catalan national identity // Social Antropology. The Journal of the European Association of Social Antropologists. Volume 6, part 3, October 1988, p. 341.

7I" Pnina Werbner. Global pathways. Working class cosmopolitans and the creation of transnational ethnic worlds // Social Antropology. Volume 7, part 1, February 1999, p. 17−35.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Этнонациональные проблемы — одни из важнейших приоритетов во внутренней и внешней политике современных стран (вне зависимости от уровня экономического развития), абсолютное большинство которых являются полиэтническими. По сей день отсутствует согласие в определении понятий «этнос» и «нация». Однако представляется, что этническая группа, возникшая на основе общего генезиса, является исторической реальностью.

Такой же социальной реальностью является и национальное образование, возникающее на стадии капиталистического развития. Рассмотрев существующие современные теории (как в нашей стране, так и в странах Запада), дали определения этноса (этничности), нации (национализма). Существует много схожего между понятиями этнос и нация: иногда они совпадают, иногда подчеркивается, что в основе нации лежит этничность.

Кроме того, национализм не искусственное и не только отрицательное явление, а желание народов в современных мировых процессах создать условия для сохранения своей уникальности, но в большинстве случаев не обязательно в урон другим сообществам.

Россия, изначально состоящая из множества этнических групп, на протяжении последних трехсот лет (начиная с преобразований Петра I) находится в условиях стратегической нестабильности по сохранению своей самобытности. Особенно это связано с тем, что ей постоянно необходимо догонять развивающиеся быстрыми темпами страны Запада, а с другой — в процессе этих модернизаций необходимо сохранять свою национальную уникальность.

В начале нового тысячелетия нашей стране снова приходится наращивать свои усилия по модернизации всех сфер жизнедеятельности общества, чтобы не отставать от развивающихся еще более быстрыми темпами стран Запада в эпоху глобализации. Глобализация, как известно, ведет к единению, унификации культур, образа жизни разных этнических групп и национальных образований. Однако, народы, осознавая нарастание угрозы собственной самобытности, стараются защитить свою уникальность. Именно в связи с этим нарастает и другой неожиданный процесс «этнизации» мирового пространства.

России, как и всем остальным странам, приходится определять свои национальные интересы. Национальные интересы составляют фундамент, ядро национального самосознания и направлены на сохранение или изменение этнического своеобразия, особенностей жизненного уклада, характера и видов деятельности народа. Другими словами, базисом национальных интересов являются этнические потребности. Этнические потребности определяются структурой и содержанием межэтнических коммуникаций, качественными характеристиками этнической культуры. В условиях возрастания миграционных потоков населения обостряется проблема сохранения этнодемографического положения на занимаемых этническими группами территорий.

В связи с обозначенными проблемами усиливается тенденция к обособлению этнической группы собственными границами, не столь актуальная ранее. Исходя из этого, в международной практике обостряется дилемма, связанная с возрастанием желания народов на самоопределение, с одной стороны, и попыткой сохранения сложившихся национально-территориальных границ, с другой.

Возможностью разрешения этой дилеммы является налаженная не формальная, а фактическая федеративная система. На примерах наиболее развитых стран, где решены, в основном, этнонациональные проблемы, показывается необходимость федерализма и для нашей страны.

Необходимо также отметить, что автономная республика есть форма государственного суверенитета в современном мире.

Таким образом, в условиях нарастания глобализации и модернизации возможностью сохранения потребностей отдельных этнических групп в условиях многонациональной РФ является федеративная система.