Экономическое обоснование системы реализации агропромышленной продукции

Актуальность темы

Реализация продукции — важнейшая составляющая процесса производства в любой системе обменных отношений. Вслед за производством логически всегда наступал межотраслевой и внутриотраслевой процесс обмена продукцией, как объективные условия поддержания и развития народного хозяйства. Он был невозможен без товарных отношений. Эквивалентом отношений выступал или сам товар как потребительная стоимость для покупателя и товаровладельца, заинтересованного в обмене своего товара на другие товары, или как цена товара при всеобщем денежном эквиваленте, которая была неадекватна его стоимости (особенно стоимости рабочей силы как товара.

Большинство рыночных процессов, ныне осуществляемых на практике, нуждается в глубоком научном исследовании, которое позволит выработать определенные правила и эффективные модели их осуществления.

Одним из таких процессов является ре<�шизация произведенной продукции.

Пока еще он не включен как неотъемлемая часть в воспроизводственный процесс и в большей мере «живет» автономно. Одна из причинслабое теоретическое осмысление процесса реализации в системе обменных товарных отношений, в структуре рынка и торговли. Поэтому научная разработка выбранной темы актуальна по проблемной сути и имеет важное практическое значение.

Изученность проблемы. Экономическим аспектам реализации произведенной продукции посвящены работы ряда известных ученых классических школ прошлого, а также более поздних зарубежных и отечественных исследователей. В классике, естественно, прежде всего можно назвать марксистское направление политэкономического учения о процессах производства, обмена и обращения товаров.

Рыночная литература агропромышленного профиля, можно сказать, охватывает многие аспекты проблемы обмена. Назовем лишь некоторых авторов, труды которых ближе стоят к продовольственному рынку и каналам реализации продукции: Алтухов А. И., Беспахотный Г. В., Богомолова И. П., Гайдук В. И., Глебов И. П., Голубев А. В., Добросоцкий В. И., Коваленко Н. Я., Кузнецов В. В., Курцев И. В., Мазлоев В. З., Панин Я. У., Папцов А. Г., Першукевич П. М., Петриков А. В., Пошкус Б. И., Семенов А. А., Семин А. Н., Серков А. Ф., Серова Е. В., Терентьева А., Трубилин И. Т., Урусов В. Ф., Ушачев И. Г., Хицков И. Ф., Хореев А. И. Черняев А.А., Шакиров Ф.К.

Менее всего исследованы проблемы реализации продукции агропромышленных фирм и холдингов. Это связано с тем, что крупные организационно-производственные и управленческие структуры появились сравнительно недавно. Идет процесс экспериментальной проверки эффективности использования частного, государственного, смешанного капитала. Поэтому даже с учетом ряда крупных публикаций, посвященных холдингам (Арашуков В.П., Буробкин И. Н., Воропаев А. И., Злобин Е. Ф., Костяев А. И., Огнивцев С. Б., Родионова О. А., Старченко В.М.) многие вопросы обменных процессов, в частности, их место в структуре производства, торговая и обслуживающая структура, регулирование затрат на реализацию, качество продукции и цена, нуждаются в продолжении исследований.

Связь с планом научных исследований. Диссертация выполнена в соответствии с одним из основных направлений научных исследований ГОУ ВПО Воронежская государственная технологическая академия — «экономическое обеспечение эффективной хозяйственной деятельности и устойчивого развития предприятий пищевой и химической промышленности (№ГР 01.9.60 012 698).

Цель и задачи исследования

Цель исследования состояла в экономическом обосновании системы реализации агропромышленной продукции.

Для достижения этой цели были решены следующие задачи: 0 уточнена и развита концепция. реадго^ ставляющейподсист^.

Выявлены тенденции трансформации обмена при переходе к рыночной экономике, раскрыта особенность обмена в аграрной сфере, на основе которых сформулированы принципы обменаобобщены и классифицированы требования рынка к реализации произведенной продукции в агропромышленных объединениях (агрохолдингах) — © исходя из теоретических представлений современного содержания обменных процессов разработаны методические основы выбора эффективных каналов реализации продукции- 0 дана экономическая оценка произведенной для реализации агропромышленной продукции- © предложена методическая схема бизнес-планирования мукомольного завода и сбыта его продукции- 0 систематизированы управленческие решения в области закупок и поставок продукции в региональный продовольственный фонд и на рынок.

Таким образом, объектом исследования является система реализации аграрной продукции, и предметом исследования — ее экономическое обоснование для условий рыночной экономики.

Методы исследования. Диссертация выполнялась с использованием различных методов исследования. Абстрактно-логический использовался при обосновании темы работы, формулировании цели и задач исследования, разработке теоретической концепциианалитический — в экономической оценке производства и реализации агропромышленной продукции холдинговстатистико-экономический — для выбора из совокупности объектов тех, которые в наибольшей мере соответствуют цели и решаемым задачаммонографический — для углубленного обследования организации и экономики выбранных предприятий и каналов реализации продукциирасчетно-конструктивный — в параметрическом моделировании цепочки производства и обмена продукции АПКэкспериментальный — для производственной апробации методик и проектов, их корректировки.

Результаты исследования, полученные в процессе выполнения диссертационной работы лично соискателем, в принципе адекватны поставленным задачамв некоторых случаях, при уточнении или расширении отдельных вопросов по теории и практике рыночных отношений, при обмене продукцией, результаты тоже были скорректированы.

В области теории новыми (уточненными, развитыми) результатами можно считать: концепцию реализации продукции агропромышленных объединений (агрохолдингов), раскрывающую тенденции трансформации обмена при переходе к рыночной экономике, раскрытие особенностей обмена в аграрной сфере при сложившемся диспаритете ценобоснование рыночных требований к реализации произведенной агропромышленными фирмами продукции, учитывающих конкурентную среду, тип рыночной структуры, потребительский спрос, адаптацию производителейметодическую схему выбора эффективных каналов и рынков реализации продукции, включающую параметры по структуре и объемам продукции, издержкам производства, ценовые требования и другие характеристики, связанные с процессом продажиразработку предложений по совершенствованию управления закупками и поставками продукции в региональный продовольственный фондэкономическую оценку внедрения предложений по совершенствованию системы реализации продукции агропромышленных объединений и определение приоритетов ее развития на перспективу. Научная новизна выполненного исследования. В диссертации проведено глубокое экономическое исследование системы реализации продукции агропромышленных объединений (агрохолдингов), позволяющее выбрать приоритетные направления ее развития и разработать эффективные модели товарных отношений между контрагентами на продовольственных рынках.

В рамках этой обобщенной оценки работы научную новизну представляют:

0 выбор методологических подходов разработки теоретической концепции реализации агропромышленной продукции, базирующихся на понимании категории «реализация» как определенной составляющей процесса обмена с выделением руководящей идеи, что обмен является логическим продолжением процесса воспроизводства в любой отрасли, без которого она обречена на разрушение, лишившись необходимых промышленных и финансовых ресурсов- © научное обоснование предпосылок (предваряющих ситуаций) и современных условий эффективной реализации продукции агрохолдингов: развитие интеграционных процессов и появление агропромышленных фирм на районном уровне и агропромышленных объединений — на региональномсращивание земельного и финансового капитала, расширение использования частного капитала, увеличение объемов инвестиций, в т. ч. зарубежных компаний, создание совместных предприятий (СП), разработка и освоение инновационных технико-технологических и организационно-экономических проектовметодические принципы формирования экономического механизма реализации продукции, предусматривающие самостоятельность подразделений в выборе каналов реализации, определении ассортимента, объемов, оптовых и розничных ценсамофинансирование входящих в холдинг предприятий, филиалов и дочерних структурвзвешенную систему взаимоотношений с поставщиками продукции и материалов, с потребителями сельскохозяйственной и промышленной продукции, с перерабатывающими и обслуживающими предприятиямиправовое и государственное регулирование продовольственного рынка- © экономические меры по регулированию спроса и предложения отечественной продукции за счет закупок по гарантированным ценам, товарной интервенции, создания других экономических условий для собственных товаропроизводителей (повышение ввозных пошлин и налогов на прибыль по импортной продукции, налоговое и таможенное регулирование экспортных операций). Практическое значение. Результатами совершенствования системы реализации продукции в агрохолдинге ОАО «Пшеница» Орловской области стали: увеличение выручки по всей продукции в 2003 г. в 5,8 раза против уровня 2001 г., втом числе по зерну-на 46%, по муке —в 2,7 раза, молоку-в 6,2 раза, мясу свиней — в 6,5 разасумма товарной продукции мукомольного завода области выросла с 94,5 млн. рублей в 2002 г. до 119,0 млн. рублей в 2003 г. или на 26% (в действующих ценах), прибыль составила 12,8 млн. рублей (повышение в 2003 г. по сравнению с 2002 г. на 64%) рентабельность — 38% (превышение базового периода на 11%) — товарность зерна поднялась с 33 до 66%, а цена реализации — на 13%. Эти тенденции позволили обосновать в плане на 2005 год дальнейшее увеличение товарной продукции на 76,7 млн. рублей (64%), прибылина 26,9 млн. рублей (82,3%) и рентабельности — на 6%.

Разработанные рекомендации используются во всех районных агрофирмах холдинга. Они также включены в учебные планы подготовки студентов в Орловском государственном аграрном университете и Орловском филиале Московской академии государственной службы.

Информационная база. В качестве информационной базы для исследования были взяты годовые отчеты, балансы, бизнес-планы, бухгалтерские отчеты холдинга, филиалов и предприятий, производящих продукцию, материалы собственных наблюдений автора, законодательные документы, программы развития производства, отчеты научных учреждений, проводящих исследования в агрохолдингах Орловской области.

Апробация результатов. Теоретические идеи, методики, проекты, рекомендации, предложения, нормативы прошли апробацию на научно-производственных крнференциях и семинарах в Орле, Воронеже, Курске.

По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом авторского текста — 6,75 усл. п.л. (Научное издание. — М.: ООО «НИПКЦ Восход-А»),.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

Полученные в процессе диссертационного исследования результаты позволяют сформулировкть следующие выводы и предложения: © В теоретическом плане, реализация, являясь частью более общего процесса обмена, характеризуется не только операциями продажи товаров и превращением их в деньги, как это представлено в словарных определениях, а исходя из сущности рыночных отношений между контрагентами, которые строятся преимущественно на товарных отношениях, при которых реализация продукции есть последовательное предложение товара, его оплата, получение денег и покупка на вырученные деньги нового потребительского товара. Следовательно, каждый из участников реализует свой «товар»: продавец — продукцию, имущество и другие важные предметы, а также интеллектуальные ценности, а покупатель — деньги, как эквивалент товара. ©-Важнейшей характеристикой процесса реализации продукции является соответствие его рыночным требованиям. Общим принципом является адаптация к рынку, которая начинается с самого процесса производства (уточнение специализации, увеличение объемов выращивания продукции повышенного спроса, развитие более конкурентоспособных отраслей и цехов). На предпродажной стадии — оптимизация продукции по ее готовности к потреблению (сырье, предварительная переработка, выпуск конечной продукции, ассортимент по видам и качеству). Это требование можно сформулировать как принцип удовлетворения рыночной потребности, т. е. платежеспособного спроса. Наряду с этими принципами необходимо учитывать или соблюдать эквивалентность затрат и цен, качества и цены, режим поставок товаров на рынок (по времени) и его характер (крупный опт, мелкий опт, розница), долгосрочность контрактов, другие условия продажи, в т. ч. взаимовыгодные. Теоретические обобщения определений сущности сбыта, закупок, поставок, продаж продукции, ее обмена (эти все понятия — суть реализация) высветили стратегическое значение каналов реализации. С методических позиций, выбор наиболее эффективных для производителя каналов реализации в рыночной экономике означает определение заказчика на поставку ему продукции на наиболее выгодных для поставщика условиях. Исторически каналы реализации продукции прошли длительный путь становления и трансформации: продразверстка, продналог, заготовки через потребительские и производственные отраслевые кооперативы, государственный заказ, рынок прямого спроса Затем появились договора контрактации, они должны были обеспечивать гарантированный сбыт, еще более увязывали обменные отношения товаропроизводителей с административно-плановой системой. Юридически договор контрактации становился основным документом, определяющим права и обязанности сторон. Однако, как показали^ исследования, на практике принцип гарантированного сбыта продукции не всегда выполнялся из-за недостаточного финансового обеспечения заготовительных, торговых и других предприятий и организаций. Они не имели средств для доставки продукции своим транспортом, для возмещения затрат колхозам и совхозам, когда они сами доставляли продукцию заготовителям. Поэтому государство разрешило колхозам и совхозам устанавливать прямые связи с предприятиями перерабатывающей промышленности, торговли и общественного питания. Это способствовало сокращению потерь продукции при транспортировке, переработке, хранении. Сокращались сроки ее доставки промышленным потребителям с сохранением качества сырья.

Очередной этап трансформации каналов реализации продукции начался с созданием производственных объединений и комбинатов. Им было дано право продавать готовую продукцию через свою оптовую и розничную сеть после выполнения поставок в общесоюзный и рес.

1. публиканские фонды. Была существенно расширена сеть фирменных магазинов, столовых, кафе. Недостатком этой системы, действующей вне рынка, по нашим данным, было слабое влияние ее на повышение доходов сельхозпредприятий ввиду небольших продаж в оптовой и розничной цепи. Поэтому аграрная реформа, совпавшая с экономическим кризисом, получила в наследство ослабленные в финансовом отношении колхозы, совхозы и другие формы и типы предприятий. Если в 1990 г. убыточных хозяйств в России было только 3%, то в 1995 г. — уже 57%, и этот удельный вес убыточных хозяйств сохранялся.

I. вплоть до 2004 года.

0 Таким образом, смена форм собственности и хозяйствования не принесла позитивных результатов, поскольку прежний порядок реализации продукции был разрушен, а новый еще не создан. Не было устойчивых связей в продовольственной цепочке: производители —> оптовики —> розничные торговцы. Многочисленные посредники, перекупщики, монополисты отдельных сегментов рынка взвинчивали цены, исходя из своих корпоративных интересов.

0 Анализ системы реализации агропромышленной продукции в агро.

I. холдингах Орловской области показал, что новый импульс возрождению прямых связей между производителями и потребителями дала предпринимательская деятельность. Упрощалось формирование продуктовых цепочек, исчезали посредники на первичном рынке (заготовители) и рынке готовой продукции (оптовики). В системе реализации наряду с традиционными производителями (сельхозпредприятия, личные подсобные хозяйства, крупные перерабатывающие предприятия) теперь представлены фермеры, цеха минипереработки в хозяйствах, частная минипереработка, а также частные и торговые посред.

I • ники: компании, фирмы, индивидуальные посредники. На локальных рынках стали формироваться упрощенные продуктовые цепочки: производитель —> розничный торговец —> потребитель. При ограниченном спросе эта форма сбыта имеет преимущества: сжатые сроки поставки продукции, сохранение ее хорошего качества, своевременные расчеты наличными деньгами, быстрая их оборачиваемость.

0 К положительному опыту реализации продукции, произведенной в мелких, средних и крупных сельскохозяйственных организациях региона при изменении институциональной базы продовольственных рынков и сокращении объемов государственных закупок можно отнести диверсификацию (расширение) каналов сбыта. Она в большей мере проявляется в крупных предприятиях и объединениях, где можно использовать новые, нетрадиционные каналы: реализация через собственную розничную сеть, прямые поставки в розничные магазины, в предприятия общепита, продажа на городских рынках, на оптовых ярмарках, частным посредникам, по бартерным сделкам, в обмен на поставки топлива, стройматериалов, удобрений, средств производства. В обменных отношениях сельскохозяйственных и других организаций с государством хорошо зарекомендовали себя контракты в виде товарного кредита для закупки кормов, медикаментов, оборудования и других средств с обязательствами о поставках продукции в государственные фонды, они подчас выполняются на лучших условиях, по сравнению с теми, которые складываются к моменту расчетов за кредит на свободном рынке. Товарный кредит в виде рыночных форвардных сделок, которые улаживаются в течение длительного периода, обычно, в последний месяц, может предоставляться и частным компаниям. Для более успешной реализации товарной продукции и предполагаемых (прогнозных) результатов необходимо знать структуру и экономическую оценку произведенной для продажи аграрной продукции. Выполненные нами исследования в этой части на примере агрохолдинга «Пшеница» показали следующие результаты: в валовой продукции объединения продукция животноводства (преимущественно, мяса крупного рогатого скота) занимает примерно четвертую часть (31,5−37,9 млн руб.) в сопоставимых ценах 1994 г. за 2002;2004 годы, а товарная продукция снижается в среднем за три года до 12,2%, т. е. составляет всего 12-ю часть. Основная причина — высокий расход мяса для внутренних нужд. По зерну (главный продукт, на который была.

I. сделана ставка при разработке и освоении инновационного проекта «Пшеница-2000. Орел», показатели эффективности приблизились к нормативным (урожайность 40 ц/га, рентабельность 39,4%) только в 2000 году (первый год освоения), а затем рентабельность упала до -13, -24, -11 процентов в 2001, в 2002, в 2003 гг. Причина — отступления от технологических проектных параметров выращивания озимой пшеницы. И только промышленная переработка зерна в муку обеспечила прибыльное производство в зерновой отрасли.

D, Но не только инновационные проекты, реализуемые с привлечением.

I. иностранных фирм и инвесторов, обеспечивают поставщиков высокорентабельной и конкурентной продукцией для предложения ее на зерновых и продовольственных рынках. По нашим исследованиям, опыт получения высоких урожаев пшеницы в Орловской области, ее районах и ряде хозяйств уже был. Например, в 1990 году в среднем по области урожайность пшеницы составила 31,2 ц/га, в Должанском, Орловском, Ливенском районах — от 36 до 39 ц/гав ОПХ НПО ЗБК, колхозе «Звягинки» и АОЗТ «Славянское» — от 50 до 63,5 ц/га. В 1992 г. урожайность по области осталась на уровне 30 ц/га, а в колхозе «Звягинки» и ОПХ даже повысилась до 67−68 ц/га. Но в 1996 г. средняя урожайность по области упала до 18,7 ц/га из-за резкого сокращения (в 21 раз) внесения минеральных удобрений, прекращения других куль-тур-технических операций.

CD© Анализ сложившейся системы реализации аграрной продукции по.

I. зволил вскрыть ряд других негативных моментов. Один из них касается нарушения эквивалентности обмена, которое катастрофически росло в течение всего периода реформирования, начиная с 1990 года. Ценнейший продукт — зерно на рынке обмена потерял свою реальную ценность в пять-десять раз в сравнении с ресурсами не пищевого свойства. В 1990 г. для приобретения комбайна класса «Нива», трактора ДТ-75, грузового автомобиля достаточно было продать 33,0- 24,7- 21,3 тонны зерна, в 1999 г. — уже 267,6- 132,0 и 78,4 тонны зерна. Внутриотраслевой обмен продуктами так же далек от паритета. Хо.

I. рошо, что он мало изменился за анализируемые 10 лет. В 1990 г. цена на мясо КРС в живой массе по Российской Федерации относилась к цене зерна как 12,8: 1,0- в 1999 г. уже как 8,9: 1,0 и 9,8: 1,0. Это, очевидно, лучше. Но соотношения по молоку явно неправельны 2,2: 1,0 и в 1990 г. и в 1999 г. Более того, цена молока падала до 1,1 в 1993 г. и даже до 0,7 в 1992 г. по России и до 1,0 и 0,4 в 1993 и 1992 гг. по Орловской области. Ценовые соотношения вызывают сомнения и по животноводческой продукции, например, КРС и овцы. На мировых рынках баранина и козлятина ценятся выше, чем говядина. А молоко (уже гото.

I. вый в сущности продукт) не должно быть в 5 раз дешевле любого стандартного мяса в живой массе. (D© В системе реализации продукции в Орловской области негативную роль сыграл Указ Президента Российской Федерации «О либерализации зернового рынка России», которым были расширены права сель-хозорганизаций по выбору каналов реализации. Это могло бы быть положительным фактом при договорных ценах по всем другим каналам не ниже заготовительных цен в государственные ресурсы. На практике того не случилось: в 1992 г. заготовительные организации закупали.

I .

69,2% зерна от общей его реализации по цене 11,5 рубля за килограмм.

На рынок для свободной продажи было поставлено 12,6% зерна по цене 5,3 рубля, в общепит — 12,9% по 2,2 руб. и по бартерным сделкам — 5,3% зерна по 4,8 руб. за кг. Следовательно, зерно по госзакупкам оценивалось выше других продаж. После 1992 г. в течение нескольких лет за.

I. казов на поставку зерна в федеральный фонд не было, а в региональный.

— его объемы сокращены в 2 раза при снижении закупочных цен. В итоге перед аграрной реформой прибыль от торгово-снабженческой деятельности упала почти в 2 раза (с 4,3 млн руб. до 2,3 млн. рублей), рентабельность снизилась с 57 до 17%.

3© Сложившаяся ситуация в регионе в целом и в агропромышленных объединениях не способствовала обновлению материально-технических ресурсов и накоплению оборотных средств. Все это усугубило их положение в 2001;2004 гг. Если произведенная продукt. ция убыточна, она не может дать прибыль при реализации ее на рынке. Этот вывод был подтвержден нашим анализом интенсификации производства и ее эффективности в ОАО «Пшеница» Орловской области за 2001;2004 гг. При росте основных производственных фондов с.-х. назначение на 100 га с.-х. угодий с 898 тыс. руб. в 2001 г. до 1526 тыс. руб. в 2003 г. и 1590 тыс. руб. в 2004 г. (план), повышении производства валовой продукции на 100 га с.-х. угодий с 94 тыс. руб. до 599 тыс. руб., т. е. в 6,4 раза, на 100 руб. ОПФ — с 10,5 руб. до 39 руб. (почти в 3,7 раза), на одного среднегодового работника — с 32 тыс. руб. до 124 тыс. руб. (в t •.

3,9 раза), на 100 руб. производственных затрат — с 23 до 73 руб. (в 3,2 раза) реализованная продукция по полной себестоимости оставалась в целом убыточной (-14 и — 6%). Причем убыточность зерна за 2001, 2002, и 2003 гг. составляла -13, -24, -11%- сахарной свеклы: -15, -26, -34%- в целом по продукции растениеводства: -12, -21, +1%- по молоку.

— -28, -0,2, -8- по мясу: -37, -9, -50- в целом по животноводству: -38, -15, -34.

3© Рассмотренные в качестве выводов и предложений негативные факты и позитивные аргументы эффективной организации системы реализации агропромышленной продукции крупных объединений, холдингов и комплексов можно дополнить следующими рекомендациями, прошедшими экспериментальную проверку в процессе промышленной переработки зерна на двух мукомольных предприятиях Орловской области, входящих в ОАО «Пшеница»:

— проектная схема 'организации сбыта продукции должна быть увязана в единой схеме с бизнес-планом предприятия, выпускающего эту продукцию. В бизнес-плане содержится информация, с которой должны быть согласованы плановые показатели по реализации продукции, затем она используется в анализе эффективности обменных операций, т. е. самого процесса купли-продажи;

— планирование сбыта мукомольной продукции (муки пшеничной высшего, первого, второго сорта, муки ржаной, крупы манной, отрубей, кормовых отходов) должно вестись помесячно с учетом сезонного спроса (по индексу сезонного спроса, выраженному в процентах). Фактически наименьший спрос зафиксирован в январе (индекс сезонного спроса был равен 46% от среднемесячного объема сбыта). Наибольший спрос приходится на март, апрель, май, июнь (112−128%)) и на октябрь (107%). Формируемый остаток продукции на конец года позволяет в начале следующего года иметь резерв продукции для реализации на рынке;

— учитывая, что в структуре оптовых и розничных продаж основная доля приходится на пшеничную муку первого и второго сорта (рентабельность ёе производства составляла в 2002 г. 27%, 2003 г. -38%, 2004 г. — 44%), эта продукция должна быть доминирующей в поставках на рынок. Крупа манная, выпускаемая небольшими партиями Орловским и Хомутовским мукомольными заводами, с себестоимостью выше муки 2-го сорта почти на 80% и муки 1-го сорта — на 60%, еще не заняла на продовольственном рынке устойчивого места;

— совершенствование регионального управления закупками и поставками продукции, сырья и продовольствия осуществляется в соответствии с программой «Зерно», х разработанной в 1997 г. на 1997;2000 гг., определяющей основные параметры производства, переработки и реализации зерновой продукции. Зерном в области занимались 435 коллективных хозяйства на площади 722 тыс. га. Валовый сбор составлял около 1,2 млн. т при урожайности в среднем 16,7 ц/га. В условиях области нет альтернативы успешного ведения хозяйства без производства зерна. Удельный вес зерна в чистом доходе коллективных хозяйств составляет в среднем за 2002, 2003, 2004 годы 85%, остальные 15% приходятся на все другие культуры земледелия (животноводство — убыточно). Первой программной мерой было распределение хозяйств на 3 группы: 1) с урожайностью зерна от 20,1 до 50 и выше ц/га (99 хозяйств), экономически крепкие- 2) с урожайностью 10,1 — 20,0 ц/га (271 хозяйство), убыточные- 3) с урожайностью до 10 ц/га (15 хозяйств) требуют срочного реформирования;

— система управления производством, переработкой и реализацией продукции включают все управленческие структуры: администрацию губернатора, управление с.-х. и продовольствия, управление торговли и потребительских ресурсов, все агрохолдинги, районные и городские администрации, управленческие компаниихлебокомбинаты, управление ценовой политикибюджетные организации, спецпотребители, НИИУ, управление госхлебоинспекции, Программа «Зерно» была утверждена Администрацией области. Основные ее требования и параметры сохранены и на сегодня. Автор диссертации принимала участие в подготовке Программы, работая в ОАО «Орелагропромснаб», Агрохолдинге «Пшеница» и Корпорации «Зерно». областной и районные страховые фонды.

Каждая из перечисленных структур выполняет свои специализированные функции. Распорядительные решения принимаются коллегиально и утверждаются вышестоящим органом управления.