Этнополитическое согласие как фактор становления политической демократии

Вторая половина XX века, особенно его конец, ознаменовались значительным возрастанием роли и преобладанием, а порой и явным доминированием этнического начала в политике, экономике, культуре и других сферах общественной практики. Процесс этот, названный «этническим возрождением», получивший мощный дополнительный стимул и детерминированный некоторыми общедемократическими ценностями и идеалами, оказывает все возрастающее влияние на ход и направленность политических процессов как в России и постсоветском пространстве, так и во всем мире.

Количество суверенных государств на политической карте мира постоянно увеличивается, и сейчас их уже насчитывается свыше двухсот. Рост этого числа происходит во многом под влиянием этнополитических факторов.

С другой стороны, налицо продолжающее существовать несовпадение государственных и этнокультурных границ. В существующих сегодня двухстах с небольшим государствах проживают около трех тысяч этносов, каждый из которых потенциально претендует на контроль над находящимися на территории его расселения различного рода ресурсами.

Желание членов этнической группы контролировать ресурсы, а также вопросы собственного этнокультурного развития и межэтнического взаимодействия, в том числе на политическом уровне, порождает стремление этнической группы к повышению своего политико-правового статуса, к созданию собственной государственности в рамках другого, более крупного государства или вне его. Местные элиты также стимулируют стремление контроля над ресурсами, подчеркивая присущие любому государству региональные диспропорции развития.

Учитывая пятнадцатикратную разницу между числом государств и числом этносов на Земном шаре, а также тот факт, что подавляющее большинство современных государств являются полиэтничными, процесс «политизации этничности» (Дж.Ротшильд) заслуживает самого пристального внимания политиков и политологов, так как именно от урегулированности этнополитичееких вопросов в немалой степени зависит настоящее и будущее многих государств.

Не может считаться удачной практика насильственного сохранения status quo и сдерживания этнополитического и этнокультурного развития, лишь «загоняющая вглубь» существующие проблемы и оборачивающаяся появлением новых.

Сделать все этносы, в идеальном случае — всех граждан заинтересованными в дальнейшем пребывании в государстве, в его сохранении и процветании — такую цель должны ставить перед собой лидеры государств. Достижение этой цели подразумевает обязательное наличие этнополитического согласия.

Данная проблема актуальна для многих государств различных форм устройства, она существует явно или скрыто в условиях разных политических режимов.

Достаточно взглянуть на карту, чтобы увидеть, что наличие этнополитиче-ской напряженности и отсутствие этнополитического согласия характерно для многих стран современности: это и новые независимые государства (Россия, Украина, Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Словакия и др.), и постколониальные страны (Индия, Шри-Ланка, Индонезия, Мьянма и др.), и государства, именуемые «развитыми демократиями» (Великобритания, Канада, Испания). Однако, несмотря на всеобщность феноменов политизации этничности и этнополитической напряженности в современном мире, обращение к мировому опыту не является самоцелью, но анализируется в контексте возможности его использования применительно к России. Поскольку в центре исследования — анализ процессов в Российской Федерации, постольку в исследовании будет рассматриваться проблема достижения этнополитического согласия в России.

В большинстве вооруженных конфликтов XX века противостояние происходило, а кое-где и продолжается именно по линии этнической принадлежности. Нарушение стабильности и сбалансированности этнополитичееких отношений грозит потерей управляемости государством, его целостности, ставит под угрозу существование демократии.

Вопрос достижения этнополитического согласия особо актуален для такого полиэтничного общества, как российское, переживающего, к тому же, глубокие политические, социальные, экономические, духовные трансформации.

Степень научной разработанности темы. В отечественной политической науке и практике лишь недавно появились термины «этнополитика» и «этнополитология». По этой причине еще не до конца сформировалось понимание их сущности и предмета. Так как в СССР по идеологическим причинам не существовало специальной политической науки, то не было возможным существование и этнополитологии. Если некоторые вопросы взаимодействия двух начал социальной жизни — этнического и политического, составляющие предмет современной этнополитологии, исследовались в советской общественной науке, то ряд других, например, вопрос влияния этнических процессов на политические, также составляющий предмет этнополитологии, применительно к советской действительности, отрицался в принципе.

С этим связано наличие малого количества теоретических в строгом смысле этнополитических работ в отечественной науке (А.Р.Аклаев, Л. М. Дробижева, В. В. Коротеева, Г. С. Котанджян, Г. И. Марченко, Н. М. Мухарямов, Г. У. Солдатова, В.А.Тишков1). Отказ от догматических представлений о сущности таких явлений, как этнос, нация, национализм, от предвзятости в отношении к политическим и этнокультурным проблемам населяющих Россию этносов у современных российских исследователей сопровождается обращением к опыту, взглядам и теоретическим разработкам зарубежных коллег. Однако работы отечественных авторов сильно разнятся по глубине и месту, которое в них отводится анализу современных зарубежных этнополитологических концепций.

Монография Н. М. Мухарямова «Вопросы теории этнополитического анализа» посвящена описанию и анализу различных точек зрения как отечественных, так и зарубежных ученых по глобальным и наиболее актуальным проблемам современной теоретической и практической этнополитики: национализма, этнических факторов диверсификации идеи демократии и другим. В работах Л. М. Дробижевой, А. Р. Аклаева, В. В. Коротеевой, Г. У. Солдатовой «Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов» и Г. С. Котанджяна.

Этнополитология консенсуса — конфликта: Цивилизационный аспект национальной безопасности" также заметное место уделено анализу отечественных и зарубежных этнополитических теорий происхождения различных форм национализма, концепций демократизации этнополитических отношений в полиэтничном обществе и объяснению с позиций указанных теорий и концепций (а у Л. М. Дробижевой, А. Р. Аклаева, В. В. Коротеевой, Г. У. Солдатовой — с привлечением обширных эмпирических данных) происходящих событий в Российской Федерации и за ее пределами.

Значительная часть рассуждений В. А. Тишкова посвящена проблемам теории этноса, нации, национализма, но они представляются односторонними, так как рассматриваются исключительно субъективные факторы происхождения указанных социальных явлений и отрицается влияние объективных факторов. Немалая часть работ В. А. Тишкова, как и многих других отечественных авторов, посвящена описанию и анализу политических, социальных, исторических причин этнополитических конфликтов. Выделяются из этого ряда две статьи, посвященные теоретическим проблемам современной этнополитики — «Концептуальная эволюция национальной политики в России» и «Стратегия управления многоэтничным обществом». В «Концептуальной эволюции национальной политики в России» автор предлагает интеграционистский подход в проведении национальной (этнической) политики, исходящий из того, что индивид способен обладать двойной, тройной и более множественной идентичностью (например, осознавать свою принадлежность не только к этнической группе, но и к территориальной общности и государству в целом) и заключающийся в том, чтобы, обращаясь к надэтническим ценностям, поддерживать множественную идентичность индивида.

В статье «Стратегия управления многоэтничным обществом» В. А. Тишков отмечает роль, которую может и призвана играть фактически незаслуженно остающаяся забытой в России национально-культурная автономия в реализации культурных, экономических прав этнических групп, подчеркивая, что «не вместо, а вместе с национально-государственными образованиями национально-культурная автономия является важнейшей формой национального самоопределения народов Российской Федерации» 2, а главную задачу политиков видит в том, чтобы «избегать строгой канализации этничности по социальным нишам, предотвращать возникновение явных диспропорций в социальных условиях жизни непосредственно контактирующих групп, обеспечивать равные условия для социального продвижения граждан независимо от национальности» 3.

В целом, указанные замечания В. А. Тишкова, как и многих других авторов, исследующих теоретические проблемы этнополитики в России, или частично, или слишком обще отвечают на вопрос о путях демократизации и достижения этнополитического согласия в полиэтничной Российской Федерации — этот вопрос как в теоретической, так и в практической плоскостях остается открытым.

Несмотря на то, что этнополитическая проблематика не нова, работы отечественных политологов, социологов, этнологов, историков, специалистов в области социальной психологии в данном направлении носят в основном эмпирический и дескриптивный характер.

По справедливому замечанию Т. Г. Исламшиной, в Советском Союзе «в отличие от социально-политических наук, этносоциологии была в меньшей степени свойственна стагнация» 4. То же самое, что и об этносоциологии, можно с уверенностью сказать и в отношении социологии межэтнических отношений, этнологии, социальной психологии. Инструментарии, методики и результаты исследований проблем этнического развития и межэтнического взаимодействия (по существу, часто — проблем этнополитических), выработанные и полученные в рамках указанных научных дисциплин, могут быть использованы в этнополитологии.

Разработкой подобных методик и проведением конкретных социологических исследований в отечественной этносоциологии и социологии межэтнических отношений в 1960;е — 1990;е годы занимались и/или занимаются Ю. В. Арутюнян, М. С. Джунусов, Л. М. Дробижева, И. С. Кон, В. В. Пименов, А. А. Сусоколов, А. Т. Табалдиев, М. Х. Титма, А. И. Холмогоров, В. АДдов и др5.

Весьма плодотворно в отечественной политологии, социологии, этнологии разрабатывались вопросы операционализации и интерпретации понятий (Ю.В.Бромлей, Д. И. Валентей, М. К. Горшков, А. Е. Жарников, А. Г. Здравомыслов, Ю. А. Качанов, С. Т. Калтахчан, В. А. Тишков, М. Х. Фарукшин, Ф. Э. Шереги,.

В.А.Ядов и мн. др.6), которые могут быть использованы и используются применительно к этнополитическим понятиям.

Многими учеными неоднократно отмечалась и отмечается противоречивость процессов интернационализации и национализации, интеграции и дезинтеграции (Р.Г.Абдулатипов, К. Т. Гизатов, М. С. Джунусов, В. И. Козлов, И. Я. Копылов, В. В. Мархинин, Л. В. Метелица, П. М. Рогачев, Ф. Б. Садыков, М. А. Свердлин, М. М. Сужиков, Г. Т. Тавадов, Ф. С. Файзуллин, И. П. Цамерян и др.7), являющихся отражением происходящих по всему миру процессов глобализации и регионализации, суверенизации, говорится о необходимости принятия во внимание этнического фактора в полиэтничном обществе. В 1980;х годах появились публикации, отражающие реальные противоречия в государственном устройстве СССР, в использовании государственных и негосударственных языков (М.Н.Губогло,.

A.Е.Жарников, М. З. Закиев, М. Б. Садыков, Э. В. Тадевосян, В. А. Тишков и др.8). Много работ, особенно в 1990;е годы, посвящено эволюции этнического сознания и самосознания, проблемам патриотизма, национализма, этнонационализма и методикам изучения этих явлений, а также уделяется внимание процессам образования этнических ценностей и их влияния на формирование этнополитической идентичности и идеологии (А.Р.Аклаев, С. М. Арутюнян, Р. М. Гибадуллин, Н. С. Джандильдин, Л. М. Дробижева, А. Г. Здравомыслов, М. В. Иордан, Т. Г. Исламшина, В. В. Коротеева, Г. У. Солдатова, В. А. Тишков, А. Уткин, Г. Р. Хамзина, С. М. Червонная и др.9).

Начиная с 1960;х годов, в отечественной науке представлен широкий спектр работ, посвященных процессам суверенизации наций и государств в Африке и Азии (Р.Н.Андреасян, Р. Н. Исмагилова, А. В. Кива, Г. Ф. Ким, В. И. Максименко, Е. М. Примаков, Н. А. Симония, Р. Я. Ульяновский, В.Л.Шейнис10), а с 1990;х годов рассматриваются различные аспекты этнополитической напряженности, в том числе региональные особенности, причины, сущность и формы этнических конфликтов в России и других постсоветских государствах (А.Р.Аклаев, М. Н, Губогло, Л. М. Дробижева, А. А. Жириков, А. Г. Здравомыслов, М. В. Иордан, В. В. Коротеева, Л. Б. Никольский, А. А. Празаускас, Л. В. Сагитова, Г. У. Солдатова, Р. С. Хакимов,.

B.Л.Цымбурский, С. М. Червонная, Г. П. Шайрян и др.11).

С середины 1980;х годов возобновляются исследования этнической психологии и психологии межэтнических взаимоотношений, где главными объектами изучения становятся этническое самосознание и этническая идентичность (А.Г.Асмолов, С. Н. Ениколопов, Н. М. Лебедева, В. П. Левкович, А. А. Леонтьев,.

A.Б.Мулдашева, В. Н. Павленко, Н. Г. Панкова, В. Ф. Петренко, Ю. В. Платонов, Л. Г. Почебут, С. В. Рыжова, Г. У. Солдатова, Г. В. Старовойтова, Т. Г. Стефаненко,.

B.П.Трусов, А. С. Филиппов, Е. И. Шлягина и др.12).

Немало ценной в этнополитическом отношении информации содержится в работах, посвященных анализу западных этнополитологических, этнологических, социологических, политологических концепций (С.А.Арутюнов, Э. А. Баграмов, Д. И. Валентей, Ж. Г. Голотвина, В. Б. Евтух, В. А. Игнатов, А. В. Картунов, Г. С. Котанджян, М. И. Куличенко, Н. М. Мухарямов, Ю. И. Римаренко, Т. Сарсенбаев, М. М. Сужиков, Т. В. Таболина, В. Н. Ткаченко, Е. С. Троицкий, О. В. Шамшур, А. Н. Шлепаков, М. Х. Фарукшин и др.13), в которых часто, помимо критики, излагались взгляды современных зарубежных ученых.

В сравнении с западной этнополитологией отечественная наука значительно отстает, работы многих зарубежных этнополитологов остаются малодоступными, либо доходят до русскоязычного читателя с большим опозданием. Тем не менее, ряд идей, изложенных в работах Дж. Ротшильда, А. Лейпхарта, Д. Л. Горовица и других иностранных авторов, получивших широкое признание за рубежом, постепенно транслируются в отечественную науку, формируя, наряду с новейшими разработками отечественных ученых, теоретико-методологический каркас складывающейся российской этнополитологии. За советский и постсоветский периоды собран богатейший, весьма разнообразный эмпирический материал о состоянии межэтнических и, по существу, этнополитических отношений, накоплены методики их изучения.

С основной работой Дж. Ротшильда — «Ethnopolitics: A Conceptual Framework» 14, увидевшей свет в 1977 году, в которой он осветил круг основных проблем, относящихся к сфере этнополитики, связывают признание этнополитологии как научной дисциплины. А. Лейпхарту принадлежит авторство разработки концепции сообщественной демократии для государств со сложным по своему составу (в том числе этническому) населением. В работе «Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование» он называет основные принципы демократического устройства полиэтничного общества15. В зарубежной этнополи-тологии (Р.Гарр, М. Гордон, М. Маргер, Э. Смит и др.16) теоретически разработаны и разносторонне охарактеризованы возможные типы этнополитичееких отношений и различные стратегии государственной этнополитики в таких обществах (подробнее см. гл. 2 и Приложения 1, 2 настоящей работы).

В последнее время термин «согласие» введен в оборот и активно применяется в научной литературе. Нередко «согласие» отождествляется с заимствован.

1 7 ным термином «консенсус», что вызывает некоторые возражения по следующим причинам. Во-первых, термин «консенсус» употребляется не только в социально-политических науках, но и в юриспруденции, где в него вкладывается совершенно иной смысл. Во-вторых, из анализа имеющейся литературы можно сделать вывод, что ни в отечественных, ни в зарубежных социально-политических науках нет общепринятого понимания термина «консенсус» и, следовательно, уже поэтому отождествлять с ним термин «согласие» неправомерно и, по меньшей мере, преждевременно. Словосочетание «этнополитическое согласие» остается не введенным в научный оборот.

Гипотетически можно предположить, что под общественным согласием понимается состояние общества, которое наступает в результате длительного и успешного соответствующего управления конфликтами различных интересов и ценностей, всегда имеющими место в общественных отношениях.

Отечественная научная литература советского и постсоветского периодов содержит множество разработок и практических рекомендаций демократизации и стабилизации межэтнических и, по существу, этнополитичееких (хотя они прямо таковыми часто не называются) отношений, однако обычно не анализируется обратная зависимость становления политической демократии от этнополитического согласия в государствах с полиэтничным обществом, каковым оно является в Российской Федерации в целом и во многих ее субъектах, в частности, в Республике Татарстан.

Цель работы — проследить зависимость становления режима политической демократии от этнополитического согласия в полиэтничном обществе (на примере Российской Федерации).

Для реализации поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

— на основе анализа и обобщения различных точек зрения определить сферу этнополитических отношений;

— с помощью семантического анализа и анализа употребления термина «согласие» в различных общественных науках определить понятие согласия применительно к социально-политической системе в целом;

— разработать собственное определение этнополитического согласия;

— проследить диалектику этнополитического согласия и политической демократии;

— выявить объективные и субъективные основания этнополитического согласия;

— наметить и определить основные пути демократизации полиэтничного государства.

Объектом исследования являются этнополитические отношения как источник этнополитических конфликтов и этнополитического согласия в полиэтничном обществе периода становления режима политической демократии.

Предметом исследования является влияние этнополитического согласия на становление политической демократии и пути его достижения.

Теоретико-методологическая база. Диссертационное исследование выполнено в рамках конфликтуалистской парадигмы, согласно которой конфликты интересов и ценностей составляют основу всех общественных отношений, а конфликт является нормальным явлением общественной жизни, конфликт нельзя устранить — им нужно управлять18- а также в рамках структурно-функционального подхода. В работе использованы диалектический, системный, сравнительный, институциональный, историко-логический, идеально-типический и типологический методы. А также труды отечественных и зарубежных специалистов в области межэтнических и этнополитических отношений.

Источниковую базу составили: законодательные документы органов власти Российской Федерации и Республики Татарстан в сфере этнической политикиэмпирические данные о степени социальной напряженности и состоянии межэтнического взаимодействия в Российской Федерации в целом, а также в отдельных ее субъектах, в том числе в Республике Татарстан.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации: определены уровни этнополитических отношений в обществепредложено собственное понимание и определение термина «согласие» применительно к состоянию социально-политической системыдано собственное понимание и интерпретация понятия и феномена этнополитического согласия, его места и роли в становлении политической демократиипоказана диалектика этнополитического согласия и демократииопределены в общем виде контуры оптимальной модели демократического устройства полиэтничного государствавыявлены объективные и субъективные основания общественного и этнополитического согласия;

— на основе эмпирических данных проанализирована степень приближения социально-политических систем Российской Федерации в целом и Республики Татарстан, в частности, к состояниям общественного и этнополитического согласия и политической демократии;

— предложены основные пути демократизации полиэтничного государства в рамках Российской Федерации и Республики Татарстан.

Научно-практическая значимость работы.

1. Определение этнополитических отношений и типологизация их по уровням, определение понятий «общественное согласие» и «этнополитическое согласие» могут быть полезными при исследовании и решении теоретических и практических задач политической науки и ее отрасли — этнополитологии.

2. Обнаружение объективных и субъективных оснований общественного и этнополитического согласия, применение важнейших принципов демократического устройства полиэтничного государства позволяет определить меры, методы и формы воздействия на политический процесс с целью достижения общественного и этнополитического согласия и политической демократии, а также степень приближения социально-политической системы при конкретном политическом режиме в определенный момент времени к этим целям.

Указанные положения могут быть использованы в дальнейшем при исследовании вопросов различного рода этнополитических взаимодействий в полиэт-ничном обществе, общественного и этнополитического согласия и вопросов демократизации в рамках политологии и политической социологиипри подготовке спецкурса по этнополитологии, политической и региональной конфликтологии. Результаты исследования могут также иметь практическое значение для субъектов власти и управления, а также для всех, кто является или может оказаться участником или наблюдателем этнополитических отношений. Кроме того, полученные результаты могут применяться при подготовке и повышении квалификации специалистов в области межэтнических отношений, профессионального управления, политологов, а также в работе по политическому образованию населения.

Апробация работы. Основные идеи, содержащиеся в исследовании, были представлены в статье «Этнополитичские проблемы федерализма в Канаде и России» на страницах журнала «Панорама-Форум» (1998 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Общественное согласие в Российской Федерации: реальность и перспективы» (Казань, 1997 г.), межрегиональной научной конференции «Становление многопартийности в России: региональный аспект» (Казань, 1999 г.), республиканской научной конференции «Проблемы энергетики» (Казань, 1998 г.), итоговой научной конференции Казанского государственного университета (1998 г.), научно-методической конференции «Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе» (Казань, 1998 г.), заседаниях кафедры политологии Казанского государственного университета.

Структура диссертации определяется логикой исследования в соответствии с поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Этнополитическими отношениями являются отношения, объектом которых, выступают вопросы жизнедеятельности этноса или этносов. Этнополитическими являются также некоторые вопросы межэтнического взаимодействия — те, которые затрагивают интересы большого количества людей.

Субъектами, а точнее, акторами этнополитичееких отношений могут выступать: а) государство и его органыб) этнос или его частьв) отдельные индивидуумы, группы лиц, общественно-политические движения или политические организации (партии, блоки и др.) в той мере, в какой они выступают представителями этнической группы или нескольких этнических групп.

В то же время есть некоторые отличия субъектов этнополитичееких отношений от акторов. Субъект в этнополитике — непременно активное начало, источник этнополитичееких действий. Потенциально все акторы этнополитичееких действий могут выступать их субъектами.

В зависимости от того, кто выступает субъектом этнополитического взаимодействия в конкретной ситуации, целесообразно различать три уровня этнополитичееких взаимоотношений (этнополитического взаимодействия): а) неинституциональный: личность или группа — представитель этноса, с одной стороны, и личность или группа — представитель другого этноса, с другойб) полуинституциональный: политический институт (государство, политическая партия и др.) — этнос, личность или группа — представитель этносав) неинституциональный: политический институт (чаще всего государство или политическая партия, претендующие на представительство интересов какого-либо этноса или его части) — политический институт, претендующий на представительство интересов другого этноса или его части.

Как правило, уровням этнополитических взаимоотношений соответствует их характер: официальный, полуофициальный, неофициальный.

Объектами этнополитических взаимоотношений являются вопросы жизнедеятельности этноса или этносов. В самом общем виде все их можно свести к проблемам ресурсов в широком смысле слова, необходимых для поддержания существования и развития (политического, социального, экономического, культурного) этноса или этносов.

2. Поскольку объектом этнополитических отношений являются, как правило, вопросы контроля над ресурсами, то эти отношения, по крайней мере, потенциально конфликтны. Конфликт заложен в самом корне любых социальных отношений, в том числе этнополитических, и он не устраним из жизни общества — им нужно управлять. Консенсус или согласие могут наступить в результате управления частным случаем конфликта. В этом случае они будут отражать состояние коллективного, общественного мнения по частному вопросу. Состояние социально-политической системы, именуемое общественным согласием, наступает в результате управления множеством частных конфликтов, возникающих в данной системе, и складывается из согласия по множеству этих частных вопросов. Соответственно, этнополитическое согласие является результатом множества «согласий» по частным этнополитическим вопросам в обществе. В связи с этим состояния общественного согласия и этнополитического согласия являются результатом относительно продолжительной политики, имеющей своей целью их достижение. Эти состояния сами имеют протяженность во времени, несмотря на то, что порой бывают трудно ее четко определить. Общественное и этнополитическое согласие — нормальное состояние общества: к нему нужно стремиться, хотя оно не должно выступать самоцелью. Состояния эти суть средства для достижения других целей, отражающих более насущные потребности общества и его членов.

3. Демократические нормы и принципы в наиболее полной мере способствуют удовлетворению насущных потребностей и интересов общества в целом и его членов. По этой причине демократия может выступать в качестве цели социально-политического развития, а состояния общественного и этнополитического согласия — эффективные средства ее достижения.

4. В полиэтничном обществе идея и практика демократии получают свою диверсификацию. «В полиэтничном обществе центробежная тенденция может быть смягчена только максимальной демократизацией» 254. Достижение этнополитического согласия и политической демократии (как цели) в полиэтничном государстве способствует реализация следующих принципов: а) управление страной должно осуществляться в рамках большой коалиции, которую составляют лидеры всех значительных сегментов общества (в полиэтничном обществе это в первую очередь этносы), представленные в органах власти пропорционально численности сегментов. Независимо от формы правления, необходимо соблюдение принципа пропорциональности в распределении средств госбюджета и в представительстве в органах власти всех уровнейб) этносы через своих представителей в органах власти должны иметь право налагать вето на политику государства, особенно на те ее направления, которые прямо затрагивают экономические, политические, социальные, культурные права членов этнической группыв) этносы должны иметь высокую степень автономности в управлении вопросами собственного культурного, экономического, социального развития.

Нормативное и эмпирическое соблюдение указанных принципов демократического устройства полиэтничного государства создает объективные и субъективные основания этнополитического согласия.

5. Этим подчеркивается взаимосвязь этнополитического и общественного согласия и политической демократии. С одной стороны, общественное согласие и этнополитическое согласие необходимы для становления политической демократии. С другой стороны, политическая демократия (соблюдение демократических принципов) необходима для поддержания общественного и этнополитического согласия.

6. Достижение общественного и этнополитического согласия зависит от объективных и субъективных по отношению к индивиду и основным социальным группам факторам. К объективным факторам (основаниям) общественного и этнополитического согласия относятся: а) сильная и стабильная экономикаб) наличие соответствующей нормативной (законодательной) базы и институтов, способных эффективно проводить государственную политику по реализации и защите прав человека. в) сложившаяся устойчивая социальная структура общества с развитым средним классомг) наличествующая духовная атмосфера в обществе, ментальность населения.

В определенном смысле и конкретном контексте одновременно объективным и субъективным основанием достижения этнополитического согласия является уровень и тип общей культуры общества, в том числе политической. В частности, достижению общественного и этнополитического согласия способствует наличие в политической культуре общества в целом и различных социальных (в том числе этнических) групп таких качеств и черт, как уважение к личности человеказнание, понимание и умение уважать (в крайнем случае — относиться толерантно) культуру другого народа, этноса, другой социальной группывзаимное стремление и умение человеческого понимания и поддержки, порой — готовность идти на компромисса также немаловажное значение имеет отсутствие в сознании различных социальных (в том числе этнических) групп, составляющих общество, негативных стереотипизированных образов других социальных групп и наличие позитивных образов друг друга.

Политическая культура участвует в становлении и формировании интересов и целей политических субъектов. Способ восприятия объективных условий, осознания и реакции на них во многом зависят от уровня и типа общей и политической культуры субъектов. Если основные политические и социальные субъекты (отдельные индивиды, группы, слои, страты и т. д.) в обществе обладают демократической политической культурой, то, очевидно, они будут стремиться к демократическим целям и придерживаться демократических «правил игры», основанных на взаимном уважении прав и достоинства.

Из различных этнополитических отношений возникает потребность. В условиях политической демократии осознание этой потребности рождает интерес. А стремление реализовать интерес — цель. Таким образом, интересы, цели являются субъективными факторами человеческой деятельности по форме и объективными по содержанию. Согласие в обществе достигается и во многом является результатом удовлетворения самых разнообразных интересов людей: индивидов и основных политических и социальных групп, составляющих обществоэтнополитическое согласиерезультат осуществления соответствующих интересов.

Таким образом, достижение общественного и этнополитического согласия невозможно без общественной заинтересованности отдельных индивидов и основных политических и социальных сил в становлении политической демократии, в соблюдении самых различных групп их прав, которое в наиболее полной мере возможно только в условиях демократического режима. Права человека и демократия, являясь ценностями-целями в сознании, выступают в этом контексте субъективными моментами становления политической демократии и достижения общественного и этнополитического согласия на практике.

7. Выделение объективных и субъективных оснований общественного и этнополитического согласия позволяет определить степень приближения данной социально-политической системы в конкретный момент времени к состояниям общественного и этнополитического согласия и к политической демократии.

Применяя указанные положения к анализу социально-политических систем Российской Федерации и Республики Татарстан, можно сказать, что конституционная база Российской Федерации и Республики Татарстан содержит необходимые положения, которые, в случае их выполнения, закладывают основу этнополитического согласия. Однако полноценная реализация закрепленных в их Конституциях этнических прав человека требует дальнейшей разработки законодательной базы с целью развития закрепленных в Конституциях положений. Не менее необходимы практические меры государства и других субъектов этнополитики в стремлении достижения этнополитического согласия. В частности, в настоящее время не созданы или не всегда эффективно работают механизмы реализации и защиты этнических (этнополитических, этнокультурных и пр.) прав человека. Способствует этому также экономическая слабость государства в сочетании со слабостью и разреженностью политического и правового полей в Российской Федерации.

Однако наличие в Основных законах России и Татарстана необходимых положений, традиционно отмечаемое такое качество политической культуры, как толерантность, заинтересованность основных политических и социальных субъектов в соблюдении прав человека (в том числе этнических) как высшей ценности и видение всвязи с этим демократии целью общественного и политического развития позволяют надеяться, что со временем эффективные механизмы реализации и защиты всякого рода этнических прав человека будут созданы. От этого во многом зависит жизнеспособность полиэтничных обществ и государств, таких, как Россия в целом и на уровне отдельных регионов, и их способность стать и оставаться демократическими.