Экономика в контексте культуры: Запад и Россия

Актуальность темы

исследования. Трудности социально-экономического реформирования российского общества побуждают к поиску причин провалов рыночной трансформации. Поэтому анализ факторов, условий функционирования и развития экономики имеет несомненную практическую актуальностьтем более, что представления о необходимости прочной опоры в проведении реформ на культурно-исторические традиции российского общества, менталитет народа, человека получают все большее распространение среди научной общественности. Они высказываются политологами, социологами, культурологами, историками, философами, а также экономистами.

О теоретической актуальности темы свидетельствуют как растущее внимание к проблематике фундирования экономики культурой, так и крайне малое число исследований, прямо посвященных этой теме. Такая недостаточность не может быть компенсирована большим массивом публицистических работ, который представлен газетными и журнальными статьями, рассчитанными на широкую публику. Тем не менее, при всей пестроте выделяемых сторон проблемы культурной «укорененности» собственно экономической деятельности в жизни человека и общества, различии позиций, эмоциональности, эти работы ценны тем, что выявляют, ставят, заостряют вопросы, требующие более серьезного, научного анализа роли культурного фактора в экономических преобразованиях, проводимых в нашей стране, формируют запрос на культурологические исследования рассматриваемой темы.

Научная разработанность проблемы культурного контекста экономики представляется далеко не адекватной ее актуальности. Это обусловлено трудностями междисциплинарного подхода, силами традиций в исследовании проблемы, переходностью, кризисностью как российской экономики, так и культуры в целом, разнохарактерностью репрезентативной базы для анализа и сравнения, а также отсутствием представлений о всем механизме фундирования экономики культурой. Собственно культурологические теоретические представления по этим вопросам находятся пока в стадии становления.

Тем не менее, в отечественной научной литературе можно выделить несколько массивов публикаций, так или иначе касающихся рассматриваемой проблемы:

Прежде всего, следует отметить статьи в обществоведческих журналах: Ануфриева Е., Козловой Н., Рылеева С., Степанова Е., Федотовой В., Олещук Ю., Рябова А., Лапина Н., Лесной Л., Беляевой Л., Кпямкина И., Шаповалова В., Иосифова П., Цымбаева Н., Русакова-Березняка А., Лепехина В., Шерковик Ю., Бороноева А., Смирнова П., Оболонского А., Савицкого П. и др. Авторы не ставят своей задачей раскрыть механизм обусловленности экономической деятельности особенностями культурной жизни человека и общества, однако своим обращением к спецификеРоссии, (ее социокультурным ценностям, характеру народа, ментальности россиян и др.) в ее сравнении с Западом выводят поиск решения проблем экономических преобразований из собственно экономической сферы, пытаются дать более полный, системный анализ происходящих в нашем обществе процессов, указывают на роль гуманитарных, исторических, социальных факторов в формировании рыночной экономики.

Наиболее активны в интересующем нас плане экономисты. Именно они во весь рост подняли вопрос о социогуманитар-ной обусловленности экономической деятельности1. В этом массиве литературы можно выделить ряд направлений.

Во-первых, рассматриваются нравственные аспекты экономической деятельности (работы Антонова М., Щукина В., Сила-ди А. Шампуриной Н., Сутырина С.).

Во-вторых, анализируются особенности хозяйственной жизни России (публикации Васиной Т., Шеряшевой М., Громыко Г., Ковалева А., Марьямовского В., Горина Н., Кулькова В., Никольского С., Платонова О., Бессоновой О., Платонова Д., Шевелева А., Юдиной Т., Пуляева В., Румянцева Н.).

В-третьих, изучаются особенности российского предпринимательства (Емельянов О., Тихонова Н., Алейникова Ю., Черников Г., Русинов Р., Агишев А.).

В-четвертых, идет поиск и формирование основ деловой культуры (Урузгалиев В., «Круглый стол» журнала ОНС).

Особо следует выделить постановку проблемы экономической (хозяйственной) культуры как своего рода связующего звена между экономикой и остальными сферами культуры (работы Пономарева А., Попова В., Чичкалова В., Леоновой О., Рыбкиной.

1 Примечательны выпуск специальных номеров журнала «Вопросы экономики» (1993, № 8- 1994, № 7), выделение разделов (1995, № 7- 1996, № 2), посвященных этой проблематике.

Р., Заславской Т.). Идет разработка проблемы экономического сознания, мышления (Абалкин Л., Архипов А., Бойков В., Ушанков В., Ольсевич Ю.).

Появилось мнение, что новым объектом экономической теории становится т.н. «квантовая экономика», важнейшей характеристикой которой является приоритетное значение человека как уникального творца и носителя главного ресурса экономического прогресса. Тем самым, личность оказывается в центре экономики постиндустриального общества, что свидетельствует о гуманитарной направленности экономики (Нуреев Р.). Рассматриваются различные аспекты природы человека как субъекта экономической деятельности (Автономов В., Гребнев Л., Малахов С., Улих К., Шаститко А.).

Все более утверждается подход, согласно которому существование конкретного типа хозяйства в значительной степени определяется духовным строем нации (Юдина Т.Н.), появляются размышления о «национальном экономическом организме», формируемом историческими, социокультурными особенностями страны (Лившиц А., Горичева Л., Бункина М., Шмелев Н.).

В философской литературе теоретический запрос на обоснование культурно-мировоззренческих основ экономических реформ представлен идеями о связи рынка с культурной реформацией (Степин В., Панарин А., Задорожнюк И.), рассуждениями о философии рынка, предпринимательства, философии хозяйства (Осипов Ю., Костенко Н., Долуханян В., Ракитов А.), трудовой этике (Коваль Т., Кравченко А., Апресян Р., Лапин Н., Магун В.) философским анализом труда (Золотухин В., Товмасян С.), а также активным вовлечением в научный оборот идей М. Вебера (Кравченко А., Давыдов Ю., Кульпин Н., Макаренко В.) и С. Булгакова (Н. Макашева), а также рассуждений Н. Бердяева о роли духовно-религиозного фактора в экономической жизни человека и общества. Вместе с тем, достаточно жестко фиксируется пагубность отказа от учета культурной обусловленности экономической деятельности. Так, по мнению директора Института философии «Реформаторы практически проигнорировали особенности российской культурной традиции, стереотипы и архетипы российского сознания» 1.

1 Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. 1995, № 7, с. 75.

В последнее время появились специальные культурологические исследования, рассматривающие различные аспекты проблемы культурного контекста экономики. Отмечаются роль религии (православия) в формировании и развитии экономической жизни (российского) общества (Бородай Ю., Ионова А., Ипатов Н., Смирнов В.), особенности России как культурного организма в ее сравнении с Западом (Ахиезер А., Докторов Б., Ерыгин А., Зайцева Л., Кантор В., Панарин А.). Становятся предметом рассмотрения проблемы модернизации российского общества, его экономики (Данилов А., Ионин Л., Красильщиков В., Лепехин В., Рябов А.), культурно-исторические особенности отечественного предпринимательства (Кричевский Р., Толмачев М.), роль культурных традиций для хозяйственной деятельности (Лычагина Н., Чамкин А., Ксенофонтова М.), рационального начала в культурной деятельности и сознании (Гайденко П., Золотухина-Аболина Е., Карсавин И., Сокулер 3., Мамонова М., Кутырев А., Любченко В.). Рассматриваются особенности отдельных исторических этапов развития культуры Запада (Аверинцев С., Гальцева Р., Гуревич А., Драч Г., Лосев А., Оссовская Л., Сунягин Г., Яковлев В.), форм, универсалий культуры как конституивных условий жизни, развития капитализма (Режабек Е.), роль науки в общественном (экономическом) развитии (Аникин А., Волков Г., Горшков В., Карпов М., Гиргинов Г., Поликарпов В., Петров М.).

Сложилась солидная школа исследования связи духовной культуры, ее традиций, с особенностями экономики на материале, главным образом, стран Востока (Ерасов Б., Гамшин Г., Жигулева В., Илларионов А., Ионова А., Корнилов М., Портяков В., Вилен-ский А.).

Следует особо отметить большой вклад в рассматриваемую проблематику Н. Зарубиной (диссертации, серия статей, две монографии). При несомненных достоинства ее работ, — фундаментальности, целостности теоретически и методически систематизированном рассмотрении проблемы — автор остается в рамках классического (М. Вебер) подхода, ограничивается трактовкой культуры как духовного явления, анализом роли нравственных и религиозных, а также философских факторов хозяйствования, не ставит вопрос о выявлении и роли других факторов, влияющих на экономику, о механизме такого влияния. Кроме того, конкретизация выдвинутых Н. Зарубиной теоретических положений для России, при всей их ценности, носит фрагментарный характер, внимание этому уделяется меньше, чем, например, Востоку, (что обусловлено научными интересами автора).

Полностью разделяя ее озабоченность узким, вне социально-культурного контекста, подходом к нынешним проблемам экономических преобразований в стране, следует, однако, заметить, что главной причиной этого являются не только «пережитки» догматически-материалистического понимания общественного развития, но и агрессивная мода на западную либеральную, классическую модель экономики.

Представляют интерес идеи С. Наумовой, изложенные в программе «Культура и экономика» 1, где автор предлагает рассматривать хозяйство как сферу культуры и предмет культуроведения, а также ставит вопрос о социокультурной специфике хозяйствования в России, на Западе и Востоке. Достоинством этой работы является выделение комплекса проблем культурно-аналитического подхода к экономике, попытка типологии хозяйственных культур. Однако, эти идеи, при всей их перспективности, не имеют пока развернутого изложения.

Следует отметить, что названная проблематика не является принципиально новой, имеет определенные традиции. В отечественной науке они могут быть представлены творчеством И. Посошкова («Книга о скудости и богатстве»), идеями В. Татищева о связи этики и экономики, соображениями о вписанности экономики в культуру таких обществоведов, как Данилевский Н., Милюков П., Ключевский Во связи особенностей экономики с религиозными представлениями человека российского общества (Бердяев Н-, Булгаков С., Федотов Г).

О необходимости анализа социокультурных основ хозяйственной жизни России в связи с реформированием ее экономики в начале века говорили российские представители т.н. исторической школы политической экономии (И. Кауфман, А. Савин, И. Гранат, М. Туган-Барановский, И. Кулишер).

Достаточно четко прослеживаются и западные традиции исследования связи экономики, человека и общества, культуры. Они заложены в конце XIX в. работами Кольба Г., Брентано Л., Мерсье Л., Энгеля Э., Шмоллера Г., сторонниками исторической политэкономии А. Мюллером, Ф. Листом. В XX веке эту проблема.

1 Авторские учебные программы по гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам (философия, культурология) -М., Логос, 1998. тику, так или иначе, затрагивали О. Шпенглер, Э. Фромм, Ф. Хай-ек, Д. Гелбрейт, Й. Шумпетер, П. Хоффстед, П. Козловски и другие видные ученые. «Культурно-аналитический» подход к экономике прослеживается и в исторической школе «Анналов» (Ф. Бродель, Ж ле. Гофф). Исследованиями этического аспекта современного хозяйствования активно занимались А. Рих, А. Сен, А. Этциони, М. Бюшер., Корацциаре Г.

В последнее время, по сути дела именно фундирование экономики культурой рассматривается институциализмом (Т. Веб-лен, У. Митчелл, Д. Коммонс, О. Кларк). Различные аспекты интересующей нас проблемы анализируют известные экономистыХайлброннер Р., Бекер Г., Олсон М., Парсонс Т., Саймон Г., Уиль-ямсон О., Эльстер Ю и другие.

Можно с уверенностью полагать, во-первых, что «эконо-мизаторство», понимание экономики, не учитывающее ее «вписанности» в систему культуры, окончательно преодолено западной социально-экономической и. философско-культурологической мысльюво-вторых, наработан определенный теоретический материал, описывающий влияние на экономику других компонентов культуры, что делает (нео) классическую парадигму экономики теоретическим анахронизмом.

Тем не менее, сложность проблемы, фрагментарность и междисциплинарность ее исследования, недостаточная проработка механизма продуцирования экономики культурой обусловливают необходимость ее углубленного системного изучения на концептуальном уровне. Это предполагает не исследование сущности экономики самой по себе, а ее целостное восприятие в контексте культуры, освобожденное от объективистских установок, рефлексирующее свои культурные основы. В этом контексте культурологический анализ выступает как своего, рода «археология», ищущая достаточно скрытый культурный смысл экономики. •.

Объектом исследования в работе является контексту-альность культуры как способа социально-исторической деятельности людей для экономической жизни человека и общества.

Предметом исследования выступает структура механизма формирования экономики культурой, а также специфика культурного контекста отечественной экономики.

Целью диссертационной работы является теоретическое и методологическое обоснование рассмотрения экономики в контексте культуры как направления культурологических исследований (теории культуры).

Достижение этой цели осуществляется через решение следующих задач:

1. Показать адекватность феномена экономики-культуре как социо-гуманитарной преобразовательной деятельности, их онтологическое единство;

2. На основе анализа истории западно-европейской экономической жизни дать типологию фундирования экономики контекстом культуры.

3. Раскрыть структуру механизма влияния культуры на экономику, для чего выявить экономически релевантные социальные и гуманитарные факторы экономической жизни, а также общекультурные формы осмысления и ориентации экономической деятельности, дать их классификацию;

4. Уточнить содержание понятия «экономическая' культура», определить ее структуру и функции, место в культурном контексте;

5. Обобщить и систематизировать особенности культурно-исторического развития России, выявить их экономическое значение;

6.Определить культурные традиции хозяйствования и специфику отечественной экономической культуры;

7. Охарактеризовать постсоветскую культурно-экономическую ситуацию и обосновать актуальные культурологические проблемы экономического развития России.

Теоретико-методологической основой диссертации является содержание работ, рассматривающих те или иные аспекты исследуемой темы. Автор считает несостоятельным рассмотрение экономики — вне остальной культуры, (а культуры — без экономической сферы), попытки анализа экономических проблем, игнорируя их культурных контекст. В период глубоких культурных трансформации актуализируется роль культурологии как генерализирующей научной дисциплины, имеющей не только теоретическое, но и методологическое значение. Автор использует методологический потенциал деятельностной концепции сущности культуры, представленной в трудах Давидовича В. Е., Жданова Ю. А., Кагана М. С., Маркаряна Э.С.

Междисциплинарный характер данного культурологического исследования позволяет опираться на единство философских и культурологических методовв качестве основных использованы методы рефлексии и детерминации, исторического и логического, а также аналитический и компаративный методы.

Научная новизна исследования обусловлена недостаточным концептуальным и теоретико-методологическим уровнем рассмотрения влияние культуры на экономику, необходимостью выхода за классические (М. Вебер, В. Зомбарт) рамки исследования этой проблемы, а также потребностями ее теоретического изучения в условиях общекультурных и экономических преобразований современного российского общества.

Эта научная новизна работы определяется тем, что в ней:

1. Обоснована необходимость введения в оборот теоретических культурологических исследований рассмотрения экономики как феномена культуры, в котором органически представлена ее сущность как преобразовательной деятельности.

2. Разработано понятие «культурно-экономический тип», на методологической основе которого дана типология культурно-исторического развития экономической жизни Западной Европы, спроецированная на культурные традиции экономики России.

3. Раскрыта структура формирования экономики культурой на основе выделения социо-гуманитарных факторов культуры, имеющих экономическую релевантностьа также общекультурных форм осмысления и ориентации экономической деятельности;

4. В качестве «медиатора» этого влияния представлена экономическая культура как смысловая, мировоззренческая составляющая ориентации и характера экономической деятельности, задающая ее особенности и формирующая субъекта этой деятельностиопределены структура и функции экономической культуры;

5. Систематизированы и обобщены особенности культурно-исторического развития России, показано их экономическое значение, а также выделены культурные традиции экономической жизни страны:

6. Определены основные характеристики отечественной экономической культуры, дана ее типизация (традиционная, социалистическая, мутационная);

7. На основе рассмотрения современной культурно-экономической ситуации как постмодернистской, высказаны соображения относительно направлений «культурного обеспечения» решения актуальных экономических проблем России.

XXI века. (идейные поиски ориентиров социально-экономического развития, рассмотрение модернизации как культурогической проблемы, рационализация образа жизни).

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Экономика как специализированная форма взаимодействия общества и природы в целях жизнеобеспечения человека наиболее адекватна сущности культуры как способа преобразовательной деятельности человека, что обеспечивает концептуальность рассмотрения экономики как феномена культуры в ее контексте.

2. Анализ характера «включенности» экономики в систему культуры, преодолевающий проблемы формационно-го и цивилизационного подходов, строится на основе разработанного автором понятия «культурно-экономический тип», выделяющего целевую ориентацию экономической деятельности, ее смысловую заданность культурным контекстом, соотношение с культурной доминантой данной эпохи. На этой основе для европейской культуры выделены следующие типы: традиционный, выступающий в двух формах — каллокагативной (античность) и сакральной (средние века) — прибыльный (новое время) — и социально-прибыльный (современное индустриальное общество Запада). В России можно выделить: традиционно-сакральный (средние века) — прибыльный (XIX — нач. XX в.) — традиционно-коммунитарный (советское общество). Современный тип находится в стадии становления (мутации).

3. Структура механизма формирования экономики культурой может быть представлена следующим образом: на собственно экономическую деятельность влияют (проявляют свою экономическую релевантность) социально-политические и социально-экономические факторы, а также факторы гуманитарные. На их основе происходит наполнение экономическим содержанием общекультурных форм осмысления и ориентации экономической деятельности. Эти, также имеющие экономическую релевантность, формы можно разделить на четыре группы: формы социально-психологические (потребности, интересы, стимулы, мотивы, цели, стереотипы) — культурологические (символы, ценности, нормы, традиции, ритуалы), интеллектуальные (принципы, идеи, понятия, представления) — интеллектуально-ценностные (идеалы, убеждения, предрассудки). Эти факторы и формы в единстве традиций и реалий выражают культурную контекстуальность экономики, формируют-человека как субъекта экономической деятельности.

4. Центральным элементом структуры механизма формирования экономики культурой является «экономическая культура», понимаемая как доминирующий в обществе характер осмысления экономической деятельности, представленный ее целями и системой координат, обусловленными экономической релевантностью названных факторов и экономическим содержанием данных форм. В структуре экономической культуры можно выделить адекватные указанным формам четыре группы элементов. Вместе с тем, ее содержание обусловлено также собственно экономическими предпосылками — конкретными особенностями экономического устройства общества (формы собственности, характер разделения труда, роль денег и др.). Функциями экономической культуры являются: адаптивная, преобразовательная, организационно-регулятивная, аксиологическая, коммуникативно-интегративная, трансляционная. Говоря философским языком, экономическая культура выступает как «особенное», связывающее «общее» (культура) и «отдельное» (экономика), является основой «культурно-экономического типа» .

5. Экономическая жизнь России имеет принципиально отличающее ее от Запада своеобразие, обусловленное систематизированными автором природными, геополитическими, этническими, духовными, религиозными особенностями, позволяющими говорить о «странеконтиненте». Они формируют уникальность культурно-исторического развития России, места экономики в ее жизни, (русскую модель экономики).

Отечественные культурные традиции, во-первых, принципиально «погружают» экономику в нравственный, гуманистический контекст культуры, побуждают характеризовать ее скорее как «хозяйствование», как изначально. духовно осмысленную деятельность, а не как простое обеспечение материальных потребностей или получение прибыли. Об этом убедительно свидетельствуют представления о труде (лени), богатстве (бедности), собственности, потреблении, капитале в русском фольклоре, трудах русских экономистов, писателей XIX — нач. XX вековВо-вторых, эти традиции выражают противоречивость, двойственность русского образа жизни, слабость в нем «срединного» начала, присущего западной культуре, (сочетание «правых» ценностей в политике и «левых» — в экономике, например).

6. Экономическая культура России также отличается сложностью и «разновекторностью». Для нее характерны высокая роль идейного начала, государства в хозяйственно жизни, аритмия труда, традиции служения и коллективизма, связь собственности с производительным трудом, потребность в его «одухотворении», своя трудовая этика, недостаточность либерального экономического рационализма и др. В отечественной экономической культуре России можно выделить следующие исторические типы: а) традиционная (феодальная) — б) переходная (ранне-буржуазная) — в) социалистическаяг) мутационная (современная), в которой представлены все предшествующие типы. Достаточно описанной является традиционная экономическая культура (в частности, характер «русского труда», «философии хозяйства», «русской модели» экономики и т. п.), что позволяет выделить ее элементы по предложенной типологии. Второй и третий типы не достигли достаточной зрелости в силу насильственного прерывания их развития. Современный характерен неукорененностью, «непроявленностью», недостаточной качественной определенностью смеси старого и нового, своего и западного. С началом реформ в стране сформировалась система экономических «субкультур» при отсутствии объективно доминирующей экономической культуры и восприятии официальной (рыночной) как «контркультуры» значительной частью населения.

7. Постсоветская культурно-экономическая ситуация является постмодернистской. Но если на Западе постмодернизм выступает формой перехода к постиндустриальному обществу, то в России отмечается разрушение всех отечественных форм культурной и экономической жизни как расчистка места для создания «правильной», «нормальной» (западной) экономики и культуры, а на практике — деиндустриализация страны. Мощным эндогенным резонатором постмодернизма является политическое пробуждение традиционного русского архетипа воли как «коллективного бессознательного», не цивилизованного идеологией свободы и разума. Результатом всего этого являются культурно-экономическая аномия, энтропия.

Выход из социо-культурного кризиса возможен как решение следующих задач: выработки национальной идеи, наполняющей смыслом любую деятельность людейсоциальной парадигмы развитияадекватной им идеологии экономического реформирования, целенаправленного использования указанных социо-гуманитарных факторов, заполнение общекультурных форм адекватным экономическим содержанием;

Особо следует отметить необходимость формирования новой экономической культуры, преодолевающей нынешнее переходное «субкультурное» существование. Для решения этой задачи необходимы: мониторинг наличного состояния экономической культуры, как в целом, так и по различным социальным группамчеткая типологическая классификация ее элементовясное понимание содержания требуемой для экономического и социального прогресса экономической культурытрезвый учет возможностей использования наличных конструктивных (опорных) элементов, борьбы с деструктивными, отсеивания неработоспособных, формирования отсутствующих.

8. Основой осмысления содержания этйх проблем является понимание происходящих в социально-экономической сфере перемен не просто как экономических реформ по построению рыночной экономики, а как культурной модернизации в форме «вестернизации», что, в частности, предполагает использование арсенала культурологического анализа данного феномена. С этих позиций адекватной ему является теория аккультурации. В условиях культурно-экономического давления Запада нам не выжить без понимания особенностей отечественного культурного контекста для проведения этих, безусловно, нужных реформ. Необходимо отказаться от убеждения' в универсальности идеологии «модернити», использовать идеологию «опережающего развития» на основе отечественной культуры, переходить от аккультурации к диалогу культур.

9. Главным средством решения этих задач является рационализация общественного сознания и бытия. Это обусловлено тем, что она имеет необходимые культурные традиции как на Западе (возникновение капитализма), так и для России (социализм), особенно важна для нейтрализации отечественного архетипа волиотвечает потребностям решения глобальных (экономических) проблем XXI века, перспективам концепции Ноосферы. Такая рационализация должна выступать в новой, не тоталитарной форме, как государственная политика во всех сферах жизни человека и общества, от управляемости экономики — до новой информационной политики, от создания правового государства — до научных поисков эффективных моделей социально-экономического развития. Рационализация призвана восстановить. разрушенное управляемым взрывом постмодернизма единство рационального и ценностного в культуре России. Главным объектом рационализации должна быть экономическая культура, что предполагает ее изучение и разработку соответствующей государственной целевой программы преодоления ее нынешнего субкультурного существования, формирования социальной рыночной экономики и культуры.

Научно-практическая значимость исследования: Результаты, выводы диссертационной работы позволяют расширить и углубить сферу теоретических культурологических исследований («феноменологии» культуры), а также выработать практические рекомендации для разработки программ социально-экономических преобразований в нашей стране.

Апробация работы. Идеи, фрагменты и результаты диссертационного исследования были представлены в качестве выступлений на научных конференциях: Проблемы и перспективы развития культурологии в вузах России (Всероссийская). Ростов-Дон, 1993. Донские Лосевские чтения. (Региональная). Ростов-Дон, 1993. Социально-гуманитарные проблемы экономического знания (Всероссийская). Ростов-Дон, 1994. Рациональность и государственное управление (Межрегиональная). Ростов-Дон, 1994., Н. Бердяев как философ и историк (Межрегиональная) Ростов-Дон, 1995. Хозяйственный менталитет народов (Межрегиональная) Ростов-Дон, 1996. Культура — мощный фактор развития (Международная) Ростов-Дон, 1997. Человек в пространстве культуры (Всероссийская) Ростов-Дон, 1998. Предпринимательство и право (Региональная) Ростов-Дон, 1998. Научный и образовательный потенциал вузов как ресурс регионального развития (Региональная) Ростов-Дон, 1999, Демократия и право (Региональная) Ростов-Дон, 1999.

Результаты исследования используются в учебном процессе на факультете философии и культурологии Ростовского государственного университета при чтении базового курса «История мировой культуры», а также спецкурса «Экономика как феномен культуры» .

Отдельные положения были использованы в чтении курса «Культура предпринимательства» в экономическом лицее № 14 г. Ростова-на-Дону.

Основное содержание работы раскрыто в монографии «Экономика как феномен культуры» и 27 опубликованных брошюрах, статьях, тезисах, программах общим объемом 25,3 пл.

Структура диссертации определяется характером и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, 5 глав (18 параграфов), заключения и списка литературы, включающего 325 источников. Общий объем диссертации — 247 страниц (через 1,5 интервала).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Автор понимает широту и сложность поставленных проблем, их обилие для отдельной работы. Она не претендует на решение этих вопросов, нацелена, прежде всего, на определение, формирование проблемного поля, а также на обоснование подходов к рассмотрению выделенных аспектов темы в рамках теории культуры.

Тем не менее, на основе проведенного исследования можно сделать некоторые выводы общего характера.

1. Культурология как научная дисциплина, как теория культуры должна включать рассмотрение экономической жизни человека и общества как важнейшего вида деятельности, видеть ее связь с другими сферами культуры — социальной, политической, духовной. Разумеется, речь должна идти не о примитивном «экономическом детерминизме», а, в частности, о культурологической рефлексии экономической деятельности, выявлении ее связи с проблемами культуры в целом, ее формирования в том или ином культурном пространстве.

2. Реализованная в работе деятельностная трактовка сущности культуры позволяет развить известную мысль о том, что экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится (Маркс): не менее важным представляется и то, зачем человек занимается производством, каковы цели и смысл его экономической деятельности. Практическое решение этих вопросов, характеризующих «ноумен» культуры, и составляет экономическую сферу ее воплощения в феномене создания «второй природы» -искусственной среды, обеспечивающей не только выживание человека, но и реализацию всегомногообразия его творческих начал как субъекта культуры.

3. Предложенное направление культурологического анализа открывает возможности через понятия ''культурно-экономический тип", «экономическая культура» подключить к рассмотрению экономических вопросов все многообразие их культурной обусловленности, видеть их неразрывную связь со всем богатством человеческих отношений.

Проведенное рассмотрение позволяет считать понятие «контекст культуры» достаточно адекватно и корректно выражающим характер этой связи. Во-первых, использование такого понятия соответствует этимологии слова «контекст» (со^ехШв — тесная связь соединение). Во-вторых, в культурологическом смысле речь идет о влиянии целого (культура) на определение смысла входящей в него «части» (экономика). Это влияние осуществляется через экономически релевантные элементы, в определенных формах. Оно действует, главным образом, спонтанно, но может быть и предметом управления. Результатом культурной контекстуальности является формирование человека как субъекта культуры в сфере экономической деятельности, именно человек воспринимает культурное влияние и формирует себя как экономический субъект. Вместе с тем, данный контекст может воплощаться и в социальных институтах.

4. Нынешнее состояние культурного контекста российской экономики показывает, что экономическая культура России пока явно не сводима к Западной, и не является их комбинацией по своим исторически корням и содержанию. Сейчас она имеет переходный характер и находится в стадии трансформации, когда различные ее элементы ведут себя по-разному для разных социальных групп. Идет борьба различных тенденций и даже типов культуры. Очевидно, в целом российская культура, ее культурно-экономический тип и субкультуры обнаруживает весьма противоречивую способность к аккультурации с западной экономической культурой, кризисный характер ее восприятия.

Это обусловливает мутационный характер нарождающейся экономической культуры, трудности ее идентификации, что значительно усложняет задачу ее формирования, если такая задача ставится государством.

5. В экономическом реформировании России представляется не целесообразной ориентация на принципиально ограниченные принадлежностью к разным культурным типам ее возможности «отождествления» с Западом. Это делает деструктивным реализуемый сейчас вариант модернизации как простого принятия западных рыночных ценностей — жизнь показывает, что «вскочить на подножку уходящего поезда» не удается. Это возможно сделать только в случае принадлежности стран к одному. • культурно-историческому типу.

Второй вариант — культурная изоляция в условиях роста экономических и информационных связей также выглядит весьма сомнительным.

Очевидно, предпочтительным является третий путь — развитие экономики в рыночном направлении, но с опорой на собственные культурно-исторические особенности, ценности, т. е. не вес-тернизация, а, собственно говоря, модернизация «опережающего» характера, формирующая новый культурно-экономический тип в результате диалога культур.

6. Для определения своего экономического пути стране необходимо иметь (обрести) культурную идентичность, преодолеть нынешнее «разобранное», субкультурное состояние. Для этого нужна рациональная рефлексия этой идентичности, ее идейное конституирование.1 Кроме того, искомая идентичность возможна, как минимум, при соответствующей установке политической, экономической, культурной элитпри поддержке перехода к новой культурной идентичности если не всем народом, но обязательно его активной частью, прежде всего — предпринимателямипри готовности Запада принять Россию в лоно своей цивилизации как полноценный культурный организм. Пока все три условия являются проблематичными, особенно третье (о враждебности Запада по отношению к России определенно говорили еще Н. Я. Данилевский, Ф. И. Тютчев, Ф. М. Достоевский и другие яркие умы), не-смотря на декларации политиков.

Не следует забывать и о том обстоятельстве, что активно перенимаемая сейчас рыночная культура Запада, по мнению такого известного ученого, как Д. Белл, уже не имеет классического (протестантского) характера, описанного, например, Ф. Хайеком. Ставится даже вопрос о рождении новой культуры (Р. Старк, М. Фер-гюсон, М. Гарднер и др.).

7. Из всего сказанного следует необходимость целенаправленного исследования экономики как феномена культуры, прежде всего, философами и культурологами, для которых данная работа может иметь характер теоретического и методологического обоснования новой сферы актуальных научных проблем теории культуры. Только такой подход может спасти не просто курс рыночных реформ, но и страну в целом, сохранить ее экономическую самостоятельность и культурную самобытность.

1 Интересные подходы к этой работе изложены в статье Камиллери К. Идентичность и управление культурными несоответствиями: попытки типологии. //Вопросы социологии, 1993, № 1−2.