Авто-и гетеростереотипы русских и немецких студентов

Актуальность исследования.

Важной тенденцией развития современной социальной психологии в XXI веке является возрастающее значение межкультурного аспекта. При этом наиболее актуальной проблемой, по мнению многих отечественных и зарубежных психологов, становится изучение психологического сходства и различия между этнокультурными общностями и этническими группами. Такое сходство и различие между этносами, возникающее в сознании людей, оказывается наиболее полно отраженным в феномене «этнического стереотипа», что обусловливает все возрастающий интерес к его изучению.

Исследование этнических стереотипов и предрассудков начинает, по сути, занимать одно из центральных мест в социальной психологии в современных условиях, поскольку оно связано с наиболее проблемными областями социальной теории и практики и продиктовано настоятельным требованием времени. Проблематика, которая поднимается в процессе изучения этнических стереотипов, является междисциплинарной, затрагивающей интересы психологии личности, социальной и когнитивной психологии, социологии, этнологии, истории и культурологии. Изучение этнических стереотипов является важным этапом развития каждой из вышеназванных дисциплин. Актуальность настоящего исследования обусловлена целым рядом факторов:

Во-первых, мало исследованным остается вопрос трансформации этнических стереотипов на современном этапе развития общества. Следует признать, что значительная доля важных фундаментальных исследований этнических стереотипов в нашей стране была проведена еще в доперестроечное и раннеперестроечное время. Однако серьезные политические и социальные изменения, которые произошли в России, будучи инициированными процессом перестройки и переходом нашей страны от социалистической к капиталистической ориентации, повлекли за собой и серьезную трансформацию в сознании людей, которая привела к изменению ценностей, стереотипов, норм и прочих регуляторов социального поведения. Такая трансформация, прежде всего, затронула структуру этнической идентичности личности, ядро которой и составляют этнические стереотипы. Являясь коллективными представлениями, детерминированными культурой и формирующими определенные нормы поведения в отношении к тем или иным группам и их представителям, этнические стереотипы, несмотря на их кажущуюся устойчивость, подвергаются глубоким изменениям во времена социальных потрясений. Их формирование происходит под воздействием многих факторов, среди которых важное место занимают исторические условия межэтнического взаимодействия. Изменение условий контактной ситуации может наполнить существующие представления о соседних этнических группах новым содержанием, а личный опыт общения может изменить направленность оценки, ослабить или усилить выделяемые черты. Поэтому изменение исторических условий, обусловленное распадом СССР, усиление межнациональных контактов и конфликтов, а также угроза терроризма не могли не отразиться на содержании этнических стереотипов, постоянно подвергая проверке устоявшиеся представления о себе и о других группах. Вышесказанное, пусть и в меньшей степени, должно быть справедливо и для этнических групп, проживающих на территории западной Европы, где фактором угрозы этнической идентичности является процесс европейской интеграции и всеобщей глобализации. При этом недостаточно просто подтвердить или опровергнуть факт изменения этнических стереотипов на современном этапе развития общества, важно дать максимально точную оценку этих изменений, выраженную в содержании этнического образа и определить вектор их дальнейшего развития.

Во-вторых, несмотря на огромный интерес к изучению этнических стереотипов в нашей стране и немалое количество фундаментальных работ посвященных их изучению [Агеев B.C., Лебедева Н. М., Оконешникова А. П., Петренко В. Ф., Почебут Л. Г., Стефаненко Т. Г., Солдатова Т. У., Шмелев А. Г. и др.], методы исследования этнических стереотипов, появившиеся с недавних пор в рамках западной социальной психологии, оказываются мало представленными в отечественных исследованиях. Среди отечественных методов, направленных на изучение автои гетеростереотипов и получивших достаточную известность, по-видимому, можно особо выделить такие успешные разработки как ДТО Г. У. Солдатовой — Кцоевой (1998), Психосемантические методики В. Ф. Петренко (2000, 2005) и А. Г. Шмелева (2002). Среди методов западной социальной психологин, прежде всего, следует назвать группу методов, возникших в результате когнитивных исследований процессов восприятия и получившую название имплицитных (скрытых, косвенных) в противовес традиционным прямым, названных эксплицитными. Данные методы, основанные на измерении времени реакции, пришли на смену классическим методам выявления этностереотипов, завоевывая с каждым годом все большую популярность па Западе, в то время как в отечественной социальной и этнической психологии они до сих пор остаются малоизвестными. Такое положение дел дало нам дополнительный импульс взяться за их освоение и апробацию в рамках нашей исследовательской работы.

В-третьих, важным фактором, обусловливающим актуальность нашего исследования, является небольшое количество современных, кросскультурных исследований, в которых бы в качестве предмета исследования выступали этнические стереотипы «русских» и «немцев». Несмотря на то, что в силу исторических, экономических, политических географических и прочих причин, немецко-российские кросскультурные исследования теоретически должны иметь первоочередное значение, на деле мы имеем ощутимый сдвиг исследовательского интереса в сторону англоамериканского мира.

Сам выбор объектов исследования, в качестве которых наряду с этническими автои гетеростереотипами русских выступают еще и этнические автои гетеростереотипы немцев представляет огромный интерес, обусловленный целым рядом причин.

С одной стороны, это запросы практики, связанные с ролью Германии как одного из крупнейших экономических партнеров России. По мнению ряда авторов (см. напр. Zick & Six, 1999) важным условием налаживания контактов, формирования эффективного сотрудничества, успешной социально-психологической адаптации в условиях длительного проживания в инокультурной среде является знание актуальных этностереотипов.

С другой стороны, интерес к исследованию этностереотипов именно этих двух групп обусловлен собственно самой историей взаимоотношений, которая, насчитывая несколько веков, изменялась в очень широком диапазоне от полного неприятия, ненависти и вражды до уважения и признательности.

Научная новизна данной работы заключается в следующем: в ходе проведенного исследования этнических стереотипов русских и немецких студентов были выявлены изменения в содержании автои гетеростереотипов русских и немцев, произошедшие у современной молодежи по сравнению с молодым поколением 80-х — 90-х годов XX века, что позволило установить особенности трансформации этнической идентичности в современных условиях. Научная новизна диссертационной работы также состоит в использовании нового современного когнитивного имплицитного метода выявления этнических стереотипов, не получившего пока распространения в рамках отечественной психологии. Так, особенности этнических стереотипов немецких и русских студентов на втором этапе исследования выявлялись при помощи модификации методики «ГНАТ» (Go-No-Go Test) Б. Носека и М. Банаджи (В. Nosek & М. Banaji, 2001), основанной на измерении времени реакций испытуемых, результаты которой сравнивались с результатами, полученными при помощи традиционного у опросного метода. Такой подход позволил нам сравнить этностереотипы русских и немцев и показать, что сознательно декларируемые стереотипы могут значительно отличаться от тех, активация которых у испытуемых происходит автоматически и неосознанно.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что материалы данной работы могут быть использованы для обобщения и систематизации уже имеющихся данных по рассматриваемой проблеме. Результаты исследования углубляют представления о феномене «этнического стереотипа», его социально-психологических особенностях, вносят вклад в формирование целостного подхода в рассмотрение этого явления.

Сделан вклад в разработку категориально-понятийного аппарата социальной психологии с целью разделения целого ряда понятий.

Результаты исследования вносят вклад в развитие сложившихся представлений о содержании эксплицитных и имплицитных стереотипов и их взаимосвязи, в разработку процедуры сопоставительного анализа этностереотипов при помощи прямых и косвенных методов измерения.

Получены новые эмпирические данные, подтверждающие наличие как минимум двух уровней этностереотипов — декларируемого, социально обусловленного и глубинного, архетипического, имеющих различное содержание и направленность.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы различными психологическими службами при разработке психокоррекционпых, профилактических и образовательных программ, направленных на развитие толерантности, на профилактику преодоления негативных предубеждений и предрассудков, на повышение эффективности процесса адаптации немецких и российских визитеров к жизни в России и Германии.

Полученные в исследовании данные об особенностях автои гетеростереотипов русских и немцев могут быть полезны при подготовке лекционных курсов и семинарских занятий по социальной и этнической психологии.

Результаты исследования также могут быть использованы в процессе подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов-психологов.

Методологическая база исследования: при разработке проблематики данного исследования мы опирались на ряд концепций, теоретических положений или отдельных результатов исследований:

На Западе изучением стереотипов под углом исследования проблемы общественного мнения занимались К. Аслам, Р. Бинкли, К. Брейли, Д. Кац, У. Липпман, Д. Тернер, Г. Тэджфел и др.

В России интерес к проблеме исследования этностереотипов проявили еще русские философы и историки, исследуя их через призму особенностей русского национального характера, особенностей «русской души»: Н. А. Бердяев, JI.H. Гумилев, Н. Я. Данилевский, И. Е. Забелин, Н. И. Костомаров Н.О. Лосский, и др. В Европе аналогичные вопросы занимали умы В. Вундта, М. Лацар>са, Э. Фромма.

В современное время особенности этнических автои гетеростереотипов русских, исследовали Д. Пибоди, А. Г. Шмелев, М. К. Андреева, А. Е. Граменицкий (1993), Т. Г. Стефаненко (1993, 1999, 2000), К. Касьянова (1993), З. В. Сикевич (1996, 1999), Г. У. Солдатова (1998), Е. Б. Шестопал, Г. О. Брицкий, М. В. Денисенко (1999), А. Г. Шмелев (2002).

Сущность этнических стереотипов и функции их в межэтническом общении освещались в трудах Т. Г. Стефаненко (1993,2000), А. Г. Здравомыслова (1996), П. Н. Шихирева (2000), Ю. П. Платонова (2003), А. Л. Свенцицкого (2003), В. Г. Крысько (2004), Л. Г. Почебут (2007) и др.

Исследования стереотипов, предрассудков и установок и методов их выявления в отечественной и зарубежной психологии широко представлены работами B.C. Агеева, М. К. Андреевой, B. J1. Артемова, И. П. Кона, Н. М. Лебедевой, В. Ф. Петренко, Л. Г. Почебут, С. В. Рыжовой, Г. У. Солдатовой, Т. Г. Стефаненко, Д. Н. Узнадзе, В. Ю. Хотинец, А. Г. Шмелева, М. Банаджи, Т. Вилсон, А. Гринвапьда, П. Дивайн, Дж. Довидио, Б. Носека, М. Олсона, Д. Пибоди, М. Скарабиса, Р. Фезио, Б. Шефера, и др.

Особое значение для разработки теоретико-методологической основы диссертации имели: теория двойственной установки (Wilson, Lindsey & Schooler, 2000), теория единственной установки (Greenwald at all, 1995), ассоциативная модель стереотипа (Anderson, 1983), методики «Психосемантический анализ стереотипов характера» Д. Пибоди в адаптации А. Г. Шмелева (1993) и Go-No-Go ассоциативный тест Б. Носека и М. Банаджи (Nosek & Banaji, 2001).

Методы эмпирического исследования:

В процессе работы над диссертацией был проведен анализ и обобщение социально-психологической литературы по проблеме исследования. В своей работе мы использовали различные психодиагностические методики:

Основой предварительного этапа исследования послужила методика «Психосемантический анализ стереотипов характера», предложенная Д. Пибоди в адаптации А. Г. Шмелева.

Па втором этапе исследования, на основании результатов, полученных на предварительном этапе, нами был разработан сокращенный вариант методики Д. Пибоди и А. Г. Шмелева, в основу которого легли отобранные нами из методики качества.

Для сравнения результата, полученного при помощи данного метода с результатами, получаемыми при помощи новейших имплицитных методов, нами была предложена модификация теста ГНАТ Б. Носека и М. Банаджи.

Эмпирическую базу исследования составили результаты социально-психологического исследования, полученные нами на русской выборке студентов ННГУ им. Лобачевского (Нижний Новгород) и немецкой выборке студентов университетов г. Бонна и г. Мюнстера. Исследование проводилось в 2005;2006 гг. Всего в исследовании участвовало 352 немецких и русских студентов. На этапе исследования динамики изменения этнических стереотипов российская выборка включала 148 человек, немецкая выборка состояла из 66 человек. На этапе исследования соотношения этностереотипов, полученных при помощи различных методов их измерения, российская выборка включала 83 человека, немецкая выборка состояла из 55 студентов.

Математико-статистическая обработка данных. При обработке данных использовались статпакет Statistica 6.0 и SPSS 11. Применялись методы корреляционного и факторного анализа (метод главных компонент, Уаптах-вращение), критерии (для определения значимости различий использовался параметрический Т — критерий Стьюдента и непараметрический U-критерий Манна — Уитни).

Цель эмпирического исследования — выявление и сравнение этнических автоигетеростереотипов немецких и русских студентов.

Предмет исследования — особенности этностереотипов русских и немцев, выявленные при помощи разных методов измерения.

Гипотезы исследования:

1. Трансформация содержания и направленности этнических стереотипов связана с социальными изменениями в обществе. Чем значительнее перемены в обществе, тем более выраженной является трансформация автои гетеростереотипов. В российском обществе за прошедшие 15−20 лет произошли более глубокие социальные изменения по сравнению с немецким обществом, что привело к более выраженной трансформации этнических стереотипов.

2. Содержания этнических стереотипов русских и немцев, выявляемые при помощи прямых и косвенных методов измерения этностереотипов различаются. Содержание этностереотипов, выявляемое традиционным методом, оказывается в большей степени конвенциальным и социально одобряемым. Содержание этностереотипов, полученных в ходе имплицитного измерения, характеризуется наличием выраженных этноцентристских черт.

3. Направленность в оценках этнических автои гетеростереотипов русских и немцев различается. В декларируемых стереотипах немецких студентов в отличие от стереотипов русских студентов ожидается присутствие более осторожных, социально желательных оценок, что предполагает большую степень рассогласования между результатами эксплицитного и имплицитного измерения у немецкой выборки, чем у русской.

4. Рассогласование между декларируемыми социальными и глубинными коллективными представлениями представителей этносов друг о друге и о себе проявляется в несоответствии оценок в отношении образов своей и чужой групп, полученных при помощи различных по психологическому содержанию эксплицитных и имплицитных методов изучения социальных стереотипов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Динамика в содержании и направленности автои гетеростеретипов русских и немецких студентов за прошедшие 15−20 лет проявляется в следующих изменениях в этностереотипах, выявленных на декларируемом эксплицитном уровне:

Наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ русского, в трансформации которого заметна явная динамикатипичному русскому приписывают те качества, которые отражают ценности «западного» образа жизни у современной российской молодежи. По сравнению с этой трансформацией изменения в автостереотипе немцев не являются ярко выраженными и принципиальными.

В содержании и направленности гетеростереотипов русских и немцев отмечается противоположная динамика: наблюдается явное позитивное переосмысление образа немцев у русских при некотором негативном переосмыслении образа русских у немцев.

2. Содержанием четырех исследованных этностереотипов русских и немецких студентов на декларируемом эксплицитном уровне выступают следующие наборы качеств:

В автостереотипе русского — веселый, щедрый, смелый, откровенный, доверчивый, прощающий;

В гетеростереотипе русского — бережливый, серьезный, застенчивый, трудолюбивый;

В автостереотипе немца — осторожный, критичный, заторможенный, недоверчивый, практичный, скупой;

В гетеростереотипе немца — практичный, бережливый, серьезный, осторожный, уверенный, организованный, критичный;

3. Структура этнических стереотипов проявляется в том, что эксплицитные и имплицитные методы их измерения выявляют разные уровни данного социально-психологического явления. Эксплицитные методы регистрируют декларируемый осознаваемый уровень стереотипа, позволяя изучить социально зависимые и исторически обусловленные относительно подвижные представления об основных характеристиках этнических групп. Имплицитные, косвенные методы позволяют исследовать глубинный архетипический уровень стереотипа, который отражает устойчивые к изменениям ценности данной группы.

4. На архетипическом имплицитном уровне проявляется сходство глубинных этнических автостереотипов русских и немцев как представителей одного европейского суперэтноса: и те и другие оценивают представителей своей собственной этнической группы как миролюбивых, веселых и откровенных. На декларируемом эксплицитном уровне сходства автостереотипов русских и немцев не наблюдается. 5. Эксплицитные методы выявления этностереотипов являются более социально зависимыми, конвенциальными — содержание эксплицитных этностереотипов в большей степени соответствует социальным ожиданиям, чем содержание имплицитных.

Апробация и внедрение результатов работы.

Материалы и результаты диссертационного исследования были представлены и обсуждены на заседаниях кафедры общей и социальной психологии ННГУ им. Лобачевского (г. Нижний Новгород), на заседаниях кафедры социальной психологии института психологии университета г. Мюнстера (Германия), на IV Всероссийском съезде Российского психологического общества (г. Ростов-на-Дону, 2007), на кафедре социальной психологии СПбГУ (г. Санкт-Петербург).

По теме диссертационного исследования опубликованы 3 печатные работы, в том числе тезисы работы представлены в материалах IV Всероссийского съезда Российского психологического общества 18−21 сентября 2007 г. в г. Ростов-на-Дону.

Этапы исследования.

Исследование проводилось в три этапа с 2003 по 2009 гг.

На первом этапе (2003 — 2004) осуществлялось накопление информации по проблеме этнических стереотипов и современным методам их выявления, проводился анализ литературы, осуществлялось первичное наблюдение, формировалась стратегия исследования.

На втором этапе (2004 — 2005) была оформлена программа исследования: сформулированы гипотезы, цели и задачи исследования, начался сбор эмпирического материала.

На третьем этапе (2005 — 2009) проводился сбор данных* анализировались и обобщались результаты, а также завершалось оформление диссертации и внедрение результатов.

Объем и структура диссертационной работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и списка литературы, включающего 208 наименований, из них 103 на иностранном языке. Объем основного текста диссертации составляет 185 страниц. Работа иллюстрирована 11 таблицами и 37 рисунками. В приложении даны методические материалы и результаты первичной обработки данных.

Выводы по 3-ей главе.

В целом результаты проведенного нами исследования позволяют сделать ряд важных выводов:

1) Несмотря на сохранение ряда качеств, традиционно приписываемых русским и немцам, за последние 15−20 лет произошли серьезные изменения в содержании их автоигетеростереотипов:

Как и ожидалось, наибольшим изменениям оказался подвержен автостереотипный образ русского: из негибкого русский стал гибким, раскрепощенным, перестал быть непрактичным, он стал веселее, скорее расточительным, чем бережливым, скорее уверенным, чем неуверенным, а также стал скорее возбужденным и активным, нежели спокойным и инертным. Таким образом, в трансформации автостереотипа русских наблюдается явная динамика — этот образ становится более активным, динамичным, практичным, уверенным, что является отражением ценностей «западного» образа жизни;

В восприятии русских немцами следует отметить следующие произошедшие изменения: немцы более не считают русских осторожными. В их восприятии русские стали менее критичными, менее твердыми, менее спокойными, менее умными, менее трудолюбивыми;

В восприятии немцами самих себя «типичный немец» стал более критичным, избирательным и ленивым, менее бережливым и зависимымВ восприятии немцев русскими наибольшие изменения наблюдаются по шкале «бережливый — расточительный». Если в исследовании Д. Пибоди, А. Г. Шмелева и др. (1993) русские студенты воспринимали немца скорее как расточительного, то современные студенты однозначно считают его бережливым, что лучше соответствует представлениям немцев о самих себе. Кроме того, немцы в представлении русских из агрессивных стали миролюбивыми, менее придирчивыми, менее боевитыми, менее смелыми и менее жесткими;

2) Несмотря на то, что уровень корреляции между образами Я-реальное и Я-идеальное как у русских (r=0,91- р <0,001) так и у немецких студентов (r=0,89- р <0,001) оказывается достаточно высоким, что может говорить о сходстве этих образов, сравнение средних оценок по биполярным, градуальным шкалам говорит в случае немецкой выборки об обратном (статистически значимые различия выявлены по 15 шкалам). Такое расхождение между образами «Я-реальное» и «Я-идеальное» выявленное у немецкой выборки с одних позиций, рассматривается как источник фрустрирующих переживаний, признак дезадаптированности и психического неблагополучия. С другой стороны, признано, что расхождение образов Я-идеального и Я-реального является необходимым элементом самоконтроля, мотивационной направленности на достижение собственных идеалов, признаком психологической зрелости. При этом оценка немцами самого себя «Я-реальное» и их идеал «Я-идеальное» ближе к их образу гетеростереотипному русского, чем к автостереотипному образу немца. Оценка русскими самого себя («Я-реальное») ближе к их автостереотипному образу русского, чем к гетеростереотипному образу немца, в го время как идеал русских («Я-идеальное») ближе к гегетеростереотипному образу немца, чем к автостереотипному образу русского.

3) При изучении особенностей этностереотипов эксплицитные и имплицитные методы измерения приводят к разным результатам. При этом степень рассогласования между прямыми и косвенными оценками, как и ожидалось, оказалась более выраженной в немецкой выборке. Причиной этого может в какой-то степени быть фактор социальной желательности, который оказывает влияние на оценки немецких студентов, проявляющих большую осторожность в своих прямых высказываниях в случае эксплицитного измерения. Однако, мы полагаем, что основная причина возникших расхождений обусловлена различиями в конструктах, на базе которых строятся эти оценки — личностные или социальные убеждения — в случае эксплицитно измерения и культурные коллективные представления, являющиеся отражением ценностей (в нашем случае — общеевропейских) в случае имплицитного измерения.

4) Содержание имплицитных стереотипов в меньшей степени соответствует социальным ожиданиям, чем эксплицитных, которые являются более социально зависимыми, конвенциальными. Так степень предпочтения своей собственной группы наиболее явно проявляется в стереотипах, полученных именно в ходе имплицитного измерения, когда испытуемые не в состоянии контролировать свои ответы, в то время как при эксплицитном измерении наблюдается менее однозначная картина.

5) Значение критерия истинности исследуемых этнических стереотипов зависит от того, какой конкретный параметр берется в качестве показателя соответствия автои гетеростеротипов и, по-видимому, должно по-разиому определяться в зависимости от методического и содержательного контекстов.

6) Имплицитный метод в большей степени выявил сходство (наличие общего признака) а эксплицитный — различия (дифференцирующего признака) в оцениваемых объектах «русский» и «немец». Имплицитный метод выявил наличие в представлениях о русских и немцах тех качеств, которые присущи представителям обоих этносов, принимавших участие в исследовании (т.е. и русским и немцам) — эту общность предположительно можно обозначить как «европейцы». Возможно, что имплицитный метод выявил общий для русских и немцев культурный архетип, что исторически вполне оправданно, поскольку и германцы и славяне имеют общие индоевропейские корни и их глубинные ценности могут быть сходными. Этот вывод хорошо согласуется с точкой зрения М. Олсона и Р. Фезио, рассматривающих полученные при помощи имплицитных методов стереотипы как некую общую культурную норму или внеличностные ассоциации в противовес личностным ассоциациям, измеряемым при помощи прямых методов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Этнический стереотип, выступая одной из важнейших составляющих этнической идентичности, составляет ту часть психологических знаний о мире, которая отражает различия между народами. На основе противопоставления «мы» — «не мы» принято различать этнические автои гетеростереотипы. Под автостереотипом понимается совокупность атрибутивных признаков о действительных или воображаемых чертах собственной этнической группы, а под гетеростереотипом — совокупность атрибутивных признаков о других этнических группах. Как на уровне личности, так и общности суждения о свойствах своего народа (автостереотип) непременно соотносятся с представлениями о характерных чертах других этнических образований и их членов (гетеростереотип). Образ «мы» и «не мы» предполагает не только фиксацию различения, но и оценку «не нас», т. е. чужих по сравнению с «нами». В России исторически сложилось так, что таким чужим для русских всегда считался немец, образ которого воспринимался как четко определенная номинация, противопоставляемая образу русского и маркирующая собой восприятие русским сознанием всякого иностранца и отграничение «русского» и «не русского». Сравнение исторически сложившихся в восприятии русских и немцев стереотипных образов друг друга и современных взглядов позволяет говорить о том, что это противопоставление в некоторой степени исчезает па эксплицитном уровне, но продолжает существовать на уровне неосознаваемых имплицитных стереотипов. На поверхностном эксплицитном уровне наблюдается активный процесс трансформации этнических образов, при сохранении определенных качеств, которые традиционно приписывались и русским и немцам. Причем изменяется как образ самого русского, так и образ немца. Проведенное нами на первом этапе при помощи эксплицитного метода «Психосемантический анализ этностереотипов» эмпирическое исследование подтвердило нашу гипотезу о том, что наибольшей трансформации следует ожидать именно в отношении автостереотипного образа русского, поскольку процесс политических и социальных изменений в последние годы был особо выраженным именно на постсоветском пространстве. В трансформации автостереотипного образа русского была выявлена явная динамика — этот образ становится менее дезадаптивным и все более «западным». В своем относительном выражении наблюдается следующая трансформация образа «типичного русского» (пусть местами еще и не ставшая ярко выраженной): из негибкого русский стал гибким, раскрепощенным, перестал быть непрактичным, он стал веселее, стал скорее расточительным, чем бережливым, скорее уверенным, чем неуверенным, а также стал скорее возбужденным и активным, нежели спокойным и инертным, сделался менее бесшабашным и бестактным и более боевитым. Определенные трансформации произошли и в автостереотипном образе немца, который стал более критичным, избирательным, ленивым, менее бережливым и зависимым, не остались неизменными и взаимные гетеростереотипы.

На втором этапе исследования мы учли, тот факт, что, используя традиционные эксплицитные методы, возможно, мы отслеживаем лишь один пласт информации и что прямые методы не всегда могут выявить наличие тех или иных этнических стереотипов, так как последние могут отсутствовать на сознательном уровне, или испытуемый может давать социально желательные ответы. Поэтому нами была использована модификация нового имплицитного метода исследования — ГНАТ, позволяющего обойти сознательные установки индивида, который мы совместили с методом прямого опроса.

Полученные результаты подтвердили нашу гипотезу о том, что одновременное применение эксплицитных и имплицитных методов может привести к разным результатам. Причины такого расхождения мы попытались рассмотреть в рамках нашего теоретического обзора. По-видимому, науке еще предстоит однозначно ответить на вопрос о том, что же в действительности скрывается за имплицитными стереотипами или что измеряют эксплицитные и имплицитные методы. Нам данное направление представляется чрезвычайно интересным и перспективным, поскольку позволяет отслеживать те пласты информации, которые, как правило, не осознаются либо тщательно скрываются и хочется надеяться, что дальнейшие работы в области изучения этнических стереотипов помогут нам всем по-новому взглянуть на их природу и отечественные психологи внесут свой вклад и в разработку этого перспективного направления.