Эволюция социальной структуры российского общества в XX — начале XXI века: Опыт социально-философского анализа на примере Республики Коми

Актуальность темы

диссертационной работы обусловлена амбивалентностью социальных процессов, охвативших весь мир, наряду с не менее противоречивыми внутренними процессами, происходящими в различных странах мира.

Научное сознание еще в 70−80-х годах XX века зафиксировало неоднозначность отношений по линии Север-Юг и Запад-Восток, как противоречие с одной стороны между богатыми государствами Севера и бедными странами Юга, а с другой — как противоположность западной и восточной культур.

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что в «богатые» страны входят не только государства севера, но восточные и южные, а элементы западной культуры давно уже проникли в культуру восточную, при одновременном распространении последней в западных обществах. Иначе говоря, мы наблюдаем взаимодействие различных стран и народов всего мира, и это взаимодействие носит крайне противоречивый характер.

Практически все согласны в том, что в основе всех этих событий лежат социальные процессы, однако каждый объясняет движущие силы этих процессов по-разному. Одни обвиняют других в географическом или экономическом детерминизме, другие настаивают на определяющей роли социокультурных факторов, а третьи вообще отрицают всякую закономерность в общественном развитии, признавая только стохастичность этих процессов.

Однако после того, как в XIX в. было доказано несовпадение понятий «народ» и «государство», «общество и «нация», идет настойчивая работа именно в области изучения общества и его структуры, вырабатываются различные интегративные и дифферентивные методы анализа этих явлений.

XX век ознаменовался проникновением точных наук, прежде всего математики в изучение общественных процессов. Появились структурно-функциональный и системно-структурный подход в анализе общества и его 4 структуры. Тем не менее, несмотря ни на верификацию и фальсификацию понятий, математическую безукоризненность расчетов, ни один из этих подходов не дал хотя бы приблизительный прогноз будущего развития. И все же, вопреки некоторым разочаровывающим итогам, несомненным завоеванием общественной мысли в XX в. было признание самой идеи развития общества, определение стадиальности и неравномерности его, наряду с выделением элементов социальной структуры и взаимодействия их. Одновременно с этим усилился интерес к изучению взаимосвязи внутренних социальных процессов с внешними, в связи с чем появилось множество компаративистских философско-социологических исследований.

Изучение взаимосвязи внутренних и внешних социальных изменений привело к формулировке понятия неравномерности общественного развития. Было показано, что в различные эпохи сосуществуют с одной стороны группа стран и народов, составляющих центр или ядро, определяющий тенденции мирового развития и страны, составляющие периферию этого движения.

Также было выяснено, что внутри конкретного общества есть элементы архаики в сочетании с самыми передовыми для данной эпохи достижениями.

В объяснении причин общественного развития вообще и его неравномерности в частности, в конце концов сформировалось два фундаментальных подхода: цивилизационный и формационный. Сторонники первого подхода основную причину развития видели в социокультурных явлениях и изменении социальных институтов. Другие связывали это развитие со способом производства материальных условий жизни и изменением соответствующих институтов.

Следует отметить, что в западной общественной мысли оба этих подхода сосуществовали, конкурируя друг с другом, в объяснении социальной действительности. В нашей же стране долгое время господствовал формационный подход, а если точнее, то крайне догматизированная советская форма марксизма. 5.

Реформы 90-х годов XX — начала XXI века в России, наряду с радужными надеждами породили и крайне неоднозначные результаты и на практике, и в области теории.

Эта неоднозначность проявилась, прежде всего, в том, что как сторонники цивилизационного, так и формационного подходов в равной степени оказались в затруднительном положении при объяснении социальных процессов и их результатов в постсоветской России и тем более при выработке практических рекомендаций для принятия общеобязательных установлений в сфере государственного управления.

Возник хаос не только в обыденном, но и теоретическом сознании. Очевидно, что сама жизнь поставила в повестку дня вопрос о синтезе формационного и цивилизационного подходов.

Именно этим объясняется специфика исследовательского анализа, предпринятого в данной диссертации. Он основан не только на выяснении сильных и слабых сторон указанных подходов, но и на стремлении проследить трансформацию социальной структуры российского общества в различные эпохи, особенно в XX — начале XXI века, выявить на этой основе не только общие, но и специфические закономерности в социальной истории России.

Целью диссертационной работы в данной связи является не только анализ оснований для синтеза цивилизационного и формационного подходов в изучении общества и его структуры, но и показать динамику и взаимосвязь особенностей региональных изменений социальной структуры на примере Республики Коми с российским обществом в целом.

Для реализации указанной цели в работе ставились такие задачи как:

• выяснение и анализ предпосылок формирования цивилизационного и формационного подходов;

• рассмотрение особенностей в понимании общества и его развития в указанных подходах;

• определение критериев для выделения элементов социальной структурыб.

• оценка соотношения стихийного и сознательного в трансформации социальной структуры;

• выявление особенностей в становлении российского общества и его модернизации;

• выделение определяющих моментов в развитии социальной структуры российского общества;

• анализ роли и значений социальных перемещений во взаимосвязи с трансформацией общества;

• анализ региональных особенностей социальной структуры и способы ее преобразования в различные исторические эпохи;

• обоснование необходимости не только теоретического, но и практического соединения различных методов воздействия на общество и его структуру.

Объектом исследования является социальная структура общества с точки зрения формационного и цивилизационного подходов в различных исторических условиях.

Предмет исследования состоит в изучении взаимодействия элементов социальной структуры с учетом их региональных особенностей. Теоретико-методологической основой исследования являются труды отечественных и иностранных специалистов, в том числе работы классиков отечественной и зарубежной мысли.

Среди зарубежных мыслителей прошлого, заложивших и развивавших основы цивилизационного подхода, прежде всего, следует отметить труды Ш. Монтескье, Ф. Бернье, Г. Гегеля, А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, Л. Г. Моргана.

Основателями формационного подхода, безусловно, являются К. Маркс и Ф.Энгельс. В работе были использованы также труды В. И. Ленина. Среди современных зарубежных исследователей оказавших значительное влияние на формирование идеи синтеза двух подходов и изучения общества и его структуры особо выделяются работы Т. Парсонса, П. Сорокина, У. Ростоу, К. А. Витфогеля, А. Тойнби, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, З.Бжезинского. Из русских исследователей в диссертации были использованы работы Н. Данилевского и Л.Мечникова.

Безусловно, все это неравноценные по роли и значению мыслители и их труды по-разному оказывали свое влияние на изучение рассматриваемой в диссертации проблемы.

Философско-социологический аспект анализа общества, его структуры и динамики, так или иначе, но рассматривался такими историками как Б. Ф. Поршнев, Е. В. Гутнова, З. В. Удальцова. Из исторических исследований 3040-х годов до сих пор сохраняют свое значение труды Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова.

Различные аспекты цивилизационного подхода и социокультурной динамики рассмотрены в работах Е. Г. Андрющенко, Ю. В. Арутюняна,.

A.С.Ахиезера, Л. А. Беляевой, Л. С. Васильева, М. С. Василенского,.

B.Г.Голобокова, А. В. Дмитриева, Б. С. Ерасова, Т. И. Заславской, З. И. Калугиной,.

A.И.Кравченко, Н. И. Лапина, П. П. Лопаты, Л. В. Милова, В. Н. Никифорова,.

B.В.Радаева, А. А. Радугина, М. Н. Руткевича, В. А. Стребкова, Ж. Т. Тощенко, В. Г. Федотовой, А. И. Черных, Г. Х. Шахназарова, Т. Х. Шингарова, О. И. Шкаратана и др.

Эмпирической базой исследования служили материалы Госкомстата РФ и Республики Коми о характере и уровне развития социальных процессов и изменении в социальной структуре Республики Коми, а также архивы объединения «Коминефть» /Ухтапечлага/. В работе использовались так же результаты исследований, проведенные в разные годы в Республике Коми В. Н. Лаженцевым, М. Б. Рогачевым, В. А. Торлоповым, В. В. Фаузером и др.

Наряду со статической информацией и результатами исследований, в диссертации использованы материалы проведенного автором социологического анализа службы занятости Республик Коми.

С точки зрения научной новизны исследования, показано, что • для синтеза цивилизационного и формационного подходов нет принципиальных методологических препятствий;

• характерной чертой, определившей историческую специфику развития России, были особенности восточнославянского синтеза разных по своему стадиальному уровню укладов земледельческого, присваивающего хозяйства и кочевого скотоводства, проходивший в специфической северной среде, институтов восточнославянской общины и православной (византийской) церкви;

• в развитии российского общества на собственной основе и последующих трансформациях его социальной структуры как в прошлом, так и в настоящем, решающую роль играли две тенденции: с одной стороны эволюционная, заключавшаяся в медленном, постепенном преобразовании различных укладов в единый, с другой стороны — быстрая по историческим меркам ломка архаичных форм социальной организации;

• при любых общественных реформах, затрагивающих основы жизнедеятельности общества, необходимо учитывать специфику взаимодействия различных элементов социальной структуры и институтов, регулирующих отношения между ними;

• социальная структура общества, всегда сочетающая в себе элементы архаичности и современности, изменяется медленнее, чем социальные институты.

На этой основе в работе выявлена противоречивая взаимосвязь между особенностями социальной структуры того или иного региона страны с социальной структурой общества в целом и показано, что социальные институты не могут устранить социальные противоречия, но могут и должны снимать антагонистическую форму проявления этих противоречий, сводя их к эксцессам отдельных лиц.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается не только в осмыслении новейших исследований по проблемам современного социального развития, но и в формировании у студентов теоретического знания, сочетающего в себе гуманистическое начало и широкий исторический кругозор. Материалы исследования были использованы в организации и 9 практической деятельности таких общественных организаций, как региональное отделение общественно-политического движения «Образованиебудущее России» и Ухтинского филиала Коми республиканского отделения Российского фонда мира, Ухтинского комитета Защиты мира, депутатской деятельности в Совете муниципального образования г. Ухта Республики Коми для достижения мира и гражданского согласия при решении различных социальных проблем на муниципальном и республиканском уровнях. Выводы и положения, развернутые в диссертации могут быть использованы при различных формах обучения студентов по философским и социологическим дисциплинам, при проведении прикладных социологических исследований.

Апробация работы осуществлялась в выступлениях на различных научно-практических конференциях.

На основе диссертационного исследования была опубликована статья «Об основных тенденциях формирования социальной структуры Европейского Севера России (Москва 2001).

Работа состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Идейно-теоретический кризис, охвативший в конце XX — начале XXI века большинство стран мира, не обошел и Россию. В принципе в самом кризисе нет принципиально ничего нового, поскольку такие кризисы сопровождают человечество на всем протяжении его писаной истории и, как правило, знаменуют вступление общества в какую-то новую фазу развития.

При ближайшем рассмотрении причин и форм этого кризиса обнаруживается, что в основе его лежат поиски ответов на вопрос, в каком направлении идет развитие, и какие силы это развитие определяют.

В самом общем виде ответы на эти вопросы можно свести к противопоставлению точек зрения сторонников цивилизационного и формационного подходов.

Следует отметить, что оба подхода возникли на едином основании, прежде всего научных, культурных и материальных достижениях Западной Европы. Хотя предпосылки возникновения обоих подходов начали складываться еще в XVIII в., наиболее ярко расхождение между ними проявилось в XIX и XX веках.

При этом в XX в. сторонники формационного подхода столкнулись с неочевидностью прохождения всеми народами одних и тех же формационных ступеней как в прошлом, так и в настоящем.

Сторонники цивилизационного подхода в свою очередь обнаружили, что в каждую историческую эпоху сосуществуют как бы несколько цивилизаций.

В конце 90-х гг. XX в. в связи с такими изменениями в мире, как распад СССР и Югославии появились концепции глобализации на основе окончательной победы либеральных ценностей.

Однако события начала XXI в., в частности рост антиглобалистских выступлений и исламского фундаментализма, показывают, что крайности обоих подходов к философии истории в равной мере односторонни. На этой основе возникла идея синтеза того и другого для выявления сущности современного этапа развития человеческого общества.

Проведенный в нашем диссертационном исследовании анализ сущности и содержания цивилизационного и формационного подходов показал, что несмотря на различия, между этими подходами есть и такие моменты, которые делают синтез обоих подходов вполне возможным и необходимым.

Это составило одну из целей диссертационного исследования, для реализации которой нами были выяснены моменты сходства и различия в трактовке сущности общества в указанных подходах. Выяснилось, что в том и в другом случае сущность общества понимается как взаимодействие. Однако сущность этого взаимодействия в указанных подходах понимается по-разному.

Сторонники различных направлений, сформировавшихся в рамках цивилизационного подхода, признают стадиальность в развитии общества, но взаимодействие понимают как причинно-следственные связи идеальных причин и сформированных на этой основе социальных институтов с рационально понятой индивидуальной человеческой деятельностью по удовлетворению психофизиологических и социальных потребностей в пище, жилье, власти, престиже и т. п.

Сторонники формационного подхода под взаимодействием понимают причинно-следственные связи, вызванные с одной стороны необходимостью воспроизводства материальных условий и самой жизни людей, а с другой причинами, связанными с необходимостью регулирования отношений, складывающихся между людьми в процессе обоих видов воспроизводства.

При социологической операционализации этих понятий было показано, что абсолютизация одной из сторон этого взаимодействия, в рамках цивилизационного подхода ведет к возможности отождествлять произвол познающего субъекта с объективным процессом развития общества. Формационный подход может быть представлен другой крайностьюабсолютизацией социальных антагонизмов в обществе и сведения всех движущих причин его развития к классовой борьбе.

В этой связи делается и другой вывод, состоящий в том, что указанные различия не являются непреодолимыми, поскольку социальные антагонизмы носят исторически переходящую форму, а социальные противоречия в связи с теми или иными историческими особенностями эпохи вполне поддаются рациональному разрешению при помощи социальных институтов.

Другой целью исследования являлся анализ понятия социальной структуры общества. Несмотря на ряд дискуссионных моментов, один из выводов сделанных в диссертационной работе состоит в том, что если формационный подход главным в анализе социальной структуры общества считает социально-классовое расслоение людей, признавая и выделяя такие ее аспекты как социально-поселенческую, национальную, демографическую и т. п., то цивилизационный подход также выделяет различные общественные классы людей. Правда, классовые различия в цивилизационном подходе сводятся к имущественным различиям, престижу и статусу. Другие аспекты социальных измерений, такие как национальные, поселенческие и т. п. цивилизационный подход считает равноправными или одно-порядковыми, наряду с различиями в статусе, престиже, власти и т. п.

Однако в том и в другом случае более или менее одинаковое внимание уделяется социальным институтам и культуре, как решающему средству в регулировании отношений и связей между элементами социальной структуры общества для того, чтобы придать ему характер целого.

Отсюда делается вывод о возможности и необходимости целенаправленного воздействия на социальные процессы, с использованием не только социальных институтов, но и особенностей культуры, понимаемой как формы человеческого воздействия на те или иные процессы.

Еще одной важнейшей целью исследования является анализ исторической трансформации или модернизации российского общества, особенно в XX в. и на рубеже XXI века, с учетом региональных особенностей нашей страны. Он по необходимости является фрагментарным из-за накопленного огромного фактического материала и незавершенности многих трансформационных процессов.

В настоящее время существует масса научной литературы и точек зрения на сущность и содержание процессов модернизации и трансформации общества. Анализ отечественной и зарубежной литературы показывает, что понятие модернизации зародилось в зарубежной политологии в связи с процессами деколонизации и последующего развития стран третьего мира в 5060-х гг. XX в. В дальнейшем, по мере внедрения достижений научно-технического прогресса во все сферы жизни западного общества, социальные последствия этого стали привлекать все большее внимание философов и социологов.

С одной стороны, появилась масса футурологических работ, характерными чертами которых стал анализ дегуманизации человеческих отношений и роста отчужденности в обществе. С другой стороны, наличие двух мировых систем и угроза военного конфликта между ними поставила вопрос о преодолении такой угрозы. Ответом на него явилось возникновение в различных модификациях теорий конвергенции. Суть этих концепций сводилась к выводу о сближении социалистического и буржуазного общества, формирование у них общих черт под влиянием научно-технического прогресса и становление на этой основе единого постиндустриального общества.

В 70-х начале 80-х гг. XX в. возражения оппонентов, указывающих на специфические особенности в развитии народов и обществ, были почти не слышны. Бурные события конца XX в. заставили исследователей вновь обратить внимание на эти особенности.

В настоящее время является общепризнанным учет специфики и неравномерности развития человеческого общества. Однако при выявлении причин этого, акцент делается на социокультурные особенности того или иного общества и его институты, важнейшим из которых является государство. Этот подход особенно заметен в работах российских исследователей последних лет. При этом некоторые из них делают акцент на выяснение сущности и содержание менталитета народа, считая его чуть ли не определяющим в развитии.

В диссертационной работе, наоборот, с учетом сильных сторон формационного и цивилизационного подходов сделан акцент на взаимодействии причинно следственных связей и отношений, возникающих из воспроизводства материальных условий жизни людей и социальных институтов, регулирующих эти отношения и связи.

Исторические общности людей действуют не только в определенных природно-климатических условиях, но и взаимодействуют с себе подобными. В процессе этого взаимодействия возникают различные проблемы, разрешать которые и призваны социальные институты.

Специфика формирования русского и российского общества и государства в том и заключается, что в отличие от германских племен, вторгшихся в уже освоенные и окультуренные римской рабовладельческой цивилизацией земли, восточнославянские племена осваивали практически пустовавшие дикие природные ландшафты, где жили племена, находившиеся на стадии присваивающего хозяйства. Если в Западной Европе романо-германский синтез проходил в более благоприятных природных условиях с уже достаточно развитыми социальными институтами, то восточнославянский синтез проходил в менее благоприятных условиях. Хотя на основе того и другого синтеза возник феодализм, и начали складываться государства и нации, специфика восточнославянского синтеза и природно-климатических условий в которых он протекал, вела к возникновению более застойных форм феодальных отношений, хотя, с точки зрения политических форм и социальной структуры, русское государство в своем развитии проходило те же этапы, что и западноевропейские — от централизованной феодальной монархии к сословно-представительной, а затем к абсолютизму. Франция, например, стала абсолютистской монархией при Людовике XIV, старшем современнике Петра I, хотя в той же Англии процесс перехода к конституционной монархии осуществился в середине XVII века.

Однако с хозяйственной точки зрения специфика российского общества состояла в том, что оно основывалась на разных экономических укладах: в центре страны, наиболее благоприятных с природно-климатической точки зрения, постепенно созревали условия для перехода от земледельческо-ремесленного уклада к индустриальному, тогда как на огромных территориях Севера и Сибири сохранялся уклад присваивающей экономики и кочевого скотоводства. В дополнение к этому, крепостное право в центре России тормозило процесс хозяйственного освоения этих территорий, препятствуя горизонтальной и вертикальной мобильности населения.

Неоднородность и внутренняя противоречивость экономики и социальной структуры общества, целостность которого обеспечивали такие политические и идеологические институты как государство и церковь особенно наглядно проявились к концу XIX в. и вынудили царское правительство перейти к политике индустриализации страны.

Однако, как показано в диссертации, эти реформы проводились в интересах достаточно узкой социальной группы, поскольку российское общество тогда представляло собой такую цивилизацию или гражданскую общину, в которой гражданскими правами, в полном смысле этого слова, обладали прежде всего дворяне. Кроме того, неудачная внешняя политика, приведшая к образованию огромного внешнего долга, втянула страну в I мировую войну, закончившуюся революцией и гражданской войной.

Установление Советской власти, хотя и устранило от руководства государством старые социальные группы, но не отменило ни природно-климатических ни хозяйственных различий в освоении различных регионов страны.

В диссертации показан процесс освоения природных богатств и изменения социальной структуры различных регионов страны на примере Республики Коми. Один из выводов сделанный на анализе этого процесса состоит в том, что Советская власть в принципе продолжила политику индустриализации, начавшую формироваться еще царским правительством.

Принципиальное новшество заключается в том, что одновременно была проведена коллективизация сельского хозяйства, открывшая простор для внедрения в него индустриального труда и культурная революция, заложившая основу для создания современной системы образования и учреждений культуры. Другое новшество заключалось в создании государственности Коми народа — образование национально-территориальной автономии. На этой основе стала формироваться Коми национальная политическая и культурная элита. Еще одним нововведением было применение массового подневольного труда, труда заключенных, для индустриального освоения полезных ископаемых Севера. Действительно, это был варварский по своей сути метод борьбы с варварским наследием, доставшимся стране даже не от феодальной, а от эпохи родоплеменного строя.

Вывод, который делается на этой основе, состоит в том, что не следует ни преувеличивать, ни преуменьшать роль и значение принудительного труда при освоении северных территорий. Такой труд эффективен только тогда, когда идет грубая и тяжелая физическая работа на начальных стадиях освоения и при использовании примитивных орудий труда. По мере их усложнения возникает необходимость перехода к индустриальному труду. Не случайно поэтому на основе лагерной системы была создана основа для профессионального обучения заключенных. Параллельно с этим шел рост вольнонаемного труда и соответствующей системы обучения и образования.

В итоге к середине 50-х годов XX века принудительный труд был заменен на вольнонаемный, при этом оказалось, что на месте лагерей и лагерных поселков возникли вполне современные города с достаточно развитой производственной и социальной инфраструктурой. Фактически к 60-м середине 70-х годов XX в. в Коми крае была создана современная индустрия и механизированное сельское хозяйство с социальной структурой общества, вполне однородной с наиболее развитыми регионами страны. Причем социальная структура общества и его институты вполне могли обеспечивать и устойчивое воспроизводство этой структуры и регулировать отношения складывающиеся на этой основе.

Другое дело, что сама ориентация хозяйства носила достаточно односторонний характер — ресурсодобывающий, и требовала соответствующей диверсификации. При соответствующем взаимодействии региона и центра, для реформирования и организации хозяйства и соответствующего изменения социальной структуры, не требовалось грандиозной ломки 20-х начала 30-х годов XX в.

Между тем, реформы 90-х годов начали проводить без учета исторического опыта предыдущих годов. Акцент почему-то был сделан только на социальный институт рынка и частную собственность. Считалось, что «невидимая» рука рынка при минимальном вмешательстве других институтов, прежде всего государства, все сама отрегулирует.

Этого, однако, не произошло. Абсолютизация частного интереса над общими не только не привела к диверсификации отраслей народного хозяйства, а наоборот, закрепила их сырьевую ориентацию.

Еще более существенные изменения произошли в социальной структуре общества. Реформирование институциональной основы хозяйствования привели к образованию множества мелких хозяйственных субъектов — слою частных предпринимателей, не способных наладить расширенное воспроизводство и тем более осуществить освоение не только новых месторождений полезных ископаемых, но и внедрять новые, высокотехнологические виды производства.

Нарушилось взаимодействие промышленности и сельского хозяйства. Север — это зона рискованного земледелия. Без дешевой энергии и высоко механизированного труда сельское хозяйство здесь возможно только в виде рутинного, точнее примитивного земледелия прошлых лет.

Вследствие всего этого ухудшилось материальное положение населения, обострились социальные противоречия, появились новые, невиданные ранее социальные категории людей, в частности безработные, проститутки,.

154 бездомные, монахи и т. п., формируются основы для социального конфликта в форме межнационального противостояния. Государство и его органы, в том числе институты гражданской самодеятельности или приобретают все более бюрократический характер, или же оказываются в минимальной степени способными регулировать и разрешать нарастающую конфронтацию в обществе.

На этой основе в диссертации делается вывод о необходимости переосмысления опыта освоения Севера советской эпохи и десятилетия постсоветских реформ. Необходим новый синтез идей и общественных практик.

Ни институты сами по себе — рынок, государство, церковь, общественные организации, ни социальные группы, как элементы социальной структуры, каждая по отдельности, не в состоянии обеспечить поступательное движение общества. Только их взаимодействие может обеспечить хотя и противоречивое, но не антагонистическое единство личных, частных и общих интересов для свободного и гармоничного развития членов гражданского общества.