Актуальность темы
исследования. Проблемы, связанные с культурно-цивилизационными и национальными отношениями являются крайне острыми для современного человечества. Тенденции глобализации и транснационализма, имеющие место в жизни современного социума, сопровождаются национальными конфликтами — весьма опасными, кровопролитными, непредсказуемыми по своим культурно-цивилизационным последствиям.
Одной из наиболее острых и болезненных проблем современности является проблема культурно-исторического и национального самосознания, или идентификации, а также принципов взаимодействия с культурами других народов. От степени ее разработанности, осмысления и решения зависят многие процессы развития современного общества: политические, финансово-экономические, идеологические, познавательные, образовательные и собственно культурные. В более частном случае и конкретной исторической перспективе от успешной разработки и решения данной проблемы, серьезно зависит дальнейшее развитие культуры России и других стран современного мира, для которых проблема национальных связей и Отношений крайне обострилась. Очевидно, что на формирование культурно-исторического и национального самосознания народов мира всегда влияют собственный культурно-исторический опыт и находящиеся в состоянии постоянного изменения представления о культурах других народов и цивилизаций, способные вести как к возникновению культурно-цивилизационных конфликтов, так и к их преодолению, взаимовыгодному диалогу.
Для серьезной научной проработки данной проблемы большое значение имеет изучение исторического и современного опыта мировых цивилизаций и культур, определение их сходств, различий, а также изучение и осмысление истории становления и развития контактов между ними. Здесь весьма важным может оказаться не только осмысление конфликтов между культурами, нациями и цивилизациями, но и изучение случаев вполне мирных, комплиментарных взаимодействий.
На наш взгляд, одним из примеров развития таких комплиментарных отношений между культурами и цивилизациями может служить историческая и современная динамика разносторонних контактов между Россией и Мексикой.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной культурологической и исторической литературе существует весьма ограниченное количество материалов, посвященных научной разработке вопроса о природе и особенностях взаимодействия культур России и Мексики. Это объясняется тем, что на протяжении долгого времени, до апреля 1961 года, (когда был создан Институт Латинской Америки), изучением латиноамериканских стран занимались одинокие энтузиасты, что было естественно в силу нестабильности и ограниченности отношений столь удаленных друг от друга регионов, и, кроме того, несмотря на довольно многочисленные публикации о разных странах Латинской Америки и, в частности, о Мексике, в них почти не ставился вопрос о научном обосновании возможности и необходимости культурного диалога с культурологической позиции. Сам термин латиноамериканистика и, соответственно, мексиканистика получил право на существование только в середине 60-х годов прошлого века. Основной темой исследований, посвященных Латинской Америке, стала кубинская революция, отраженная в многочисленных монографиях, диссертациях, статьях и прочих научных трудах. На этом фоне Мексике были посвящены лишь некоторые самостоятельные исследования, носящие в основном описательный характер, где она рассматривалась преимущественно как составная часть региона с общими для всей Латинской Америки тенденциями развития. Однако в общем ряду латиноамериканских государств Мексика и ее культура отличались и отличаются значительным своеобразием и самобытностью, что делает их привлекательными для современных культурно-цивилизационных исследований.
Правда, изучение экономических проблем латиноамериканского региона началось несколько ранее, на стадии становления латиноамериканистики в конце 20-х и в 30-е годы1. В конце 40-х годов коллективом авторов под редакцией Ф. Н. Петрова был подготовлен к изданию энциклопедический справочник «Страны Латинской Америки» (М. — 1949). В 50-е и 60-е годы фронт исследований расширяется: появляется серия коллективных работ .
1 См.: Дашевский Г. К. Экспансия соединенных Штатов в Латинской Америке. //Мировое хозяйство и мировая политика — 1929 — № 10−12- Донской Г. Мексика, Куба, Аргентина. — М. — 1929; Кризис в странах Латинской Америки. — М. — 1932; Менжинский Е. Мексика. — М. — 1937; Аграрная реформа в Мексике. // Мировое хозяйство и мировая политика. — 1939. — № 6- и др.
2 Экономические проблемы стран Латинской Америки -. М — 1963; Экономика Латинской Америки в цифрах. — М. — 1965. и др.
Наряду с экономическими вопросами появляется большое количество работ явно прокоммунистического содержания, что было естественно для партийного политического курса СССР1.
Следует уделить внимание многочисленным статьям, посвященным отношениям между Латинской Америкой (в частности, Мексикой) и Россией2. В 70-е годы Институт Латинской Америки АН СССР начал принимать участие в создании совместных исследований. Так, со специалистами Мексики был подготовлен сборник документов по истории советско-мексиканских отношений (1917 — 1980 гг.). Выходили статьи, посвященные отдельным странам региона, их культуре и истории3.
Определенного рода интерес к самобытной мексиканской культуре, особенно к наиболее архаическим пластам ее возникновения, проявлялся с первых шагов ознакомления с ней. Некоторые исследования, например, работа А. А. Сидорова об иконографии богов дождя и воды в Древней Мексике, актуальны по сей день4. В предвоенные годы и в начале послевоенного периода были изданы.
1 Коваль Б. И., Семенов С. И., Шульговский А. Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. — М. — 1974. Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке. — М. — 1977; Рабочее движение в развивающихся странах. — М. — 1977; и др.
2 Сизоненко А. И. Советский Союз и Мексика — 50 лет. — М. — 1974. Советский Союз и Латинская Америка в годы второй мировой войны. К 30-летию победы. — М. -1975. Королев Н. В. Страны Южной Америки и Россия (1890−1917 гг.). — Кишинев -1972; Слезкин Л. Ю. Россия и война за независимость в испанской Америке. — М. -1964; и др.) о.
Очерки новой и новейшей истории Мексики. — М. — 1960; Шульговский А. Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. — М. — 1967.
4 Сидоров А. А. Образы водных божеств Древней Америки. / Труды секции археологии института археологии и искусствознания. — Т.4. — 1929. некоторые работы, посвященные общему описанию древних мексиканских культур1.
В этот свой ранний период развития отечественная латиноамериканистика использовала материалы о древнемексиканской истории как сравнительные материалы для изучения проблем истории и естествознания других районов мира2.
В послевоенные годы возрастает роль исследовательского интереса уже собственно к самой к самой Мексике, и этот этап неразрывно связан с именами Ю. В. Кнорозова и Р. В. Кинжалова. Работы Ю. В. Кнорозова по дешифровке письменности древних майа, над секретами которых более ста лет безуспешно работали многие ученые археологи и лингвисты мира, сыграли огромную роль в выходе советской науки на международную арену3.
1 Шаревская Б. И. Культура народов майа. Центральная Америка. // Наука и жизнь.
— 1936. — № 7- Сидоров А. А. Искусство Древней Америки. — М.- JL, 1937; Мачинский А. В. Древние мексиканские пирамиды. // Наука и техника. — 1938. — № 4- Ковалевский Г. Новые памятники культуры майа. /Известия Государственного географического общества. — Т.71. — Вып.5. — JI. — 1939; Мачинский А. В. Археологическая мексиканская коллекция. //Советская археология. — Т. 5. — М. -1940; и др.
2 Вавилов Н. И. Мексика и Центральная Америка как основной центр происхождения культурных растений Нового Света. / Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. — Т.26 — 1931; Кинжалов Р. В. Археологическое изучение Мексики за последние годы. — Вайан Дж. История ацтеков. — М. — 1949; Кинжалов Р. В. Новые работы по истории и культуре майа. // Советская этнография.
— 1949. — № 2.
См.: Кнорозов Ю. В. Древняя письменность Центральной Америки. // Советская этнография. — 1952. — № 3- Кнорозов Ю. В. Письменность древних майа (опыт расшифровки). // Советская этнография. — 1955. — № 1- Кнорозов Ю. В. Система письма древних майа. ~ М. — 1955; Кинжалов Р. В. Ольмекская статуэтка Эрмитажа. / Сообщения Государственного Эрмитажа., — Вып.6. — JI. — 1964; Кинжалов Р. В. Тольтекская маска. / Сообщения Государственного Эрмитажа. -Вып. 15. — JI. — 1959; Кинжалов Р. В. Ацтекское золотое нагрудное украшение (к вопрому о ювелирном искусстве древней Мексики). / Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. — Т. 19. — М.-Л. — 1960; Пополь — Вух. -. М.-Л. — 1959; и др.
В 60 — 70-е годы Ю. В. Кнорозов и Р. В. Кинжалов продолжали исследования культур древней Мексики1.
Среди исследований мексиканской культуры заметное место занимают работы известного археолога В. И. Гуляева, начавшего свои исследования с постановки вопроса о самостоятельном (не подвергаясь влиянию Старого Света) характере исторического развития населения Нового Света в древности, а также о развитии мезоамериканских цивилизаций первого тысячелетия н.э. — теотиуакана, сапотеков, майа2.
Изучению связей и взаимоотношений древних цивилизаций Америки посвящены исследования В. А. Башилова и Ю. А Зубницкого3.
Проблемы древнемексиканского мировоззрения нашли освещение в исследованиях этнографа В. Е. Баглай, которая проанализировала представления о мировых эпохах в мифологии ацтеков, отмечая разноречивость версий в разных источниках4. Идеологии индейцев майа посвящено исследование мифологического эпоса Т. В. Гончаровой «Пополь — Вух"1.
Развитие интереса к латиноамериканской культуре (особенно в послевоенные годы) вызвало к жизни появление в печати публикаций,.
1 См.: Кнорозов Ю. В. Иероглифические рукописи майа. Л., 1975; Кинжалов Р. В. Искусство майа классического периода (3 — 9 вв н.э.). / Культура индейцев. — М. -1963; Кинжалов Р. В. Современное состояние ольмекской проблемы. / Советская этнография. — 1962. — № 2- и др.
2 См.: Гуляев В. И. К вопросу об азиатских влияниях на древние цивилизации центральной Америки (современное состояние вопроса). / Археология Старого и Нового Света. — М. — 1966; Гуляев В. И. Неизвестные Колумбы. // Природа. — 1967. -№ 5.
3 Башилов В. А. Связи древних цивилизаций Нового Света. / Археология Старого и Нового Света. — М. — 1966; Зубницкий Ю. А. Индейцы Мексики (исторические и этнографические заметки). / Мексика: Политика, экономика, культура. — М. — 1968.
4 Баглай В. Е. Природа, боги и человек в древнемексиканской мифологии. // Латинская Америка. — 1977. — № 4- Баглай В. Е. Эволюция представления о солнцах в древнеацтекской мифологии. // Советская этнография. — 1977. — № 4. посвященных образованию и культуре Мексики, а также и других стран региона. Однако в этих исследованиях наряду с объективным отображением присутствовала идеологическая направленность и политическая предвзятость, свойственная времени, что было о зафиксировано даже в названиях материалов .
Для советского читателя несколько неожиданной стала книга В. П. Андроновой «Церковь и просвещение в Латинской Америке» (М., 1972), раскрывающая огромную созидающую и направляющую роль католической церкви в образовании и культуре Латинской Америки.
Музыкальная культура Мексики начала освещаться в журналах «Советская музыка» и «Музыкальная жизнь» с 1961 г., где регулярно печатались статьи П. А. Пичугина о выдающихся латиноамериканских композиторах (Сильвестре Ревуэльтасе, Эйторе Вилла — Лобосе и др.), а позднее, в 70-х годах, публикуется его монография «Мексиканская песня» (М. — 1977) и ряд работ, посвященных музыкальным проблемам других стран региона. В области музыкальной латиноамериканистики исследования производили только два ученых: во ВНИИ искусствознания — В. Н. Федотова, и в Московской консерватории — В. Р. Доценко, занимающийся творчеством мексиканского композитора Карлоса Чавеса.
1 См.- Гончарова Т. В. Пополь-Вух. — М. — 1959.
2 См.: Григулевич И. В. Кризис культуры и просвещения в странах Латинской Америки. //Советская этнография. — 1965. — № 2- Беляев В. П. Некоторые социально-экономические проблемы развития народного образования в зарубежных странах. / Проблемы образования в зарубежных странах. — Вып.1. — М. — 1968, и др.
Изобразительное искусство также не остается в 60−70-е годы без внимания: выходят книги и альбомы по искусству древней и современной Мексики1.
Первым комплексным фундаментальным исследованием цивилизационных процессов Европы, Латинской Америки и России в истории отечественной и зарубежной историографии стала работа Я. Г. Шемякина «Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории» (М. — 2001), в которой анализируются закономерности и исторические результаты контактов основных европейских и неевропейских культурно — цивилизационных традиций. Я. Г. Шемякин выдвигает концепцию, согласно которой Россия и Латинская Америка принадлежат к одному и тому же цивилизационному типу — «пограничным» цивилизациям планетарного масштаба. Такая постановка проблемы представляется правомерной в силу того, что «в определенном смысле Россия — это тоже Европа: исторически она формировалась как «другая Европа», качественно отличная от Западной. Но обе части европейского мира имеют общие истоки: первичную древнейшую мифологическую индоевропейскую культуру, античное наследие, христианскую традицию"2.
Как известно, основоположниками цивилизационного подхода к изучению истории народов мира, сформировавшегося во второй половине XIX — начале XX века, являются Н. Я. Данилевский, М.
1 Жадова JI.A. Монументальная живопись Мексики. — .М. — 1965; Костаневич А. Г. Ороско. — JI. — 1969; Осповат Л. С. Диего Ривера. — М. — 1969; Воронина Т. И. Давид Альфаро Сикейрос. — М. — 1976, Полевой В. М. Искусство стран Латинской Америки. — М. — 1967; Кириченко Е. И. Три века искусства Латинской Америки. — М. — 1972.
2 Шемякин Е. Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. — М. — 2001. — С. 11.
Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, П. Сорокин. Говоря о современных его представителях, необходимо упомянуть С. Хантингтона, и его работу «Столкновение цивилизаций» (М. — 2003), в которой проводится идея, что настоящее и особенно будущее человечества определяются не борьбой между государствами, а столкновением цивилизаций.
Что касается отечественной науки, то в ней интерес к цивилизационному пониманию исторического процесса начал возрождаться лишь с конца XX века. В эпоху господства коммунистической идеологии с ее абсолютизацией классовой борьбы как главной движущей силы общественного прогресса линия цивилизационного подхода к историческим явлениям, наметившаяся в России во второй половине XIX века, была прервана.
Что касается латиноамериканистики, то в ней цивилизационное направление начало разрабатываться с середины 80-х годов XX века. Значительным вкладом в разработку этой проблематики стали три тома «Истории литератур Латинской Америки», выпущенные коллективом ИМЛИ под руководством В. Б. Земскова, книга трех авторов (Т.В. Гончаровой, А. К. Стеценко, Я.Г. Шемякина) «Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки» (М. — 1987), монография А. Ф. Кофмана «Латиноамериканский художественный образ мира» (М. — 1988), а также циклы статей, принадлежащих этим же специалистам, опубликованные в 80-х — 90-х годах XX века в журнале «Латинская Америка». Особый интерес в отношении разработки данной темы представляет собой дискуссия «Иберо-Америка в мировом цивилизационном процессе», имевшая место в редакции журнала и опубликованная в № 5 и № 6 за 1999 год (среди выступающих В. Б. Земсков, Я. Г. Шемякин, Р. Г. Ланда, В. Л. Хайт, Яковенко, Н. С. Константинова, Ю. Н. Гирин и другие ученые). На ней обсуждалась проблема места древних американских цивилизаций в истории человечествавклад Иберо — Америки в общечеловеческую культуру XX векаи поиск новых подходов к современному осмыслению культуры Иберо — Америки.
Все отмеченные выше исследования в той или иной степени ориентированы на выявление специфики мексиканской и российской цивилизаций, на поиск их сходных черт, установление различий, выяснение особенностей их контактов и взаимодействия прежде всего с культурой и цивилизацией западного типа. Значительные достижения в такого рода исследованиях сомнений не вызывают. Однако проблема межкультурных отношений и межцивилизационных контактов России и Мексики весьма широка и неоднозначна. Поэтому она требует дальнейшего исследовательского внимания — проведения сравнений, сопоставления, конкретизации их культурно-цивилизационной динамики.
Цель и основные задачи исследования. Целью данной работы стал сравнительный анализ генезиса и взаимоотношений культурно-цивилизационных основ России и Мексики, исследование и теоретическое обоснование сходства и различия их основных исторических, религиозных, политических и идеологических вех, а также выявление и классификация основных этапов развития культурного диалога между ними. Исходя из этой цели, были поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать основные зарубежные и отечественные подходы к разработке и осмыслению культурологической проблематики, особенно связанные с выявлением методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация».
2. Рассмотреть три основных типа культурно-цивилизационного взаимодействия — противостояние, синтез и симбиоз.
3. Выявить основные культурные доминанты российской и латиноамериканской цивилизаций на примерах сопоставления их религиозных начал, процессов исторического становления, «пограничности» и «маргинальности», природных факторов, психологических особенностей национальных характеров.
4. Исследовать особенности культурно — цивилизационной идентичности и самосознания России и Мексики в условиях глобализации и вестернизации.
5. Установить периодизацию культурных контактов между Россией и Мексикой.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат труды российских и зарубежных исследователей по проблемам культуры и цивилизации. Данное исследование, посвященное сравнению культур России и Мексики, основано преимущественно на цивилизационном подходе. При решении основных задач диссертации были использованы (в различной степени) приемы и принципы компаративного, культурно-исторического, контекстуального методов исследования. Поставленную проблему помогает решить анализ становления и развития культурно-цивилизационного процесса в России и Мексике, рассмотрение основных тенденций, а также сравнительно-исторический анализ взаимоотношений России и Мексики с момента их зарождения по настоящее время, отраженный в прикладной части работы. В работе присутствуют культурно-исторические экскурсы, реконструкция и эмпирические иллюстрации, введенные для наглядности изложения и убедительности аргументации.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы — самобытного культурно-цивилизационного характера России и Мексики, которые сформировались на основе принципов противостояния, симбиоза и синтеза с другими культурно-цивилизационными системами, а также рядом конкретных результатов:
1. Впервые предпринята попытка осмысления методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» применительно к потребностям культурологии.
2. Поставлена и рассмотрена проблема культурно-цивилизационной и национальной идентификации, с одной стороны, и глобализации, — с другой.
3. Поднята проблема сопряжения культур Мексики и России и формирования образного и теоретического восприятия друг друга на основе культурных контактов.
4. Установлена периодизация культурных контактов между Россией и Мексикой.
Объектом исследования являются культурно-цивилизационные аспекты сходства и различия в происхождении, процессах формирования России и Мексики, а также основные этапы становления и развития культурного диалога между ними.
Предмет исследования — историческая встреча российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем, формирование и развитие российско-мексиканских контактов, а также теоретическое обоснование расстановки (и перестановки) акцентов в разных областях культуры на всем протяжении их взаимоотношений.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в научных исследованиях культурно-цивилизационного становления России и Мексики, а также в деле изучения истории культурного диалога между ними. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны преподавателям культурологии и истории при разработке соответствующих курсов и спецкурсов.
Апробация работы. Материалы диссертации были изложены в докладах и выступлениях на конференциях молодых ученых, проходивших в Академии переподготовки работников искусства культуры и туризма в 2004 и 2005 гг., а также в научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Итак, в данной диссертационной работе был осуществлен критический анализ проблемы идентификации и исторических вех развития культурного диалога между Россией и Мексикой. Решение этой задачи потребовало от нас уяснения методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» в качестве универсального средства познания и понимания общечеловеческой истории, способных наполняться конкретным содержанием в зависимости от тех или иных социокультурных условий жизни различных народов. Нами были критически проанализированы труды наиболее интересных исследователей культуры и цивилизации и выявлено, что наиболее существенным при установлении их природы и сущности представляется то, что они выступают в тесном единстве, предполагающим их взаимодополнительность и взаимозаменяемость. Мы утверждаем, что культурный и цивилизационный подходы к изучению исторических явлений не столько различаются между собой, сколько представляют собой двуединый процесс, на одном полюсе которого находится стихия человеческого культуротворчества, а на другом — его оформление, структура и организация.
Одновременно нами были выявлены серьезные противоречия, возникающие в современном мире в связи с его глобализацией и показано, что глобализация по западному образцу, или вестернизация мировой культуры и цивилизации, актуализирует проблему культурно-цивилизационной и национальной идентификации тех стран и регионов, которые остро осознают и столь же остро реагируют на перспективу утраты своего культурно-цивилизационного своеобразия, или самобытности, а вместе с ними и политической свободы. Так, в диссертации было показано, что особенно остро реагируют на проблему вестернизации культурно-цивилизационные системы, перед которыми европейский логос, т. е. европейское мировоззрение и наука, открывают перспективы соответствующего самопознания или теоретической идентификации. В качестве конкретных примеров этой проблемы мы обратились к истории становления культурно-цивилизационных систем Мексики и России.
Компаративный анализ российской и мексиканской культурно-цивилизационной систем показал, что они являются довольно близкими по типу формирования. Это определяется, с одной стороны, единой христианской религией, хотя и разделенной на разные церкви, а с другой — множественными совпадениями сущностных вех и форм исторической эволюции. Не смотря на различное континентальное расположение, и русская, и мексиканская культурно-цивилизационные системы являются по своим источникам синтетическими, т. е. результатом синтеза своего, автохтонного и приобретенного извне. Обе они по отношению к европейскому по происхождению, или западному миру, являются периферийными, так как формировались на его окраинах, в тесном взаимодействии с культурами не западного типа.
Нами установлено, что особенности культурно-цивилизационных систем Мексики и России обусловлены также колонизацией новых земель Испанией и Московским государством, в результате чего они значительно увеличили свои владения и распространили на них свои культурные влияния. На новых землях испанским и русским колонизаторам пришлось столкнуться с инородным и инокультурным населением, что потребовало выстраивания отношений и форм организации, которые диктовались основами мировоззрения и культуры колонизаторов.
Нами показано, что колонизация дала различные результаты: испанская привела к гибели самобытных цивилизаций Центральной и Южной Америки, но на их месте, на основе коренного индейского населения и черных рабов из Африки, сформировала новое культурно-цивилизационное единство. А русская колонизация длительное время сохраняла условия самобытной жизни нерусских народов, осуществляя их ненасильственное просвещение и вместе с тем формируя свое собственное культурно-цивилизационное единство, не тождественное ни Западу, ни так называемому Востоку.
По мере формирования российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем вставал вопрос и об обратном их воздействии на мировую культуру и цивилизацию, о формах и уровнях вхождения в мировой культурно-цивилизационный процесс, что стимулировало развитие в них идентификационных процессов.
Чтобы дать наиболее адекватное понимание проблемы идентификации как универсального явления культурно-цивилизационных образований, нами были рассмотрены некоторые исторические этапы культурных контактов между Россией и Мексикой, а также осуществлена их периодизация. На основе исторического материала было выделено четыре основных периода в российско-мексиканских отношениях: географический и коммерческий пролог- «встреча двух революций" — установление дипломатических отношений и культурного диалогаактивизация культурного диалога и его распространение на различные области культуры.
Нами установлено, что культурно-цивилизационные отношения между Россией и Мексикой имеет тенденцию к дальнейшему развитию, причем отношение современного мексиканского государства и общества к своей культуре вполне может служить примером для России.
