Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Эффективность различных схем применения гербицидов в посевах сахарной свеклы на черноземах обыкновенных Западного Предкавказья

Диссертация: Эффективность различных схем применения гербицидов в посевах сахарной свеклы на черноземах обыкновенных Западного Предкавказья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Комбинированные схемы гербицидных обработок, включающие внесение почвенного гербицида дуала 960 в дозе 2,5 л/га и двукратное (2,0+2,5 л/га) или трехкратное (1,5+1,5+1,5 л/га) внесение бетанала Прогресс AM в смеси с лонтрелом (0,4л/га) при второй и фуроре-Супером (1,0 л/га) при третьей обработках, обеспечивали более высокую степень подавления двудольных видов сорняков, чем аналогичные схемы только… Читать ещё >

Эффективность различных схем применения гербицидов в посевах сахарной свеклы на черноземах обыкновенных Западного Предкавказья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Народнохозяйственное значение сахарной свеклы
    • 1. 2. Биологические особенности сахарной свеклы
    • 1. 3. Система мер борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы
  • 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ОПЫТОВ
    • 2. 1. Почвенно-климатические условия
    • 2. 2. Методика проведения исследований
    • 2. 3. Агротехника выращивания сахарной свеклы в опытах
    • 2. 4. Краткая характеристика засоренности посевов сахарной свеклы
    • 2. 5. Краткая характеристика применяемых в опытах гербицидов
  • 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ СХЕМ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ
    • 3. 1. Эффективность почвенных гербицидов
    • 3. 2. Влияние комбинированных схем применения гербицидов на засоренность посевов сахарной свеклы
    • 3. 3. Эффективность послевсходовых схем внесения гербицидов на посевах сахарной свеклы
    • 3. 4. Сравнительный анализ эффективности комбинированной и по-слевсходовой схем применения гербицидов
    • 3. 5. Влияние гербицидов на рост растений, урожайность и качество сахарной свеклы '
  • 4. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОВЕРКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОСЛЕВСХОДОВЫХ СХЕМ ВНЕСЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ
  • 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫХ СХЕМ ВНЕСЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ
  • ВЫВОДЫ
  • ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
  • СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
  • ПРИЛОЖЕНИЕ
  • -,., ВВЕДЕНИЕ '"¦¦

Среди-полевых культур, возделываемых на-'Кубани, сахарная свекла является Единственным промышленным сырьем для производства сахара. Здесь сосредоточено более трети всего' производства свекловичного сырья и саха.. - ' V 'М--, .' ' ра в Российской Федерации. '" «*',

Однако в силу ряда причин эта отрасль растениеводства в последнее десятилетие развивается крайне нестабильно и в ряде сельскохозяйственных предприятий становится убыточной. В результате этого площадь посевов этой культуры в Краснодарском крае сократилась с 197,4 в 1990 году до 150 тыс. га в 1996 году, а валовый сбор корнеплодов соответственно с 6600 до 3400 тыс. тонн [36].

Повышение эффективности производства сахарной свеклы на интенсивной основе в изменившихся социально экономических условиях требует постоянного совершенствования отдельных элементов технологии, в том числе использования с большей эффективностью имеющихся химических средств, которые в структуре затрат по объему занимают до 30%.

Одним из наиболее уязвимых звеньев технологии выращивания сахарной свеклы является защита культуры от сорняков.

В отличие от других пропашных культур, всходы сахарной свеклы развиваются медленно и в течение 3−4 недель совершенно не конкурентоспособны с сорной растительностью. Именно в этот период они наиболее уязвимы к вредоносному воздействию сорняков и требуют защиты при помощи агротехнических приемов, ручных прополок и применения гербицидов.

Однако при огромном запасе семян сорных растений в почве, который по подсчетам Г. Е. Гоника [32] достигает 1,14−1,71 млрд. семян на каждом гектаре, агротехнические приемы — оптимальное размещение в севообороте, основная и предпосевная обработка почвы, довсходовое боронование, междурядные обработки не освобождают в полной мере поля от наличия сорной растительности, а многократные ручные прополки весьма трудоемки и не всегда осуществимы.

Поэтому блок защиты посевов сахарной свеклы от сорной растительности основан на преимущественном использовании химического метода, который, в комплексе с приемами агротехники, позволяет в оптимальные сроки с высокой биологической эффективностью добиться очищения посевов от сорняков [73].

Многочисленными исследованиями решены многие вопросы, связанные с совершенствованием технологии применения гербицидов на посевах сахарной свеклы [48, 64, 67, 71], однако, на наш взгляд, недостаточно полно изучена возможность улучшения биологической, хозяйственной и экономической эффективности гербицидов за счет их дробного внесения малыми дозами в ранние, наиболее уязвимые фазы развития сорной растительности. Недостаточно обоснованным в научном плане представляется также вопрос о необходимости внесения почвенных гербицидов с последующим применением послевсходовых нового поколения, обладающих более широким спектром гербицидной активности.

Однако в силу ряда причин эта отрасль растениеводства в последнее десятилетие развивается крайне нестабильно и в ряде сельскохозяйственных предприятий становится убыточной.

Повышение эффективности производства сахарной свеклы в изменившихся социально экономических условиях требует постоянного совершенствования отдельных элементов технологии, в том числе использования с большей эффективностью имеющихся химических средств, которые в структуре затрат по объему занимают до 30%.

Одним из наиболее уязвимых звеньев технологии выращивания сахарной свеклы является защита культуры от сорняков.

В отличие от других пропашных культур всходы сахарной свеклы развиваются медленно и в течение 3−4 недель совершенно не конкурентоспособны с сорной растительностью. Именно в этот период они наиболее уязвимы к вредоносному воздействию сорняков и требуют защиты при помощи агротехнических приемов, ручных прополок и применения гербицидов.

Многочисленными исследованиями отработана технология применения гербицидов на посевах сахарной свеклы (А.А. Иващенко, 1993; И.М. Доцен-ко, 1998; В. В. Гамуев, 2000). Однако, на наш взгляд, недостаточно полно изучена возможность улучшения биологической, хозяйственной и экономической эффективности гербицидов за счет их дробного внесения малыми дозами в ранние, наиболее уязвимые фазы развития сорной растительности. Недостаточно обоснованным в научном плане представляется также вопрос о необходимости внесения почвенных гербицидов с последующим применением послевсходовых нового поколения, обладающих более широким спектром гербицидной активности. На решение этих задач была направлена наша работа.

Цель и задачи исследований. Целью настоящих исследований являлось сравнительное изучение эффективности послевсходовых и комбинированных схем внесения гербицидов в посевах сахарной свеклы и научное обоснование рекомендаций по их практическому использованию.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

— изучить динамику количественного и качественного изменения сорняков в посевах сахарной свеклы в зависимости от схем внесения гербицидов;

— выявить влияние различных схем внесения гербицидов на динамику роста листьев и корнеплодов защищаемой культуры;

— оценить влияние послевсходовой и комбинированной схем внесения гербицидов на урожайность и качество корнеплодов;

— дать экономическую оценку различным схемам внесения гербицидов и на этой основе обосновать их наиболее эффективное использование в условиях производства.

Научная новизна. Впервые в условияхцентральной почвенно-климатической зоны Краснодарского края на обыкновенных черноземах оценена эффективность комбинированной и послевсходовых схем внесения гербицидов в посевах сахарной свеклы с учетом складывающегося комплекса сорной растительности и фазы их развития.

Доказаны ' преимущества дробного (трехкратного) внесения бетанала Прогресс AM со сниженными нормами расхода (по 1,5 л/га) по сравнению с двукратным его применением по схеме 2,0+2,5 л/га и со схемами с последовательным внесением почвенного и послевсходовых гербицидов.

Выявлены эффективные схемы внесения гербицидов в борьбе с канатником Теофраста, который в последние годы быстро распространяется на посевах сахарной свеклы и мало чувствителен к действию применяемых на практике гербицидов.

Практическая значимость работы. Разработанные автором методические подходы к оценке различных схем внесения бетанала Прогресс AM могут быть использованы при изучении новых гербицидов и их препаративных форм из группы бетаналов, которые в последние годы быстро заполняют отечественный рынок. Для использования в условиях производства предложены оптимизированные схемы внесения гербицидов в зависимости от складывающегося комплекса сорной растительности, ее количественного и возрастного состава, устойчивости к используемым гербицидам. Рекомендованные схемы позволяют эффективно (на уровне 87 — 98%) очистить посевы сахарной свеклы от сорняков с высокой окупаемостью затрат.

6−9 руб. на каждый затраченный рубль), при этом не оказывая негативного влияния на защищаемую культуру.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Оптимизированные схемы внесения гербицидов в посевах сахарной свеклы, обеспечивающие максимальную биологическую эффективность защиты от сорной растительности, в том числе от трудно искореняемого канатника Теофраста.

2. Влияние послевсходовой и комбинированной схем внесения гербицидов на рост, развитие и урожайность сахарной свеклы;

3. Экономическое обоснование преимуществ послевсходовой схемы внесения гербицидов по сравнению с комбинированной.

Реализация результатов исследований. Разработанные в результате исследований оптимизированные схемы внесения послевсходовых гербицидов, в частности дробное внесение бетанала Прогресс AM со сниженными до 1,5л/га нормами расхода, нашли широкое применение в ряде хозяйств Краснодарского края. Объем внедрения разработанных автором оптимизированных схем внесения гербицидов в хозяйствах Выселковского района за период с 1997 по 2003 гг. составил 5732 га. Кроме того, в сезоны с 1995 по 1998 гг. результаты опытов демонстрировались широкому кругу специалистов путем проведения семинаров-совещаний на базе опытов, проводимых автором в АО «Искра» Выселковского района.

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены и обсуждены на заседаниях кафедры фитопатологии Кубанского госагроуни-верситета (1997;2000гг.) — ежегодных краевых и районных семинарах-совещаниях (днях поля) по совершенствованию систем защиты сахарной свеклы от сорной растительности (1995;2000 гг.) — на научных конференциях факультета защиты растений Кубанского госагроуниверситета (2000, 2002, 2003 гг.) — Всероссийской научно-практической конференции «Человек и ноосфера» (Геленджик, 1999 г.) — конференции молодых ученых и аспирантов, посвященной 80-летию Кубанского госагроуниверситета (Краснодар, 2002 г.) — межрегиональной научной конференции «Агроэкологические проблемы в земледелии Северного Кавказа и центрально-черноземной зоны России» (Краснодар, 2001 г.) — Всероссийской научной конференции «Агротехнологи-ческий метод в защите растений от вредных организмов» (Краснодар, 2002 г.).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ, в том числе без соавторов 6.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 130 стр. машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы (гл. 1), методики исследований (гл. 2), экспериментальных исследований (гл. 3−5), выводов и предложений производству, списка литературы, включающего 157 работ отечественных и зарубежных авторов. Работа иллюстрирована 25 таблицами, 15 рисунками, содержит 7 приложений.

ВЫВОДЫ.

1. Исследованиями выявлено, что в центральной зоне Краснодарского края наиболее распространенными видами сорной растительности в посевах сахарной свеклы являются щирица (виды), амброзия полыннолистная, марь белая, просо куриное, щетинник (виды), мышей, с преобладанием следующих комплексов сорняков:

— щирица (виды), амброзия полыннолистная, марь белая, мышей;

— щирица (виды), марь белая, просо куриное, канатник Теофраста;

— щирица (виды), амброзия полыннолистная, просо куриное, щетинник. Сахарная свекла слабо конкурирует с сорняками на ранних фазах ее роста. Установлено, что этот критический период длится в течение 3−4 недель и при отсутствии защитных мероприятий приводит к невосполнимым потерям урожайности.

2. При распространении на посевах сахарной свеклы однолетних двудольных сорняков, в том числе канатника Теофраста, наибольшую гербицидную активность (гибель сорняков составляет 98,3% по количеству и 98,1% по сухой массе) обеспечивает двукратное послевсходовое применение бетанала Прогресс AM совместно с карибу (по 0,02 кг/га) с добавлением лонтрела-300 (0,4 л/га) при второй обработке. При наличии злаковых сорняков в баковую смесь гербицидов целесообразно добавлять фуроре-Супер в дозе 1 л/га, который обеспечивает их гибель на уровне 95−100%.

3. При отсутствии в посевах канатника Теофраста наиболее эффективно трехкратное послевсходовое внесение бетанала Прогресс AM при сниженной до 1,5 л/га норме расхода с добавлением при второй обработке лонтрела-300 (0,4 л/га) и при третьей — фуроре-Супера (1,0 л/га). Первое внесение гербицида проводится в фазу семядолей у сорняков, последующие — с интервалом 6−8 дней. Эта схема внесения гербицидов обеспечивает гибель сорняков по количеству — на 94,9, по сухой массе — на 96,5%.

Двукратное применение бетанала Прогресс AM со сниженной до 1,5 л/га нормой расхода приводит к снижению биологической эффективности до 59,7%. t-],^ :i f I I.

4. Комбинированные схемы гербицидных обработок, включающие внесение почвенного гербицида дуала 960 в дозе 2,5 л/га и двукратное (2,0+2,5 л/га) или трехкратное (1,5+1,5+1,5 л/га) внесение бетанала Прогресс AM в смеси с лонтрелом (0,4л/га) при второй и фуроре-Супером (1,0 л/га) при третьей обработках, обеспечивали более высокую степень подавления двудольных видов сорняков, чем аналогичные схемы только послевсходового внесения гербицидов. Так на вариантах с комбинированными схемами внесения гербицидов гибель двудольных сорняков составила в варианте с двукратным внесением послевсходовых гербицидов — 87,0- с трехкратным — 90,0%. В аналогичных схемах только послевсходового внесения гербицидов эти показатели составили соответственно 78,8 и 80,0%.

5. Довсходовое применение дуала в дозе 2,5 л/га в годы с недостаточным увлажнением (1995 и 1997 гг.) приводило к снижению всходов сахарной свеклы на 4,2−6,7% и к уменьшению густоты насаждений к уборке в среднем за три года на 10,5% в сравнении с контролем. В связи с этим почвенный гербицид дуал 960 целесообразно применять при достаточной влажности почвы и на полях с высоким потенциалом семян однолетних сорняков.

6. При комбинированной схеме внесения гербицидов масса одного корнеплода увеличивалась ежесуточно на 3,32 г, при послевсходовой — на 3,43 г, что в 5,3−5,5 раз превышало показатели контроля.

Несмотря на некоторые преимущества в нарастании массы корнеплодов при послевсходовой схеме внесения гербицидов, достоверных различий по этому показателю в сравнении с комбинированной схемой не получено (НСРо5=0,15 г/сутки).

7. Максимальная урожайность корнеплодов сахарной свеклы — 50,1 т/га получена в варианте с трехкратным применением бетанала Прогресс AM в сниженных дозах (по 1,5 л/га) с добавлением при второй обработке лонтрела 300 (0,4 л/га), при третьей — фуроре-Супера (1,0 л/га). На контрольных делянках (без применения гербицидов и ручных прополок) получено 18,1 т/га.

Высокие и практически одинаковые прибавки урожайности корнеплодов — на уровне 48,1−48,9 т/га получены в вариантах с двукратным внесением послевсходовых и трехкратным — при комбинированной схеме внесения гербицидов. Несколько ниже составил сбор корнеплодов в варианте с довсходовым внесением дуала и двукратным — бетанала Прогресс по схеме 2,0+2,5 л/га, с добавлением лонтрела при второй и фуроре-Супера при третьей обработках. Это связано с проявлением угнетающего действия этой схемы внесения гербицидов на растения сахарной свеклы.

8. Производственная проверка эффективности лучшей схемы послевсходово-го внесения гербицидов: трехкратно бетанала Прогресс AM в дозе 1,5 л/га с добавлением лонтрела-300 (0,4 л/га) при второй и фуроре-Супера (1,0 л/га) при третьей обработках, проведенная в 1998;2000 гг. в АО «Искра» и ЗАО «Колос» Выселковского района, показала, что по сравнению с используемой в хозяйствах схемой двукратного внесения бурефена ФД — 11 (2,5+2,7 л/га) с добавлением при второй обработке лонтрела-300 (0,4 л/га) и при третьейфуроре-Супера (1,0 л/га), гибель сорняков в АО «Искра» была выше на 20,8, в ЗАО «Колос» — на 22,2%, прибавка урожайности по хозяйствам составила соответственно 21,5 и 22,5т/га в опыте и по 17,5т/га — в эталонных вариантах.

Сбор сахара также был выше в вариантах с трехкратным внесением бетанала по сравнению с эталонными в АО «Искра» на 0,53, в ЗАО «Колос» — на 0,5 т/га.

9. Расчет экономической эффективности применения комбинированных и послевсходовых схем внесения гербицидов на’посевах сахарной свеклы, проведенный по данным деляночного опыта, показал высокую окупаемость затрат, которая варьировала по вариантам опыта от 6,2 до 8,6 рублей. { Максимальная отдача (8,6 руб. на рубль затрат) получена при использовании схемы трехкратного послевсходового внесения бетанала Прогресса AM (по 1,5 л/га) с добавлением при второй обработке лонтрела (0,4 л/га) и при третьей фуроре-Супера (1,0 л/га).

Более низкие показатели окупаемости затрат (6,2 и 6,5 руб.) получены на вариантах с применением комбинированных схем внесения гербицидов, несмотря на одинаковую величину сохраненной урожайности по сравнению с аналогичными вариантами только послевсходового внесения гербицидов. Это произошло за счет удорожания затрат на дополнительное внесение почвенного гербицида дуала, которые составили 794 руб./га.

Окупаемость затрат на эталонных вариантах производственных опытов была несколько выше, чем на опытных — на 0,4 руб. в ЗАО «Колос» и 0,3 руб. в АО «Искра», за счет более низких затрат на гербициды и их внесение. Однако, величина чистого дохода была выше на опытных вариантах. В ЗАО «Колос» она составила 16,0 тыс. руб./га и превышала эталонный вариант на 2,5 тыс. руб./га, а в АО «Искра» эти показатели составили соответственно 17,0 и 3,5 тыс. руб./га.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

На основании проведенных исследований для использования в условиях производства предлагаются следующие схемы применения гербицидов:

1. При распространении в посевах сахарной свеклы однолетних двудольных сорняков, кроме канатника Теофраста, рекомендуется трехкратное послевсходовое внесение бетанала Прогресс AM в дозе по 1,5 л/га: первый срок — по неполным всходам сахарной свеклы (у сорняков — фаза семядолей), второй — в фазе первой пары настоящих листьев у свеклы — с добавлением Лонтрела-300 в дозе 0,4 л/гатретий — (через 7−9 дней после второго опрыскивания) совместно с фуроре-Супером в дозе 1 л/га или применить схему двукратного внесения бетанала Прогресс AM (2,0+2,5 л/га) в сочетании с карибу (по 0,02 л/га) и добавлением при второй обработке лонтрела-300 (0,4 л/га). При использовании этой схемы внесения гербицидов первое опрыскивание проводят в фазу первой пары настоящих листьев у растений сахарной свеклы.

2. На полях с высоким потенциалом семян однолетних сорняков целесообразно сначала внести почвенный гербицид дуал (2,5 л/га), а затем применить вышеизложенные послевсходовые схемы применения гербицидов. При этом следует иметь ввиду, что в засушливые годы дуал может оказать угнетающее действие на рост и развитие растений сахарной свеклы. Это следует учитывать при принятии решения о необходимости его применения.

3. На посевах, засоренных однолетними сорняками, в том числе и труд-ноискореняемым канатником Теофраста, рекомендуется двукратное послевсходовое применение бетанала Прогресс AM (2,0+2,5 л/га) совместно с карибу (по 0,02 кг/га). При первой обработке в баковую смесь гербицидов целесообразно добавить лонтрел-300 (0,4 л/га), при второй — фуроре-Супер (1 л/га).

Показать весь текст

Список литературы

  1. И., Абрахам У., Арндт Р. и др. Интенсивная технология выращивания сахарной свеклы. Москва: Агропромиздат. 1987. — перевод с немецкого Докторова А. Т. — С. 120−127.
  2. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края. Ленинград: Гидрометеоиздат. 1976. — С. 276−278.
  3. В.А., Збраилов А. Ф. Методика изучения критериев конкуренциии порогов вредоносности сорняков в посевах культуры // Приемы повышения урожайности сельхозкультур (Сб. статей) 1980. — Т. 15. — Вып. 1.-С. 77.
  4. A.M., Ладонин В. Ф. Вредоносность сорных растений // Защитарастений. 1990.- № 5. — С. 15−16.
  5. А.А., Подпалый И. Ф., Остапчук Н. О. Энергосберегающие приемывозделывания сахарной свеклы // Сахарная свекла. 1996. — № 2. — С. 20.
  6. В.Б., Шкель С. Е., Жуков Ю. П. Чувствительность сельскохозяйственных растений к гербицидам в связи с условиями питания и применения удобрений // Доклады ТСХА. 1968. — Вып. 139. — С. 253−258.
  7. Г. И. День поля в Рылском совхозе-колледже // Сахарная свекла .- 1995. № 7. — С. 17−18.
  8. А.В., Лысенко А. К. Комплексный подход // Сахарная свекла.1993. -№ 4.-С. 33−34.
  9. С.П., Грапов А. Ф., Мельникова Г. М. Новые пестициды. М.: 2001.-185 с.
  10. Е.С. Почвы равнинной и предгорной степной части Краснодарского края. // Труды Кубанского с.-х. института. Краснодар, — 1958. -Вып. 4. — С. 7−85.
  11. А.А. Выбор за вами // Сахарная свекла. № 7. — 1999. — С. 12.
  12. В.Д., Доценко И. М., Гоник Г. Е. Рекомендации по применениюгербицидов при возделывании сахарной свеклы. Краснодар. — 1981. -С. 3−21.
  13. В.Д. Сеем свеклу. Газета «Нива Кубани», № 13, — 28 марта2003.
  14. И.П., Захарова Н. М., Лысенко Н. Н. и др. Надежная система //
  15. Сахарная свекла. 1996. — № 3. — С. 2−3.
  16. Д.Н., Никульников И. М., Пузиков Л. С. и др. Нужна интегрированная система. // Сахарная свекла, производство и переработка. 1991. -№ 3.- С. 21−23.
  17. П.П., Гриценко В. В., Кузнецов B.C. и др. Растениеводство. М.:1. Колос. 1979.-С. 199−247.
  18. И.В. Технология применения гербицидов. Ленинград: Агропромиздат, 1989. — С. 104−118.
  19. И.В. Механизация защиты вегетирующих растений // Защитарастений. 1986. -№ 3, — С. 46−47.
  20. А.В. Селективность действия гербицидов // Защита растений, 1985.-№ 1.-С. 60−62.
  21. А.В. Влияние гербицидов на микрофлору почвы. // Защита растений. 1986.-№ 11.-С. 35−37.
  22. А.В. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах // Защита растений, 1978. — № 3. — С. 21−23.
  23. С.А., Буров Д. И., Туликов A.M. Земледелие. Третье изд. переработанное и дополненное. М: Колос, 1977. — С. 92−401.
  24. Э.Ш. Результат работы демонстрационного центра на Кубани. // Сахарная свекла. 1996. — № 12. — С. 21−22.
  25. В.В., Вилков В., Репина Г. Защита сахарной свеклы на основе бетанал-системы // Сахарная свекла. 1994. — № 3. — С. 21−23.
  26. В.В., Гамуев О. В., Ащеулов А. В. Убрать конкурентов с поля. Сахарная свекла. № 6. — 2000. — С. 13−15.
  27. В.В. Фирма Кемира предлагает // Сахарная свекла. 1993. — № 3.-С. 30−31.
  28. В. Гербициды против сорняков. // Сахарная свекла. 1996. — № 7.-С. 16−20.
  29. X. Химический метод настоящее и будущее. // Защита растений. 1982. — № 4. — С. 40−42.
  30. Г. Е., Наливайко С. Е., Петрова В. Д. Особенности накопления и расхода влаги из почвы при возделывании сахарной свеклы в зоне неустойчивого увлажнения Краснодарского края. Труды. Выпуск 353 (381) Краснодар. 1996. — С. 65−73.
  31. Г. Е. Применение гербицидов при возделывании сахарной свеклына Кубани (рекомендации). Краснодар. 1977. — С. 3−20.
  32. Г. Е., Доценко И. М., Бондарев В. Д. и др. Рекомендации по применению гербицидов при возделывании сахарной свеклы. Краснодар. -1988.-С. 5−19.
  33. Государственный реестр селекционных достижений допущенных к использованию в Российской Федерации. М.: 2002. — С. 54−56.
  34. У. Бетанал система фирмы «Шеринг» для свекловодства // Сахарная свекла. 1993. — № 4. — С. 35−36.
  35. Г. С. Химическая защита растений. М.: Агропромиздат, 1978.1. С. 301−305.
  36. Г. С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе в книге: Актуальные вопросы борьбы с сорняками. ВАСХНИЛ. — М.: 1980. -С. 3−255.
  37. Я.В., Гоник Г. Е., Кравцов A.M. и др. Сахарная свекла. В сб. «Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края». Краснодар, 1997.-С. 131−143.
  38. Я.В. Технические культуры. М.: Агропромиздат. 1986 — С. 5−70.
  39. Я.В., Иванов Н. Н. Озимая пшеница. М.: 1980. — С. 3−15.
  40. Я.В. Сахарная свекла условия выращивания, урожай и качество. Краснодарское книжное издательство, 1978. С. 5−30.
  41. Дж. У. Кук Регулирование плодородия почвы. Перевод с англ. М.: 1970.- С. 240−257.
  42. Е.А. Гербициды в почве. (Экологические аспекты применениягербицидов). Изд. Московского университета. 1990. — С. 144−189.
  43. В.А., Панченко В. Ф., Матушкин С. И. и др. Новые формы бетанала. // Сахарная свекла. 1993. — № 3. — С. 22−23.
  44. .А. Методика полевого опыта. М.: Колос. — 1982. — 416 с.
  45. .А., Васильев И. П., Туликов A.M. Практикум по земледелию.
  46. М.: Колос.- 1977.-С. 7−91.
  47. И.М., Мякишев Д. В., Миржанова Е. Ю. Что лучше смесь илисочетание. // Сахарная свекла. № 4. — 1998. — С. 18−21.
  48. И.М. Бетанал система на Кубани. // Сахарная свекла. 1997. — № 6.-С. 18−19.
  49. И.М., Мякишев Д. В. Рациональная система защиты сахарнойсвеклы // Агро XXI. Региональное приложение. № 2. — 1998. — С. 7−8.
  50. И.М. Резистентность сорняков // Сахарная свекла. № 6. — 2000.-С. 15.
  51. И.М., Четин А. Д., Бородин А. А. Какие смеси эффективнее // Сахарная свекла. -№ 4. -2001. С. 9−11.
  52. И.В. Влияние гербицидов на побегообразующую способность бодяка полевого // Земледелие. № 2. — 1995. — С. 14−15.
  53. Н.М. Химические средства борьбы с сорняками. Пер. с венгерского Куренного И. Ф. М.: Агропромиздат. — 1986. — С. 36−48.
  54. А.И. Ботаника с основами общей биологии. Изд. «Медицина» М.: — 1968.-С. 298.
  55. В.А. Как определить эффективность гербицидов. // Защита растений. 1985. — № 4. — С. 45−47.
  56. В.А. Изучение конкурентной способности сорных и культурных растений в связи с применением гербицидов // Химия в сельском хозяйстве. 1968. — № 6. — С. 47−52.
  57. В.А., Груздев Г. С., Воеводин А. В. и др. Экономические порогивредоносности сорных растений в посевах основных сельскохозяйственных культур (рекомендации). Москва, ВО «Агропромиздат», 1989. — С. 3−23.
  58. В.Ф. Сахарная свекла // Изд. второе переработанное и дополненное. Киев: «Урожай». С. 101−113.
  59. А.В. Сорные растения и борьба с ними при почвозащитнойтехнологии. Целиноград. — 1983. — С. 5−10.
  60. А.А. Защита сахарной свеклы от сорняков. УААН. // Защитарастений. 1998. — № 10. — С. 37−38.
  61. А.А., Соколо-Поповский А.Н. Влияние гербицидов на всхожесть семян щирицы запрокинутой // Сахарная свекла. 1995. — № 11. -С. 14.
  62. А.А., Мельник В. И. Свекла борется с сорняками // Сахарнаясвекла. 1994. — № 6. — С. 4−6.
  63. А.А. Особенности действия гербицидов. // Сахарная свекла.1993. -№ 2. -С. 32−33.
  64. Д.М., Смуров С. И., Демидова А. Г. Урожайность закладывается сосени // Сахарная свекла. № 7. — 1999. — С. 8−11.
  65. Д.М., Шаповалов Н. К., Бабич В.Г. Дробное внесение гербицидов
  66. Сахарная свекла. № 4. — 1997. — С. 11−13.
  67. С.С. Биологическая борьба с сорняками // Защита растений, 1986.-№ 6.-С. 54−55.
  68. Н.А. Агротехнические приемы защиты сахарной свеклы отвредителей, болезней и сорняков. М.: ВО «Агропромиздат». -1988. 23с.
  69. Н.А. Дробное внесение бетанала // Защита растений, 1986.2. С. 64.
  70. М.И., Япрынцев И. К. Прикатывание в системе предпосевнойподготовки почвы под сахарную свеклу. Научные труды. Том 120. Воронеж. — 1982. — С. 102−106.
  71. Д.А., Бугаев В. П., Любарская Л. С. и др. Влияние длительногоприменения удобрений на плодородие почвы и продуктивность севооборотов. М.: Колос. 1973. — Вып. IV. — С. 133−153.
  72. А.В., Сергеев Г. Я., Ренгач П. Н. Совершенствование системыосновной обработки почвы. // Сахарная свекла. 1996. — № 8. — С. 14−16.
  73. А.В., Гамуев О. В. Перспективная система защиты // Сахарнаясвекла. № 6. — 2000. — С. 16−17.
  74. А.В., Гамуев В. В., Вилков В. М. Сравнительная оценка препаратов фирмы БАСФ // Сахарная свекла. № 5. — 1996. — С. 15−17.
  75. А.В., Нанаенко А. К. Как сберечь ресурсы и не потерять урожай. // Сахарная свекла. 1997. — № 1. — С. 6−8.
  76. С.А. Сорные растения и борьба с ними. 3-е изд. перераб. и доп.
  77. М.: Сельхозиздат. 1961.-С. 179−211.
  78. A.M. Динамика роста листьев сахарной свеклы в зависимости отклиматических условий года и приемов ее возделывания. Труды КГАУ. Выпуск 353 (381). — С. 73−82.
  79. А., Роббинс У. Химическая борьба с сорняками (перевод с английского). М.: Колос. — 1964. — С. 7−29.
  80. Е.А. Повысить эффективность бетанала. // Сахарная свекла.- 1983.-С. 36−37.
  81. Е.А., Доценко И. М., Полищук В. И. Двукратное применение бетанала. // Сахарная свекла. 1984. — № 1. — С. 39−40.
  82. В.И. Новые высокоэффективные гербициды фирмы Дюпон.
  83. Земледелие, 1995, — № 1. — С. 34.
  84. Ф.А. Диссертация. Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М.: 2001 г.
  85. А. Без затрат ручного труда. // Сахарная свекла. 1994. — № 5. — С.11.12.
  86. Н.И., Кайдаш А. С. Приемы борьбы с осотам розовым и многолетними сорняками в пожнивный период. // Сельское хозяйство Северного Кавказа. 1958. — № 3. — С. 82−86.
  87. A.JI. Новые направления в физиологии растений. Изд. Наука. М.: — 1985.-С. 217−228.
  88. В.Ф. Роль гербицидов в повышении коэффициента использования питательных веществ удобрений культурными растениями. Вопросы теории и практики применения гербицидов. Бюлл. ВИУА. М.: — 1976. -№ 30. — С. 60−64.
  89. В.Ф., Алиев A.M. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии. М.: ВО «Агропромиздат». 1991. — С. 42−152.
  90. П.М. Климатическая зависимость между массой сорных растений и продуктивностью агрофитоценозов. В кн.: Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: 1980. — С. 67−75.
  91. О.Ф. Экономика сельского хозяйства. М.: Колос, 1982. — С. 240−253.
  92. С.И. Физиология растений. М.: Колос, 1982. — С. 12−28.
  93. М., Ладислав Г. Формирование урожая сахарной свеклы. // Вкн.: Формирование урожая основных сельскохозяйственных культур. Пер. с чешского Благовещенской З. К. М.: Колос, 1984. — С. 329−354.
  94. Макеева-Гурьянова Л.Т., Спиридонов Ю. А., Шестаков В. Г. Сульфонилмочевины новые перспективные гербициды. // Обзорн. инф. ВНИИТЭИ. М.: Агропром, — 1989. — С. 56.
  95. Ю.П. Прогнозирование засоренности посевов. // Защита растений.-1988.-№ -С. 43−45.
  96. С.И. Система мер борьбы с сорняками при индустриальнойтехнологии возделывания сахарной свеклы. В сб.: Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии. -Киев. ВНИСС. 1983. — С. 3−15.
  97. С.И., Давыдов Ф. В., Скляренко А. Т. Краткая характеристикагербицидов и сорняков. Киев, ВНИСС. — 1979. — С. 10−11.
  98. Н.Н., Новожилов К. В., Белан С. Р. и др. Справочник по пестицидам. М.: Химия. 1995. — С. 64, 92, 104, 163.
  99. Н.З. Теория и практика борьбы с сорняками при почвозащитной системе земледелия. В кн.: Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями ВАСХНИЛ. — М.: 1980. — С. 15−26.
  100. Т.П., Малюга Н. Г. О возможности повышения содержаниясахара в корнеплодах сахарной свеклы при интенсивной технологии возделывания. 1996. — С. 93−97.
  101. Е.А., Бражник В. П., Пашков А. Г. и др. Кубанская интенсивнаятехнология производства сахарной свеклы. Рекомендации. // Защита растений. 1986. — № 3. — С.46−47.
  102. С.Е., Гоник Г. Е., Клепиков М. И. и др. Кубанская интенсивнаятехнология производства сахарной свеклы. // Рекомендации. Краснодар, 1986.
  103. С.Е., Доценко И. М., Мякишев Д. В. Испытание бетанал системы на Кубани//Сахарная свекла, 1996, -№ 5. -С. 13−15.
  104. А.А., Панкова И. А. Анатомический атлас полезных и некоторых ядовитых растений. Ленинград: Наука, 1982 г.
  105. А.Ф., Сирота В. Г., Кирилюк Г. Л. За чистоту полей. // Сахарная свекла. № 7. — 1985. — С. 32−33.
  106. А.В. Справочник по пестицидам (гигиена применения и токсикология). Третье издание. Киев.: Урожай. 1986. — С. 132−142.
  107. И.Ф. Уменьшить пестицидную нагрузку на природу. // Земледелие, -1987.-№ 8.-С. 40−41.
  108. К.П. Для подавления сорняков. // Защита растений. № 1. -2003.-С. 23−24.
  109. К.П., Галякевич Н. В., Гриценко М. М. Борьба с сорняками в Республике Беларусь. // Сахарная свекла. 1997. — № 4. — С. 18−19.
  110. В.Д., Минеев В. Г. Почва, климат, удобрения и урожай. М.: Колос. 1974.-С. 345−356.i,
  111. А.А., Долженко В. И., Маханкова Т. А. Перспективный гербицид. // Защита растений. 1996. — № 3. — С. 30.
  112. В.И., Пугач А. П., Доценко И. М. С минимальными затратами. // Сахарная свекла. 1987. — № 11. — С. 35−36.
  113. Повилайтис Ю. В Подбор смесей и сочетания гербицидов для уничтожения сорняков в посевах сахарной свеклы. // В сб. «Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии». -Киев, ВНИСС, — 1983. — с. 138−142.
  114. М.К., Курсова Л. М., Чугунова Л. С. и др. Гербициды и качество сырья. // Сахарная свекла. 1997. — № 19. — С. 19−21.
  115. В.Л., Лепехин Н. С., Горбач В. Я. Коэффициент вариации распределения жидкости основной показатель качества опрыскивания // Защита растений, — 1991, — № 2. — С. 35.
  116. Г. Я., Шустов B.C. Способы подавления вторичных сорняков. В сб. «Научные основы интенсивной технологии возделывания сахарной свеклы». Воронеж, — ВНИИСС. — 1987. — С. 88−113.
  117. А.И. Агроклиматическая характеристика Кубанских черноземов и удобрения. Краснодар, — 1969. — С. 20−128.
  118. А.Т., Волоха Н. П. Проверка технологии. // Сахарная свекла. -1993. № 3. — С. 28−29.
  119. Справочник пестицидов, разрешенных к применению в Российской Федерации. «Издательство «АГРОРУС». М.: — 1997. — С. 55−93.
  120. Н.С., Титовский А. Г. Система защиты сахарной свеклы фирмы БАСФ // Сахарная свекла. № 5. — 1998. — С. 18.
  121. Л.Д., Хлебутина Л. К., Гигиберия Н. В. Применение гербицидов в условиях современной технологии возделывания сахарной свеклы. М.: 1973,-С. 24−28.
  122. .И. Повышение плодородия почв Кубани. 2- изд. Краснодарское кн. изд. — 1981. — С. 5−56.
  123. А.В. Справочник по борьбе с сорняками. Издательство «Колос», — 1976.-С. 3−161.
  124. Р. О сочетании механизированных способов и химических средств борьбы с сорняками. // Сахарная свекла 1996, — № 7. — С. 20−23.
  125. Т.Е., Веретенников Ю. М., Лысов А. К. Как оптимизировать процесс опрыскивания // Защита растений, 1989. — № 10. — С. 35−37.
  126. B.C., Матюха Л. А., Якунин А. А. Консервирующая обработка почвы и сорняки. // Защита растений. № 8. — 1986. — С. 17−18.
  127. Г. А. Сорные растения и борьба с ними. 2 изд. перераб. и доп. -М.: Колос. 1975. — С. 47−117.
  128. Г. А., Алиев A.M., Ладонин В. Ф. Справочник по гербицидам. М.: Россельхозиздат, 1977.
  129. А.Д. В поисках эффективных смесей. // Сахарная свекла. 2002. -№ 4. — С. 15−16.
  130. И.А. Реальный путь к успеху // Сахарная свекла. 1993, — № 6, — С. 27−28.
  131. Н.К., Иевлев Д. М., Бабич В. Г. и др. Формирование урожая свеклы при различных способах подготовки почвы. // Сахарная свекла. -1996, -№ 8, С. 16−18.
  132. Н.К., Мазепин С. К., Долженко Н. К. Для урожая важно все // Сахарная свекла. № 6, — 1997. — С. 13−15.
  133. Д., Купце А., Маркграф Г. и др. Эффективность применения гербицидов. // Сахарная свекла. 1994, -№ 6. — С. 15−17.
  134. Д., Сушков М. Выращивание сахарной свеклы. М.: 1996, -С.20−110.
  135. Н.Р., Наливайко С. Е., Трубилин И. Т. Возделывание сахарной свеклы по энерго- и ресурсосберегающей технологии. Рекомендации. Краснодар, 1999.-С. 5−45.
  136. И.П., Абсатаров Х. С. Дробное послевсходовое внесение гербицидов. // Сахарная свекла. 1996. — № 3. — С. 21.
  137. .А. Агрохимия. М.: Агропромиздат, — 1989. — С. 41−91.
  138. В.Г., Кравец М. В. Комплексные меры борьбы с сорняками. // Сахарная свекла. 1981. — № 11. — С. 25−28.
  139. В.Г., Пузиков Л. С., Остробородов В. М. и др. Применение гербицидов на посевах сахарной свеклы в РСФСР (рекомендации). М.: Россельхозиздат. 1980. — С. 3−27.
  140. Allen Н.Р., Brian R.C., Downes Y.E. et.al. Selection herbicides // Fifty years Agricultural Research. 1988. — P. 35−47.
  141. Closkey M., Firbank L.G., Watkinson A.R., Webb D.J. The dynamics of experimental arable weed communities under different management practices. // S. Veget. Sci. 1996. — 7, № 6. — C. 799−808. — Англ.
  142. Davis J. Sunflower screeninig trial-herbicides. // Texas Agricultural Experimental Statistics 1980. -P. 98−99.
  143. Evolution of the effect of low-dosage herbicides mixtures on sugar beef plant survival during abnormally severe spring frosts / Saunders P.Y.// Ann. Appl. Biol. 1996. — 128, Suppl. — С. 66−67Л
  144. Hampshire F. Broad leaf weed control in saybeans. Res. Rep. Nat. Weed Com. East Sect. Canada: 1967. -p. 105.
  145. Hanf Martin Aekerunkrauter Europas mit chren kcimlinger und sancu // BASF Aktierge seleschaft D-6700 Luduigshafen, 1982. 4903.
  146. Konkururrenten rubenvertraglich an den Kragen / Dissemond Anton // DLZ. -2001. 52, N1. — C. 44−47.
  147. Ю.П., Мамборьский 1.1., Крисько Ю. Ф. Життездатшсть насшня бур’яшв // Захист рослин., 1997. — № 4. — С. 20−21. Укр.
  148. Neue Strategien gegen spezielle Rubenunkraufer. Herbizideinsatz in Zuckerruben Fruhjahr 1997 / Bauer Harald // DLZ. 1997. — 48, № 1. — C. 58, 60−63.
  149. Optimierung von Produkteigenschaften durch Formulierungsentwicklung am Beispiel Rubenherbizide: /Verl./ 50 Dtsche Pflanzen-schutztag., Munster, 23
  150. Sept., 1996 / Roos H., Brink A. // Mitt. Biol. Bundersanst. Land-und Forstwirt. Berlin-Dahlem. 1996. -N 321. — C. 63.
  151. Prosh. S., Kapusta G. Post-emergence herbicides points to bear in mind /1994.-46.1:47−48/
  152. Schautele Walter R., Bauer Harald Derzeitige Strategic der Unkrautbekamp-tung in Zuckerruben und mogliche Entwicklungen. //Zuckenrindustria 1996. -121.N8-C. 590−594. — нем.-
  153. Schliebe K.A., Bueside O.G., Lavy T.L. Dissipation of amiben weeds. 1965.- 13.4:-P.321−325
  154. Skusenosti s pouzitim pripravkov na baze chloridazonu Burex 430 DKV, Burex 80 a Burex eko / Stanova Aurelia // Agrochemia. — 1995. — 35, № 1−2. -C. 9−14.
  155. The use of air assisted sprayers in sugar beet // Morley Res. Center 86 Annu. Rep. 1993−1994. Morley, 1994. — C. 38 (Великобритания).
  156. The incidence of weeds in UK sugar beef crops during autumn 1998 / Lains-bury M.A., Hilton J.Q., Burn A. // Brighton Conf. «Weeds». Proc. Inf. Conf., Brighton, 15−18 Nov., 1999. Vol. 3. Farnham, 1999. — C. 817−822.
  157. Thompson A. A., Jones N.E., Blair A.M. The effect of temperature on viability of imbibed weed seeds. // Ann. Appl. Biol. 1997.- 130, № 1.
  158. Uu Kraut & Zucke Ruben / Haluschan Manfred, Ropner Hugo // Agrozucker. 1997. — № 1. — C. 9−15.
  159. В. Применение мульчирования для борьбы с эрозией и сорняками в посевах сахарной свеклы. // Зарубеж. аграр. обозрение. 1996. -№ 1. — С. 15.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!